郭建華，沈建平，張仕祥，胡利偉，奚家勤，過偉民，牟文君，周漢平，宋紀(jì)真*

優(yōu)質(zhì)煙葉是卷煙品質(zhì)的保障，全面增強(qiáng)優(yōu)質(zhì)煙葉原料供給是卷煙再上新水平的推動力[1]。我國進(jìn)口烤煙主要來自津巴布韋、美國、巴西、贊比亞、馬拉維等優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)國，每年從巴西進(jìn)口烤煙約有5萬t，從津巴布韋進(jìn)口3萬t以上，2005—2011年僅6年時間烤煙煙葉進(jìn)口量就增加一半[2]。一方面是進(jìn)口烤煙煙葉需求量逐漸增大，消耗了大量的寶貴外匯儲備；另一方面是國產(chǎn)烤煙煙葉庫存量居高不下，占用工業(yè)企業(yè)大量有效資金。優(yōu)質(zhì)煙葉原料供需矛盾，加重工業(yè)企業(yè)運(yùn)行負(fù)荷。

近年來，許多研究從常規(guī)化學(xué)成分[3-5]、香氣前體物[6]、外觀質(zhì)量[7]、感官質(zhì)量[8]、生態(tài)條件[9-10]、加工工藝[11-12]、有害成分[13]等方面對國產(chǎn)烤煙與進(jìn)口烤煙煙葉的區(qū)別進(jìn)行了探討，但烤煙物理特性方面的研究較少。物理特性是煙葉質(zhì)量的重要組成部分，是煙葉工業(yè)加工性能的集中體現(xiàn)。本文以煙葉物理特性為切入點(diǎn)，分析了津巴布韋、贊比亞、馬拉維、坦桑尼亞L1O、L2O、L1M和L2M等4個等級烤煙煙葉物理特性，并與我國主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉物理特性進(jìn)行聚類分析，以期明確進(jìn)口烤煙與我國主產(chǎn)區(qū)煙葉物理特性的差異性，為卷煙工業(yè)企業(yè)合理使用進(jìn)口煙葉原料、尋求國內(nèi)替代原料和在煙草種植過程中改進(jìn)農(nóng)藝措施，提升煙葉物理特性等方面提供一定的參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料與儀器

煙葉樣品來源于 2016年津巴布韋、贊比亞、馬拉維、坦桑尼亞的L1O、L1M、L2O和L2M等4個等級；山東、四川、重慶、云南、貴州、湖南、福建、廣東、湖北、安徽、河南B2F等級。

CHY-C2型測厚儀（濟(jì)南蘭光公司）；YDZ430型智能填充值測定儀（鄭州嘉德機(jī)電公司）；LRX-PLUS多功能拉力機(jī)（英國LLOYD公司）；KMF型恒溫恒濕箱（德國 Binder公司）；MS204S型電子天平（瑞士 Mettler Toledo公司）；UF800烘箱（德國Memmetr公司）。

1.2 方法

按照文獻(xiàn)[14]中介紹的方法，測定煙葉厚度、葉面密度、單葉質(zhì)量、平衡含水率、拉力、伸長率、填充值、含梗率8個煙葉物理特性指標(biāo)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用 SPSS19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，以單因素方差分析法（one way ANOVA）對數(shù)據(jù)進(jìn)行差異顯著性分析，采用最短距離法對國內(nèi)外不同產(chǎn)地烤煙煙葉物理特性進(jìn)行聚類分析。

2 結(jié) 果

2.1 2016年進(jìn)口烤煙和我國主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉物理特性指標(biāo)基本統(tǒng)計值

2016年進(jìn)口烤煙和我國主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉物理特性狀況見表 1?？梢钥闯觯谠u價煙葉物理特性的幾個指標(biāo)中，進(jìn)口烤煙煙葉平衡含水率變異系數(shù)相對較小，單葉質(zhì)量變異系數(shù)相對較大，約為平衡含水率變異系數(shù)的7倍，其余指標(biāo)變異系數(shù)多在12%左右，表明進(jìn)口煙葉平衡含水率差異較小，單葉質(zhì)量差異較大。國產(chǎn)烤煙各物理特性評價指標(biāo)中，也以單葉質(zhì)量變異系數(shù)較大，其余指標(biāo)變異系數(shù)與進(jìn)口樣品相近。

我國主產(chǎn)區(qū)B2F等級烤煙葉面密度、平衡含水率和填充值與L1O、L2O、L1M和L2M4個等級進(jìn)口烤煙煙葉較為接近。厚度、單葉質(zhì)量和伸長率小于進(jìn)口烤煙，含梗率偏高2個百分點(diǎn)。其中，樣品單葉質(zhì)量差距較大，國產(chǎn)烤煙平均單葉重量僅為進(jìn)口烤煙樣品的70%。

2.2 不同國家進(jìn)口烤煙煙葉物理特性比較

2016年不同國家進(jìn)口烤煙煙葉物理特性見表2，可以看出，坦桑尼亞烤煙煙葉略偏厚，其次是贊比亞和馬拉維烤煙，津巴布韋烤煙煙葉相對略薄，不同國家煙葉厚度存在顯著差異。葉面密度以津巴韋韋相對較高，坦桑尼亞相對較低。4國間烤煙葉面密度、單葉質(zhì)量和伸長率均未達(dá)顯著差異。2016年進(jìn)口烤煙單片重量較2002年增加5 g左右[15]，這可能是近些年栽培措施改進(jìn)，葉片生長發(fā)育良好的結(jié)果[16]。除坦桑尼亞烤煙平衡含水率顯著偏低之外，其余國家烤煙煙葉平衡含水率均超過14%，吸濕性較好。馬拉維樣品拉力顯著高于津巴布韋和贊比亞煙葉樣品。坦桑尼亞煙葉樣品填充值顯著高于其余樣品，煙葉填充性好，但含梗率偏高，高出其他國家4～9個百分點(diǎn)。整體看來，坦桑尼亞烤煙與其余3國烤煙差異略大，煙葉略偏厚，填充性較好，吸濕性稍差，含梗率偏高。

表1 2016年進(jìn)口烤煙和我國主產(chǎn)地烤煙煙葉物理特性比較Table 1 The statistics of physical properties of 2016 flue-cured tobacco leaves produced in foreign countries and main production areas of China

2.3 不同等級進(jìn)口烤煙煙葉物理特性比較

2016年進(jìn)口烤煙主要包含 L1M、L1O、L2M和L2O等4個等級，各等級烤煙煙葉物理特性狀況見表 3。不同等級間煙葉厚度存在顯著差異，L1M等級樣品厚度顯著高于L2O樣品，L1O和L2M樣品厚度相當(dāng)，含梗率變化規(guī)律與之相反。不同等級樣品葉面密度和平衡含水率未見顯著差異。不同等級樣品單葉質(zhì)量和伸長率均表現(xiàn)為 L2M 顯著高于L2O等級樣品，與其余2等級樣品間不存在顯著差異。拉力表現(xiàn)為 L1O、L1M＞L2O，填充值變化規(guī)律與之相反?？傮w看來，L2O等級烤煙偏薄，葉面密度、單葉質(zhì)量、拉力和伸長率略偏低，填充值和含梗率略偏高；L1M等級烤煙厚度略偏高，填充值和含梗率略偏低；L1O和L2M兩個等級烤煙物理特性相對接近，差異較小。

2.4 進(jìn)口烤煙和我國不同省份烤煙物理特性聚類分析

以8種煙葉物理特性指標(biāo)作為變量指標(biāo)，采用平方歐氏距離法對進(jìn)口煙葉和不同省份國產(chǎn) B2F等級烤煙煙葉樣品進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析，見圖 1。在平方歐氏距離為6.0處可以把樣品分為4類，馬拉維和坦桑尼亞烤煙煙葉物理特性與山東、四川、重慶、云南等地B2F等級烤煙煙葉較為接近，填充值和含梗率高，被劃分為第一類；津巴布韋和贊比亞烤煙煙葉吸濕性好、拉力值小但單葉質(zhì)量和伸長率較大（表4），歸為第二類；廣東、湖北、貴州、湖南和福建5產(chǎn)地B2F等級烤煙煙葉厚度、葉面密度、單葉質(zhì)量和平衡含水率均小于其余產(chǎn)地樣品，煙葉相對“輕、薄”，吸濕性略差，被歸為第三類；河南和陜西兩產(chǎn)地?zé)熑~厚度和葉面密度均高于其余產(chǎn)地樣品，煙葉相對“厚、密”，含梗率低于其余產(chǎn)地樣品，其單葉質(zhì)量略低于津巴布韋和贊比亞樣品，但高于國內(nèi)其余產(chǎn)地樣品，與其余3類烤煙樣品距離較遠(yuǎn)。

表2 不同國家進(jìn)口烤煙煙葉物理特性比較Table 2 The physical properties of flue-cured tobacco leaves imported from different countries

表3 不同等級進(jìn)口烤煙煙葉物理特性比較Table 3 The comparison of physical properties of flue-cured tobacco leaves with different grades

圖1 進(jìn)口烤煙與不同省份國產(chǎn)烤煙物理特性聚類結(jié)果Fig.1 Cluster result on physical properties of flue-cured tobacco leaves among different production regions

3 討 論

從物理特性聚類分析結(jié)果看，山東、四川、重慶、云南等地烤煙煙葉物理特性與進(jìn)口煙葉較為接近，其中，與馬拉維和坦桑尼亞烤煙煙葉相似性較高，與津巴布韋和贊比亞煙葉相似性略次。廣東、湖北、貴州、湖南、福建、河南、陜西等地?zé)熑~與進(jìn)口煙葉物理特性差異較大。

厚度和葉面密度是煙葉物理特性的重要評價指標(biāo)，同時也是烤煙分級的品質(zhì)因素之一，兩者呈現(xiàn)極顯著正相關(guān)關(guān)系，在一定程度上反映了煙葉的發(fā)育和成熟程度[17-18]。國產(chǎn)煙葉與進(jìn)口煙葉葉面密度和厚度接近，也反映在填充值接近，表明國內(nèi)外煙葉結(jié)構(gòu)疏松度相似、成熟度差異不大。

拉力表示煙葉在一定水分條件下被拉伸至斷裂時所能承受的最大外力[19]，國產(chǎn)煙葉平均拉力是進(jìn)口煙葉的1.28倍。薛超群等[20]的研究表明，拉力是影響煙葉感官質(zhì)量的重要因素，且與評吸質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)煙葉拉力與土壤中的礦質(zhì)元素含量關(guān)系較為密切，增施鉀肥、硫肥，不僅能降低拉力值，還能提高煙葉致香物質(zhì)含量[21]。因此，國產(chǎn)煙葉拉力值偏高這一現(xiàn)象可以通過適量增施鉀肥和硫肥來解決。津巴布韋烤煙煙葉一直以來就是優(yōu)質(zhì)煙葉典范，是進(jìn)口煙葉質(zhì)量研究的重點(diǎn)對象[22-23]。津巴布韋煙葉的拉力在4個進(jìn)口國家中處于較低水平，顯著低于國產(chǎn)煙葉。這一點(diǎn)與津巴布韋煙葉具有較好的感官質(zhì)量相一致。

單葉質(zhì)量是影響煙葉產(chǎn)量的重要因子，由單葉面積和葉面密度組成[24]。我國主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉與進(jìn)口烤煙煙葉單葉質(zhì)量差異較大，上部煙葉平均單葉質(zhì)量僅為進(jìn)口煙葉的70%?？紤]到國產(chǎn)煙葉和進(jìn)口煙葉平均葉面密度接近，而單葉質(zhì)量較低，表明國產(chǎn)煙葉單葉面積低于進(jìn)口煙葉?，F(xiàn)有研究認(rèn)為鎂可以促進(jìn)煙草的生長發(fā)育，提高煙葉單葉面積和上等煙比例[25]，但是各產(chǎn)區(qū)施用何種形態(tài)鎂肥才能產(chǎn)生最佳的效果，應(yīng)基于自身土壤鎂素豐缺狀況的研究基礎(chǔ)之上，采取針對性的平衡施肥措施。

表4 烤煙煙葉物理特性類間比較Table 4 Comparison of physical properties of flue-cured tobacco leaves among clusters

4 結(jié) 論

我國煙葉物理特性主要體現(xiàn)在拉力高、單葉質(zhì)量低，葉面密度、厚度、平衡含水量和填充值與進(jìn)口煙葉接近。山東、四川、重慶、云南等地烤煙煙葉物理特性與進(jìn)口煙葉相對接近，廣東、湖北、貴州、湖南、福建、河南、陜西等地?zé)熑~與進(jìn)口煙葉物理特性差異較大。從煙葉物理特性角度可以看出我國煙葉與進(jìn)口煙葉仍存在差距，各產(chǎn)區(qū)可結(jié)合自身土壤鉀、硫、鎂等礦質(zhì)元素豐缺狀況，通過平衡施肥以進(jìn)一步提升煙葉質(zhì)量。

[1] 姜林燦. 對煙葉原料保障上水平的探討[J]. 中國煙草科學(xué)，2011，32（6）：90-93.JIANG L C. Discussion on increasing security level of tobacco as raw material[J]. Chinese Tobacco Science,2011, 32(6)∶ 90-93.

[2] 閆新甫. 全國煙葉生產(chǎn)和市場變化趨勢[J]. 中國煙草科學(xué)，2012，33（5）：101-112.YAN X F. Change trends of production and market of tobacco leaves in China[J]. Chinese Tobacco Science,2012, 33(5)∶ 101-112.

[3] 李勇，逄濤，師君麗，等. 國內(nèi)外主產(chǎn)煙區(qū)烤煙化學(xué)成分分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2013，34（1）：12-16.LI Y, PANG T, SHI J L, et al. Comparison of chemical components in flue-cured tobaccos among Chinese and overseas major planting zones[J]. Chinese Tobacco Science, 2013, 34(1)∶ 12-16.

[4] 宋文峰，劉國順，金一兵，等. 瀘州煙區(qū)烤煙化學(xué)成分與國內(nèi)外其它煙區(qū)的比較分析[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2010，23（3）：679-684.SONG W F, LIU G S, JIN Y B, et al. Comparative analysis of chemical components of tobacco between Luzhou and other areas both domestic and abroad[J].Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2010,23(3)∶ 679-684.

[5] 張加云，何其晶，余凌翔，等. 云南新煙區(qū)與津巴布韋KRK26煙葉化學(xué)成分相似性分析[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，26（S2）：47-52.ZHANG J Y, HE Q J, YU L X, et al. Similarity analysis of KRK26 tobacco chemical components in Yunnan new planting-areas and Zimbabwe[J]. Journal of Yunnan Agricultural University, 2011, 26(S2)∶ 47-52.

[6] 周冀衡，王勇，邵巖，等. 產(chǎn)煙國部分煙區(qū)烤煙質(zhì)體色素及主要揮發(fā)性香氣物質(zhì)含量的比較[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2005，31（2）：128-132.ZHOU J H, WANG Y, SHAO Y, et al. The comparison on the content of chromoplast pigments and volatile aromatic materials of flue-cured tobacco from domestic and abroad[J]. Journal of Hunan Agricultural University(Natural Sciences), 2005, 31(2)∶ 128-132.

[7] 閆鐵軍，蔡冰，何潔望，等. 湖北烤煙與國內(nèi)外其他煙區(qū)烤煙的比較[J]. 煙草科技，2008（10）：53-57.YAN T J, CAI B, HE J W, et al. Comparison of flue-cured tobacco from Hubei and other tobacco growing areas[J]. Tobacco Science & Technology,2008(10)∶ 53-57.

[8] 王欣，趙云飛，閆鐵軍，等. 湖北煙區(qū)烤煙感官質(zhì)量評價及與津巴布韋烤煙的相似性分析[J]. 煙草科技，2010（11）：5-8.WANG X, ZHAO Y F, YAN T J, et al. Sensory quality evaluation of Hubei flue-cured tobacco and its similarity with Zimbabwean flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science and Technology, 2010(11)∶ 5-8.

[9] 許自成，黎妍妍，畢慶文，等. 湖北煙區(qū)烤煙氣候適生性評價及與國外煙區(qū)的相似性分析[J]. 生態(tài)學(xué)報，2008，28（8）：3832-3838.XU Z C, LI Y Y, BI Q W, et al. Evaluation on climatic feasibility of tobacco-growing areas in Hubei and its similarity to that of foreign tobacco-growing areas[J].Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8)∶ 3832-.838.

[10] 孔光輝. 云南與津巴布韋主要煙區(qū)氣候及煙葉品質(zhì)比較[D]. 長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.KONG G H. Comparisons of climate and leaf quality in main tobacco growing areas between Yunnan and Zimbabwe[D]. Changsha∶ Hunan Agricultural University,2011.

[11] 王林，吳風(fēng)光，王樂軍. 國產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉替代津巴布韋煙葉的模塊設(shè)計及應(yīng)用[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2013，28（1）：30-33.WANG L, WU F G, WANG L J. The module design and application in substituting domestic high-quality tobacco leaf for Zimbabwe tobacco leaf[J]. Journal of Zhengzhou University of Light Industry (Natural Science), 2013,28(1)∶ 30-33.

[12] 王兵，楊佳玫，鄧國棟，等. 國產(chǎn)擬替代進(jìn)口烤煙與津巴布韋烤煙煙葉感官質(zhì)量耐加工性的比較[J]. 煙草科技，2009（4）：14-17，24.WANG B, YANG J M, DENG G D, et al. Comparison of processing characteristics between Zimbabwean flue-cured tobacco and its potential domestic substitute in respect of sensory quality[J]. Tobacco Science &Technology, 2009(4)∶ 14-17, 24.

[13] 楊松，孫培建，孫學(xué)輝，等. 國內(nèi)外烤煙煙氣焦油、7種代表性有害成分及煙堿釋放量對比分析研究[J]. 中國煙草學(xué)報，2017，23（3）：28-37.YANG S,SUN P J, SUN X H, et al. Comparative analysis of tar, nicotine, and seven representative harmful components deliveries between flue-cured tobacco of domestic and foreign origins[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2017, 23(3)∶28-37.

[14] 郭建華，宋紀(jì)真，王廣山，等. 基于主成分分析和聚類分析的煙葉物理特性區(qū)域歸類[J]. 煙草科技，2014（8）：14-17.GUO J H, SONG J Z, WANG G S, et al. Regional classification according to physical properties of tobacco leaves based on principal component analysis and cluster analysis[J]. Tobacco Science & Technology, 2014(8)∶14-17.

[15] 尹啟生，陳江華，王信民，等. 2002年度全國煙葉質(zhì)量評價分析[J]. 中國煙草學(xué)報，2003，9（Z1）：59-70.YIN Q S, CHEN J H, WANG X M, et al. The quality evaluation of leaf tobacco in China in 2002[J]. Acta Tabacaria Sinica, 2003, 9(Z1)∶ 59-70.

[16] 肖吉中，江錫瑜，黃立棟，等. 烤煙增香氣增單葉重增上等煙及其栽培調(diào)制技術(shù)研究[J]. 山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2001，20（4）：245-251.XIAO J Z, JIANG X Y, HUANG L D, et al. Cultivation measures and curing techniques for enhancing aroma,weight per leaf and high class leaf of flue-cured tobacco[J]. Journal of Mountain Agriculture and Biology,2001, 20(4)∶ 245-251.

[17] 郭瑋. 清江流域煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價基于津巴布韋烤煙的相似性分析[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.GUO W. Comprehensive evaluation of flue-cured tobacco quality in Qingjiang tobacco growing areas of Hubei province and similarity analysis with Zimbabwei tobacco[D]. Zhengzhou∶ Henan Agricultural University,2010.

[18] 王玉軍，謝勝利，刑淑華，等. 烤煙葉片厚度與主要化學(xué)組成相關(guān)性研究[J]. 中國煙草科學(xué)，1997，18（1）：11-14.WANG Y J, XIE S L, XING S H, et al. Study on correlation between flue-cured tobacco leaf thickness and main chemical composition[J]. Chinese Tobacco Science,1997, 18(1)∶ 11-14.

[19] 王欣. 湖北煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價及與國內(nèi)外優(yōu)質(zhì)烤煙的差異分析[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.WANG X. Comprehensive evaluation of flue-cured tobacco quality in Hubei tobacco-growing areas and difference analysis with the domestic and international tobacco[D]. Zhengzhou∶ Henan Agricultural University,2008.

[20] 薛超群，尹啟生，王廣山，等. 烤煙煙葉物理特性的變化及其與評吸質(zhì)量的關(guān)系[J]. 煙草科技，2008（7）：52-55.XUE C Q, YIN Q S, WANG G S, et al. Physical characteristics of flue-cured tobacco leaf and their relation to smoking quality[J]. Tobacco Science &Technology, 2008(7)∶ 52-55.

[21] 溫玉轉(zhuǎn). 施鉀和施硫水平對香料煙燃燒性及品質(zhì)的影響[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.WEN Y Z. Effect of potassium and sulfur fertilizer rates on the combustibility and quality of oriental tobacco[D].Zhengzhou∶ Henan Agricultural University, 2011.

[22] 黃國友，刁朝強(qiáng)，陳雪，等. 我國部分替代進(jìn)口煙葉種植區(qū)域可行性分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2008，29（4）：25-29.HUANG G Y, DIAO C Q, CHEN X, et al. Feasibility analysis on tobacco planting region in China for partial imported substitution[J]. Chinese Tobacco Science, 2008,29(4)∶ 25-29.

[23] 王林，吳風(fēng)光，汪健，等. 綜合替代技術(shù)在替代津巴布韋煙葉上的應(yīng)用[J]. 中國煙草科學(xué)，2012，33（5）：79-82.WANG L, WU F G, WANG J, et al. Application of comprehensive substituting technology to substitute for Zimbabwe tobacco leaf[J]. Chinese Tobacco Science,2012, 33(5)∶ 79-82.

[24] 劉國順. 國內(nèi)外煙葉質(zhì)量差距分析和提高煙葉質(zhì)量技術(shù)途徑探討[J]. 中國煙草學(xué)報，2003，9（Z1）：54-58.LIU G S. Analysis of differences between domestic and overseas tobacco quality and technical approachs for the improvement of tobacco quality[J]. Acta Tabacaria Sinica,2003, 9(Z1)∶ 54-58.

[25] 馮小虎，董建新，熊萍，等. 不同形態(tài)鎂肥對江西煙區(qū)烤煙質(zhì)量的影響[J]. 中國煙草科學(xué)，2011，32（6）：53-55，59.FENG X H, DONG J X, XIONG P, et al. The effect of different magnesium fertilizers on tobacco quality in Jiangxi province[J]. Chinese Tobacco Science, 2011,32(6)∶ 53-55, 59.