曾雯雯(西藏大學(xué)圖書館，西藏 拉薩 850000)

395年爆發(fā)的參合陂之戰(zhàn)發(fā)生在中國歷史上少有的混戰(zhàn)時期。經(jīng)過此役，后燕敗給北魏，失去大量有生力量，最終停止統(tǒng)一北方的步伐，而北魏借由該役威震北方，勢力趁機(jī)進(jìn)入中原地區(qū)，成為北方霸主，最終再次統(tǒng)一了中國北方。

一、參合陂之戰(zhàn)前北魏和后燕的關(guān)系

剛統(tǒng)一北方的前秦在淝水之戰(zhàn)后土崩瓦解，其統(tǒng)治下的民族紛紛建立自己的政權(quán)。參合陂之戰(zhàn)中的后燕和北魏也在這樣的環(huán)境下建立。

后燕創(chuàng)建者慕容垂為前燕開國皇帝慕容皝第五子，因?qū)伊?zhàn)功遭慕容俊猜忌排擠，只得投奔前秦。淝水之戰(zhàn)后，慕容垂384年“乃依晉中宗故事，稱大將軍、大都督、燕王……”[1]，建立燕朝，386年稱帝，史稱后燕。北魏創(chuàng)建人拓跋珪是代王拓跋什翼犍的孫子，“六歲而昭成崩，……帝于是轉(zhuǎn)在獨(dú)孤部”[2]。拓跋珪從小表現(xiàn)出冷靜和理智，劉庫仁贊其：“帝有高天下之志，必興復(fù)洪業(yè)”[3]。后于386年繼位，“登國元年春正月戊申，帝即代王位……”[4]，同年改成魏王。

后燕和北魏在戰(zhàn)爭爆發(fā)前互為友國。慕容氏和拓跋氏同族，北魏和后燕的前朝，即代與前燕又世為婚姻。在拓跋珪剛稱魏王不久，劉顯企圖立窟咄為王，“以兵隨之，來逼南境”[5]。拓跋珪左右部下也與之呼應(yīng)，“帝慮內(nèi)難，……遣行人安同、長孫賀征師于慕容垂，垂令其子賀驎率師隨同等”[6]。(登國)五年，拓跋珪西征，“襲擊高車袁紇部，大破之，……慕容垂遣子賀林率眾來會”[7]“十二月，慕容垂遣使奉帝西單于印綬，封上谷王，帝不納”[8]。從記載中可以看出，北魏和后燕的關(guān)系密切但并非平等。此時后燕將北魏視為后燕的附庸國，但拓跋珪堅(jiān)持北魏獨(dú)立，這是兩個政權(quán)對立的前提。

雖不對等，但后燕與北魏依然保持友國關(guān)系，是因?yàn)槌夑P(guān)系外更多考慮的是利益。北魏建立之初根基不穩(wěn)，強(qiáng)敵環(huán)繞。早在代國時就“國眾離散”[9]，主弱權(quán)孤，政敵林立。劉顯欲謀反，幸得告密方未成功。北魏建立后窟咄企圖自立，“諸部騷動，人心顧望”[10]，這場叛變使得拓跋珪逃往賀蘭部，求助后燕才得以平叛。因此，北魏急需一個強(qiáng)大政權(quán)幫助穩(wěn)定國內(nèi)局勢、抵御外敵侵入。相較柔然、高車、后秦、西燕等國，具有血親之緣且實(shí)力強(qiáng)大的后燕實(shí)為最優(yōu)選擇。

后燕出于同樣的考慮，為限制對手后秦和西燕，出師幫助北魏不僅可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一北方諸國的理想，還可借此籠絡(luò)北魏，把新興且弱小的北魏政權(quán)置于自己控制下，以加強(qiáng)北方防務(wù)。

二、戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因

《資治通鑒》記載兩國關(guān)系破裂因?yàn)楹笱唷伴g以求馬不獲而留其弟”[11]，而這其實(shí)只是關(guān)系破裂的表象。后燕希望北魏變成附庸國以防衛(wèi)北方疆域，但沒有足夠的實(shí)力將其控制。

后燕能夠稱霸北方一是抓住時機(jī)發(fā)展勢力，且慕容氏人才濟(jì)濟(jì)。慕容垂本人被稱為“戰(zhàn)神”，《晉書》記載慕容垂在前燕時曾大敗恒溫，威名大振，投靠前秦后被封為“冠軍將軍”“賓都侯”，王猛評價其“人之杰也。蛟龍猛獸，非可馴之物……”[12]。權(quán)翼勸苻堅(jiān)“……冠軍之號豈足以稱其心！”[13]但苻堅(jiān)父子“好存小仁”[14]，任其發(fā)展最終建立后燕，成為雄霸北方的強(qiáng)大政權(quán)。除慕容垂外，其兄弟也大多才兼文武，被慕容垂贊許足以繼先王之業(yè)。

但隨著慕容垂年老事高，太子寶懦弱無才，國內(nèi)政權(quán)開始不穩(wěn)。此時慕容垂剛愎自用，坐視北魏勢力擴(kuò)張。孝武帝太元十六年(391)，賀蘭部賀染干謀劃殺其兄納，納舉兵相攻，魏王請后燕出兵討伐，燕趙王麟擊破賀納后，慕容垂“……命麟歸納部落，徙染干于中山”[15]，但慕容麟不聽盡早處理拓跋珪的建議，任由拓跋珪吸收賀蘭部力量，壯大北魏實(shí)力。

隨著實(shí)力的增強(qiáng)，北魏開始脫離后燕的控制。《資治通鑒》記載“魏王珪陰有圖燕之志，遣九原公儀奉使至中山，燕主垂詰之曰：‘魏王何不自來？’儀曰：‘先王與燕并事晉室，世為兄弟，臣今奉使，于理未失。’垂曰：‘吾今威加四海，豈得以昔日為比！’儀曰：‘燕若不修德禮，欲以兵威自強(qiáng)，此乃將帥之事，非使臣所知也。’”[16]此時后燕自認(rèn)威加四海，北魏國主應(yīng)親自覲見，不滿拓跋珪遣使，但北魏使者表示北魏和后燕是平等政權(quán)，派遣使臣符合禮節(jié)?；貒螅匕蟽x評價后燕“燕主衰老，太子闇弱，范陽王自負(fù)才氣，非少主臣也。燕主既沒，內(nèi)難比作，于時乃可圖也。今則未可”[17]。

趁慕容垂衰老、子弟用事時，拓跋珪派遣其弟拜見后燕，“……(后燕)留觚以求良馬。魏王珪弗與，遂于燕絕，使長史張袞求好于西燕”[18]，兩國的關(guān)系正式破裂，但因還有其他政權(quán)存在，所以兩國尚未大規(guī)模沖突。隨著兩國勢力的擴(kuò)張，北魏不斷侵逼后燕附近部落，慕容垂消滅丁零翟魏政權(quán)和西燕后，在病重情況下堅(jiān)持對北魏用兵，最終爆發(fā)參合陂戰(zhàn)爭。

三、后燕失敗原因

對于參合陂之戰(zhàn)，《資治通鑒》有詳細(xì)記載。雖然北魏和后燕兵力懸殊，后燕出兵八萬北魏兵力兩萬，但北魏最終以少勝多。后燕戰(zhàn)爭失利主要跟后燕連年混戰(zhàn)、統(tǒng)治者錯誤判斷、主將實(shí)力不足、軍隊(duì)內(nèi)部不和等有密切關(guān)系。

(一)連年征戰(zhàn)

慕容寶晚年堅(jiān)持伐西燕，只有慕容德贊同，“永既國之枝葉，又僭舉位號，惑民視聽，宜行先除之，以壹民心。士卒雖疲，庸得已乎”[19]。慕容垂表示“司徒意正與吾同。吾比老，叩囊底智，足以取之，終不復(fù)留此賊以累子孫也。”[20]雖然最終消滅西燕，但連年的征戰(zhàn)使得將士疲乏，國民厭戰(zhàn)，為參合陂之戰(zhàn)的失敗埋下伏筆。

(二)主帥人選不合適

參合陂戰(zhàn)爭爆發(fā)前，后燕國內(nèi)政局不穩(wěn)，除慕容垂年事已高病重在身、子弟用事外，此時后燕內(nèi)部也缺乏能夠穩(wěn)定國內(nèi)政權(quán)的繼任者。

慕容垂派遣軍隊(duì)時，高湖勸諫：“魏與燕世為婚姻，必有內(nèi)難，燕實(shí)存之，其施德厚矣，結(jié)好就矣。間以求馬不獲而留其弟，曲在于我，奈何遽興兵擊之！拓跋涉圭沈勇有謀，幼歷艱難，兵精馬強(qiáng)，未易輕也。皇太子富于春秋，志果氣銳，今委之專任，必小魏而易之，萬一不如所欲，傷威毀重，愿陛下深圖之”[21]，致使慕容垂大怒。

高湖對慕容寶和拓跋珪的評價很到位。相較對手拓跋珪，慕容寶絕非帶兵合適人選?！侗笔贰贩Q其“少輕果無志操，好人佞己”[22]，封為太子后“曲事垂左右小臣，以求美譽(yù)”[23]。但慕容垂選擇慕容寶領(lǐng)軍出于政治目的。慕容垂及子侄兩代人才輩出，如慕容恪、慕容垂、慕容農(nóng)、慕容隆等都是一代名將，但是慕容寶相比遜色，其是因母得寵而被封為太子。僅憑慕容寶的能力恐難穩(wěn)定朝政，為防止政權(quán)旁落，慕容寶需借軍功提升名聲和威信，且慕容垂過度自信，認(rèn)為有趙王麟、范陽王德和陳留王紹同行，此戰(zhàn)后燕必勝。

而拓跋珪多年征戰(zhàn)，又肯虛心納諫?！顿Y治通鑒》記載，拓跋珪因薛干太悉伏不送劉勃勃，“襲其城，屠之”[24]。張袞聽說燕軍將至，建議“燕狃于滑臺、長子之捷，竭國之資力以來，有輕我之心，宜羸形以驕之，乃可克也”[25]。拓跋珪又將部落的畜產(chǎn)西渡千余里以避之。

(三)慕容寶優(yōu)柔寡斷

兩軍對峙，主帥作為關(guān)鍵人物，其軍事決策和面對突發(fā)情況的處理能力至關(guān)重要。從雙方對峙開始，慕容寶就表現(xiàn)出錯誤的軍事判斷，也沒有面對突發(fā)情況的冷靜與決策力。

后燕出發(fā)后駐軍五原河北，“寶進(jìn)師臨河，懼不敢濟(jì)”[26]，與北魏隔河對陣。后燕在渡河時沒有制定詳盡策略，導(dǎo)致數(shù)十艘船被突發(fā)的暴風(fēng)吹到南岸，三百余甲士被擒獲后，拓跋珪皆釋而遣之，表現(xiàn)出拓跋珪仁者之風(fēng)，動搖了后燕軍心。燕術(shù)士靳安勸說天時不利，燕必大敗，寶卻堅(jiān)持與魏一戰(zhàn)，靳安感慨“吾輩皆當(dāng)棄尸草野，不得歸矣”[27]。后燕出發(fā)時垂已病重，慕容寶到了五原后，拓跋珪派人攔截后燕使者，并帶著使者隔河喊話“若父已死，何不早歸”[28]，使得寶等憂恐，士卒駭動。面對拓跋珪的計(jì)謀，慕容寶沒有及時穩(wěn)定軍隊(duì)情緒，自己更是聽信謠言急于回國繼承王位。從五原撤退時正逢十月，河流并未凍結(jié)，慕容寶錯誤認(rèn)為北魏不能渡河，因此未設(shè)防。結(jié)果十一月“暴風(fēng)，冰合”[29]，拓跋珪輕易地渡河，選精銳二萬余騎急追后燕軍隊(duì)。

(四)后燕內(nèi)部不和

隨行出征的趙王麟、范陽王德和陳留王紹雖具有一定的軍事能力，但也仍留下了不和的隱患。慕容麟曾在慕容垂投奔前秦時將其告發(fā)，使垂怒殺其母。雖慕容麟在后燕建立過程中發(fā)揮過重要作用，慕容垂待其有如諸子，但慕容麟并不甘心受制于人，慕容寶不能震懾住慕容麟，慕容麟也不愿慕容寶取得戰(zhàn)功。

燕軍到參合陂時遇到大風(fēng)，沙門支曇猛認(rèn)為“風(fēng)氣暴迅，魏兵將至之候，宜遣兵御之”[30]。慕容寶笑而不應(yīng)，趙王麟則怒曰：“以殿下神武，師徒之盛，足以橫行沙漠，索虜何敢遠(yuǎn)來”[31]。曇猛泣曰：“苻氏以百萬之師，敗于淮南，正由恃眾輕敵，不信天道故也！”[32]

此時后燕為撤退，不論具有何種優(yōu)勢都應(yīng)提防北魏的奇襲?？裳嘬娫诔吠蓑T行十余里后即解鞍寢，且不設(shè)防線。后燕軍隊(duì)本就因燕主病亡的謠言軍心渙散，如此時遭到對方攻擊，軍隊(duì)必會迅速瓦解。慕容寶不僅不設(shè)防線，還懷疑遣兵御敵的必要性，而慕容麟在太元十八年(394)討伐賀納兄弟時已看出拓跋珪必為燕患，現(xiàn)在卻怒斥“索虜何敢遠(yuǎn)來”，可見其居心，司馬光評述其為“豈其心自疑而欲敗寶之師邪”[33]。

最終慕容寶聽從慕容德勸說派遣慕容麟帥三萬軍居后。其實(shí)，此時慕容寶與麟已有內(nèi)疑，在燕、魏相持期間，慕容麟的部將以為垂已死亡，企圖借機(jī)作亂奉麟為燕主，因陰謀敗露未能成功。此時讓慕容麟擔(dān)任后衛(wèi)，可見安排后衛(wèi)只因慕容德建議并企圖借機(jī)將慕容麟調(diào)離軍隊(duì)核心，并非出于戰(zhàn)略考慮。慕容麟一方面不希望慕容寶取得戰(zhàn)功，一方面又輕敵自大，每天只是縱騎游獵。

對比燕軍，北魏軍隊(duì)日夜兼行，黃昏時已到參合陂西。此時燕軍駐營在參合陂東的蟠羊山南水上。魏王珪下令，命士卒趁夜“銜枚束馬口潛進(jìn)”[34]，由于后燕軍隊(duì)未設(shè)防，所以到第二天將東行時發(fā)現(xiàn)滿山都是魏軍，士卒大驚擾亂?！顿Y治通鑒》用幾十字描寫了戰(zhàn)爭的慘烈：“珪縱兵擊之，燕兵走赴水，人馬相騰躡，壓溺死者以萬數(shù)。略陽公遵以兵邀其前，燕兵四五萬人，一時放杖斂手就擒，其遺迸去者不過數(shù)千人，太子寶等皆單騎僅免?！盵35]

參合陂之戰(zhàn)魏軍擊殺后燕右仆射陳留悼王紹，生擒魯陽王倭奴、桂林王道成、濟(jì)陰公尹國等文武將吏數(shù)千人，兵甲糧貨以巨萬計(jì)。拓跋珪本想留下后燕的能臣，其他的給予衣食遣還，以招懷中州之人，但王建認(rèn)為“燕眾強(qiáng)盛，今傾國而來，我幸而大捷，不如悉殺之，則其國空虛，取之為易”[36]，于是將魏軍全部坑殺。后燕傾國之力發(fā)動的戰(zhàn)爭以全面失敗告終。

四、結(jié)語

參合陂之戰(zhàn)是十六國時期重要的一場戰(zhàn)役，為北魏的強(qiáng)盛乃至中國北部統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。在參合陂之戰(zhàn)中，燕軍國力強(qiáng)盛軍隊(duì)人數(shù)眾多，實(shí)際擁有優(yōu)勢，但由于慕容垂輕視北魏，錯誤地安排慕容寶領(lǐng)兵，派懷有私心的慕容麟隨軍，加上慕容寶采用錯誤的軍事戰(zhàn)略，在戰(zhàn)爭開始就中了對方陰謀，軍心渙散，在撤退的關(guān)鍵時刻又未能聽從謀士建議，疏于防備，親信他人，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭失敗。

此次戰(zhàn)役使得當(dāng)時擁有華北第一強(qiáng)權(quán)的后燕得到重創(chuàng)，北魏趁機(jī)深入中原。參合陂之戰(zhàn)第二年，慕容寶恥于參合陂之?dāng)。饺莸乱舱J(rèn)為“虜以參合之捷，有輕太子之心，宜及陛下神略以服之，不然，將為后患”[37]，于是慕容垂親征出兵北魏，其勇猛程度使拓跋珪不斷撤退以避其鋒芒，但當(dāng)慕容垂到了參合陂，看到滿地白骨，軍士皆慟哭，慕容垂羞憤不已舊疾復(fù)發(fā)，最終嘔血而亡。三年后，后燕在柏肆之戰(zhàn)再次敗給北魏，兩年后分裂成南燕、北燕。自此，后燕勢力完全退出中原，北魏成為華北的霸主，統(tǒng)一中國北部大半疆域，南北朝對峙局面正式形成。

[1][5][11][13][15][16][17][18][19][20][21][24][25][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局， 1976.3320.3422.3421.3080.3399.3385.3385.3400.3411.3411.3421.3410.3421.3423.3423.3423.3423.3423.3423.3423.3423.3424.3424.3425.

[2][3][4][6][8][22][23]李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.10.10.10.11.11.3093.3093.

[7][9][10]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.76.19.21.

[12][14][26]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.2891.3081.3089.