王紫君(山西師范大學戲劇與影視學院，山西 臨汾 041000)

一、作品與人物簡介

梁辰魚，字伯龍，為明代著名的散曲家，他譜寫的傳奇《浣紗記》被世人認為是第一部以改良昆腔創(chuàng)作和演出的戲劇。這部劇“以生旦愛情寄興亡之嘆”，全劇四十五出，以春秋時期范蠡和西施的愛情故事為主線，將吳越爭霸的歷史事件融入其中，旨在展示吳越興亡的歷史教訓。在第一出《家門》中，“看今古浣紗新記，舊名《吳越春秋》”，交代點明了作者的創(chuàng)作意圖和題材由來。該劇雖然是以范蠡、西施的愛情故事為主線，但涉及到他們愛情故事的篇幅在全劇中不出五出，涉及吳越爭霸歷史的篇幅則有三十余出，占全劇的四分之三，因此，其更深沉的用意在于“嘆興亡”。

《浣紗記》全劇的故事情節(jié)大概可以分為四個段落：其一是吳越交戰(zhàn)，越王投降；其二是越王忍辱，得赦返越；其三是越王發(fā)憤，西施惑吳；其四則是越王破吳，終成霸業(yè)。盡管兩國的勝負最終由戰(zhàn)爭來決定，但兵勇將強需要政治與軍事智謀。梁辰魚是典型的儒家知識分子，他寓于哲理強調(diào)“得人心者得天下，失人心者失天下”。越國全國上下同心同德，同仇敵愾；而吳國離心離德，驕奢淫逸，這其中就有分屬不同陣營的重量級謀臣越國范蠡和吳國伍子胥。這兩人雖然分別隸屬于不同的陣營，但敵對雙方都是才智過人，有勇有謀，忠肝義膽。梁辰魚塑造了古代忠臣的典型，也給世人以思考：兩個都是忠臣，盡心輔佐，但結局為何大相徑庭，南轅北轍？二人忠臣境遇的對比，凸顯了古代忠臣面臨的一個問題：面對親佞臣、遠賢臣的君主，面對小人的毒害，被教導報效國家、忠君的臣民該何去何從。

二、范蠡與伍子胥的人物形象分析

(一)對范蠡形象的認識：俠義之臣

《浣紗記》中，梁辰魚給予范蠡了一個獨特的人性光輝，一個獨特的忠臣文人形象。范蠡在劇中分別扮演了三個角色，西施的愛人、越王的臣子、他自己。范蠡先是為了大局拋棄小我，成就國家的興盛；后為西施，為這個一心傾慕于他的女子，成全一段美滿愛情；最后為他自己，為實現(xiàn)自我價值而選擇歸隱，享天倫之樂。雖然范蠡是忠節(jié)重臣，但他最后的選擇也是出于對自己的考慮，是成就自我的一種選擇。

《浣紗記》雖然以范蠡與西施的愛情故事為線索，但這二人交際的行動軌跡很少，未曾多見倆人情感的描述。兩人初次見面就一見鐘情，在第二出《游春》中范蠡首次見到西施便發(fā)出：“世間有這等女子，豈非天姿國色乎”的感嘆。明人傳奇“以色、才、情的相對相稱為擇偶標準和婚姻基礎”[1]，范蠡未曾考慮身份懸殊，不拘泥于門第之間的差異，一定程度上突破了封建固有的觀念，從這點上能看出范蠡思想上的進步。而《浣紗記》中吳越之爭的情節(jié)上，范蠡作為越王委以重任的人才，其政治上的斡旋，軍事上的攻守令人贊嘆。[2]在之后攻下吳國后，他功成身退，與西施泛舟太湖，這樣的選擇區(qū)別于儒家“君君臣臣父父子子”。范蠡與越王采取的是平等、志同道合的相處模式，他忠君、為君主解憂，乃是因為他認同越王的政治理念。范蠡的聰明之處在于他看清了君主的本質(zhì)，只可同甘苦不可共安樂。雖然越王能夠禮待臣下，積極聽取臣下意見，但他作為一位君主，其所有的選擇皆出于對自己利益的考量。因此，范蠡雖然忠君，但他更基于對個人自我價值的探索，對人格獨立的追求。[3]

(二)對伍子胥形象的認識：忠烈之臣

說起伍員的形象，必然說起他的生平過往，以及他身處的政治格局。伍子胥身懷國破家仇，他自身的責任和他忠肝義膽的性格造就了他對君主的不離不棄，直到他被君主拋棄而有怨無悔，成就了他忠烈之士的形象。

伍子胥是忠君愛國的典范，但同時他也是封建思想下的愚忠，是以犧牲自己的幸福和生命換取對封建道德標準的追隨?！皳P忠抑奸”是傳統(tǒng)知識分子“興亡之嘆”的宗旨，伍子胥是不幸的，他的不幸來源于他的生平過往，也來源于政局內(nèi)部的奸臣當?shù)?，君主愚昧。他未曾實現(xiàn)輔佐明君、實現(xiàn)宏圖大志的愿望。在第四出《伐越》中，伍子胥說他是“楚室亡囚，是何歲飄流吳國。追舊恨避兵江上，潛身蘆荻。父怨方酬魂未返，君恩欲報心猶赤。待從頭再踏越江山，兵方戢?！盵4]從這一曲可見其經(jīng)歷坎坷，國仇家恨集于一身。他一味地勸說吳王勿要親小人，勿要貪圖美色，但這種忠言逆耳對于沉浸在自我膨脹的夫差來說只能是積累了對伍子胥的厭惡。他的失敗在于不了解自己國君的性格，“霸業(yè)中興吞宇宙，擁貔貅校獵長洲。蕞爾游魂，彈丸小寇，指日見鯨鯢奔走”[5]，從中可以看出夫差是個剛愎自用、驕橫不可一世的愚蠢君王?？v然伍員有再多的才情和韜略，他卻無法做自己命運的主人。后來伍子胥預見到了他一意孤行勸說夫差的結果，他曾動搖過、困惑過，并向他的好友公孫圣談心，在十二出《談義》中可以看出伍員曾萬念俱灰下想到歸隱，公孫圣勸慰他，讓伍員恢復理智信心，更加堅定自己的忠君立場。《在死忠》這一折中，伍子胥發(fā)出悲嘆：“一味孤忠思報國，哪里肯一念敢忘君。”他愚忠的信念導致他無法把握自己的命運，最終以拋頭顱、灑熱血為之殉國，以達到自己祭忠節(jié)的使命。

三、范蠡與伍子胥忠臣形象不同的原因

《浣紗記》樹立了正反兩個方面的典型：積極奮進的越國和消極墮落的吳國。[6]在這場深刻的歷史教訓中，敵對雙方的兩位忠臣——范蠡與伍子胥，其人物性格同樣形成了鮮明對比。兩位都是以忠節(jié)為最高準則，但為何命運截然相反？

首先，兩個人性格不一樣。范蠡身上有一種瀟灑之姿態(tài)，拿得起放得下，無論是入仕還是出仕都是出于自己的自由意旨，體現(xiàn)了道家逍遙自在的精神。而伍子胥則代表儒家，強調(diào)的是“禮”，他無法擺脫他的思想包袱，無法放棄自己的責任，他淡化了個人，當君子為惡時，他只能以身殉責，完成他忠君的思想。

其次，遇到的君主不一樣。越王勾踐懂得“小不忍則亂大謀”，勾踐可以君王之尊，聽從臣下意見，忍受求和屈辱，韜光養(yǎng)晦，就足以說明其眼光之長遠，心思之深沉。勾踐知人善任，能屈能伸，是一位不可小覷的人物。而吳王則好大喜功，心智不堅，眼光短淺，容易受到眼前利益的迷惑。

最后，在梁辰魚《浣紗記》塑造的兩位忠臣中，其人物結局上，范蠡比伍子胥聰明，他認為處在太平盛世中的君王要比亂世中顯的更多疑，因此在君王達成目標后，他選擇功成身退完成對自己人生的把握。而敵對陣營的伍子胥，只是被動去接受君王給予他的命運。伍子胥作為最典型的古代忠臣形象，對國家與君王抱有一種不可推卸的責任，而對吳王來說，伍子胥對他的勸解成為他心中的一根刺，望殺之而后快。

范蠡、伍子胥代表了兩類忠臣：第一類知道進退有余；第二類則是忠勇非凡，無所畏懼。但從個人角度來說，范蠡的做法較伍子胥更高明，范蠡體現(xiàn)了一種傳統(tǒng)儒家的避世觀?！靶∪朔接茫尤障?，這是一種有目的地避世，是一種“君子”免受“小人”之害的防護措施，更是一種特殊的自我修養(yǎng)。而抱有“哪怕有一點報效國家，死又何妨”的伍子胥，其不懂變通的處事風格造就了他悲劇的結局。范蠡身上體現(xiàn)了作者梁辰魚的文人追求，體現(xiàn)了其對君主任用賢臣和君臣關系平等的渴望，而對于對伍子胥愚忠形象則不茍同。《浣紗記》中塑造的這兩位光輝鮮活的忠臣，不僅反映了創(chuàng)作者的思想追求，同時也折射出一個時代的思想脈絡。

[1]郭英德.明清文人傳奇研究[M].北京：北京師范大學出版社，1992.116.

[2]陳其相.論《浣紗記》的人物形象[J].長沙水電師院學報(社會科學版)，1989，(3)：101-107.

[3][4][5]黃竹三，馮俊杰.六十種曲評注[M].長春：吉林人民出版社，2001.35.110.220.

[6]張帆.《浣紗記》中范蠡人物形象分析[J].青年作家(中外文藝版)，2011，(3)：72-74.