馬語(yǔ)晨(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

誠(chéng)然，學(xué)界一般認(rèn)為“異化勞動(dòng)”概念是馬克思伴隨“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”維度的契入，運(yùn)用費(fèi)爾巴哈“類(lèi)本質(zhì)”理論于“勞動(dòng)”分析的結(jié)果，但是，對(duì)費(fèi)爾巴哈的理論要素之于“異化勞動(dòng)”概念形成之意義的過(guò)度重視，無(wú)疑將會(huì)遮蔽這一概念背后更為深厚的理論源流與緣起背景。實(shí)際上，回溯《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)中異化勞動(dòng)理論的相關(guān)闡述可以發(fā)現(xiàn)，馬克思其實(shí)是在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)之本質(zhì)進(jìn)行追問(wèn)的問(wèn)題語(yǔ)境中促成了“異化勞動(dòng)”概念的出場(chǎng)，因而，這項(xiàng)本源性追問(wèn)其實(shí)構(gòu)成了異化勞動(dòng)概念之產(chǎn)生的顯性背景，但問(wèn)題在于，馬克思為何要對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“本質(zhì)追問(wèn)”？對(duì)這一問(wèn)題的澄清無(wú)疑才構(gòu)成“異化勞動(dòng)”之概念緣起的根本背景，并直接關(guān)涉馬克思轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)生動(dòng)因。筆者認(rèn)為，從問(wèn)題本身的形成、確立與沿襲來(lái)看，這一“本質(zhì)追問(wèn)”的發(fā)問(wèn)緣由應(yīng)該可以追溯至馬克思更為早期的文獻(xiàn)《黑格爾法哲學(xué)批判》中承襲黑格爾法哲學(xué)的核心主題所確立的問(wèn)題視域——伴隨現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所凸顯的“特殊性與普遍性之矛盾如何化解”，或言“特殊性與普遍性的同一何以可能”的時(shí)代之問(wèn)?？梢哉f(shuō)，這一最初在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所確立的哲學(xué)論題實(shí)際上作為馬克思哲學(xué)“隱性在場(chǎng)”的范導(dǎo)性問(wèn)題，誘發(fā)了其后《手稿》中促成“異化勞動(dòng)”概念產(chǎn)生的問(wèn)題意識(shí)，而經(jīng)由這種哲學(xué)主題的承續(xù)無(wú)疑可以明確窺見(jiàn)黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思哲學(xué)建構(gòu)難以截?cái)嗟摹八枷雴l(fā)式”關(guān)聯(lián)，以及馬克思哲學(xué)中規(guī)范性維度的初次顯露。

一、問(wèn)題的發(fā)生與形成——社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與黑格爾法哲學(xué)的根本主題

在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思曾經(jīng)對(duì)黑格爾的國(guó)家和法哲學(xué)做出過(guò)如下肯認(rèn)：“德國(guó)的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上的德國(guó)歷史”[1]，而“德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述，對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析，又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定，而這種意識(shí)的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身”[2]。由此得見(jiàn)，馬克思盡然對(duì)黑格爾哲學(xué)抱持批判態(tài)度，卻也尤為承認(rèn)黑格爾法和國(guó)家哲學(xué)對(duì)歷史、對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏銳洞察與深刻把握。這說(shuō)明，黑格爾的國(guó)家和法哲學(xué)并非是陳朽的思維游戲，反而將鮮活的時(shí)代內(nèi)容對(duì)接到其哲學(xué)視域中，在對(duì)時(shí)代精神的觀照與表征中彰顯了理論的深度和高度。既然如此，黑格爾的法哲學(xué)主題也必然關(guān)涉時(shí)代表象背后的根本問(wèn)題，而對(duì)這一問(wèn)題之發(fā)生脈絡(luò)的追索，則需要以一種歷史的眼光洞見(jiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的近現(xiàn)代變遷。

工業(yè)革命與資本主義生產(chǎn)方式構(gòu)成了西方近代社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的源動(dòng)力，市民社會(huì)據(jù)此真正從古代和中世紀(jì)的依附狀態(tài)中脫域，成為獨(dú)立于政治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。因而，黑格爾哲學(xué)所把捉到的資本主義時(shí)代最具根本性的特征，其實(shí)就是“市民社會(huì)的出場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)性在場(chǎng)這一近代社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)的重大變遷”[3]，以及伴隨市民社會(huì)的崛起所呈現(xiàn)出的社會(huì)張力關(guān)系。當(dāng)然，這一近代社會(huì)最為突出的發(fā)展實(shí)情其實(shí)構(gòu)成了整個(gè)近代哲學(xué)所必須正視的時(shí)代問(wèn)詰，洛克、盧梭、康德、黑格爾等人都對(duì)之予以回應(yīng)。不過(guò)，黑格爾的理論話語(yǔ)無(wú)疑更為關(guān)鍵——黑格爾首次建基于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上，對(duì)市民社會(huì)做出具有現(xiàn)代意義的概念界定，并經(jīng)由這一關(guān)鍵指認(rèn)，使市民社會(huì)的近現(xiàn)代崛起所引發(fā)的資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾得以在理論視野中顯在。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾明確將“市民社會(huì)”作為一私人性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加以考察，“這種物質(zhì)生活關(guān)系被黑格爾按照18世紀(jì)英國(guó)人和法國(guó)人的先例概括為‘市民社會(huì)’……”[4]，并將其介劃為：“各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而也就是在形成普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的”[5]。這一界定無(wú)疑潛藏了市民社會(huì)的多維闡釋可能，但是其中所揭示的一對(duì)最為鮮明的張力關(guān)系，就是具有特殊性的個(gè)人利益與具有普遍性的共同利益如何和解的問(wèn)題。

一方面，特殊性構(gòu)成市民社會(huì)的核心原則，“具體的人作為特殊的人本身就是目的，作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體來(lái)說(shuō)，他是市民社會(huì)的一個(gè)原則”[6]。因而，在這種特殊性原則的主導(dǎo)下，生活于市民社會(huì)中的現(xiàn)代人不必再附庸于古典政治共同體的統(tǒng)合力量下，利己主義的精神原則勢(shì)必將成為人們普遍持守的生活信條，“每個(gè)人都以其自身為目的，其他的一切在他看來(lái)都是虛無(wú)”[7]。但是，由于市民社會(huì)與長(zhǎng)期作為倫理共同體的國(guó)家相分離而作為一個(gè)獨(dú)立的、以市場(chǎng)原則為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，倫理的統(tǒng)合作用在這一私人領(lǐng)域中并無(wú)一席之地，“倫理的東西已喪失在它的兩極中，家庭的直接統(tǒng)一也已渙散而成為多數(shù)”[8]，因而，這種特殊性的高揚(yáng)與主體性的擴(kuò)張，無(wú)疑會(huì)使市民社會(huì)呈現(xiàn)出主體間相互競(jìng)爭(zhēng)、博弈、互為傾軋的生存格局，使市民社會(huì)成為“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)”[9]。也就是說(shuō)，黑格爾承認(rèn)，特殊性原則(“特殊的個(gè)人作為有需要的自然存在”)的確構(gòu)成市民社會(huì)的核心原則，但是，由于市民社會(huì)賦予了特殊性“以全面發(fā)展和伸張的權(quán)利”[10]，而道德的一體化力量在國(guó)家與市民社會(huì)分化之后又幾近失效，因此，私人利益與公共善的沖突、個(gè)人的自利傾向與人類(lèi)的自由理想的沖突，總言之，即特殊性與普遍性的沖突無(wú)疑是特殊性原則掙脫傳統(tǒng)政治國(guó)家的掣肘，并于市民社會(huì)中獲得伸展空間的必然結(jié)局，而市民社會(huì)則是將“特殊性與普遍性等矛盾推向極致的一個(gè)領(lǐng)域”[11]，于是，解決這一矛盾也就構(gòu)成了黑格爾法哲學(xué)(以致整個(gè)近代哲學(xué))的主題。

黑格爾的矛盾化解路向，是以代表普遍利益的國(guó)家來(lái)克服代表特殊利益的個(gè)體權(quán)利所造成的缺陷。一方面，古典政治哲學(xué)的復(fù)辟已經(jīng)沒(méi)有可能性，因?yàn)槠洹安⑽闯鰧?shí)質(zhì)性的倫理觀念，依然把國(guó)家看作是擴(kuò)大了的家庭關(guān)系”[12]，但是在現(xiàn)代，國(guó)家已然不再是家庭關(guān)系的擴(kuò)大，由于國(guó)家與市民社會(huì)的分裂，國(guó)家已經(jīng)喪失了對(duì)市民社會(huì)的控制權(quán)；另一方面，黑格爾也不能接受現(xiàn)代的理性自然法，因?yàn)樗案揪蜎](méi)有把自己提高到倫理觀念的高度”[13]，因而，黑格爾的出發(fā)點(diǎn)在于“調(diào)和優(yōu)于現(xiàn)代個(gè)人主義的古典倫理理想和社會(huì)現(xiàn)代性的事實(shí)”[14]——古典的國(guó)家理想已無(wú)法在現(xiàn)代非政治化的社會(huì)條件下復(fù)活，但他又堅(jiān)持最早在論述民眾宗教時(shí)提出的倫理總體性觀念，因而，他必然會(huì)把市民社會(huì)的倫理否定性視為最終倫理統(tǒng)一的環(huán)節(jié)，把辯證法的最終環(huán)節(jié)“合”放于國(guó)家，從而把矛盾的解決訴諸于現(xiàn)代國(guó)家的倫理統(tǒng)合力量?！艾F(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”[15]“由于國(guó)家是客觀精神，所以個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性。結(jié)合本身是真實(shí)的內(nèi)容和目的，而人是被規(guī)定著過(guò)普遍生活的；他們進(jìn)一步的特殊滿足、活動(dòng)和行為方式，都是以這個(gè)實(shí)體性的和普遍有效的東西為其出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果?！盵16]如此一來(lái)，市民社會(huì)就被納入國(guó)家的結(jié)構(gòu)中去克服特殊性與普遍性的沖突，“特殊性與普遍性的同一”就在作為“倫理性的整體”的國(guó)家中得到實(shí)現(xiàn)，盡管這種“同一”的實(shí)現(xiàn)方式仍有待考究并在其后遭到包括馬克思在內(nèi)的諸多駁難，但是時(shí)代的根本問(wèn)題以及解決問(wèn)題的可能路徑卻在黑格爾的法哲學(xué)中清晰呈現(xiàn)，并在其后直接啟發(fā)了馬克思的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)。

二、問(wèn)題的正式確立——《黑格爾法哲學(xué)批判》對(duì)黑格爾法哲學(xué)主題的接納與承襲

承續(xù)前文所述，“特殊性與普遍性的矛盾”作為因近代社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而必然滋生的時(shí)代疾患，在黑格爾的法哲學(xué)中得以深刻指認(rèn)，進(jìn)而，消除普遍性與特殊性之間的二元分裂，亦成為其法哲學(xué)的根本主題、理論旨?xì)w與價(jià)值導(dǎo)向。順延這一理論源流向后審察將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一哲學(xué)主題無(wú)疑對(duì)馬克思理論創(chuàng)構(gòu)的方向構(gòu)成了具有決定性的影響：盡管在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)持批判態(tài)度，但是他卻保留了黑格爾的哲學(xué)主題，正式接納了黑格爾法哲學(xué)力圖克服近代資本主義社會(huì)特殊性與普遍性二元分裂狀況的主旨目標(biāo)，并繼續(xù)以“特殊性與普遍性之同一”問(wèn)題的解決作為其哲學(xué)理論的最終訴求之一。實(shí)際上，聯(lián)系馬克思后期的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)工作還將發(fā)現(xiàn)，《黑格爾法哲學(xué)批判》所承襲的這一哲學(xué)主題，幾乎確立了馬克思哲學(xué)根本性的問(wèn)題導(dǎo)向，構(gòu)成了其理論闡發(fā)隱性在場(chǎng)的范導(dǎo)與動(dòng)力。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫(xiě)作階段，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判主要借助費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)，將黑格爾的錯(cuò)誤指認(rèn)為：“政治國(guó)家是從市民社會(huì)中得出的抽象”[17]，而黑格爾僅僅把“現(xiàn)象的矛盾”直接歸入“理念的統(tǒng)一”，因此黑格爾對(duì)于“特殊性與普遍性二元分離”矛盾的克服，只不過(guò)是一種表面的克服——它只是通過(guò)所謂中介作用，在理論上制造一種妥協(xié)的、自相矛盾的“居間者”，而這種居間者，作為合乎理性的關(guān)系，實(shí)際上無(wú)非是“普遍性和單一性之間的被掩蓋了的對(duì)立”[18]。因此，黑格爾通過(guò)國(guó)家所建立的普遍性，不可避免地陷入了“普遍性與特殊性的虛幻同一”“這種同一具有非常膚淺的和二元論的性質(zhì)”[19]。

然而，正如前文所述，揭示黑格爾矛盾解決之道的“虛幻同一性”并非馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的最終目的，繼續(xù)推進(jìn)黑格爾法哲學(xué)中所顯露的時(shí)代問(wèn)題并謀求“特殊性與普遍性同一”的真正解決才是馬克思的最終理論訴求。故而，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中花費(fèi)大量篇幅闡述“民主制”，實(shí)際上是寄望于在“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”身上實(shí)現(xiàn)普遍性與特殊性的真正同一：“其他一切國(guó)家結(jié)構(gòu)都是某種確定的、特定的、特殊的國(guó)家形式，而在民主制中，形式的原則同時(shí)也是物質(zhì)的原則。因此，只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一”[20]。在這一制度下，國(guó)家的主體應(yīng)當(dāng)是人民，追求全民利益成為國(guó)家的原則，也成為整個(gè)社會(huì)制度的原則。因此，當(dāng)人民同時(shí)作為國(guó)家與社會(huì)制度的原則，個(gè)體的人既是政治權(quán)利的主體，又是市民社會(huì)的成員時(shí)，才能最終消除市民社會(huì)與政治國(guó)家的二律背反。在真正的民主制中，國(guó)家制度的本質(zhì)就其現(xiàn)實(shí)性而言只有不斷地被引回到自己現(xiàn)實(shí)的人民身上，才能由此實(shí)現(xiàn)“特殊性與普遍性真正的現(xiàn)實(shí)的同一”。

當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)“政治解放”的“民主制”并非是馬克思回應(yīng)“特殊性與普遍性之同一”問(wèn)題的理論終局，甚至于馬克思在隨后的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)中已然超越了早期政治批判的理論局限，轉(zhuǎn)而通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深入到市民社會(huì)內(nèi)部去尋求社會(huì)矛盾的成因及其解決。但是，筆者認(rèn)為，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的理論價(jià)值并不在于其對(duì)于問(wèn)題的“解答”，而在于這一文本對(duì)問(wèn)題的“確立”。也就是說(shuō)，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中敏銳地抓住了黑格爾法哲學(xué)的核心主題，并經(jīng)由黑格爾法哲學(xué)的啟發(fā)把握住了時(shí)代的根本問(wèn)題，進(jìn)而將這一問(wèn)題承襲并正式確立為自身哲學(xué)闡發(fā)的主要問(wèn)題視域。“民主制”只是嘗試解決該問(wèn)題的初期理論路徑(也許并不成功)，馬克思在其后所提出的“人的解放”，以至于自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》伊始的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境變遷，都可以視為對(duì)這一主題的持續(xù)性追問(wèn)和不斷深入的理論回答，而這一哲學(xué)主題的正式確立與問(wèn)題意識(shí)的首次開(kāi)啟，正是在《黑格爾法哲學(xué)批判》文本中得以實(shí)現(xiàn)的。不過(guò)，“特殊性與普遍性的真正的、現(xiàn)實(shí)的同一”何以能認(rèn)作馬克思理論創(chuàng)生的源動(dòng)力，尤其是該問(wèn)題與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的關(guān)聯(lián)，則需要我們進(jìn)一步深入到其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的具體語(yǔ)境中，尤其是回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的開(kāi)端處進(jìn)行闡明，這些將在下文中展開(kāi)。

三、問(wèn)題的持續(xù)在場(chǎng)——“特殊性與普遍性的同一何以可能”作為“異化勞動(dòng)”的根本問(wèn)題背景及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的價(jià)值范導(dǎo)

綜承前述，“特殊性與普遍性的真正同一何以可能”作為時(shí)代的根本問(wèn)題為黑格爾的法哲學(xué)所把捉，并經(jīng)由馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾哲學(xué)主題的繼承與接續(xù)，正式成為引導(dǎo)馬克思進(jìn)行哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)的問(wèn)題視域。然而，馬克思于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》始進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論轉(zhuǎn)向，是否意味著這一問(wèn)題視域與理論旨?xì)w的一并改換？然而，通過(guò)對(duì)“異化勞動(dòng)”之理論緣起的縱深追問(wèn)將會(huì)發(fā)現(xiàn)，最初在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所開(kāi)啟和確立的問(wèn)題視域并沒(méi)有隨政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的語(yǔ)境變遷而漸趨消弭，反而以一種“隱性在場(chǎng)”的方式，誘發(fā)了《手稿》的問(wèn)題意識(shí)并最終促成了“異化勞動(dòng)”這一關(guān)鍵概念的生發(fā)，從而由此例證了其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最為根本的問(wèn)題背景與價(jià)值范導(dǎo)的持存意義。

在《手稿》文本中，“異化勞動(dòng)”始終是與“私有財(cái)產(chǎn)”相關(guān)涉而述的概念，這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在馬克思的如下表述中：“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。他沒(méi)有給我們說(shuō)明這個(gè)事實(shí)。它把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，也就是說(shuō)，它沒(méi)有指明這些規(guī)律是怎樣的從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的”[21]“盡管私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說(shuō)，它是外化勞動(dòng)的后果”[22]。這一表述說(shuō)明，如果“私有財(cái)產(chǎn)”是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中就已經(jīng)提出的“表象”概念，那么進(jìn)一步追問(wèn)“私有財(cái)產(chǎn)”之所以形成的前提原因，才促成了“異化勞動(dòng)”概念的產(chǎn)生。因此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的“本質(zhì)追問(wèn)”其實(shí)構(gòu)成了“異化勞動(dòng)”之概念產(chǎn)生的第一重背景，但是這一背景顯然不足以作為對(duì)“異化勞動(dòng)”概念緣起的根本答復(fù)，因?yàn)檫@一“追問(wèn)”本身還值得我們進(jìn)一步追問(wèn)，即馬克思為什么要在《手稿》中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)進(jìn)行追問(wèn)？

筆者認(rèn)為，促生這一“本質(zhì)追問(wèn)”的最為根本性的問(wèn)題意識(shí)，應(yīng)該追溯至馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期就已經(jīng)為其哲學(xué)闡發(fā)所確立的問(wèn)題背景，此即為前文所述的關(guān)于“特殊性與普遍性的真正同一如何可能”的問(wèn)題視域。盡管馬克思自《手稿》伊始轉(zhuǎn)入“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的研究主題，但是他從未放棄對(duì)“特殊性與普遍性真正、現(xiàn)實(shí)的同一何以可能”之問(wèn)題的探求，或言之，馬克思正是希望更為深刻和徹底地解決這一問(wèn)題，才轉(zhuǎn)而通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深入到市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)中尋求答案。只不過(guò)，經(jīng)歷《德法年鑒》時(shí)期的系列探索與覺(jué)悟之后，對(duì)于馬克思而言，要實(shí)現(xiàn)“特殊性與普遍性同一”的決定性要?jiǎng)?wù)，乃在于深入到“物質(zhì)的生活關(guān)系中”去挖掘造成“特殊性與普遍性二元分裂”的現(xiàn)實(shí)根源，而馬克思在《手稿》中將這一現(xiàn)實(shí)根源鎖定在了“私有財(cái)產(chǎn)”上——“‘私有財(cái)產(chǎn)’被判定為造成‘異化’的現(xiàn)實(shí)根源，它表征著人們之間真實(shí)的感性關(guān)系的分裂”[23]。因此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的“本質(zhì)追問(wèn)”似乎就等同于追問(wèn)私有財(cái)產(chǎn)如何造成了“異化”，但此處的“異化”并非全幅等同于費(fèi)爾巴哈語(yǔ)境中的類(lèi)本質(zhì)異化，而是更切近于“特殊性與普遍性的二元分裂”：“正是在私有財(cái)產(chǎn)之中，‘普遍性’因?yàn)樗饺苏加卸获輮Z，從特殊性中被割裂和分離了出去，從而造成了普遍性與特殊性的二元分裂”[24]?？梢哉f(shuō)，“異化勞動(dòng)”概念的確有費(fèi)爾巴哈術(shù)語(yǔ)的明顯痕跡，但是“異化勞動(dòng)”概念的理論緣起，或言其理論萌生的原發(fā)力量，仍然來(lái)自于在《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期就已經(jīng)確立的問(wèn)題視域?！疤厥庑耘c普遍性之同一”的徹底實(shí)現(xiàn)引領(lǐng)著馬克思審視資本主義社會(huì)中“特殊性”最為鮮明的表征——“私有財(cái)產(chǎn)”，只不過(guò)在這一問(wèn)題域的引導(dǎo)之下，馬克思考察“私有財(cái)產(chǎn)”的理論工具來(lái)自費(fèi)爾巴哈的相關(guān)術(shù)語(yǔ)。在這一意義上，“特殊性與普遍性的同一如何可能”的問(wèn)題視域相較于費(fèi)爾巴哈“類(lèi)本質(zhì)”等概念而言，無(wú)疑是促成“異化勞動(dòng)”等概念產(chǎn)生的更為根本的問(wèn)題索引，這一問(wèn)題視域并沒(méi)有因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題變遷而黯然退場(chǎng)，反而作為某種精神引領(lǐng)和理論旨?xì)w，開(kāi)啟了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究向度。

《手稿》中“異化勞動(dòng)”概念作為馬克思轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的開(kāi)端，例示了這一問(wèn)題視域在馬克思哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)中持續(xù)性的在場(chǎng)意義，而馬克思在《手稿》之后于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入推進(jìn)、對(duì)共產(chǎn)主義的理論構(gòu)想等一系列現(xiàn)實(shí)批判與哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)工作無(wú)不將此作為理論闡發(fā)的深層動(dòng)因及難以剝除的問(wèn)題語(yǔ)境。對(duì)資本主義社會(huì)的無(wú)情批判揭示了“特殊性與普遍性之二元分裂”的現(xiàn)實(shí)根源，而“每個(gè)人的自由發(fā)展作為一切人自由發(fā)展前提”的未來(lái)前景，恰恰是“特殊性與普遍性的真正、現(xiàn)實(shí)的同一”在更高歷史位階上的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，自《黑格爾法哲學(xué)批判》中所確立的問(wèn)題視域作為一種深層次的問(wèn)題導(dǎo)引與價(jià)值訴求幾乎內(nèi)嵌于馬克思哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)的始終，并由以開(kāi)顯出馬克思哲學(xué)中隱在的規(guī)范性維度，最終為馬克思主義政治哲學(xué)資源的挖掘提供了隙口和契機(jī)。

[1][2][17][18][19][20]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2002.205.206-207.99.105.64.40.

[3][11]李佃來(lái).馬克思在何種意義上開(kāi)創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)[J].江海學(xué)刊，2016，(6)：42-51.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995.32.

[5][6][7][8][9][10][15][16]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.174.197.197.198.309.198.261.254.

[12][13][14]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2011.45.45.45.

[21][22]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2014.46.57.

[23][24]龍霞.重新理解“異化勞動(dòng)”與馬克思哲學(xué)革命的關(guān)系——以《黑格爾法哲學(xué)批判》與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為視角[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2016，(4)：27.