□ 孫丹妍

上海博物館藏明人信札中有一開(kāi)為文徵明寫致“琴山先生”的詩(shī)札，琴山為何人待考，信札的內(nèi)容是抄錄了一首近作詩(shī)歌，以寄存問(wèn)之念，全文如下：

掃地焚香習(xí)燕清，蕭然一室謝將迎。坐移白日花間影，睡起春禽竹外聲。

心遠(yuǎn)不妨人境寂，道深殊覺(jué)世緣輕，卻憐不及濂溪子，能任窗前草自生。

別久耿耿，近作呈上琴山先生教之。徵明具草。

古琴奉納。友人張有懷玉簪二枝，倘足下可用，即收之，其價(jià)只可二數(shù)，彼此無(wú)誤耳。

信札寫于藍(lán)綠色染色箋紙之上，其書法點(diǎn)畫精到，結(jié)體精詣，是文徵明行草書的典型風(fēng)貌。

這通信札曾經(jīng)吳湖帆收藏，吳氏極為寶愛(ài)，定名為“文徵明掃地焚香帖”，并在裱邊題：“衡山書六十余歲為最精詣時(shí)期，此帖書法出入晉唐，深得王氏三希神韻。向?yàn)槲峥ゎ櫹嬷叟f藏”。吳氏將其鑒定為文徵明六十多歲時(shí)的精品，并且曾經(jīng)清代大藏家顧沅收藏。

明 文徵明 掃地焚香帖

信札中這首文徵明“近作”的七律詩(shī)墨跡，并非只出現(xiàn)在一處，2015年北京保利拍賣行拍出一件《石渠寶笈初編》著錄的文徵明《雜詠詩(shī)卷》，整卷書法謹(jǐn)嚴(yán)秀勁，是文徵明的中后期典型的面貌。卷中錄自作詩(shī)十首，其中最后一首《習(xí)隱》便為此詩(shī)，內(nèi)容與信札中的一字不差。在書寫上個(gè)別字例如“謝”“禽”“遠(yuǎn)”“道”“憐”“草”等，與信札相比，有用行法，有用草法，其余大致相似，兩件作品應(yīng)該是同一時(shí)期所作。

檢查文徵明的《甫田集》（35卷本），此詩(shī)收錄在第12卷，題名為《靜隱》，詩(shī)文為：

掃地焚香習(xí)燕清，蕭然一室謝將迎，坐移白日花間影，睡起春禽竹外聲。

看完《甄嬛傳》，讓人陡然生出一種成王敗寇的歷史循環(huán)之感；讀完《紅樓夢(mèng)》，則讓人生出一種美中不足的人生荒誕之感。

心遠(yuǎn)自應(yīng)人境寂，道深殊覺(jué)世緣輕，問(wèn)奇尚有門前客，卻恨青山不揜名。

最后兩句與流傳的墨跡完全不同，頸聯(lián)的上句也略有出入。從含義上說(shuō)，兩個(gè)版本都是描寫遁世歸隱的生活，以格律而論，都是押庚韻，平仄規(guī)整，都可以成立。按文集所錄，此詩(shī)為嘉靖己丑（1529年）所作，文徵明時(shí)年60歲，與墨跡本的書風(fēng)時(shí)期相吻合?！陡μ锛罚?5卷本）是目前流傳最廣的文徵明詩(shī)文集，最初印本收藏在上海圖書館，其后有文嘉所述的行略，目錄前有文徵明的自序，可見(jiàn)在其生前即行刊印，所收錄的詩(shī)文亦應(yīng)比較可靠。

后人編纂的收錄文洪、文徵明、文彭、文嘉、文肇祉四世五人詩(shī)作的《文氏五家集》卷6也錄有這首《靜隱》，《文氏五家集》中文徵明的詩(shī)作收錄自《太史詩(shī)集》，據(jù)《四庫(kù)全書》提要說(shuō)，“有諸集所未見(jiàn)者”，但這首詩(shī)的字句則與《甫田集》完全一樣，想來(lái)是從《甫田集》中收入。

有趣的是，同樣的一首詩(shī)，也有不少地方著錄為沈周所作。沈周與文徵明同一時(shí)代，先后為吳中藝壇領(lǐng)袖，畫風(fēng)雖大相徑庭，生平性格卻有相似之處。而且他們兩人都能詩(shī)，沈詩(shī)以自然天趣聞名，文詩(shī)則以雅逸為尚，后人論詩(shī)亦多二人并稱，如《四庫(kù)全書》提要稱：“周天懷坦易，其畫雄深而蒼莽，詩(shī)格如之；徵明秉志雅潔，其畫細(xì)潤(rùn)而瀟灑，詩(shī)格亦如之?！?/p>

明郁逢慶編《續(xù)書畫題跋記》卷12著錄沈周“有竹莊閑居詩(shī)卷”，錄詩(shī)四首，其中第四首為：

掃地焚香習(xí)燕清，蕭然一榻謝將迎，坐移白日花間影。睡起春禽竹外聲。

心遠(yuǎn)不妨人境寂，道深殊覺(jué)世緣輕，問(wèn)奇尚有門前客，卻怪青山不掩名。

字句與《甫田集》所錄大致相同。詩(shī)后有署名為“八十一翁沈周”。

掃地焚香習(xí)燕清，蕭然一榻謝將迎，坐移白日花間影，睡起春禽竹外聲。

心遠(yuǎn)不妨人境寂，道深殊覺(jué)世緣輕，問(wèn)奇尚有門前客，卻怪青山不撩名。

字句亦與《甫田集》大致相同。除此詩(shī)外，“有竹莊閑居詩(shī)卷”中還有兩首也收錄在這一卷中，卷后署名則是“沈周書於獨(dú)墨亭”?！蔼?dú)墨亭”不是沈周的齋號(hào)，其歸屬尚待考證。

郁逢慶編有《書畫題跋記》和《續(xù)書畫題跋記》兩集，前集末尾有自識(shí)，謂成書于崇禎七年（1634年），后集則沒(méi)有題跋，不知成與何時(shí)，汪玉的《珊瑚網(wǎng)》成書于崇禎癸未（1643年），兩書想來(lái)不致相差太遠(yuǎn)。

郁逢慶將平生所見(jiàn)法書名畫的題詠記錄下來(lái)，編成《書畫題跋記》和《續(xù)書畫題跋記》兩書，采摭繁復(fù)，資料廣博，但一來(lái)對(duì)收錄作品的真贗并不嚴(yán)加辨別，二來(lái)前后兩集多有顛倒錯(cuò)亂，傳寫舛誤的地方，所以所收只可資為參考，備以檢閱，而無(wú)法引以為準(zhǔn)。

除了以上兩部明人的著錄書，將這首七律詩(shī)歸在沈周名下的還有清人卞永譽(yù)所著《式古堂書畫考》及倪濤撰《六藝之一錄》。但是《式古堂書畫考》藉《珊瑚網(wǎng)》以成書，《六藝之一錄》只記錄前人成說(shuō)，不論述自己的判斷，參考價(jià)值已經(jīng)不大了。

綜上所述，“掃地焚香”詩(shī)的歸屬一說(shuō)文徵明，一說(shuō)沈周，在流傳當(dāng)中，有兩個(gè)版本，字句出入較大之處在于尾聯(lián)，墨跡本作“卻憐不及濂溪子，能任窗前草自生”，著錄書中的作“問(wèn)奇尚有門前客，卻恨青山不名”。

墨跡本都為文徵明所作，兩件書法俱都特征顯著，書寫精美，應(yīng)為可信。而著錄書中成書最早的《甫田集》亦可證其為文徵明的作品。只是《甫田集》中此詩(shī)的尾聯(lián)已與墨跡不同，不知是文徵明曾經(jīng)改訂過(guò)這首詩(shī)，還是當(dāng)時(shí)已經(jīng)傳抄有誤。晚明及清代著錄此詩(shī)的著錄書，其來(lái)源都可上溯到文徵明的《甫田集》，而或許是因?yàn)槲纳騼扇硕汲Ｗ麟[逸田園的詩(shī)歌，這些著錄書中，此詩(shī)又被歸于沈周名下。當(dāng)然，這其中，也不排除有根據(jù)著錄而作贗品的可能。

著錄堪為參考佐證，可靠的墨跡則可一錘定音?！段尼缑髦虑偕较壬芳纯勺C明“掃地焚香”詩(shī)當(dāng)是文徵明的作品。