張鵬

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等新媒體資訊設(shè)備的快速發(fā)展，體育賽事節(jié)目作為一種普遍的大眾娛樂方式，已凸顯出巨大的商業(yè)價(jià)值。但由于其節(jié)目模式的特殊之處，通常不構(gòu)成現(xiàn)有法律環(huán)境下完整意義上的作品，所以對該節(jié)目形態(tài)進(jìn)行復(fù)制、轉(zhuǎn)播等，也難以在版權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi);現(xiàn)今尤其是網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象嚴(yán)重，對權(quán)利人造成巨大的沖擊，也為體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)帶來更多的問題與挑戰(zhàn)。故文章試圖從體育賽事節(jié)目模式能否受到版權(quán)法保護(hù)進(jìn)行論述，并結(jié)合域外相關(guān)判例及其在體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，分析我國當(dāng)前體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問題，最后提出筆者自己的完善建議，以期更好地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，促進(jìn)中國體育賽事節(jié)目的創(chuàng)新和健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 體育賽事節(jié)目;獨(dú)創(chuàng)性;版權(quán)保護(hù)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號 2096-0360（2018）23-0064-04

現(xiàn)如今，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，通過網(wǎng)絡(luò)提供體育賽事節(jié)目直播與轉(zhuǎn)播服務(wù)的平臺(tái)屢見不鮮，某些沒有獲得版權(quán)者許可而提供相關(guān)賽事畫面播放的平臺(tái)更是嚴(yán)重?fù)p害了該產(chǎn)業(yè)鏈上其他合法權(quán)益主體的利益，故在互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護(hù)方面，體育節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所呈現(xiàn)出來的獨(dú)特之處已經(jīng)使其成為保護(hù)的難點(diǎn)。

然其特殊之處即在于體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性與一般視聽節(jié)目相比缺乏相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性，所以其是否能受到著作權(quán)保護(hù)仍存有爭議。在2015年的7月，北京市首例案件一審宣判①——新浪與鳳凰網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，由于鳳凰網(wǎng)在未經(jīng)新浪許可的情況下，非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，新浪將其訴至法院索賠千萬元;北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定鳳凰網(wǎng)對新浪網(wǎng)在“賽事畫面作品”享有的著作權(quán)的侵犯。

該案在我國首次認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目為受著作權(quán)保護(hù)作品，雖然業(yè)界對于該判決存在不同的聲音，但不難看出此次判決對行業(yè)的影響是深遠(yuǎn)的，至少留給我們以下有待思考研究的問題：

首先，認(rèn)定賽事畫面是否為作品的獨(dú)創(chuàng)性如何拿捏？

其次，從著作權(quán)法保護(hù)角度看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于著作權(quán)范疇？

在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為方面，廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的局限、侵權(quán)行為的認(rèn)定與舉證困難如何解決？

筆者也將主要圍繞上述問題研究體育賽事節(jié)目的可版性。

1 體育賽事節(jié)目屬性剖析

1.1 節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性

由于體育賽事是一種公開的比賽，其本身并不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，因此現(xiàn)今考慮對其現(xiàn)場直播畫面進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的最大爭議是直播畫面是否構(gòu)成作品，即獨(dú)創(chuàng)性是否充分。在我國，著作權(quán)法對于權(quán)利的主體進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，賦予了相關(guān)主體相應(yīng)的權(quán)利。著作權(quán)的定義涉及兩個(gè)比較重要的概念，一個(gè)是主體概念，一個(gè)是權(quán)利的客體。權(quán)利的主體為公民、法人及其他組織，客體為作品。該法中的作品則要求較為嚴(yán)格。它必須是具有獨(dú)創(chuàng)性且能夠被復(fù)制的一種智力成果。而在這一定義中，處于重要地位的限定詞匯則是“獨(dú)創(chuàng)性”。那么何謂著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性呢？作品的獨(dú)創(chuàng)性也稱為原創(chuàng)性，是著作權(quán)法特有的概念，是作品取得著作權(quán)的最主要條件，“獨(dú)”指獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人，如果結(jié)果相似、差別細(xì)微，那么不能說是具有獨(dú)創(chuàng)性，例如：抄寫導(dǎo)師論文并修改錯(cuò)別字，只是復(fù)制行為，因?yàn)闆]有顯著差異;或是導(dǎo)師對學(xué)生論文的口頭指導(dǎo)與修改，導(dǎo)師也并不能因此成為作者之一。而“創(chuàng)”的要求：1）有智力創(chuàng)造活動(dòng)的空間，包括將英文小說翻譯成中;2）“創(chuàng)”不意味著高度文學(xué)或美學(xué)價(jià)值;3）英美法系和大陸法系中“創(chuàng)”的高度不同，相比之下大陸法系“創(chuàng)”的高度更高。如一作者通過速記法記錄政治家演講，沒有體現(xiàn)智力創(chuàng)造成分，不屬于侵犯版權(quán)，但在英美當(dāng)時(shí)，按照當(dāng)時(shí)的“額頭流汗規(guī)則”是被認(rèn)為受到版權(quán)法保護(hù)的，后被美國終止;并且對于電話號碼這種客觀存在的事實(shí)，也是不受版權(quán)保護(hù)，受反不正當(dāng)競爭法或合同法等保護(hù)。

1.2 體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性剖析

對體育賽事的直播不同于事后轉(zhuǎn)播，這體現(xiàn)為體育賽事節(jié)目畫面的性質(zhì)即特殊在其“現(xiàn)場實(shí)時(shí)性”。首先，我們需要對于體育賽事的現(xiàn)場直播運(yùn)作程序進(jìn)行闡述。在一場體育比賽的直播前，由電視臺(tái)的相關(guān)工作人員事先選定好機(jī)位，放置好攝像機(jī)，調(diào)整好角度，在比賽開始后，由攝像人員調(diào)整攝像機(jī)緊隨著其所要跟拍的對象，進(jìn)行現(xiàn)場錄像。而這一錄像無須經(jīng)過事后剪輯，直接由電視臺(tái)通過直播節(jié)目向觀眾進(jìn)行播放。在這之中，體現(xiàn)其獨(dú)特性之處的就是，整場錄像直播的控制者必須在眾多攝像機(jī)傳回的直播畫面中實(shí)時(shí)做出選擇，選擇可以吸引觀眾以及更好的傳播比賽的畫面。因此，它并不等同于錄像轉(zhuǎn)播，錄像轉(zhuǎn)播是先在比賽現(xiàn)場進(jìn)行拍攝，然后將材料進(jìn)行整理剪輯，最后成為一段視頻資料②。所以，對于直播節(jié)目的性質(zhì)屬于著作權(quán)法所規(guī)定的什么樣的作品，至今難有定論。

鑒于我國在對著作權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，與大陸法系國家的傳統(tǒng)一樣，將之與著作鄰接權(quán)進(jìn)行了清晰的界定。故筆者認(rèn)為大部分體育比賽的直播是不符合作為著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的。但也不排除部分賽事直播畫面可構(gòu)成作品的情形。首先，比賽直播的存在就是為了給觀眾呈現(xiàn)一個(gè)實(shí)時(shí)的比賽場景。而觀眾自身對于觀看比賽本身存有一定的預(yù)期，例如：以足球比賽為例，觀眾期望看到多為以持球人員為核心的球場比賽細(xì)節(jié)，在進(jìn)球后，則更多期望看到進(jìn)球的慢鏡頭回放。為了迎合觀眾的喜好，電視臺(tái)必須對于攝像機(jī)的放置地點(diǎn)進(jìn)行研究，在哪一時(shí)刻應(yīng)當(dāng)采用哪個(gè)機(jī)位拍攝的畫面，也是存在一定技術(shù)性規(guī)范和規(guī)律可循的。故雖然不同的團(tuán)隊(duì)中掌控播放畫面的人各不相同，那么為觀眾呈現(xiàn)的比賽畫面細(xì)節(jié)也必然是具有差異的，這種體育比賽的實(shí)時(shí)播放在錄制成節(jié)目過程中的個(gè)性因素，也是獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)之一。但是，我們應(yīng)該注意到的是，對于在體育比賽網(wǎng)絡(luò)或者電視播放行業(yè)從事多年的導(dǎo)播而言，他們對于觀眾的喜好皆了如指掌，為了獲得更大的收視率，他們必然會(huì)依據(jù)觀眾的喜好來選擇給予什么樣的鏡頭。同樣以足球比賽為例，在球員進(jìn)球后，首先播放的是進(jìn)球的全景拍攝，然后則是各個(gè)角度的慢鏡頭回放。這幾乎是所有體育賽事節(jié)目組進(jìn)行播放的常規(guī)手段，因此，他們所呈現(xiàn)出來的畫面也多相同，并不具有著作權(quán)法的作品所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”。不過如上所述并不排除構(gòu)成作品的部分賽事直播畫面節(jié)目，有時(shí)直播節(jié)目制作人對于播放畫面的選擇，僅僅是為了烘托比賽的氣氛，而并不是因?yàn)楸荣愃仨毑シ诺漠嬅妗＿@些鏡頭是節(jié)目制作者的自主選擇，也是他們的自我創(chuàng)作，由此而播放的畫面具有排他的獨(dú)特性，可以被稱之為“作品”，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)②。所以我們在具體案件中考慮著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，對涉案視頻的獨(dú)創(chuàng)性層次也需進(jìn)行一定的分析，從而給予不同的保護(hù)程度。

2 我國著作權(quán)法對體育賽事節(jié)目的保護(hù)現(xiàn)狀

正如前文所述，由于我國在對著作權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，與大陸法系國家的傳統(tǒng)一樣，將之與著作鄰接權(quán)進(jìn)行了清晰的界定。所以針對著作權(quán)法保護(hù)視野下，權(quán)利人對于體育比賽直播節(jié)目的權(quán)利的定性，學(xué)界也尚存在爭議。目前體育賽事節(jié)目的權(quán)利人提起維權(quán)之訴的權(quán)利基礎(chǔ)大致有錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)、以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)（包括廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），具體分析如下。

2.1 錄像制作者權(quán)

國內(nèi)部分學(xué)者乃至法院認(rèn)為，體育賽事節(jié)目構(gòu)成“錄像制品”，因其尚難以達(dá)到“以電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”所要求的獨(dú)創(chuàng)性，故應(yīng)以其鄰接權(quán)來保護(hù)，在最新的央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書中即將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品進(jìn)行保護(hù)，并且從固定性、獨(dú)創(chuàng)性等角度對體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性進(jìn)行了分析：

1）現(xiàn)場直播過程中，因采用的是隨攝隨播的方式，此時(shí)整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號所承載畫面并不能滿足電影作品中的“固定”的要求;賽事直播結(jié)束后，信號所承載畫面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，此時(shí)的信號所承載畫面符合固定的要求;本案中，被訴行為是互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播行為，其發(fā)生在涉案賽事直播結(jié)束后，此時(shí)，涉案每場比賽均已被穩(wěn)定地固定在物質(zhì)載體上，因而涉案賽事節(jié)目滿足電影作品的固定的要求。

2）在素材的選擇不具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，如果直播團(tuán)隊(duì)在對素材的拍攝方面體現(xiàn)了較高的個(gè)性化差異，則其同樣可能達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。但體育賽事信號的統(tǒng)一制作標(biāo)準(zhǔn)、對觀眾需求的滿足、符合直播水平要求的攝影師所常用的拍攝方式及技巧等客觀因素卻極大限制了直播團(tuán)隊(duì)在素材拍攝上可能具有的個(gè)性選擇空間，因而不足以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的高度要求③。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，該條并沒有將類似于廣播權(quán)的交互式權(quán)利囊括其中，所以難以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)上對于體育比賽的盜播。而這種盜播又可以具體細(xì)分為延遲錄播、觀眾點(diǎn)播等，其中不乏對于錄像制作者的復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。但當(dāng)盜播行為是非交互性現(xiàn)場直播，因?yàn)轶w育賽事轉(zhuǎn)播的真正價(jià)值即在于其“現(xiàn)場性”，所以如果體育組織或其代表唯一維權(quán)依據(jù)是主張?bào)w育賽事節(jié)目作為錄像制品的鄰接權(quán)，則是無法制止該行為的④。

2.2 廣播組織者權(quán)

從這一權(quán)利的保護(hù)的角度來看，似乎可以將我國著作權(quán)法第44條規(guī)定的“廣播組織所享有的鄰接權(quán)”作為網(wǎng)絡(luò)盜播的另外一種救濟(jì)方式。因?yàn)椋w育比賽的直播畫面本身存在著一定的獨(dú)創(chuàng)性，而該節(jié)目的制作者是將之放在電視或者網(wǎng)絡(luò)上以供大家觀看，因此，對于這一比賽的直播享有廣播組織者權(quán)。但是如果不使用著作權(quán)對之進(jìn)行保護(hù)，而僅僅依賴廣播組織者權(quán)，則會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響。因?yàn)橐罁?jù)相關(guān)國際條例⑤，體育節(jié)目的廣播權(quán)人包括著國際體育賽事的主辦方;但是，我國將廣播組織者僅僅電臺(tái)和電視臺(tái)，賽事主辦方或直播網(wǎng)站被排除在外。如此狹窄的定義在實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生困難，對于直播網(wǎng)站依據(jù)該條的維權(quán)也造成了一定的困難。

2.3 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第10條第（12）項(xiàng)的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果要使用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來作為維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，那么在實(shí)質(zhì)上必須具備兩點(diǎn)，1）作品通過網(wǎng)絡(luò)傳播。2）傳播方式為交互式。即觀眾可以自由選擇觀看傳播的作品，從而體現(xiàn)他們的自助選擇權(quán)，這也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播與此前的傳播行為本質(zhì)上的區(qū)別⑥。如果說侵權(quán)人是在體育賽事的直播結(jié)束后，進(jìn)行盜播的行為，那么其行為必然侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是如果侵權(quán)行為屬于網(wǎng)絡(luò)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，那么轉(zhuǎn)播與直播一樣，觀眾只能被動(dòng)接受播放的畫面，不能任意快進(jìn)、重放等。所以這種實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為無法滿足第二點(diǎn)——傳播方式的交互性。因此網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為不具備該互動(dòng)性，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的各種未經(jīng)授權(quán)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為也不能受到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的管轄。

2.4 廣播權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法第10條第11項(xiàng)規(guī)定，“廣播權(quán)”指：“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。且作為立法本意、法源基礎(chǔ)的1971年的《伯爾尼公約》中的廣播權(quán)就不包含通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視臺(tái)正在播放的體育賽事這種行為，那么我國廣播權(quán)含義從遵循公約的本源含義的角度，就不能用來規(guī)制這種侵權(quán)行為⑦。但隨著計(jì)算機(jī)時(shí)代的發(fā)展，視頻傳播技術(shù)早已發(fā)生了天翻地覆的變化，網(wǎng)絡(luò)這一新的有線媒介也得到了迅速的普及，而我國當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》中對“廣播權(quán)”的定義并未考慮到《伯爾尼公約》后傳播技術(shù)的迅速發(fā)展，因此立法并未將通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的“非交互式”直播手段納入廣播權(quán)的內(nèi)容，這也是目前針對“體育賽事節(jié)目實(shí)時(shí)直播”的法律保護(hù)漏洞。

3 體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的探索

目前我國涉及體育賽事節(jié)目保護(hù)比較典型的三起案件如下：

其一，央視訴世紀(jì)龍公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案⑧，本案中，法院認(rèn)定央視公司所主張的“德巴女足賽”，是廣大觀眾在屏幕前觀看的經(jīng)攝制而成的電視節(jié)目，并不能將之僅僅定義為實(shí)時(shí)的比賽過程，但在獨(dú)創(chuàng)性上，中央電視臺(tái)攝制的“德巴足球賽”尚不足以構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

其二，我愛聊公司與央視侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案⑨，該案在二審時(shí)，法院判決認(rèn)為體育賽事并不是像文學(xué)、藝術(shù)那樣以呈現(xiàn)美的感覺作為目標(biāo)，因此難以將之認(rèn)定為“作品”受法律保護(hù)。

其三，2015年7月新浪網(wǎng)以鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻為由，將其訴至法院索賠千萬元。一審法院認(rèn)定鳳凰網(wǎng)與樂視網(wǎng)的轉(zhuǎn)播行為，侵犯了北京新浪公司對賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決二者停止侵權(quán)并賠償損失。該案是在對于體育賽事的直播作品的保護(hù)上具有里程碑意義的案件。原因在于也是本案最為重要的是，首次明確了賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻享有完整的著作權(quán)，未被授權(quán)網(wǎng)絡(luò)盜播或轉(zhuǎn)播的做法，屬于直接侵犯賽事視頻的著作權(quán)而不是賽事視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在未經(jīng)授權(quán)盜播或轉(zhuǎn)播賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻侵犯何著作權(quán)權(quán)益的問題上，朝陽法院通過發(fā)揮自由裁量權(quán)，將新浪對賽事直播視頻享有的權(quán)益納入“應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利”實(shí)現(xiàn)了個(gè)案保護(hù)。本案中，法院認(rèn)為，樂視、鳳凰網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪享有的著作權(quán)，就涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

從上述案件可以看出，我國著作權(quán)法保護(hù)現(xiàn)狀在面對新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)顯得有些無能為力，即使認(rèn)定一部分體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品，也暫時(shí)無任何一項(xiàng)具體的權(quán)利能囊括對賽事未經(jīng)授權(quán)情況下互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播侵權(quán)行為的保護(hù)，而只能歸入兜底條款。對此學(xué)者們也是仁者見山，智者見水，有學(xué)者提出“認(rèn)定賽事直播畫面為作品”，則直播畫面的權(quán)利人就享有了廣義的“向公眾傳播權(quán)”⑩，其中雖然對于通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播廣播的行為應(yīng)適用“廣播權(quán)”還是“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”尚有不同觀點(diǎn)?，但對于他人未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播其現(xiàn)場直播畫面的行為規(guī)制，在這一點(diǎn)上并不存在太大的爭議。也有學(xué)者提出“重構(gòu)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即將“廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”含義擴(kuò)展為一項(xiàng)能夠涵蓋“非交互式”手段傳播作品權(quán)利，或是規(guī)定一項(xiàng)廣義的“無線或有線傳播權(quán)”，用以控制使用任何技術(shù)手段向遠(yuǎn)端傳播作品的行為。且除了學(xué)術(shù)探討和司法審判實(shí)踐對網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)利保護(hù)問題的關(guān)注，此問題已經(jīng)被立法者納入了著作權(quán)修訂議程。目前，我國著作權(quán)法（修改草案）第一稿和第二稿均對上述兩項(xiàng)專有權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，國家版權(quán)局向國務(wù)院法制辦公室報(bào)送的《中華人民共和國著作權(quán)法修改草案》（送審稿）將“廣播權(quán)”改為“播放權(quán)”?，并在定義上也做了修改?，將非交互式傳播如定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)廣播、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等非交互式傳播行為歸入到了播放權(quán)，此次送審稿的修訂內(nèi)容也將使互聯(lián)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)利的保護(hù)問題迎刃而解。

4 結(jié)束語

綜上，體育賽事節(jié)目實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播侵權(quán)救濟(jì)困境只是諸多法律盲點(diǎn)之一，但卻折射出我國著作權(quán)法專有權(quán)利內(nèi)容應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)帶來的新型法律現(xiàn)象時(shí)所暴露的滯后和被動(dòng)反應(yīng)——“定時(shí)播放視頻行為既不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交互性特征，又不符合廣播權(quán)以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品的特征”的法律現(xiàn)狀業(yè)已得到共識(shí)，只是學(xué)者們提出的應(yīng)對之策和立法修改建議不一。目前法院在解決此問題時(shí)一般援用著作權(quán)法第10條第1款的兜底條款處理網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的權(quán)利糾紛，但這只是一權(quán)宜之計(jì)，不可作長久之計(jì)，所以立法的完善迫在眉睫;而通過分析發(fā)現(xiàn)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)癥結(jié)主要集中在廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法缺失問題上，對此筆者贊同擴(kuò)張“廣播權(quán)”的權(quán)利范疇，把通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的非“交互式”直播納入廣播權(quán)的內(nèi)容的觀點(diǎn)，但不贊同取消信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中交式和非交互的區(qū)分，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為當(dāng)作信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為進(jìn)行調(diào)整，設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”的觀點(diǎn)。因?yàn)椤皞€(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)”本就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他專有權(quán)的根本特征，若取消“交互性”適用條件將背離該權(quán)利設(shè)置的初衷;其次，設(shè)置廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的上位概念“向公眾傳播權(quán)”也將打破著作權(quán)法第10條的并列列舉式立法，造成法律概念位階的混亂;相反通過擴(kuò)張“廣播權(quán)”的定義進(jìn)行修正，則網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播侵權(quán)問題就能迎刃而解，再修改信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即多此一舉。

注釋

①參見：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號。

②參見：王遷.《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

③參見：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書，（2015）京知民終字第1055號。

④宋海燕：《中國版權(quán)新問題——網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、Google圖書館案、比賽轉(zhuǎn)播權(quán)》，商務(wù)印書館2011年，第129頁。

⑤參見：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第14條（The TRIPS Agreement， Article 14.）。

⑥王遷：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2008年第一版，第68頁。

⑦參見：胡康生主編.《中華人民共和國著作權(quán)釋義》，法律出版社2002年版，第54頁。

⑧參見：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2010）穗中法民三初字第196號。

⑨參見：北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號。

⑩“向公眾傳播權(quán)”：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條以“技術(shù)中立”的方式賦予了著作權(quán)人一項(xiàng)廣泛的“向公眾傳播權(quán)”，使之可以規(guī)制以任何技術(shù)手段實(shí)施的向公眾傳播作品的行為。我國因此有義務(wù)保護(hù)以其他締約國為起源國的作品的“向公眾傳播權(quán)”。對于以我國為作品起源國的作品，為了避免“超國民待遇”，我國當(dāng)然也應(yīng)給予相同的保護(hù)。

?“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”適用的是“兜底權(quán)利”;“央視國際訴百度案”中，法院適用的則是“廣播權(quán)”。分別參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2012）海民初字第20573號、北京市第一中級人民法院民事判決書（2013）一中民終字第3142號。

?參見：《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案第三稿），第10條。

?“即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利?！?/p>

作者簡介：張 鵬，長安大學(xué)公共管理與法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生在讀，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)及環(huán)境法學(xué)。