陳錦川+陳志興

確定損害賠償數(shù)額的難題主要體現(xiàn)為兩大方面：一是當(dāng)事人舉證的難度和積極性，二是法院適用損害賠償?shù)挠?jì)算方式。本文將在此基礎(chǔ)上，結(jié)合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一些思考和探索做進(jìn)一步的探討。

考察我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)審判實(shí)踐，怎樣確定賠償數(shù)額始終是困擾當(dāng)事人和法院的一大難題。這也被稱為“世界性難題”1。在2014年6月23日提交的《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組就提到，專利維權(quán)存在“賠償?shù)汀?的問題?？陀^來講，“賠償?shù)汀痹谄渌R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中也有不同程度的存在，盡管在各方的共同努力下有所好轉(zhuǎn)，但至今仍未根本改變。說到“賠償?shù)汀?，至少有兩個(gè)方面的指向，一是權(quán)利人通過司法裁判獲得的賠償數(shù)額低于侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，不足以遏制侵權(quán)行為的泛濫；二是權(quán)利人通過司法裁判獲得的賠償數(shù)額低于其維權(quán)支出，導(dǎo)致權(quán)利人缺乏維權(quán)動(dòng)力。關(guān)于“賠償?shù)汀钡母?，現(xiàn)有的研究成果不少，實(shí)證方面，有的將重點(diǎn)放在賠償證據(jù)的缺失，指出當(dāng)事人應(yīng)注重證據(jù)的收集3；有的提出要合理分配舉證責(zé)任和舉證內(nèi)容，細(xì)化賠償計(jì)算方式4；還有的分析了不認(rèn)同“賠償?shù)汀钡氖畟€(gè)理由，涵蓋了當(dāng)事人舉證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值、損害賠償計(jì)算方式的適用等十個(gè)方面5。綜合上述研究成果，確定損害賠償數(shù)額的難題主要體現(xiàn)為兩大方面：一是當(dāng)事人舉證的難度和積極性，二是法院適用損害賠償?shù)挠?jì)算方式。本文將在此基礎(chǔ)上，結(jié)合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一些思考和探索做進(jìn)一步的探討。

一、怎樣認(rèn)識(shí)“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象

站在司法中立裁判的視角，“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象似乎根源于權(quán)利人沒有提交確定賠償數(shù)額的證據(jù)，畢竟，法院的角色是居中裁判。6但是，如果進(jìn)一步想，可能就會(huì)涉及到如下問題：作為維權(quán)方，權(quán)利人為什么不提交或難以提交賠償數(shù)額方面的證據(jù)？鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性等特點(diǎn)，權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的全部后果？如果因舉證不能（難以舉證）導(dǎo)致“賠償?shù)汀钡痊F(xiàn)象長期持續(xù)存在，對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展國家戰(zhàn)略的實(shí)施是利是弊？法院在確定賠償數(shù)額的過程中，究竟處于何種地位，應(yīng)該承擔(dān)怎樣的職責(zé)使命？要想回答好這些問題，就無法避開知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法理念的再認(rèn)識(shí)和再討論。

2014年8月31日，全國人大常委會(huì)表決通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，北京、廣州、上海三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年底相繼成立。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一個(gè)很重要的目的便是落實(shí)國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。2016年11月4日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，明確提出要加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用確實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》指出，要按照“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策，加大保護(hù)力度，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是權(quán)利主體的維權(quán)問題，還直接影響到國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，“茲事體大”。

毫無疑問，“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象是市場主體創(chuàng)新活動(dòng)的反面教材，必定會(huì)對(duì)其開展創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生消極影響，也不利于國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。面對(duì)這一現(xiàn)狀，法院在堅(jiān)持其居中裁判的同時(shí)，在確定賠償數(shù)額方面也要有所作為。法院應(yīng)在現(xiàn)有法律的框架范圍內(nèi)，積極探索加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的有力舉措。7在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步探索具體操作規(guī)則上的貫徹落實(shí)問題，例如：賠償數(shù)額怎樣體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值？怎樣適用舉證妨礙等證據(jù)規(guī)則？在適用具體的損害賠償計(jì)算方式時(shí)如何體現(xiàn)加大保護(hù)力度的理念？等等。

二、讓賠償數(shù)額體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值

考察《專利法》第六十五條8、《商標(biāo)法》第六十三條9和《著作權(quán)法》第四十九條10，除《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”外，其余法條都恪守著民事?lián)p害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。根據(jù)法律條文本身的規(guī)定，不論是權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲得的利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，或是根據(jù)侵權(quán)情節(jié)等確定的法定賠償數(shù)額，實(shí)際上都應(yīng)該體現(xiàn)為涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。

但是，實(shí)務(wù)中的問題在于，在大多數(shù)案件中，當(dāng)事人都沒有提交確定賠償數(shù)額的證據(jù)，并主張適用法定賠償，導(dǎo)致法院在此過程中缺少具體的考量賠償數(shù)額的證據(jù)，而權(quán)利人也覺得判賠額沒有充分體現(xiàn)出其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，進(jìn)而出現(xiàn)事實(shí)上“填不平”的局面。11 因此，法院要想在確定賠償數(shù)額方面有所作為，必須重新回到《專利法》第六十五條、《商標(biāo)法》第六十三條和《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，讓賠償數(shù)額充分體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。

在U盾專利侵權(quán)案12中，原告握奇公司主張采用以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤的方法計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額。法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，向中國銀行、中國人民解放軍61046部隊(duì)、中國金融認(rèn)證中心進(jìn)行了調(diào)查取證，計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量及每件專利產(chǎn)品的合理利潤，全額支持了原告4900萬元的賠償請(qǐng)求。該案是以“權(quán)利人因被訴侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”確定賠償數(shù)額的典型案例，通過精確的數(shù)據(jù)計(jì)算，充分體現(xiàn)了涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。在涉書生公司侵犯著作權(quán)上訴案13中，二審法院認(rèn)為，一審法院未充分考慮涉案作品的市場價(jià)值和行業(yè)特點(diǎn)，所確定的賠償數(shù)額折合成基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)僅相當(dāng)于每千字30元左右，低于現(xiàn)有基本稿酬的最低標(biāo)準(zhǔn)，明顯偏低，不僅不能彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，也不能準(zhǔn)確反映作品的市場價(jià)值，亦不能有效制止侵權(quán)，更不能引導(dǎo)數(shù)字圖書館行業(yè)的健康發(fā)展。依據(jù)填平原則，基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)作品受到侵害之最低保障，故基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)可以作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中確定賠償數(shù)額時(shí)參照適用的依據(jù)。據(jù)此，二審法院參照2014年11月1日起施行的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》的規(guī)定，按照稿酬標(biāo)準(zhǔn)上限300元/千字確定侵權(quán)賠償數(shù)額。該案一、二審法院均適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額，但二審法院綜合考慮到作者及其作品的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等因素，參照適用最新修訂的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，更好地反映了涉案圖書的市場價(jià)值。endprint

三、鼓勵(lì)權(quán)利人積極提交證據(jù)

正如多份實(shí)證調(diào)研報(bào)告已經(jīng)指出的，“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象與權(quán)利人不提交或難以提交損害賠償數(shù)額方面的證據(jù)直接相關(guān)14，這也是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組在《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中提到的“舉證難”問題?！芭e證難”問題的產(chǎn)生，主要源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無形性”等特點(diǎn)，但不得不承認(rèn)的是，司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)當(dāng)事人舉證的回應(yīng)不足，在某種程度上也起到了推波助瀾的作用。

司法實(shí)務(wù)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件與其他案件證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)相同，證明賠償數(shù)額的證據(jù)也應(yīng)具備“三性”，即真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。尤其是關(guān)聯(lián)性的審查，以專利侵權(quán)案件中適用“權(quán)利人因被訴侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”確定賠償數(shù)額為例，其涉及“專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)”“專利產(chǎn)品的合理利潤”“侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)”等具體的計(jì)算項(xiàng)目。而司法實(shí)務(wù)中，權(quán)利人往往很難全部提供這些證據(jù)，且其中任何內(nèi)容的不精確都可能導(dǎo)致權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲得的利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)等計(jì)算方式無法適用，進(jìn)而不得不適用法定賠償?shù)挠?jì)算方式。一旦權(quán)利人舉證無法得到善意的回應(yīng)，將導(dǎo)致其不再積極舉證，進(jìn)而陷入“權(quán)利人怠于舉證，判賠數(shù)額低；判賠數(shù)額低，權(quán)利人不愿積極舉證”的怪圈。

在“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案15中，法院認(rèn)為，由查明事實(shí)16可推知，第一、二被告在2009年的年銷售額至少在1.7億元以上，2010年的銷售額亦應(yīng)在該數(shù)額上下。即便兩被告并非在此之前的每年均有此銷售額，但無論如何，在整個(gè)侵權(quán)持續(xù)期間，被訴行為所獲得的利益以及該行為對(duì)原告所造成的損失，均顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告所主張的450萬元的訴訟請(qǐng)求，故法院對(duì)該數(shù)額予以全額支持。該案中，法院通過對(duì)權(quán)利人公證的被告及案外人官方網(wǎng)站的介紹，推定出相應(yīng)的賠償數(shù)額。盡管該數(shù)額與實(shí)際的數(shù)額并不一定相符，但法院通過這種推定方式，對(duì)權(quán)利人的舉證活動(dòng)進(jìn)行了積極回應(yīng)，也完成了賠償數(shù)額的確定。

當(dāng)然，對(duì)權(quán)利人舉證活動(dòng)的鼓勵(lì)還體現(xiàn)在對(duì)其因舉證行為而引發(fā)的合理開支的支持。在前述“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案17中，法院認(rèn)為，原告在本案中已提交原件的票據(jù)包括：國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所出具的本案收費(fèi)通知單，費(fèi)用為19724元；北京市中信公證處出具的相關(guān)公證費(fèi)用證明，金額為13550元；北京市長安公證處出具的金額為1750元的發(fā)票。法院對(duì)于上述合理支出予以全額支持。

四、充分適用舉證妨礙等證據(jù)規(guī)則

雖然說要鼓勵(lì)權(quán)利人積極提交證據(jù)，但“舉證難”之所以成為一個(gè)長期存在的現(xiàn)象，確實(shí)也是因?yàn)樘峤蛔C據(jù)并非易事。也正是考慮到權(quán)利人的舉證難度，《民事訴訟法》及其司法解釋在“誰主張，誰舉證”這一基本規(guī)則之外，又設(shè)定了一些特殊的規(guī)則和保障措施。例如，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證18、證據(jù)保全19的權(quán)利，賦予法院特定情形下舉證責(zé)任分配的裁量權(quán)20，以及對(duì)一方不利事實(shí)的推定21。此外，在《民事訴訟法》及其司法解釋制定的舉證規(guī)則的基礎(chǔ)上，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法及司法解釋亦細(xì)化明確了具體的操作規(guī)則。22

事實(shí)上，上述規(guī)則中，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十五條、《商標(biāo)法》第六十三條第二款和《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十七條的規(guī)定就是舉證妨礙規(guī)則。關(guān)鍵在于，該舉證妨礙規(guī)則在實(shí)務(wù)中是否已經(jīng)得到充分的運(yùn)用。

在“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案23中，原告美巢公司以被告秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益主張賠償數(shù)額，并提交了相關(guān)證據(jù)作為考量因素24。法院認(rèn)為，原告盡其所能提交了由公開信息渠道可以獲知的被告經(jīng)營被控侵權(quán)商品的證據(jù)，在法院向被告釋明后，被告雖然對(duì)上述證據(jù)所載信息的客觀性提出異議，但仍不提供相關(guān)賬簿、資料予以反駁，也未就相應(yīng)公證書效力向公證行政主管機(jī)關(guān)提出撤銷，法院將結(jié)合原告美巢公司提供的相關(guān)證據(jù)對(duì)賠償數(shù)額予以確定。據(jù)此，法院結(jié)合被告的經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)產(chǎn)品的單位銷售利潤、產(chǎn)量、銷售時(shí)間、銷售門店數(shù)量、地域范圍等因素，對(duì)于原告1000萬元的賠償請(qǐng)求予以全額支持。該案中，法院適用了《商標(biāo)法》第六十三條第二款的規(guī)定，在被告不提供賬簿、資料的情況下，參考原告的主張和證據(jù)判定賠償數(shù)額。

五、積極發(fā)揮程序性措施的作用

正如上節(jié)提到的，為彌補(bǔ)權(quán)利人舉證能力的不足，更好地查明案件事實(shí)，《民事訴訟法》及其司法解釋賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證、證據(jù)保全的程序性權(quán)利。在加大保護(hù)力度、確保賠償數(shù)額體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值的背景下，如何更好地發(fā)揮調(diào)查取證、證據(jù)保全等程序性措施對(duì)固定賠償數(shù)額證據(jù)的重要作用，無疑是一項(xiàng)重大課題。

司法實(shí)務(wù)中，由于各地法院對(duì)于“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集”“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”等調(diào)查取證、證據(jù)保全要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)把握不一，加之我國市場主體的財(cái)物賬簿普遍不健全、現(xiàn)階段司法的威懾力不足導(dǎo)致社會(huì)公眾提供證據(jù)的配合度過低、法院自身案多人少的矛盾突出等因素的綜合作用，導(dǎo)致調(diào)查取證、證據(jù)保全等工作的開展情況始終不甚理想。對(duì)此，法院應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到調(diào)查取證、證據(jù)保全等程序性舉措對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要意義，積極作為，積累程序性措施的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)提供偽證、阻擾作證的行為加大處罰力度，體現(xiàn)出司法活動(dòng)的權(quán)威性和威懾力，進(jìn)而樹立司法的公信力。

在U盾專利侵權(quán)案25中，法院根據(jù)原告握奇公司提出的申請(qǐng)，向中國銀行、中國人民解放軍61046部隊(duì)、中國金融認(rèn)證中心發(fā)送《調(diào)查函》，就被告恒寶公司向有關(guān)銀行銷售USBKEY產(chǎn)品的數(shù)量情況進(jìn)行調(diào)查取證。針對(duì)法院的《調(diào)查函》，上述各單位均向法院出具了書面證明。正是得益于上述調(diào)查取證，法院固定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。

在旅游衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)著作權(quán)糾紛案26中，法院認(rèn)定被告愛美德公司提交的多份關(guān)鍵證據(jù)系虛假證據(jù)，全國皮革工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)出具虛假證言，上述行為情節(jié)較為惡劣，嚴(yán)重妨礙民事訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十五條的規(guī)定，對(duì)上述二單位分別罰款100萬元和10萬元，并對(duì)全國皮革標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)秘書長趙某罰款1萬元。該案涉及造假的雖然是侵權(quán)證據(jù)，但一旦涉及賠償證據(jù)造假，同樣可以適用上述《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定予以制裁。endprint

六、善于適用許可使用費(fèi)

對(duì)于賠償數(shù)額的確定，《專利法》第六十五條和《商標(biāo)法》第六十三條均規(guī)定在權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的情形下，可參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。雖然《著作權(quán)》第四十九條沒有類似的規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中不乏適用許可使用費(fèi)的判例，最高法院的相關(guān)司法解釋在明確許可使用費(fèi)的適用規(guī)則時(shí)，也并未區(qū)分具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。27而且，最新版的《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）也有類似參照許可使用費(fèi)倍數(shù)合理確定的規(guī)定。28

司法實(shí)務(wù)中，適用許可使用費(fèi)的難題在于對(duì)“可參照性”的理解和把握，至少可能涉及到許可使用方式、許可地域、許可期間、履行方式等協(xié)議內(nèi)容的可參照性。當(dāng)然，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用率不高也是影響適用許可使用費(fèi)的直接因素之一，即使是存在許可協(xié)議的情形，還需面臨許可協(xié)議的簽訂主體是否有關(guān)聯(lián)性、許可協(xié)議是否真實(shí)履行等質(zhì)疑。

在涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案29中，原告西電捷通公司主張以1元/件的標(biāo)準(zhǔn)確定許可費(fèi)，并以許可費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額。為證明其主張，原告提交了四份與案外人簽訂的專利實(shí)施許可合同，其中約定專利提成費(fèi)為1元/件。對(duì)此，被告認(rèn)為相關(guān)合同針對(duì)的是專利包，涉案專利僅僅是專利包中的一件，故1元/件的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理。法院認(rèn)為，四份合同分別于2009年、2012年簽訂于西安和北京，其適用地域和時(shí)間范圍對(duì)本案具有可參照性。四份合同約定的專利提成費(fèi)為1元/件，雖然該專利提成費(fèi)指向的是專利包，但該專利包中涉及的專利均與WAPI技術(shù)相關(guān)，且核心為涉案專利，因此，上述四份合同中約定的1元/件的專利提成費(fèi)可以作為本案中確定涉案專利許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到涉案專利為無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)發(fā)明、獲得過相關(guān)科技獎(jiǎng)項(xiàng)、被納入國家標(biāo)準(zhǔn)以及被告在雙方協(xié)商過程中的過錯(cuò)等因素，法院支持了原告“以許可費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額”的主張。對(duì)于法院在該案確定的賠償數(shù)額，也有觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為涉案WAPI專利并沒有在市場上實(shí)施。該觀點(diǎn)也許有其事實(shí)基礎(chǔ)，但本案主要是適用許可使用費(fèi)的方式確定的賠償數(shù)額，而根據(jù)法院查明的事實(shí)，涉案四份許可協(xié)議具有真實(shí)性，也有發(fā)票一類的證據(jù)證明其已實(shí)際履行。

七、靈活適用法定賠償

眾所周知，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐中，在確定賠償數(shù)額時(shí)，絕大多數(shù)案件采取的是法定賠償?shù)挠?jì)算方式。2013年，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心曾經(jīng)發(fā)布過一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》。根據(jù)該報(bào)告，在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，適用法定賠償?shù)谋壤謩e為78.54%、97.63%和97.25%。30但需要注意的是，不能因?yàn)榉ǘㄙr償適用比例高就否定其存在的價(jià)值，或者把“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象歸因于法定賠償?shù)倪m用。恰恰相反，在我國現(xiàn)行賠償數(shù)額偏低的情形下，法定賠償是司法實(shí)踐不斷發(fā)展的結(jié)果，有利于滿足加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的需要。31

司法實(shí)務(wù)中，面臨的問題是如何更加靈活地適用法定賠償，以發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。在“MONCLER”商標(biāo)侵權(quán)案32中，法院適用法定賠償考慮的因素包括：1.根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告的商標(biāo)具有較高的知名度；2.被告網(wǎng)站上展示的服裝上帶有與原告“MONCLER”商標(biāo)相同的商標(biāo)；3.被告作為涉案服裝的生產(chǎn)者，其在網(wǎng)站上邀請(qǐng)加盟并招募代理商且侵權(quán)的時(shí)間較長；4.被告故意在其生產(chǎn)的服裝上不標(biāo)示生產(chǎn)者，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)后果比較嚴(yán)重；5.被告生產(chǎn)、銷售的涉案服裝價(jià)格較高；6.被告未提供其因侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。綜合考慮上述因素，法院以法定賠償?shù)纳舷?00萬元確定損害賠償數(shù)額。這個(gè)案件也是新《商標(biāo)法》施行以來法院就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有示范效應(yīng)。

在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院對(duì)賠償數(shù)額的確定方式也正在逐漸完善，“酌定賠償”（“裁量性賠償”）的方式應(yīng)運(yùn)而生。例如，在“音響（金剛便攜式xway-m5）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案33中，最高人民法院指出，在侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量可以確定的情況下，根據(jù)專利產(chǎn)品或者侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即可以計(jì)算出被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益，并以此來確定賠償額；在有關(guān)產(chǎn)品的利潤率難以準(zhǔn)確計(jì)算時(shí)，法院可以酌定一個(gè)合理的利潤率來計(jì)算。當(dāng)然，如果當(dāng)事人能夠證明存在一個(gè)真實(shí)合理的按照產(chǎn)品件數(shù)計(jì)算的專利許可使用費(fèi)時(shí)，也可以根據(jù)按件計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)乘以侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量所得之積計(jì)算賠償額。

在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中，最高人民法院指出，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。34在“動(dòng)態(tài)平衡閥”發(fā)明專利侵權(quán)案35中，法院綜合考慮被告經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意、專利產(chǎn)品及被控侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)、行業(yè)利潤等因素，突破法定賠償上限，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

八、大膽提高律師費(fèi)

合理開支體現(xiàn)為權(quán)利人獲取正義的成本，在制度設(shè)計(jì)上，該成本由何方承擔(dān)會(huì)影響到權(quán)利人尋求正義的行為。因此，合理開支的賠償一方面是對(duì)權(quán)利人訴權(quán)保障的體現(xiàn)，另一方面也能在一定程度上減少“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象，而律師費(fèi)無疑是合理開支的重要組成部分。

司法實(shí)務(wù)中，權(quán)利人可能只提供了委托合同或者收費(fèi)憑證，或者僅是主張其委托了律師參與維權(quán)，但未提供委托合同和收費(fèi)憑證，在這種情況下，法院就權(quán)利人的主張應(yīng)如何處理？如果按照嚴(yán)格的證據(jù)要求，權(quán)利人的請(qǐng)求肯定不能得到支持，但在具體的司法實(shí)務(wù)中，一概拒絕的做法也很難說完全合理。有的案件中，法官結(jié)合具體的案情，針對(duì)這種情況就律師費(fèi)用的問題進(jìn)行了酌情支持。我們認(rèn)為，這一做法符合實(shí)事求是的原則，也較好地體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、降低權(quán)利人維權(quán)成本的司法保護(hù)政策，是值得肯定的。

另外，對(duì)律師費(fèi)的確定還應(yīng)考慮到律師收費(fèi)市場的實(shí)際。在U盾專利侵權(quán)案36中，原告主張以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式作為律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，法院經(jīng)審判委員會(huì)討論予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，法院結(jié)合案件代理的必要性、案件難易程度以及代理律師為本案的實(shí)際付出等情況認(rèn)為，原告在本案中主張的律師費(fèi)數(shù)額合理，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。endprint

其實(shí)，律師計(jì)時(shí)收費(fèi)的做法也有先例可循。在“后換檔器支架”發(fā)明專利權(quán)糾紛案37中，最高人民法院指出，日騁公司雖對(duì)上述律師費(fèi)（按照每位律師每小時(shí)3000元計(jì)收，共計(jì)442500元）的數(shù)額提出質(zhì)疑，但未提出充分的事實(shí)和理由，且律師費(fèi)以每小時(shí)3000元計(jì)收并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)以及行政規(guī)章的規(guī)定，故予以支持。

九、充分、大膽地說明理由

伴隨著“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象，法院判賠所遭受的另一詬病，就是裁判文書不說理或者說理不充分。客觀來講，在絕大部分案件都適用法定賠償?shù)那樾蜗?，如何?duì)判賠進(jìn)行說理確實(shí)也是困擾法官的一大難題，尤其是在當(dāng)事人未就賠償問題進(jìn)行舉證的案件中，要求法官說理未免有“巧婦難為無米之炊”之嫌，這也導(dǎo)致一些法官索性放棄說理，以免言多必失。

站在法官的立場，上述做法似乎是法官的理性選擇。但是，立足于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的語境，判賠說理其實(shí)也是加大保護(hù)力度的一個(gè)方面。充分的判賠說理能夠讓當(dāng)事人、社會(huì)公眾更為清晰地了解法官在確定賠償數(shù)額時(shí)的考慮因素，并且在其做出相關(guān)行為（包括訴訟行為）時(shí)給予更為明確的指引，使其再次涉訴時(shí)按照法院的判賠思路進(jìn)行舉證，從而促進(jìn)法院判賠數(shù)額的精細(xì)化和整體提升，形成一種良性循環(huán)。

至于說具體的判賠說理方式，大體上包括兩個(gè)方面，一是敢于說理，要徹底拋開言多必失的擔(dān)心；二是要善于說理，而不能僅僅依靠事實(shí)和法律的堆砌。在“紫玉商標(biāo)侵權(quán)案”38中，二審法院對(duì)一審判賠額進(jìn)行改判，將一審法院確定的100萬元賠償數(shù)額提升至法定最高限額300萬元。二審法院認(rèn)為，在適用《商標(biāo)法》第六十三條第三款確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案商標(biāo)的顯著性與聲譽(yù)、不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)的特殊性、侵權(quán)行為的性質(zhì)及持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的地域等因素綜合確定。具體而言：1.紫玉山莊公司涉案商標(biāo)具有較高的顯著性與知名度；2.不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)具有特殊性，直接代表了不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目的質(zhì)量、品質(zhì)、配套設(shè)施及環(huán)境等特點(diǎn)，且不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)因不動(dòng)產(chǎn)的特殊物理屬性而對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生持續(xù)甚至越來越強(qiáng)化的影響力；3.海潤公司與紫玉山莊公司同處于北京地區(qū)，對(duì)于紫玉山莊公司具有較高知名度的涉案商標(biāo)理應(yīng)知曉。海潤公司使用“紫玉公館”及“海潤紫玉公館”的行為缺乏正當(dāng)理由，且其在接到紫玉山莊公司發(fā)送的律師函后仍將“紫玉”作為涉案樓盤名稱的主要識(shí)別因素，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，致使其侵權(quán)行為長達(dá)八個(gè)月左右，侵權(quán)惡意明顯；4.侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與涉案商品的市場價(jià)值相對(duì)應(yīng)。紫玉山莊公司的涉案商標(biāo)實(shí)際使用的項(xiàng)目與海潤公司的涉案樓盤均指向商品房，市場價(jià)值巨大，在建造成本相對(duì)穩(wěn)定而商品房價(jià)格較高的情況下，開發(fā)商的利潤空間則相對(duì)較大。將涉案商品的市場價(jià)值納入確定賠償數(shù)額的考量因素，也會(huì)使得侵權(quán)成本提高，從而達(dá)到有效防止侵權(quán)、制止侵權(quán)行為、保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的效果?？梢钥闯?，該案判賠說理把合議庭和審判委員會(huì)確定賠償數(shù)額時(shí)的考慮因素都寫進(jìn)入了判決書，既敢于說理，又善于說理，令人信服。

本文立足于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的背景，圍繞“怎樣認(rèn)識(shí)‘賠償?shù)偷默F(xiàn)象”等九個(gè)問題，對(duì)確定侵權(quán)賠償數(shù)額的路徑做了探討。需要注意的是，盡管文中案例都體現(xiàn)出了加大保護(hù)力度的裁判理念，但是，加大保護(hù)力度始終需要事實(shí)基礎(chǔ)，不能毫無依據(jù)。我們不能將加大保護(hù)力度曲解為盲目地提高侵權(quán)賠償額，而必須始終立足于案件事實(shí)。39endprint