草蒼
近半個(gè)世紀(jì)以來,亞洲不少國(guó)家先后經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治改革,并由此步入經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、國(guó)力相對(duì)強(qiáng)盛的階段。但在這個(gè)過程中,腐敗問題一直揮之不去,反腐敗成為國(guó)家鞏固自身合法性的必要手段。當(dāng)下正在崛起的印度亦不例外,自1991年開啟自由化改革以來,腐敗的形式發(fā)生了根本變化,腐敗的社會(huì)后果愈發(fā)嚴(yán)重,由此造成國(guó)家和民眾之間的隔閡日益加深。加州大學(xué)洛杉磯分校的Akhil Gupta教授在近期發(fā)表的論文中,集中討論了這一問題。
Akhil Gupta教授將印度自由化改革前后的腐敗分為兩種類型:在改革之前,主要是縱向腐敗(vertical corruption),即整個(gè)印度的官僚系統(tǒng)都卷入到“小微腐敗”之中,民眾生活和政府行政審批有諸多交集,而政府官員則利用這些機(jī)會(huì)大量索賄、受賄,中產(chǎn)及以下階層深受其苦;而1991年自由化改革之后,高級(jí)官員和企業(yè)之間的“大額腐敗”成為焦點(diǎn),作者稱之為橫向腐?。╤orizontal corruption),其突出特征是企業(yè)為了征地、工程建設(shè)、經(jīng)營(yíng)許可等,與少數(shù)政府要員合謀,并向后者大額輸送非法利益。由于這種腐敗多在桌面之下,知悉內(nèi)情者少,且難以被發(fā)現(xiàn),但一經(jīng)發(fā)現(xiàn),則會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響。
作者透過對(duì)各類資料的分析,發(fā)現(xiàn)“橫向腐敗”集中于四個(gè)領(lǐng)域:土地征收、大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共資產(chǎn)的出售和社會(huì)福利、國(guó)防的公共支出。2007年至2008年間,印度信息技術(shù)與通信部長(zhǎng)A. Raja對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商選擇性地發(fā)放2G牌照,據(jù)稱先后受賄多達(dá)5億美元之巨,使得多家企業(yè)因此得到“不義之財(cái)”310億美元,這是印度橫向腐敗的典型寫照。當(dāng)然,在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中,縱橫腐敗和橫向腐敗有時(shí)亦交織在一起。印度有超過68%的農(nóng)業(yè)人口,土地是他們最重要的生存資源,且所有權(quán)極為分散,譬如塔塔汽車曾在西孟加拉邦的新格烏爾試圖購(gòu)買1000英畝土地,涉及1800多名小佃農(nóng)和數(shù)百名土地所有者。法律嚴(yán)格規(guī)定不允許將農(nóng)地征用于建設(shè)酒店、高爾夫球場(chǎng)和工業(yè)園等,但是企業(yè)為了簡(jiǎn)化交易并以較低的價(jià)格拿地,常常和一些地方官員合謀,以重新規(guī)劃土地等名義,從農(nóng)民手中征地。
隨著橫向腐敗的興起和泛濫,縱向腐敗得到一定程度的減輕。但由于腐敗已經(jīng)滲入印度官僚系統(tǒng)和政治階層的骨髓,無力的反腐敗和極低的被逮捕概率,事實(shí)上進(jìn)一步加劇了腐敗行為。在歐洲國(guó)家,黨派的選舉競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來對(duì)腐敗行為強(qiáng)有力的互相監(jiān)督,而印度的反對(duì)黨在這方面沒有強(qiáng)烈意愿,因其自身亦在等待執(zhí)政的機(jī)會(huì),需要官僚體系的支持。
腐敗侵蝕了印度的政治肌體,但是印度社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度卻大幅度地降低了,尤其是城市中產(chǎn)階級(jí),他們對(duì)自己生活中的“小微腐敗”持反對(duì)的態(tài)度,并參與到反腐敗中。Akhil Gupta指出原因有三,一是這些受過良好教育并具備獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力的人,對(duì)改革社會(huì)有強(qiáng)烈的意向;二是跨國(guó)的工作經(jīng)驗(yàn)和旅行經(jīng)歷,改變了其對(duì)腐敗的麻木態(tài)度;三是印度的透明法案為他們自發(fā)的反腐敗行動(dòng)提供了制度保障。但是民眾的訴求如何能轉(zhuǎn)化成印度系統(tǒng)反腐敗的動(dòng)力,則有待進(jìn)一步觀察。endprint