黃淵基

(湖南科技學院，湖南 永州 425100)

貧困是人類社會發(fā)展必須面對和解決的問題。長期以來，人類社會一直將反貧困作為非常重要的議題，采取各類措施促進減貧工作。中國歷來重視扶貧開發(fā)，通過頂層設(shè)計、戰(zhàn)略安排和全方位舉措，走出了一條中國特色的扶貧開發(fā)道路，為世界反貧困作出了重要貢獻。旅游扶貧是貧困地區(qū)通過發(fā)展旅游業(yè)推進反貧困的一種方式或者途徑。全面認識貧困，推動扶貧攻堅，開展旅游扶貧，有必要對一些基本概念進行厘清。

一 關(guān)于貧困、貧困線、反貧困、扶貧和貧困縣

(一)貧困

貧困的概念是一個發(fā)展的概念，具有一定的不確切性和動態(tài)性，是隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和人類認識水平提高而不斷豐富和發(fā)展的。在早期，人們往往通過經(jīng)濟和物質(zhì)來理解貧困，關(guān)注物質(zhì)生活上的困難及生活資料的缺乏。后來，人們逐漸擴展了貧困的內(nèi)涵和外延，如能力、素質(zhì)、機會、權(quán)利、文化、技術(shù)、資源等等。迄今，關(guān)于貧困的研究成果已非常豐富，資料浩如煙海，很多學者從不同學科、不同視角探討貧困問題。

從國外來看，作為經(jīng)濟學范疇的貧困，最早見于古典經(jīng)濟學鼻祖亞當·斯密對“貧”和“富”含義的闡述：“一個人是貧是富，就看他在什么程度上享有人生的必需品、便利品和娛樂品”[1]。馬歇爾認為他的經(jīng)濟學研究是與貧困相關(guān)的，他說：“我投身于貧困問題的研究……我所致力的任何研究工作，很少不是和這個問題相關(guān)的。”[2]此后，很多經(jīng)濟學大師如舒爾茨、阿馬蒂亞·森等都關(guān)注貧困問題，認為經(jīng)濟學的主要任務(wù)是推動經(jīng)濟增長，增進財富并改進財富分配，讓人們擺脫貧困。特別是發(fā)展經(jīng)濟學，核心關(guān)注點就是欠發(fā)達國家的經(jīng)濟增長和貧困緩解。舒爾茨在獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎時曾說：“世界上大多數(shù)是窮人，如果你懂得了窮人的經(jīng)濟學，那么你就會懂得經(jīng)濟學當中許多重要的原理”[3]。不過，學界一般認為國外最先提出“貧困”概念是英國的企業(yè)家和管理學家本杰明·西伯姆·朗特里，他認為，“一個家庭處于貧困狀態(tài)是因為其所擁有的收入不足以維持其生理功能的最低需要，這種最低需要包括食品、住房、衣著和其他必需品?！盵4]即使他僅是從收入因素來定義貧困，但其研究仍具有里程碑意義。此后，學者們主要是依循朗特里的定義從收入貧困(絕對貧困)的角度探討貧困問題。如薩繆爾森認為，“貧困是一種人們沒有足夠收入的狀況……它低于所估計的維持生存的生活水平所需的費用。”[5]西奧多·W·舒爾茨認為：“貧困是作為某一特定社會中特定家庭的特征的一個復(fù)雜的社會經(jīng)濟狀態(tài)?！盵6]雷諾茲(1986)通過對美國的研究，認為“貧困是美國許多家庭沒有足夠的收入可以使之有起碼的生活水準”[7]。馬丁·瑞沃林(2005)認為，“絕對貧困不僅僅是滿足最低限度的生活需要，還包括基于整個貧困比較領(lǐng)域而產(chǎn)生的更高的生活需要。顯然，最低限度的基本需要是參考食物能量攝入估計的食物支出，在此基礎(chǔ)上估計非食物額度所占的份額?！盵8]奧本海默(Carey Oppenheim，1993)認為：“貧困是指物質(zhì)上的、社會上的和情感上的匱乏，它意味著在食物、保暖和衣著方面的開支要少于平均水平”[9]。

從收入出發(fā)，貧困易于統(tǒng)計測量，簡單明了，但問題在于，旨在促進經(jīng)濟增長的各種政策措施能否真正促進貧困人口的收入增長？換句話說，貧困人口是否真正在全社會的經(jīng)濟增長和收入增長中受益？從世界范圍來看，這個問題的答案并不是肯定的。在減貧過程中，富國或者富人有他的強者邏輯，首先是站在自身立場考慮問題，窮國或者窮人并沒有因為社會總體的經(jīng)濟增長和收入增長而根本改變貧困狀況。基于此，人們發(fā)現(xiàn)貧困并不僅僅是一個收入的問題，還涉及到資源缺乏、能力不足、權(quán)利剝奪或者機會排斥。于是，學者們提出了“權(quán)利貧困”“能力貧困”等概念。湯森(1979)認為，“所有居民中那些缺乏獲得各種食物、參加社會活動和最起碼的生活和社交條件的資源的個人、家庭和群體就是所謂的貧困的?！盵10]阿馬蒂亞·森(2000)明確提出“能力貧困”，并將其與“社會排斥”聯(lián)系起來。他認為：“在分析社會正義時，有很好的理由把貧困看作是對基本可行能力的剝奪，而不僅僅是收入低下?！盵11]而如果進一步引入社會排斥概念，會讓人們對貧困有更深的理解。他認為，“第一，社會排斥是能力貧困的一部分；第二，受社會排斥的人可能在其他方面受到剝奪，進而更加限制了他們的生活機會。從這兩點來看，反映能力剝奪的貧困包括了社會排斥的內(nèi)容?！盵12]1980年以來，世界銀行對貧困的理解是一個不斷加深的過程，如1980年的“當某些人、某些家庭或者某些群體沒有足夠的資源去獲取他們那個社會公認的，一般都能享受到的飲食、生活條件、舒適和參加某些活動的機會，就處于貧困狀態(tài)”[13]。1990年的“能力貧困”：“缺乏達到最低生活水準的能力，例如健康、教育和營養(yǎng)等。后來又增加了風險、面臨風險時的脆弱性以及不能表達自身需求和影響力”[14]。1997年的“人文貧困”：“將一般意義上的經(jīng)濟貧困擴展到了公民權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)、基本的人權(quán)等權(quán)力貧困和識字水平、足夠營養(yǎng)、預(yù)防疾病、健康長壽等能力貧困以及知識貧困范疇”[15]。《2000/2001年世界發(fā)展報告》指出：“貧困不僅僅指收入低微和人力發(fā)展不足，它還包括人對外部沖擊的脆弱性，包括缺少發(fā)言權(quán)、權(quán)利和被社會排斥在外”[16]，以及再后來的“廣義福利貧困”：“貧困指福利的被剝奪狀態(tài)”，“福利被剝奪不僅指物質(zhì)的匱乏，而且包括低水平的教育和健康；此外，還包括風險和面臨風險時的脆弱性，以及不能表達自身的需求和缺乏參與社會的機會”[17]。世界銀行《2018年世界發(fā)展報告：學習以實現(xiàn)教育方面的承諾》，近40年來首次聚焦教育脫貧問題，認為：“投資學習以及提高教育質(zhì)量才是脫貧之路”[18]。歐洲共同體委員會指出：“貧困應(yīng)該被理解為個人、家庭和人的群體的資源(物質(zhì)的、文化的和社會的)如此有限，以致他們被排除在他們的成員國的可以接受的最低限度的生活方式之外”[19]。聯(lián)合國發(fā)展計劃署(UNDP)認為，“貧困是指無法獲得包括物質(zhì)福利在內(nèi)的人類發(fā)展的機遇和選擇的權(quán)利，貧困不僅僅是收入缺乏的問題，它是一種對人類發(fā)展的權(quán)利、長壽、知識、尊嚴和體面生活標準等多方面的剝奪”[20]。如今，更多的國外學者認為，“貧困的維度遠遠超出了收入不足的范圍，其涉及不良的健康和營養(yǎng)狀況、較低的受教育水平和技能、謀生手段的缺乏、惡劣的居住條件、社會排斥以及社會參與的缺乏等諸多方面”[21]。

RobertK.Merton和RobertA.Nisbet(1961)較早區(qū)分絕對貧困和相對貧困，他們提出了兩種貧困的概念，即“貧困的絕對概念和相對概念”[22]。勞埃德·雷諾茲(1984)指出：“貧困最通行的定義是年收入的絕對水平，多少錢，能使一個家庭勉強過著最低生活水平的生活，這就是絕對貧困；年收入相對全國全部家庭的平均數(shù)，這是相對貧困?！盵23]Runciman(1966)引入“相對剝奪”：“相對剝奪可以理解為雖然人們的收入能滿足其基本的生活需要，但是不足以達到社會的平均生活水準，僅能維持低于平均生活水平的狀況”[24]。Fuchs Victor(1967)提出相對貧困標準，“把貧困線確定為全國人口收入分布的中值的50%，這種確定相對貧困線的方法為后來學者所沿用”[25]。世界銀行(1996)從收入和消費的角度指出：“傳統(tǒng)上是用維持最低生活標準的收入或支出水平測定貧困。貧困又可以從相對或絕對意義上來衡量……相對貧困是指某人或某家庭與本國的平均收入相比，例如將貧困線劃定為平均收入的一半或分配額的40%，相對貧困線隨著平均收入的不同而不同。絕對貧困是指某人或某家庭的狀況低于這樣一個貧困線，其實際價值是固定的，不隨時間變化而變化。絕對貧困線是基于最低消費標準，基于必需的人體熱量吸收的食品”[26]。

此外，關(guān)于貧困成因和貧困治理，西方有多維理論框架和戰(zhàn)略模型，總結(jié)起來有如下中心論點：“羅森斯坦·羅丹(1943)的‘大推進理論’，拉格納·納克斯(1953)的‘貧困惡性循環(huán)’‘一國窮是因為他窮’，威廉·阿瑟·劉易斯(1954)的‘二元經(jīng)濟模型’，庫茲涅茲(1955)的‘倒U假說’，弗朗索瓦·佩魯(1955)的‘發(fā)展極’，理查德·R·納爾遜(1956)的‘低水平收入陷阱’，岡納·繆爾達爾(1957)的‘循環(huán)積累因果關(guān)系’，哈維·萊賓斯坦(1957)的‘臨界最小努力’，赫希曼(1958)的‘非均衡增長理論’和‘涓滴效應(yīng)’假說，沃爾特·羅斯托(1960)的‘經(jīng)濟起飛’，等等。特別是舒爾茨(1960)的‘人力資本投資’和‘貧窮而有效率’，提出改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，為貧困和反貧困研究作出了重要理論貢獻。”[27]在福利學、社會學、政治學、人口學、文化學等領(lǐng)域，“有著名的‘漏桶實驗’(阿瑟·奧肯，1987)、“收入可能性曲線”(薩繆爾森，1992)、人口陷阱(馬爾薩斯，1798)、自然環(huán)境(托達羅，1988)、文化體系(奧斯卡·劉易斯，2003；沃爾曼，1977；佩魯，1987)、代際傳遞(Rowntree，1901；Mclanhan，1989)、社會排斥(Strobel P，1996；Townsend，1979)和權(quán)利剝奪(阿馬蒂亞·森，2005)等”[28]。當然，還有空想社會主義和馬克思主義對無產(chǎn)階級貧困根源的深刻提示和批判，還有制度學派對制度性貧困的制度反貧困的經(jīng)典分析。

在我國，古代先哲在兩千多年前就指出“貧窮”和“貧困”是“財物缺乏的艱難窘迫境況”。春秋時左丘明言：“大體貧窮相類，細言窮困于貧，貧者家少財貨，窮謂全無家業(yè)?！?《左傳·昭公十四年》)這應(yīng)該是我國有史記載的對貧困最早的論述。戰(zhàn)國時莊子將貧困通俗地定義為“無財謂之貧”(《莊子·讓王》)。后來荀子進一步解釋：“多有之者富，少有之者為貧，至無有者為窮?！?《荀子·大略》)東漢許慎說文解字：“貧，財分少也。”(《說文解字》)三國時張揖解“窮”字：“窮，貧也。”(《廣雅·釋詁四》)北宋陳彭年亦言：“貧，乏也，少也?！?《大宋重修廣韻》)從這些釋義來看，“貧”和“窮”的含義基本相同，即缺乏財物，但就量或程度來說，似乎“窮”比“貧”更勝一些。

中國對貧困內(nèi)涵和貧困成因的研究也較為深入，成果豐碩。關(guān)于貧困的定義，比較經(jīng)典的有：“個人或者家庭依靠勞動所得和其他合法收入不能維持其基本的生存需求”[29]；“是缺乏生活資料，缺少勞動力再生產(chǎn)物質(zhì)條件，或因收入低而僅能維持相當?shù)偷纳钏健盵30]；“是人的一種生存狀態(tài)，在這種生存狀態(tài)中，人由于不能合法地獲得基本的物質(zhì)生活條件和參與基本的社會活動的機會，以至于不能維持一種個人生理和社會文化可以接受的生活水準”[31]。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，貧困的內(nèi)涵與外延不斷擴展，現(xiàn)在人們對它的理解不僅僅停留在物質(zhì)貧乏上，還包括因為社會資本、權(quán)利資源和發(fā)展機會不足頁導(dǎo)致生活處于低水平。“單從收入角度來理解貧困還遠遠不夠，貧困還包括在社會、精神、人文、健康、知識等方面的貧困”[32]。這樣的定義還有很多，不勝枚舉。對于絕對貧困和相對貧困的劃分，中國學者是認同的，從國家統(tǒng)計局課題組以及童星和林閩鋼等人的研究就可以得到印證。

(二)貧困線

為了識別和確定貧困人口和群體，必須有一個標準，這就是貧困標準，也稱貧困線。實踐中對貧困線的測算并非固定不變的，有很多種方法，如“生活形態(tài)法、收入比例法、必需品法、恩格爾系數(shù)法、馬丁法、計量分析模型方法，以及混合貧困線方法，所以就形成了絕對貧困線、相對貧困線、混合貧困線、主觀貧困線，從生活方式和剝奪的角度定義的貧困線等各種貧困線”[33]等。同時，世界各國的貧困線也并非是統(tǒng)一的。“經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在1976年組織了對其成員國的一次大規(guī)模調(diào)查后提出了一個貧困標準，即以一個國家或地區(qū)社會中位收入或平均收入的50%作為這個國家或地區(qū)的貧困線，這就是后來被廣泛運用的國際貧困標準(International Poverty Line Standard)，國際貧困標準實際上是一種收入比例法”[34]。世界銀行最開始采用每人每天1美元作為貧困標準，這是按1985年國際價格并且使用購買力平價調(diào)整為當?shù)刎泿艁碛嬎愕摹?015年10月，世界銀行將貧困標準提高到每人每天1.90美元。國際貧困線的提高體現(xiàn)出各國生活成本差異的最新信息[35]。

我國農(nóng)村貧困標準或者說貧困線有兩個衡量方式，即按絕對貧困標準衡量和按低收入標準衡量。起初，國家統(tǒng)計局采用絕對貧困概念，以基本生存需求為核心，作為計算農(nóng)村貧困標準的基礎(chǔ)。他們根據(jù)全國農(nóng)村住戶調(diào)查資料計算出1984年、1985年、1986年的農(nóng)村絕對貧困線分別為200元、206元、213元，此后根據(jù)物價指數(shù)變動逐年調(diào)整。1995年，根據(jù)世界銀行的建議，國家統(tǒng)計局開始使用馬丁法計算貧困線，得到1995年農(nóng)村絕對貧困線為530元，此后又逐年增加。1998年起，國家統(tǒng)計局開始根據(jù)恩格爾系數(shù)計算“農(nóng)村低收入標準”，并從2000年起向社會公布，因而農(nóng)村貧困線又多了一個低收入標準。2000年的農(nóng)村低收入貧困線為每人865元，此后亦逐年增加。不過，在扶貧對象確定、扶貧資金分配等扶貧開發(fā)工作中，中國政府仍然一直使用絕對貧困標準。從2008年起，中國政府將絕對貧困標準和低收入標準統(tǒng)一為低收入標準，正式將低收入標準作為扶貧工作標準。2009年的農(nóng)村貧困線為1196元，此后又逐年增加。2011年起將農(nóng)村扶貧標準大幅提升為2300元。

可見，國內(nèi)外學術(shù)界、實踐界關(guān)于貧困、貧困線內(nèi)涵的界定，“是一個逐漸由狹義的經(jīng)濟視角轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的經(jīng)濟、社會、政治、文化等多元視角的過程。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，貧困的內(nèi)涵和界定的標準都會發(fā)生相應(yīng)的變化，同時貧困的內(nèi)涵和標準也反映特定民族對于社會福利的基本人權(quán)的規(guī)范性認識”[36]。筆者認為，貧困是一個集社會性、歷史性和地域性于一體的概念，即在一定的歷史時期，一定的社會環(huán)境和地域空間中人們的一種處境，這種處境意味著人們沒有足夠的生活和文化保障以及向上發(fā)展的條件。同時，貧困與貧困標準密不可分，有什么樣的貧困預(yù)設(shè)就與什么樣的貧困標準，采用什么樣的貧困標準就反映出在何種意義上來定義貧困。

(三)反貧困和扶貧

關(guān)于“反貧困”一詞，英語有多種表述，內(nèi)涵各有側(cè)重。一是“Poverty alleviation”，或者說“Alleviate poverty”，這種表述可以翻譯為“緩貧”“緩解貧困”，側(cè)重于指減輕、緩解、緩和貧困的手段，強調(diào)反貧困的過程性和工具性；二是“Poverty reduction”，或者說“Reduce poverty”“Reducing poverty”，這種表述可以翻譯為“減貧”“減少貧困”，側(cè)重于貧困的減少，抑制發(fā)生貧困的因素，強調(diào)反貧困的過程性；三是“Poverty eradication”，或者說“Eradicate poverty”，這種表述可以翻譯為“脫貧”，側(cè)重于指消除、根除、消滅貧困，提出了反貧困的終極目標，強調(diào)反貧困的目的性；四是“Support poverty”，這種表述可以翻譯為“扶貧”，側(cè)重于扶持貧困地區(qū)和貧困人口，強調(diào)反貧困的外力作用；五是“Anti-poverty”，這種表述可以翻譯為“反貧困”，側(cè)重于與貧困斗爭，走向富裕，強調(diào)反貧困的系統(tǒng)性。筆者認為，從這些表述來看，“Anti-poverty”與我國的“反貧困”最為對應(yīng)，表示與貧困抗爭，向貧困宣戰(zhàn)。“Support poverty”與我國的“扶貧”直觀上較對應(yīng)?！胺鲐殹币辉~在我國使用更多，這或許有多種原因，但其中最重要的原因應(yīng)該是我國特別重視反貧困的政府主導(dǎo)作用，包括政府的制度安排和政策激勵。扶貧，即扶助貧困，利用各種手段幫助貧困地區(qū)和貧困人口發(fā)展、增收、脫貧、致富，“扶”字明顯體現(xiàn)了政府的主導(dǎo)作用。

(四)貧困縣

貧困縣的劃定就明顯體現(xiàn)了這種政府主導(dǎo)作用。貧困縣是國家為了幫助貧困地區(qū)發(fā)展設(shè)立的一種標準，資格經(jīng)相關(guān)部門認定，達到標準的縣級行政區(qū)劃可以享受一定的政策優(yōu)惠和政策扶持。1986年，我國提出“國家確定的貧困縣”，確定了273個；1988年，加進牧區(qū)縣、“三西”項目縣，總數(shù)為328個；1994年，以1992年農(nóng)民人均純收入為標準，將農(nóng)民人均純收入低于400元的縣納入，而農(nóng)民人均純收入超過700元的縣退出，稱“國家級重點扶持縣”，總數(shù)為592個；2001年，取消東部五省33個重點縣，將名額全部調(diào)到中西部省份，稱“國家扶貧開發(fā)工作重點縣”，總數(shù)仍為592個(西藏藏族自治區(qū)作為特殊扶持的區(qū)域，整體享受重點縣的待遇，但不占重點縣指標)；2011年，按照“高出低進，出一進一，嚴格程序，總量不變”的原則，調(diào)出38個，調(diào)進38個，總數(shù)不變，仍為592個?！?011年，全國確定11個集中連片特困地區(qū)，加上已經(jīng)實施特殊扶持政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆等3地州，共14個片區(qū)。進入14個片區(qū)的縣共有680個，稱為“連片特困地區(qū)縣”，其中屬于國家扶貧開發(fā)工作重點縣的有440個”[37]。

二 有利于貧困人口發(fā)展的旅游(PPT)、減貧的可持續(xù)旅游(ST-EP)

(一)有利于貧困人口發(fā)展的旅游(PPT)

PPT的概念是英國國際發(fā)展局(DFID)提出的，該機構(gòu)還致力于資助有關(guān)PPT戰(zhàn)略實施的研究工作。2005年起，PPT合作者組織(由英國海外發(fā)展研究機構(gòu)(ODI，OverseasDe-velopmentInstitute)、國際負責任旅游中心(ICRT，InternationalCentreforResponsibleTourism)和國際環(huán)境與發(fā)展研究所(IIED，In-ternationalInstituteforEnvironmentandDevelopment)共同發(fā)起的合作研究機構(gòu)，其研究資金主要提供者是DFID)每年推出年度回顧，“通過總結(jié)當年世界各國(地區(qū))、研究機構(gòu)及其他組織在PPT研究和實踐領(lǐng)域取得的成果和案例來突出該領(lǐng)域的最新發(fā)展，并希望PPT參與者能從這些資訊中共享經(jīng)驗。”[38]DFID在2005年的年度回顧中對PPT的基本原則進行了系統(tǒng)闡述[39]，整理如下表1所示。

表1 PPT的基本原則

資料來源：參見Caroline Asheley,Harold Goodwin,Dilys Roe.Pro-Poor tourism annual register(2005)[Z].London：Pro-Poor tourism Partnership,2005.

PPT戰(zhàn)略主要有三種類型：“以提高經(jīng)濟利益(IncreaseEconomicBenefits)為目標、以擴大非經(jīng)濟的生存利益(EnhanceNon-financialLivelihoodImpacts)為目標和以加強參與合作(EnhanceParticipationandPartnership)為目標”[40]。它關(guān)注的核心是貧困人口在PPT項目中獲得了多少凈利益，至于是哪一種旅游產(chǎn)品或是哪一類旅游企業(yè)，并不是其關(guān)注的重點。相對于“增長”，它更強調(diào)“發(fā)展”：不僅“是一種財富和經(jīng)濟機體的量的增加和擴張，而且還意味著其質(zhì)的方面的變化”；“包括最基層貧困人口的脫貧、觀念貧困的根除、貧困人口參與障礙的消除、貧困人口發(fā)展機會的增加等核心問題。只有質(zhì)的提高，才能增強貧困地區(qū)的造血功能，使貧困人口徹底擺脫返貧的機會?！盵41]David Harrison對PPT的本質(zhì)特征進行了深入分析[42]，整理如下表2所示?？傊痪湓?，PPT最為核心的要義，是強調(diào)旅游業(yè)發(fā)展中貧困人口的凈受益。

表2 PPT的本質(zhì)特征

資料來源：參見David Harrison.Pro-Poor tourism:A critique[J].Third World Quarterly,2008,(5).

(二)減貧的可持續(xù)旅游(ST-EP)

“減貧的可持續(xù)旅游”是世界旅游組織與聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展委員會聯(lián)合提出并倡導(dǎo)實施的概念或者戰(zhàn)略項目，英文是“Sustainable Tourism and Eliminoting Poverty”，直譯為“可持續(xù)旅游與消除貧困”，一般譯為“減貧的可持續(xù)旅游”，或者說“把可持續(xù)旅游作為消除貧困的工具”[43]。該戰(zhàn)略明確提出“有計劃地加強旅游在提高生活水平標準方面的能力以及為了提高生活水平標準而擴大旅游發(fā)展，同時指出可持續(xù)旅游將是消除貧困的強有力的工具”。因此，我們稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，ST-EP與PPT有相通之處，他們都“不是一種旅游業(yè)的新形式，也不是一種新型的旅游產(chǎn)品，而是旅游業(yè)發(fā)展的一種途徑”[44]。在實踐初期，ST-EP項目主要包括四個方面的措施：“成立基金會(吸引來自商業(yè)、慈善和政府的專項基金)；組建研究組織(以明確關(guān)聯(lián)性、原則和模型的應(yīng)用)；形成操作上的框架(激發(fā)和提高私營企業(yè)、消費者和社區(qū)進行有益合作的實踐)；召開年度研討會(招集公共、私人和民間利益相關(guān)者以獲得信息、交換意見和促銷)”[45]。

三 關(guān)于扶貧旅游、旅游扶貧

(一)扶貧旅游

我國較早提出了“旅游扶貧”，國外也提出了PPT，以至于很多國內(nèi)學者把兩者等同起來，認為PPT就是我國的旅游扶貧。但實際上，從字面上分析，PPT更應(yīng)該譯為“扶貧旅游”。我國也有學者提出并使用“扶貧旅游”的概念，如李佳(2010)、鄧小海等(2015)、李先鋒(2010)、張祖群(2012)、周燕(2016)、侍崇慧(2006)等。扶貧旅游與一般旅游最顯著的區(qū)別在于，一般旅游開發(fā)是利益驅(qū)動的，投資者、經(jīng)營者和相關(guān)主體的經(jīng)濟利益擺在首位。而扶貧旅游主要目的在于扶貧，把減緩貧困擺在首位，特別是保證貧困人口受益，從而達到脫貧的目的。

(二)旅游扶貧

目前國內(nèi)外對旅游扶貧尚未形成統(tǒng)一的定義，不過大多可歸結(jié)為：擁有旅游資源的貧困地區(qū)，通過發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，帶動經(jīng)濟社會進步，促進解決貧困問題，并推動可持續(xù)發(fā)展。吳忠軍(1996)認為“旅游扶貧就是通過開發(fā)貧困地區(qū)豐富的旅游資源，興辦經(jīng)濟實體，使貧困地區(qū)人們走上脫貧致富道路”[46]。高舜禮(1997)指出，“旅游扶貧的對象是相對貧困地區(qū)，既包括了國家所界定的貧困地區(qū)和貧困人口(絕對貧困)，也包括了雖已脫貧但經(jīng)濟仍欠發(fā)達的地區(qū)”[47]。蔡雄等(1999)認為，“旅游扶貧是貧困地區(qū)充分利用其旅游資源，大力發(fā)展旅游業(yè)，吸引發(fā)達地區(qū)的人們前來旅游和消費，使旅游資源產(chǎn)業(yè)效益，使旅游商品的生產(chǎn)、交換、消費在貧困地區(qū)同時產(chǎn)生；逐步實現(xiàn)部分財富、經(jīng)驗、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，增加貧困地區(qū)的‘造血功能’，從而使其脫貧致富?！盵48]劉向明等(2002)認為“旅游扶貧不能僅限于物質(zhì)的貧困，更重要的是觀念上的貧困”[49]。周歆紅(2002)提出“旅游扶貧應(yīng)該明確以‘扶貧’為其宗旨，發(fā)展旅游業(yè)只是手段和途徑，反貧困和消除弱勢群體的貧困狀態(tài)是其核心目標，而以經(jīng)濟效益為前提，以貧困社區(qū)的綜合發(fā)展為內(nèi)容，以貧困人口的發(fā)展為核心的社會積極變遷為其終極目標”[50]。有學者分析國內(nèi)文獻對旅游扶貧的諸多定義，做了一個定義類型表，分別從“貧困地區(qū)發(fā)展目標、貧困地區(qū)與貧困人口發(fā)展目標、貧困人口發(fā)展目標”對國內(nèi)關(guān)于旅游扶貧的定義進行了分類[51]。

從學者們的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)旅游扶貧一般包含如下要素：(1)在旅游資源豐富的貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)；(2)發(fā)展旅游業(yè)的同時保護環(huán)境、傳承文化，堅持可持續(xù)發(fā)展；(3)讓社區(qū)參與，讓貧困人口受益并脫貧。

因此，筆者認為，旅游扶貧是“旅游”與“扶貧”的結(jié)合，但不僅僅是兩者的相加，而是一種全方位的融合。旅游扶貧以貧困地區(qū)、貧困人口為主要對象，當然也可擴展到欠發(fā)達地區(qū)，擴展到處于貧困邊緣、隨時有可能返貧的人群；旅游扶貧以旅游資源為資源條件，以旅游設(shè)施建設(shè)為基礎(chǔ)條件，以發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)為基本手段，融合扶貧開發(fā)的其他方式；旅游扶貧以外界力量的扶助為外力，以貧困地區(qū)、貧困人口的參與和自我發(fā)展為內(nèi)力；旅游扶貧以“扶貧”為宗旨，以“旅游”為載體，以減緩貧困為目標，以可持續(xù)發(fā)展為愿景?？傊?，旅游扶貧是指擁有旅游資源的欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)展有利于減緩貧困的旅游業(yè)，通過外界的扶助和當?shù)刎毨丝诘膮⑴c和自我發(fā)展，保證當?shù)刎毨鐓^(qū)和貧困人口的受益，促進貧困人口緩解貧困，并實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種扶貧方式。

[1]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究(上卷)[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1972.

[2]凱恩斯.馬歇爾公職文書集[M].倫敦：倫敦出版公司，1926.

[3]盧周來.懂得窮人的經(jīng)濟學[N].經(jīng)濟日報，2005-03-31.

[4]Rowntree Benjamin S. Poverty:A study of town life[M].London:Macmillan,1901.

[5]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟學[M].胡代光，譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1996.

[6]西奧多·W·舒爾茨.經(jīng)濟增長與農(nóng)業(yè)[M].郭熙保，譯.北京：經(jīng)濟學院出版社，1991.

[7][23]勞埃斯·雷諾茲.微觀經(jīng)濟學[M].馬賓，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[8]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超，譯.北京：北京大學出版社，2005.

[9]C Oppenheim,H Lisa.Poverty:The facts[R].New Zealand:Child Poverty Action Group,1993.

[10]Townsend Peter.Poverty in the United Kingdom:A survey of household resources and standards of living[M].Berkeley:University of California Press,1979.

[11]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

[12]A Sen.Social exclusion:Concept,application and scrutiny,social development papers(No.l)[C].Office of Environment and Social Development,Asian Development Band,June,2000.

[13]世界銀行.1980世界發(fā)展報告[R].華盛頓：世界銀行，1980.

[14]世界銀行.1990世界發(fā)展報告[R].華盛頓：世界銀行，1990.

[15]世界銀行.人類發(fā)展報告[R].華盛頓：世界銀行，1997.

[16]世界銀行.2000/2001世界發(fā)展報告[R].華盛頓：世界銀行，2001.

[17]世界銀行.2007世界發(fā)展報告[R].華盛頓：世界銀行，2007.

[18]世界銀行.世界發(fā)展報告：學習以實現(xiàn)教育方面的承諾[R].華盛頓：世界銀行，2017.

[19]歐洲共同體委員會.向貧困開戰(zhàn)的共同體特別行動計劃的中期報告[R].布魯塞爾：歐洲共同體委員會，1993.

[20]聯(lián)合國開發(fā)計劃署.1997年人類發(fā)展報告[R].紐約：聯(lián)合國開發(fā)計劃署，1997.-

[21]Martin Ravallion.Multidimensional indices poverty,policy research working paper[EB/OL].http://www- wds.worldbank.org/external/default；Ferreira Francisco,Lugo Maria Ana.Multidimensional poverty analysis:Looking middleground[EB/OL].http://www- wds.worldbank.org.

[22]Robert A Nisbet,Robert K Merton.Contemporary social problems[M].New York：Harcourt,Braceand World,1961.

[24]Runciman W G.Relative deprivation and social justice[M].London: Routldge & Paul,1966.

[25]Fuchs Victor.Redefining poverty and redistributing income[J].The Public Interest,1967,(3).

[26]世界銀行.貧困與對策[M].陳勝華,杜曉山，周慧媛，譯.北京：經(jīng)濟管理出版社，1996.

[27][28]黃淵基.貧困與反貧困的理論變遷和實踐經(jīng)驗——一個制度經(jīng)濟學視角的研究[J].云夢學刊，2017,(6).

[29]國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊.中國農(nóng)村貧困標準研究——課題組的研究報告[J].統(tǒng)計研究，1990，(6).

[30]汪三貴.貧困問題與經(jīng)濟發(fā)展政策[M].北京：農(nóng)村讀物出版社，1994.

[31][36]康曉光.中國貧困與反貧困理論[M].南寧：廣西人民出版社，1995.

[32]楊穎.中國農(nóng)村反貧困研究[M].北京：光明日報出版社，2011.

[33]高云虹.對貧困線測算中馬丁法的幾點思考[J].蘭州商學院學報，2012,(4).

[34]張貴峰.貧困線為何不能與國際接軌[EB/OL].搜狐網(wǎng)，http://star.news.sohu.com/20090414/n263385852.shtml.

[35]李秉新.世界銀行發(fā)布最新國際貧困線[N].人民網(wǎng)，http://world.people.com.cn/n/2015/1006/c1002-27665912.html.

[37]李鳳桃.誰是特困的貧困縣——國家14個特困區(qū)679個貧困縣名單披露[J].中國經(jīng)濟周刊，2012，(10)；林輝.新聞背景：我國貧困縣的變遷[N].人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2014/0125/c70731-24226176.html.

[38][40][41]梁濱.PPT戰(zhàn)略與旅游扶貧(上)[N].中國旅游報，2008-08-22.

[39]Caroline Asheley,Harold Goodwin,Dilys Roe.Pro-Poor tourism annual register (2005)[R].London:Pro-Poor tourism Partnership,2005.

[42]David Harrison.Pro-Poor tourism: A critique[J].Third World Quarterly,2008,(5).

[43]鄧小海.旅游精準扶貧理論與實踐[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[44][45]李佳.扶貧旅游理論與實踐[M].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2010.

[46]吳忠軍.論旅游扶貧[J].廣西師范大學學報(哲學社會科學版)，1996,(4).

[47]高舜禮.對旅游扶貧的初步探討[J].中國行政管理，1997,(7).

[48]蔡雄，連漪，程道品，等.旅游扶貧：功能、條件、模式、經(jīng)驗[M].北京：中國旅游出版社，1999.

[49]劉向明，楊智敏.對我國“旅游扶貧”的幾點思考[J].經(jīng)濟地理，2002,(2).

[50]周歆紅.關(guān)注旅游扶貧的核心問題[J].旅游學刊，2002,(1).

[51]鄧小海.旅游精準扶貧理論與實踐[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016.