路德斌

(山東社會(huì)科學(xué)院 國(guó)際儒學(xué)研究與交流中心，山東 濟(jì)南 250002)

清代的學(xué)問(wèn)以“考據(jù)”而聞名，至今仍然享有很高的聲譽(yù)。因?yàn)樵诖蠹业男哪恐?，“考?jù)”不僅是一門學(xué)問(wèn)，似乎更意味著事實(shí)和真相。但遺憾的是，在荀子姓名問(wèn)題上，清代考據(jù)學(xué)的表現(xiàn)卻并不盡如人意，非但沒(méi)有把問(wèn)題引向清晰，相反，卻使問(wèn)題愈加變得撲朔迷離，愈加令人無(wú)所適從。故在此，本文嘗試作出重新梳理和辨正，在努力還原真相的同時(shí)，亦可一窺清代考據(jù)學(xué)之局限和不足。

關(guān)于荀子的姓名，過(guò)往的爭(zhēng)論主要圍繞兩個(gè)方面的問(wèn)題展開：第一，劉向改“荀”稱“孫”，究屬何故？第二，“荀卿”之“卿”，是尊號(hào)、官稱，還是荀子的字？以下，我們的論述也從這兩個(gè)方面依次進(jìn)行。

一、劉向改“荀”稱“孫”的原因究竟是什么

司馬遷作《史記》，凡有涉荀子者，皆稱“荀卿”；劉向校讎荀書，定著三十二篇，名《孫卿新書》，所撰《孫卿新書敘錄》曰：“孫卿，趙人，名況?！备摹败鳌睘椤皩O”，且首謂其名。之后，漢代學(xué)者多從劉向，以“況”為名，改“荀”稱“孫”，如揚(yáng)雄《法言》、王充《論衡》、班固《漢書·藝文志》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》等等，或曰“孫卿”，或曰“孫況”，或曰“孫卿子”。但自開唐以來(lái)，隨著顏師古、司馬貞“避諱”之說(shuō)影響漸廣，學(xué)者們復(fù)紛紛改“孫”稱“荀”。至中唐，楊倞首為荀書作注，在劉向校本基礎(chǔ)上，“分舊十二卷三十二篇為二十卷”，又“改《孫卿新書》為《荀子》(或作《荀卿子》)”*(唐)楊倞《荀子注序》。?！败髯印薄败髑洹敝Q遂漸成主流并習(xí)用至今。不過(guò)，需要留意的是，楊倞的改動(dòng)僅限于書名，本文中依然保留了劉向校本對(duì)荀子的稱謂——“孫卿”或“孫卿子”*今本《荀子》中，唯《強(qiáng)國(guó)篇》“荀卿子說(shuō)齊相曰”一處，“孫”作“荀”。孫詒讓《荀子札迻》曰：“盧云：‘此七字元刻無(wú)，從宋本補(bǔ)?！匀珪睦Ｖ?，‘荀’實(shí)當(dāng)為‘孫’耳?！薄?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，劉向撰《孫卿新書敘錄》時(shí)，《史記》是其重要的史料來(lái)源，《孟荀列傳》中“荀卿”一節(jié)幾乎被全文捃摘便是明證*其實(shí)并非只《孫卿新書敘錄》如此，《管子敘錄》、《韓非子敘錄》、《列子敘錄》亦是如此。。既如此，那么劉向?yàn)楹尾焕^續(xù)沿用《史記》“荀卿”之稱謂而改“荀”為“孫”呢？史料中找不到劉向本人任何只言片語(yǔ)的解釋?！败鳌薄皩O”之爭(zhēng)，由是起焉。

概括言之，圍繞“荀”、“孫”之爭(zhēng)，自唐迄今，先后形成了四種不同的解讀和說(shuō)法。說(shuō)略如下：

①避諱說(shuō)。這是對(duì)劉向以來(lái)由“荀”改“孫”問(wèn)題作出的最早回應(yīng)。唐初顏師古注《漢書》，其于《藝文志》“孫卿子三十三篇”下作注：“本曰‘荀卿’，避宣帝諱，故曰‘孫’?！逼浜螅抉R貞《史記索隱》亦從此說(shuō)，曰：“后亦謂之‘孫卿子’者，避漢宣帝諱改也?！贝苏f(shuō)一出，懸疑似解，歷宋至明，漸成定論。不僅楊倞更名《荀子》系因是之故，即便清代乾隆年間的官修《四庫(kù)全書總目提要》，亦以顏、司馬之說(shuō)為正解，曰：“漢人或稱曰‘孫卿’，則以宣帝諱詢，避嫌名也?！?/p>

要之，依顏師古和司馬貞的說(shuō)法，“荀卿”之“荀”實(shí)為本姓，劉向改“荀”為“孫”，是在避漢宣帝劉詢之諱；凡今所見古書有謂“孫卿”、“孫子”、“孫卿子”者，亦皆漢人為避宣帝諱而改。

②音轉(zhuǎn)說(shuō)。這是繼“避諱說(shuō)”之后，最具影響力的一種解釋。最先提出“音轉(zhuǎn)說(shuō)”的是明清之際的顧炎武，《日知錄》卷二十七載曰：“《楚元王傳》：‘孫卿。’師古曰：‘荀況，漢以避宣帝諱改之。’按漢人不避嫌名，‘荀’之為‘孫’，如‘孟卯’之為‘芒卯’、‘司徒’之為‘申徒’，語(yǔ)音之轉(zhuǎn)也?！?(清)顧炎武著、陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年版，第1547頁(yè)。嫌名，《禮記·曲禮上》鄭玄注曰：“嫌名，謂音聲相近，若禹與雨，丘與區(qū)也?！睗h宣帝名“詢”，“詢”與“荀”，字異而聲同，乃嫌名者也。在顧氏看來(lái)，漢人不避嫌名，故顏師古避諱之說(shuō)不能成立。依其之見，漢人改“荀”稱“孫”，實(shí)由“語(yǔ)音之轉(zhuǎn)”使然。之后，乾隆朝謝墉亦認(rèn)同此說(shuō)，并作出了更加詳細(xì)的解釋和論證，其言曰：“荀卿又稱孫卿，自司馬貞、顏師古以來(lái)，相承以為避漢宣帝諱，故改‘荀’為‘孫’?？紳h宣名詢，漢時(shí)尚不諱嫌名，且如后漢李恂與荀淑、荀爽、荀悅、荀彧俱書本字，詎反于周時(shí)人名見諸載籍者而改稱之？若然，則《左傳》自荀息至荀瑤多矣，何不改耶？且即《前漢書》任敖、公孫敖俱不避元帝之名‘驁’也。蓋‘荀’音同‘孫’，語(yǔ)遂移易，如荊軻在衛(wèi)，衛(wèi)人謂之‘慶卿’，而之燕，燕人謂之‘荊卿’。又如張良為韓信都，《潛夫論》云：‘信都者，司徒也?！滓舨徽?，曰‘信都’，或曰‘申徒’或‘勝屠’，然其本一‘司徒’耳。然則‘荀’之為‘孫’，正如此比，以為避宣帝諱，當(dāng)不其然。”*(清)謝墉：《荀子箋釋序》，清乾隆五十五年刊《抱經(jīng)堂叢書》影印版。

音轉(zhuǎn)之說(shuō)，從者甚眾。劉師培《荀子斠補(bǔ)》云：“‘孫’者，‘荀’字之轉(zhuǎn)音也。唐人不察，以為‘荀’字作‘孫’由于諱漢諱，……此大誤也。近謝氏墉以為‘荀’音同‘孫’，語(yǔ)遂移易，其說(shuō)近確，惟未得確證。今者《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇》‘恂恂如也’，漢《劉修碑》其作‘于鄉(xiāng)黨，遜遜如也’，‘孫’即古‘遜’字。此即‘荀’、‘孫’古通之證。故《史記》作‘荀’，本書作‘孫’，是猶‘處子’亦作‘劇子’，‘環(huán)淵’亦作‘蜎子’，‘宓子’之‘宓’與‘伏’同，‘筦子’之‘筦’與‘管’同也。”*劉師培：《荀子斠補(bǔ)》，見《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年版，第939頁(yè)。

江瑔作《讀子卮言》，謂謝墉“音同語(yǔ)易”之論“其說(shuō)甚通”。曰：“古人于音近、音轉(zhuǎn)之字，均可通用，故古人姓名往往載籍互異。余昔撰古書人名、地名《異文釋》二書，蒐羅綦詳，而釋其異同之故?！鳌ⅰ畬O’二字，古音同部，故古書多通假。考《論語(yǔ)》‘其于鄉(xiāng)黨，恂恂如也’，《劉修碑》作‘遜遜如也’。‘荀’之為‘孫’，猶‘恂’之為‘遜’矣?！?江瑔：《讀子卮言》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年版，第57頁(yè)。

陳垣《史諱舉例》亦作贊助之論，曰：“漢不避嫌名?！妒酚洝ぼ髑鋫鳌罚端麟[》曰：‘后亦謂之孫卿子者，避漢宣帝諱也?！稘h書·藝文志》孫卿子注、《后漢書·荀淑傳》注皆謂‘荀卿避宣帝諱，故曰孫’，亦非也，此唐人說(shuō)耳?！盾髯印ぷh兵篇》，自稱‘孫卿子’?！逗鬂h書·周燮傳序》有：‘太原閔仲叔同郡荀恁，字君大，資財(cái)千萬(wàn)?！秳⑵絺鳌纷鳌ァ?。西漢末人，何嘗避‘荀’！‘荀’之稱‘孫’，猶‘荊卿’之稱‘慶卿’，音同語(yǔ)易耳。……嫌名之諱，實(shí)起于漢以后?！?陳垣：《史諱舉例》，北京：中華書局，2012年版，第113頁(yè)。

要之，“音轉(zhuǎn)說(shuō)”亦以“荀”字為本姓，但認(rèn)為漢人由“荀”稱“孫”，非為避諱，而乃“荀”、“孫”音同或相近，或同部通假，或方音習(xí)久，語(yǔ)遂移易而然。

③荀孫皆氏說(shuō)。至晚清，胡元儀又提新說(shuō)，其作《郇卿別傳考異二十二事》曰：“謝東墅駁‘郇卿’之稱‘孫卿’不因避諱，足破千古之惑。以為俗音不正若‘司徒’、‘信都’，則仍非也。郇卿之為郇伯之后，以國(guó)為氏，無(wú)可疑矣。且郇卿趙人，古郇國(guó)在今山西猗氏縣境，其地于戰(zhàn)國(guó)正屬趙，故為趙人。又稱‘孫’者，蓋郇伯公孫之后，以‘孫’為氏也?！墒茄灾?，郇也，孫也，皆氏也。戰(zhàn)國(guó)之末，宗法廢絕，姓氏混一，故人有兩姓并稱者，實(shí)皆古之氏也。如陳完奔齊，《史記》稱‘田完’；‘陳恒’見《論語(yǔ)》，《史記》作‘田?！?；‘陳仲子’見《孟子》，《郇卿書》‘陳仲’、‘田仲’互見；‘田駢’見《郇卿書》，《呂覽》作‘陳駢’。陳、田皆氏，故兩稱之。推之‘荊卿’之稱‘慶卿’，亦是類耳。若以俗語(yǔ)不正，二字同音，遂致移易為言，尚未達(dá)其所以然之故也?！?(清)胡元儀：《郇卿別傳考異二十二事》，見王先謙《荀子集解》，北京：中華書局，1988年版，第41頁(yè)。

胡氏本唐人林寶《元和姓纂》所述，認(rèn)為“荀卿”之“荀”，本字應(yīng)為“郇”，乃周文王十七子郇伯之后。但后來(lái)作“荀”，則非《姓纂》所云“去邑為荀”之故，而是“傳寫相承，久而不改”使然。至于“郇”、“孫”之爭(zhēng)，胡氏既不贊成“避諱說(shuō)”，也不認(rèn)同“音轉(zhuǎn)說(shuō)”，而是主張荀孫皆氏、兩姓并稱。但胡氏又認(rèn)為，因各國(guó)公孫之后皆有孫氏，若以“孫”稱之，則有“不明所出”之惑，故“后人宜稱郇，以著所出?！?/p>

較之“避諱說(shuō)”和“音轉(zhuǎn)說(shuō)”，胡氏的“荀孫皆氏說(shuō)”可謂應(yīng)者寥寥*顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》即持“以‘孫’為氏”說(shuō)，曰：“荀書《議兵篇》稱‘孫卿子’，此自著其氏也?！?上海古籍出版社，2009年版，第104頁(yè)。)，然招來(lái)的批評(píng)卻是接二連三，既多且猛。如劉師培即曰：“近胡元儀作《孫卿別傳》，以為郇伯公孫之后，以孫為氏，則說(shuō)較唐人為尤謬矣。”*劉師培：《荀子斠補(bǔ)》，見《劉申叔遺書》，第939頁(yè)。江瑔亦認(rèn)為胡氏之說(shuō)“殊悖于理”，曰：“古者姓之外有氏，氏所以別子孫所從出，然未有一人同時(shí)而有二氏者。而載籍傳述之不同，則由于音近、音轉(zhuǎn)之字而移易，‘陳’‘田’、‘荊’‘慶’亦皆古音同部者也。若謂人有二氏，奚為二氏必為音近之字耶？‘荀卿’之為‘孫卿’，猶如‘管子’之為‘筦子’，‘孟子’之為‘黽子’?！堋`’、‘孟’‘黽’音皆相近，若如胡氏說(shuō)，將謂管子別氏為‘筦’，孟子更氏為‘黽’耶？胡氏知‘浮丘伯’之為‘包丘伯’，‘浮’、‘包’音同，而于‘荀’、‘孫’則強(qiáng)分之，亦可謂好于立異者矣?！?江瑔：《讀子卮言》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年版，第58頁(yè)。

蔣伯潛作《荀子略考》，于謝氏說(shuō)和胡氏說(shuō)兼有取舍。其言曰：“荀氏，古郇伯之后，字本作‘郇’，其又作‘荀’或‘孫’者，一音之轉(zhuǎn)爾。”*蔣伯潛：《諸子通考》，杭州：浙江古籍出版社，1985年版，第158頁(yè)。

④“孫”為本姓說(shuō)。這是基于“音轉(zhuǎn)說(shuō)”之上衍生而出的一種解釋，在某種程度上可視為是對(duì)“音轉(zhuǎn)說(shuō)”的修正或補(bǔ)充。與“音轉(zhuǎn)說(shuō)”一樣，此說(shuō)亦不認(rèn)同唐人顏師古、司馬貞的“避諱”之論，而認(rèn)為“荀”、“孫”之間是一種音轉(zhuǎn)、通假關(guān)系。但與之前的“音轉(zhuǎn)說(shuō)”有所區(qū)別的是，此說(shuō)認(rèn)為荀子的本姓并不是“荀”而是“孫”。如梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》即曰：“古書均作‘孫’，獨(dú)《史記》作‘荀’，疑‘孫’為本字，以音同轉(zhuǎn)為‘荀’耳！”*梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》，北京：中華書局，1983年版，第412頁(yè)。廖名春也認(rèn)為：“荀子應(yīng)該姓孫而不應(yīng)姓荀。因?yàn)閺南惹亍蓾h的文獻(xiàn)記載看，除《史記》外，其他文獻(xiàn)多作‘孫’，鮮作‘荀’。特別是《荀子》一書，都稱‘孫’，這即使不全是荀子親手所寫，至少也當(dāng)是荀子弟子所記，他們的記載較司馬遷說(shuō)應(yīng)更可靠。韓非為荀子學(xué)生，其著作《韓非子》稱其師之姓氏也為‘孫’，這與《荀子》一書的記載是一致的。所以，不管根據(jù)‘名從主人’的原則也好，還是根據(jù)文獻(xiàn)記載的時(shí)代先后、數(shù)量的多寡也好，‘孫’都應(yīng)該為本姓?！?廖名春：《荀子新探》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第13頁(yè)。故在持此說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，劉向改“荀”稱“孫”，并非為避諱，而是在復(fù)其本姓而已。

綜觀四說(shuō)，皆有所據(jù)，各有擁躉，若無(wú)確鑿新證，恐亦終難定論。但可以預(yù)見的是，今后的爭(zhēng)論仍將主要在“避諱說(shuō)”和“音轉(zhuǎn)說(shuō)”之間展開。不可否認(rèn)，單就“音轉(zhuǎn)說(shuō)”本身說(shuō)，其所立論，持之有故，言之成理。但若將之放在真實(shí)的歷史脈絡(luò)中去考察，則似乎仍有證據(jù)不足、說(shuō)理未融之處。在此，略申兩點(diǎn)管見，供權(quán)衡和思考。

第一，雖然有清以來(lái)，顏師古、司馬貞“避諱”之說(shuō)頻遭質(zhì)疑，且大有被“音轉(zhuǎn)說(shuō)”取代之勢(shì)，但若質(zhì)諸歷史，窮究原委，則知其為說(shuō)同樣是言有所依，論有所據(jù)，絕非是簡(jiǎn)單的一句“此唐人說(shuō)耳”所能打發(fā)了的?？贾芳?，宣帝劉詢?cè)谠刀晗逻^(guò)一道避諱詔書。詔曰：

聞古天子之名，難知而易諱也。今百姓多上書觸諱以犯罪者，朕甚憐之。其更諱詢。諸觸諱在令前者，赦之。*(東漢)班固：《漢書·宣帝紀(jì)第八》，北京：中華書局，2007年版，第63頁(yè)。

漢宣帝，本名劉病已，字次卿。因“病”、“已”二字太過(guò)常用，百姓不易避諱，故特下此詔，更名諱“詢”。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于“荀”、“孫”之爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，此一事件的重要性是不言而喻的。但不知何故、不可思議的是，在質(zhì)疑“避諱說(shuō)”的過(guò)程中，此避諱詔書卻鮮被提及和考慮。反思說(shuō)來(lái)，此一史實(shí)之有無(wú)在很大程度上可能恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵和核心。若無(wú)，由“荀”改“孫”，原因或可兩說(shuō)；既有，那么劉向因避諱而改“荀”稱“孫”便是情理之中的事情了。觀宣帝詔書，在昭告天下“其更諱詢”的同時(shí)，還傳達(dá)了兩個(gè)非常重要、不可忽略的訊息：其一，當(dāng)時(shí)，“觸諱犯罪”在律法上顯然已有明文規(guī)定，且有大量事實(shí)發(fā)生；其二，只有“上書觸諱”才是犯罪，非“上書”者，應(yīng)可不諱*(清)劉恭冕：《漢人避諱考》曰：“觀此，知當(dāng)時(shí)例禁惟上書觸諱為犯罪，而民間文字皆不諱，可知矣?！?《寶應(yīng)劉氏集》，揚(yáng)州廣陵書社，2006年版，第566頁(yè)。)。明乎此，則避諱稱“孫”之事之于劉向也就很好理解了。因?yàn)閯⑾蛐⒎撬饺诵袨?，而是奉詔行事*(東漢)班固：《漢書·藝文志》：“至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦，……。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之?！?；所撰敘錄也非尋常臨文或民間文字，而是“隨竟奏上”*(梁)阮孝緒：《七錄序》:“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也?！薄９视诿科獢浀淖詈?，我們都可以看到一句大致類似的“下言”——“臣向昧死上”。毫無(wú)疑問(wèn)，劉向校書及敘奏正屬于臣下“上書”之列。君諱之事，性命攸關(guān)。雖說(shuō)奉詔校書已然是成帝之時(shí)，避宣帝諱已屬?gòu)R諱，但按規(guī)制卻在必避之列。一如陳垣《史諱舉例》所言：“大約上書言事，不得觸犯廟諱，當(dāng)為通例。”*陳垣：《史諱舉例》，北京：中華書局，2012年版，第189頁(yè)。有避諱詔文在，有律法條文在，作為光祿大夫的劉向，上書奏事安敢有輕慢、不避之理？

誠(chéng)然，“音轉(zhuǎn)說(shuō)”用以否定“避諱說(shuō)”的最重要論據(jù)是“漢人不避嫌名”，宣帝的詔書也確實(shí)未曾明言嫌名是否在當(dāng)避之列。但這并不能構(gòu)成足夠的證據(jù)，因?yàn)椤皾h人不避嫌名”并非一確定之事實(shí)。漢武帝諱“徹”，“徹”字改為“通”，同時(shí)并諱“轍”字。清人周廣業(yè)《經(jīng)史避名匯考》認(rèn)為此乃“避嫌諱之始”*(清)周廣業(yè)：《經(jīng)史避名匯考》(卷七)，北京：北京圖書館出版社，1999年版，第430頁(yè)。。其實(shí)，如同任一事物的形成皆有一個(gè)過(guò)程一樣，嫌名避諱之初肯定也并非是一個(gè)整齊劃一的狀態(tài)——要么不避、要么盡避。也即是說(shuō)，漢人到底避不避嫌名，其實(shí)是不能一概而論的。實(shí)際的情形恐怕應(yīng)該是，有避，但不盡避。所以，就漢代來(lái)說(shuō)，縱有再多不避嫌名的個(gè)例存在，也不能證明劉向改“荀”稱“孫”一定不是因避諱而為之。更何況從劉向本人的具體處境來(lái)看，避之比不避之的可能性更大，因?yàn)橐磺型ū懿攀亲畎踩?、最保險(xiǎn)的做法，是情理之中，應(yīng)然，不得不然。

第二，就實(shí)而論，“音轉(zhuǎn)說(shuō)”與“避諱說(shuō)”之間也并非是非此即彼、互為否定之關(guān)系。依“音轉(zhuǎn)說(shuō)”的理路，漢人由“荀”稱“孫”乃是方音、習(xí)俗中之自然而然之過(guò)程。但事實(shí)恐非如此。改“荀”稱“孫”起于劉向，唯有不離劉向及其語(yǔ)境而作出的分析和結(jié)論才是最接近于事實(shí)的。而這個(gè)語(yǔ)境并不是“音轉(zhuǎn)說(shuō)”基于其上并作出判斷的方音、習(xí)俗，而是作為背景和前提存在的司馬遷的《史記》。

毫無(wú)疑問(wèn)，《史記》之于劉向，并非口耳相傳。劉向諳熟《史記》，其撰各篇《敘錄》，亦幾將《史記》中之相關(guān)原文全數(shù)引錄。既如此，問(wèn)題就來(lái)了。面對(duì)《史記》“荀卿”列傳，劉向在照錄本文的同時(shí)，又怎么可能會(huì)在不知不覺(jué)間把最不應(yīng)該也最不可能出現(xiàn)問(wèn)題的“荀卿”拼讀并抄寫成“孫卿”而且在之后不曾作出解釋和改正呢？案牘之上，“荀”、“孫”移易而不覺(jué)，這在邏輯上顯然是說(shuō)不通的。那么退一步講，劉向改“荀”稱“孫”會(huì)不會(huì)是單純基于方音、習(xí)俗的原因而有意作出的改動(dòng)呢？若此，我們面對(duì)的便是一個(gè)幾乎沒(méi)有任何可能性的問(wèn)題：劉向會(huì)寧可舍棄《史記》中的規(guī)范稱謂而去迎合方音習(xí)慣、使用一個(gè)俗音不正的字嗎？其必要性和意義何在？

所以，在劉向改“荀”稱“孫”問(wèn)題上，起碼有兩點(diǎn)是可以確定的：其一，這不是一個(gè)在方音、習(xí)俗中的自然而然、習(xí)而不覺(jué)的過(guò)程，劉向改“荀”稱“孫”是自覺(jué)意識(shí)中的刻意而為，而且是不得不為；其二，這個(gè)刻意為之而且不得不為的原因一定不是“音轉(zhuǎn)”，而是另有其因。如此而然，那么這個(gè)令劉向必須為之而且無(wú)須作出任何解釋的原因到底是什么呢？避諱！在劉向的語(yǔ)境之下，除此而外，恐怕很難找出第二種更加合理的解釋。也即是說(shuō)，劉向改“荀”稱“孫”，非為其他，而實(shí)如《四庫(kù)提要》所云，“以宣帝諱詢，避嫌名也”。若然，那么接下來(lái)的問(wèn)題自然就是：怎么避？按照什么樣的方法避？答案是：“音轉(zhuǎn)?！边@，才是“音轉(zhuǎn)說(shuō)”真正出場(chǎng)并發(fā)揮作用的地方。古人避諱所用的方法有多種，并沒(méi)有一定之規(guī)，陳垣《史諱舉例》歸納為四類，王新華《避諱研究》梳理出來(lái)的方法則有十二種之多。而劉向在這里所依循的方法便是“音轉(zhuǎn)”，也即是用方音習(xí)慣中的一個(gè)音轉(zhuǎn)之字假借而代之。

由此以見，“音轉(zhuǎn)說(shuō)”與“避諱說(shuō)”之間，其實(shí)并不必然勢(shì)不兩立、形同水火，二者不僅在理論上有可以相互兼容和會(huì)通的空間，而且事實(shí)上可能恰恰就是同一歷史事件及其脈絡(luò)中的兩個(gè)重要的環(huán)節(jié)。質(zhì)言之，“音轉(zhuǎn)”并不是劉向改“荀”稱“孫”的原因，而是劉向?yàn)楸苄巯用M所使用之方法*當(dāng)然，反思說(shuō)來(lái)，“音轉(zhuǎn)”也并非是劉向唯一可以采用的方法，“以氏為姓”同樣是一個(gè)可能的選項(xiàng)。鄭樵《通志·氏族略》曰：“三代之前，姓氏分而為二，男子稱氏，婦人稱姓。氏所以別貴賤，貴者有氏，賤者有名無(wú)氏?！账詣e婚姻，故有同姓、異姓、庶姓之別?！比羧绾獌x所考，荀子乃郇伯公孫之后，以“孫”為氏。則劉向?yàn)楸苄壑M，亦可能以氏為姓，以“孫”代“荀”。由此以言，“避諱說(shuō)”與胡元儀的“荀孫皆氏說(shuō)”之間，亦有可會(huì)通之處。。

二、“荀卿”之“卿”到底是何含義

在姓名問(wèn)題上，除“荀”、“孫”之爭(zhēng)而外，另一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是圍繞“荀卿”的“卿”字進(jìn)行的。眾所周知，在日常生活或歷朝典籍中，對(duì)周秦諸子的稱謂一般并無(wú)二致，要么直呼其“名”，如孔丘、莊周、墨翟、孟軻；要么尊而稱“子”，如孔子、莊子、墨子、孟子等。而荀子的稱謂卻有些許不同，在呼名稱子(如荀況、孫況、荀子、孫子)的同時(shí)，漢代又常被稱作“孫卿”、“孫卿子”，其他朝代則常被稱作“荀卿”、“荀卿子”。因此，在對(duì)荀子“名況”向無(wú)異議的情況下，“卿”字的涵義如何便時(shí)常成為引起人們關(guān)注和爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。梳理可見，自唐以來(lái)，圍繞此議題所形成之觀點(diǎn)，大致可分成三派，亦述略如下：

①“卿”為尊號(hào)說(shuō)。司馬遷作《史記》，孟、荀同傳，但稱謂有所區(qū)別，前者稱“子”，后者曰“卿”?！白印蹦俗鸱Q，塗人皆知，無(wú)須解釋；那么，“卿”者何謂？司馬遷未作說(shuō)明，后人也不甚了了，但很顯然的是，在當(dāng)時(shí)，司馬遷眼中的“卿”字和“子”字一樣通曉易知，無(wú)須作解。至成帝時(shí)，劉向校理荀書，作《敘錄》，在姓名問(wèn)題上，較《史記》出現(xiàn)兩大變化：一是改“荀”稱“孫”；二是首言“名況”。但“卿”字依然襲用，曰：“孫卿，趙人，名況?！奔热弧皼r”為其名，那么“卿”字到底何謂呢？劉向同樣未作說(shuō)明。直到唐代司馬貞作《史記索隱》，“卿”字的涵義才終于有了第一個(gè)明確的說(shuō)法。于列傳“荀卿”之下，《索隱》曰：“名況。卿者，時(shí)人相尊而號(hào)曰‘卿’也?！薄皼r”為其名，“卿”乃尊號(hào)。此說(shuō)一出，千年間再無(wú)異議。不過(guò)，從史籍中的實(shí)際使用情況看，似乎也并不都是或總是將“卿”字視為尊號(hào)。在一些學(xué)者看來(lái)*即持“卿為其字說(shuō)”的學(xué)者們，如江瑔、錢穆等。他們認(rèn)為，若“卿”為尊美之詞，“子”亦為尊美之詞，則“既曰‘卿’又曰‘子’，則不詞矣?！?，最典型的用例就是“孫卿子”和“荀卿子”。在“卿”字后面加“子”，即意味著使用者眼中的“卿”字并非尊稱。其實(shí)，更無(wú)疑義的用例是宋代的二程和朱熹。程、朱揚(yáng)孟而抑荀，對(duì)荀子極盡苛責(zé)和詬病，因此從態(tài)度上說(shuō)，實(shí)無(wú)推尊、敬佩之可言，但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，于言談之中，他們經(jīng)常稱荀子為“荀卿”。不消多說(shuō)，此類情況之存在正是催生新的解讀或說(shuō)法的原因所在，同時(shí)也為新說(shuō)提供了一個(gè)思考和解釋的空間。

③“卿”為其字說(shuō)。學(xué)術(shù)界一向以劉師培、江瑔為此一說(shuō)法之始作俑者，其實(shí)在稍早一些的章太炎那里，此說(shuō)已經(jīng)發(fā)其肇端。章太炎《膏蘭室札記》即有言：“劉子政《荀子序》云：‘蘭陵多善為學(xué)，蓋以孫卿也。長(zhǎng)老至今稱之曰：蘭陵人喜字為卿，蓋以法孫卿也?！础稘h書·儒林傳》云：‘孟喜字長(zhǎng)卿，東海蘭陵人也。父號(hào)孟卿?！?旁注：師古謂時(shí)人以卿呼之，若言公矣。亦備一說(shuō)。)此蘭陵人喜字為卿之證?！?《章太炎全集》(一)，上海：上海人民出版社，1982年版，第221頁(yè)?！扒錇槠渥帧敝庖央[約可見，呼之欲出。其后劉師培、江瑔的工作實(shí)乃是此一意念或主張之具體論證和正式表達(dá)。所以，較之章太炎，二人的觀點(diǎn)已然確定而鮮明：“卿”字既非尊號(hào)，也非官稱，而是荀子的字。如劉師培《荀子斠補(bǔ)》即曰：“‘況’為荀子之名，則‘卿’為其字?！浴洹癁橄嘧鹬Q，此大誤也?！瓝?jù)本篇(即劉向《孫卿書錄》——筆者注)后文云：‘蘭陵人喜字為卿，蓋以法孫卿也?！思醋智涿麤r之確證。若以稱‘卿’由時(shí)人相尊，則‘卿’與‘子’同，非孫況所能專，弗應(yīng)蘭陵人競(jìng)?cè)樽忠病！辈⒆髯⒄撟C：“《說(shuō)文》及《廣雅·釋言》云：‘卿，章也?！瘺r與皇同?！对?shī)·周頌·烈文》毛傳云：‘皇，美也?！乔?、況義略相符，故名況字卿?！?劉師培：《荀子斠補(bǔ)》，見《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年版，第939頁(yè)。江瑔《讀子卮言》則曰：“古人有名必有字，孟、荀之字均不見于古籍，竊謂‘卿’者即荀子之字也。古者名字相因，王引之作《春秋名字解詁》，蒐錄甚詳，而證其相因之義?！洹c‘況’皆同部字，其義均為長(zhǎng)為大，故名況字卿?！瓌⑾颉稊ⅰ吩唬骸m陵人善為學(xué)，蓋以孫卿也。長(zhǎng)老至今稱之，曰：蘭陵人喜字為卿，蓋以法孫卿也?！圃疲藶檐髯幼帧洹_證。劉向不言蘭陵人‘喜名為卿’，而曰‘喜字為卿’，則‘卿’為荀子之字可知。蓋荀子本字‘卿’，蘭陵人向往遺風(fēng)，故爭(zhēng)以荀子之字為字，以示不忘典刑之意，如孟卿之流是也。若以‘卿’為卿大夫之稱，則‘卿’非荀子所固有，奚為效之？且如其說(shuō)，必曾為卿而后可稱‘卿’，蘭陵人未曾為卿，何以侈然而為卿大夫之號(hào)？蘭陵人素知禮，斷不若是之無(wú)恥也。況古有荊卿，亦稱‘慶卿’，豈亦曾為卿乎？”又曰：“《荀子》書多稱曰‘孫卿子’，《漢書·藝文志》及《隋書》《舊唐書》《經(jīng)籍志》亦皆曰‘孫卿子’，《唐書》《宋史》《藝文志》又皆曰‘荀卿子’。其稱‘子’者，尊美之詞也?！洹癁樽鹈乐~，‘子’亦為尊美之詞，既曰‘卿’又曰‘子’，則不詞矣。是可見‘卿’為荀子之字，而非卿大夫之稱，故可曰‘孫卿子’或‘荀卿子’?！?江瑔：《讀子卮言》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年版，第59、60、61頁(yè)。

以上即是圍繞“荀卿”的“卿”字所形成的三種歷史解讀。從學(xué)術(shù)界的反應(yīng)和所呈現(xiàn)的影響看，第三種解讀即“卿為其字說(shuō)”的解釋力無(wú)疑是最強(qiáng)的，故今之學(xué)者多從此說(shuō)*如錢穆之持論即全從江瑔，其《孟子不列稷下考》一文即曰：“荀子稱卿，自為其字。劉向《敘》曰：‘蘭陵人喜字卿，蓋法孫卿?！塑髯幼智渲_證。燕有荊卿，不聞其為卿。荀子書多稱荀卿子，子者尊美之詞。若卿已為尊美之詞，既曰卿，又曰子，則不詞矣?！保鲅哉勚g，似乎已成定論。但話又說(shuō)回來(lái)，一種解釋力最強(qiáng)的觀點(diǎn)是否意味著它也是最正確的呢？其實(shí)未必。由反思可見，“卿為其字”說(shuō)也確實(shí)不能真正令人心安理得，因?yàn)槠渌褂玫淖C據(jù)事實(shí)上沒(méi)有一條是板上釘釘、確鑿無(wú)疑的。從“名字相因”、“義略相符”論證“名況字卿”，沒(méi)有事實(shí)，僅憑推論，看似有理，實(shí)為臆斷*參見龍宇純：《荀子論集》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1987年版，第3頁(yè)。。當(dāng)然，除此而外，“卿為其字說(shuō)”還有兩個(gè)引以為切實(shí)而充分的證據(jù)：一即所謂的“確證”——“蘭陵人喜字為卿”；二是一個(gè)歷史的事實(shí)——“卿”、“子”連稱。但事實(shí)上，這兩條看似可靠的證據(jù)同樣有甚可質(zhì)疑之處。比如前者，就很難說(shuō)是一個(gè)“確證”?！疤m陵人喜字為卿”當(dāng)然與荀子稱“卿”有關(guān)，但與“卿”字是否是荀子的字卻沒(méi)有確定而必然的關(guān)聯(lián)。對(duì)蘭陵人來(lái)說(shuō)，“卿”就是一個(gè)與其人相關(guān)并因其人影響而頗受人們喜愛(ài)的一個(gè)字，這就足夠了，至于它在荀子那里到底是名、是字、是官稱還是尊號(hào)，其實(shí)并不重要，也未必能搞得清楚。即如學(xué)者所言，“以‘卿’為字，不一定必須據(jù)其字為字”*參見龍宇純：《荀子論集》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1987年版，第3頁(yè)；廖名春：《〈荀子〉新探》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第14頁(yè)。；至于后者，問(wèn)題就更大了，把歷史上“卿”、“子”連稱的情況當(dāng)作證據(jù)來(lái)使用，實(shí)質(zhì)上是犯了一個(gè)邏輯上“倒果為因”的錯(cuò)誤。因?yàn)樵谒抉R遷和劉向那里，荀子僅被稱作“荀卿”或“孫卿”，稱“孫卿子”、“荀卿子”應(yīng)是后來(lái)的事情*《荀子》本文中的“孫卿子”和“荀卿子”，以顏師古、司馬貞“避諱”說(shuō)推之，亦當(dāng)是劉向之后改竄使然。，也即是說(shuō)，“卿”、“子”連稱本身就是一個(gè)有待論證并判斷對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，又怎么可以拿來(lái)當(dāng)做一個(gè)不證自明的前提來(lái)使用呢？更何況，考之史籍，“卿”、“子”連稱亦未必不詞。近有學(xué)者*參見廖名春：《〈荀子〉新探》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第15頁(yè)；盧永鳳，王福海：《荀子與蘭陵文化研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2013年版，第5頁(yè)。在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)典型用例——“王召宋義與計(jì)事而大說(shuō)之，因置以為上將軍，……諸別將皆屬宋義，號(hào)為卿子冠軍?！迸狍S《集解》引文穎曰：“卿子，時(shí)人相褒尊之辭，猶言公子也?！逼鋵?shí)，從司馬貞《史記索隱》對(duì)“荀卿”姓名的解讀中似乎也能證明裴骃所引文穎之言不虛。司馬貞的原話是這樣：“卿者，時(shí)人相尊而號(hào)曰‘卿’也；……后亦謂之‘孫卿子’者，避漢宣帝諱改也?！比绻谋颈旧聿淮嬖谟灨Z情況的話，那么這段注解文就很能說(shuō)明問(wèn)題。他一方面云“卿”為尊號(hào)，另一方面對(duì)“卿”、“子”連稱卻絲毫不以為意。這說(shuō)明什么？說(shuō)明“卿子”之稱在當(dāng)時(shí)確實(shí)是一個(gè)為人們普遍熟悉并接受的概念。若果如江瑔、錢穆等所言，二字連稱為“不詞”，則司馬氏斷不會(huì)有“卿”為尊號(hào)之語(yǔ)，否則，前后抵牾之明顯，錯(cuò)誤也實(shí)在太過(guò)低級(jí)了。司馬貞不至于此！

其實(shí)，判斷“卿”字本義的最可靠的方法還是要回到最初的語(yǔ)境即司馬遷的《史記》中去考察。司馬遷對(duì)待孟、荀的態(tài)度是眾所周知的，用清代學(xué)者粱玉繩的話說(shuō)，即叫做“孟荀齊號(hào)”。在《史記·孟子荀卿列傳》中，司馬遷稱前者為“孟子”，稱后者曰“荀卿”。那么，以“孟荀同尊”之理推之，“荀卿”的“卿”字與“孟子”的“子”字一樣，首先而且肯定是一個(gè)尊美之辭?！白印睘樽鸱Q而“卿”卻為其字的情況理應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)，這是其一；其二，但如果“卿”字僅僅只是一個(gè)與“子”字一樣的尊美之辭的話，那么司馬遷也大可不必在“子”字以外另?yè)瘛扒洹弊侄弥?，統(tǒng)以“子”稱，豈不更加簡(jiǎn)潔明了，而且符合習(xí)慣和常理？所以毫無(wú)疑問(wèn)，在這里，“荀卿”的“卿”字除了具有與“子”字一樣的尊美之義外，它一定還有另外的意義。也即是說(shuō)，在司馬遷的眼里，“卿”字之于荀子，一定是一個(gè)比“子”字更加貼合其身份、更能表征其個(gè)人屬性的概念。那么，較孟子或其他諸子而言，荀子到底擁有怎樣一種用“子”字無(wú)法表征、但用“卿”字卻能夠表征的身份或獨(dú)特性呢？說(shuō)出來(lái)其實(shí)無(wú)人不知，那就是《史記》告訴我們的一個(gè)事實(shí)——“最為老師”，“三為祭酒”。稷下學(xué)宮，百家薈萃，名士云集，然而在前后約一百五十年間，能享此殊榮者，唯荀子一人而已。如此榮耀而獨(dú)特的身份及寓意，一般意義上的尊稱即“子”字顯然是無(wú)法涵蓋和呈現(xiàn)的，于是便有了唐人司馬貞向我們揭示的另一個(gè)事實(shí)——時(shí)人相尊而號(hào)曰“卿”。司馬遷在《史記》中不曰“荀子”而稱“荀卿”，緣由即在于此！如此而然，則“卿”字之本義也就清晰可辨、一目了然了。首先，“卿”之于荀子，并非其人之字，而是如“子”字一樣，是尊美之辭；其次，但它同時(shí)確實(shí)又與“子”字不同，而具有某種程度的官職色彩。因?yàn)榇俗鹛?hào)之獲得，幾乎可以肯定是與其“最為老師”、“三為祭酒”的獨(dú)有經(jīng)歷相關(guān)。而之所以又說(shuō)是“某種程度”，是因?yàn)檐髑渲扒洹碑吘古c體制之內(nèi)擁有實(shí)際權(quán)責(zé)的職官不同，雖為學(xué)宮之長(zhǎng)，但與賜號(hào)“列大夫”的稷下諸先生一樣，皆屬于“不治而議論”之列。

如此說(shuō)來(lái)，汪中、胡元儀的“卿為官稱”說(shuō)也并非全無(wú)見地。簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地說(shuō)荀卿之“卿”即是官稱，固然有失偏頗；謂荀子曾適趙為卿，且法虞卿而稱“荀卿”，亦難免有無(wú)稽妄斷之嫌。但他們推定在“最為老師”、“三為祭酒”與荀子稱“卿”之間有直接而不可分割之關(guān)聯(lián)，卻甚合情理，當(dāng)為不易之論。故在今天，若想準(zhǔn)確地理解和把握“卿”字的本義，有必要在司馬貞“尊號(hào)”說(shuō)的基礎(chǔ)上，取汪、胡之說(shuō)參酌以觀。當(dāng)然，從邏輯上說(shuō)，汪、胡之所見其實(shí)已經(jīng)在“卿為尊號(hào)說(shuō)”的語(yǔ)義涵括之中，而且在司馬貞的眼里，如同在司馬遷的眼里一樣，應(yīng)該是被當(dāng)成了一件不言自明、不必作解的事情。但是，隨著時(shí)空的推移和轉(zhuǎn)換，“三為祭酒”與荀子稱“卿”之間原本還算清晰和明確的關(guān)聯(lián)卻逐漸變得似有若無(wú)、模糊不清了，乃至于到最后，歧說(shuō)紛出，莫知所是。所以，重新厘清并確定二者之間的脈絡(luò)和關(guān)系，從而還原荀子稱“卿”之事實(shí)真相和本義，實(shí)屬一項(xiàng)必且為之而不能略過(guò)的工作，汪、胡之說(shuō)的意義即在于此。

綜上可見，關(guān)于荀子的姓名，雖然有清以來(lái)，新論迭出，異說(shuō)紛呈，且不乏復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)和論證，但比較而言，還是最初的解讀即唐人顏師古、司馬貞之說(shuō)最為切實(shí)和近理。故在此問(wèn)題上，甄別取舍，仍當(dāng)以顏、司之說(shuō)為主，至于后起諸說(shuō)，凡能與之兼容、會(huì)通者，則可引為參考和補(bǔ)充。準(zhǔn)此，荀子姓名約略可知：荀子，名況，字不可考。因于稷下時(shí)，“三為祭酒”，“最為老師”，時(shí)人相尊而號(hào)曰“卿”，故又稱“荀卿”；漢時(shí)，劉向奉詔校書，為避宣帝劉詢之諱，依“音轉(zhuǎn)”而改“荀”為“孫”，故又稱“孫卿”。