蔣士東，何孝兵，李 強，湯術開，王瑞寶，丁博銳，邵建平

(1.湖南農(nóng)業(yè)大學，湖南 長沙 410128;2.湖南省煙草公司永州市公司寧遠縣分公司，湖南 寧遠 425600； 3.重慶中煙工業(yè)有限責任公司, 重慶 650231; 4.云南省煙草公司曲靖市公司, 云南 曲靖 655000)

【研究意義】通過調節(jié)株行距、留葉數(shù)等措施合理調控群體結構，配合合理的施氮量可以充分利用田間生態(tài)環(huán)境資源，建立適合于烤煙高光效群體建成的田間小氣候，以達到烤煙優(yōu)質適產(chǎn)的目標?！厩叭搜芯窟M展】適量的氮用量可以促進煙株生長點的生長和花芽的分化，提高葉片發(fā)生速度[1-2]。增加施氮量，煙株株高、莖圍、最大葉面積、單葉重、有效葉片數(shù)將明顯增加，且不同品種表現(xiàn)一致[3-5]。烤煙的株高、莖圍、單葉重和葉面積都與施氮量呈顯著的正相關，但隨施氮量的增加,煙株的農(nóng)藝性狀趨于優(yōu)良,但達到某個峰值后將呈下降趨勢[6]。周寬余[7]和袁文[8]分別研究了氮肥用量對烤煙產(chǎn)量和產(chǎn)值的影響，結果表明隨著施氮量的增加，烤煙產(chǎn)量及產(chǎn)值均表現(xiàn)為先提高，后漸趨穩(wěn)定，最后呈下降的趨勢。劉騰飛等[9]、徐樹德等[10]研究表明，隨著種植密度的減小，煙株現(xiàn)蕾期、封頂期、腳葉成熟期等生育期推遲, 隨密度的增大，生育期縮短。周厚發(fā)等[11]在云南對KRK26的研究表明隨著留葉數(shù)的增加，煙株的株高呈逐漸增高的趨勢，腰葉長寬呈減少的趨勢，以留葉數(shù)22～24片煙株，表現(xiàn)出較好的農(nóng)藝性狀。黃一蘭等[12]在福建對K326研究發(fā)現(xiàn)留葉數(shù)越多，煙株越高，節(jié)距越長，莖圍越細，單葉重越輕；留葉數(shù)對中、下部葉片的長寬影響較小，而上部葉最大單葉面積與留葉數(shù)呈顯著負相關?！颈狙芯壳腥朦c】前人對于烤煙的相關的研究多為種植密度、留葉數(shù)、施氮量單因素或兩因素的研究，不同產(chǎn)量構成方式與施氮量互作對烤煙生長和產(chǎn)量產(chǎn)值的研究鮮見報道。本研究開展相關試驗探討在一定目標留葉數(shù)(產(chǎn)量)下不同群體產(chǎn)量構成方式及其與氮素減量施用互作對烤煙生長、產(chǎn)量和產(chǎn)值的影響?！緮M解決的關鍵問題】為煙農(nóng)在特定的烤煙群體結構下合理施氮指引正確方向，為云南曲靖烤煙優(yōu)質適產(chǎn)控氮栽培體系的建立和發(fā)揮烤煙群體和個體效應的最大潛能提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地點與材料

試驗在云南省曲靖市羅平縣九龍鎮(zhèn)關塘村進行(東經(jīng)104°19′，北緯24°58′)，選取土壤肥力中等，施肥管理水平一致的試驗田塊，試驗地海拔1490 m，試驗地前茬為油菜，植煙土壤基本農(nóng)化性狀為：有機質32.15 g/kg，全磷1.15 g/kg，速效磷12.35 mg/kg，全氮2.27 g/kg，堿解氮182.32 mg/kg，全鉀20.21 g/kg，速效鉀149.53 mg/kg，供試烤煙品種為K326，4月27日移栽。

1.2 試驗設計

采用二因素隨機區(qū)組設計，因素A為群體產(chǎn)量構成方式，設3個水平，各水平留葉數(shù)均為299 250片/hm2，構成方式不同；因素B為施氮量，設4個水平，共12個處理，3次重復，共36個小區(qū)，小區(qū)面積56.7 m2，處理組合見表1，試驗區(qū)四周開邊溝并設保護行,每個小區(qū)按照試驗A因素設計的種植密度、壟間距及株間距栽植烤煙，同時按照每一群體結構下預定的施氮量(B因素)進行施肥，肥料種類采用當?shù)責煵輰Ｓ梅?15∶5∶25)，過磷酸鈣(P2O5含量 16 %)，硫酸鉀(K2O 含量 50 %)，N∶P2O5∶K2O=1∶2∶3，施用肥料以煙草專用肥為主，不足的部分以過磷酸鈣和硫酸鉀補齊；保證每一小區(qū)所施用的磷肥與鉀肥的量相一致；鉀肥和磷肥做基肥施入，70 %的氮肥作基肥，30 %純氮肥于栽后20～25 d追施，基肥條施，追肥分3次穴施。按照試驗要求的留葉數(shù)(打完底腳葉及封完頂后的留葉數(shù))進行打頂留葉。苗期開始到采收完畢，嚴格按照優(yōu)質烤煙大田生產(chǎn)管理技術規(guī)范要求執(zhí)行。

1.3 測定項目及方法

表1 試驗處理

表2 各處理烤煙大田生育期比較

1.3.1 烤煙大田生育期的記錄 記錄各覆蓋方式下的烤煙大田生育期(移栽時間、團棵時段、現(xiàn)蕾期時段、打頂時間和各部位煙葉成熟時間)，計算各處理大田生育期歷時天數(shù)。

1.3.2 烤煙主要農(nóng)藝性狀的測定 以小區(qū)為單位，分別于煙株移栽后65和75 d選取5株具有代表性的煙株，按照煙草行業(yè)頒布的《煙草農(nóng)藝性狀調查方法》(YC/T142-1998)調查煙株主要農(nóng)藝性狀(最大葉長、最大葉寬、莖圍、株高、有效葉片數(shù))，并于移栽后65 d開始自下而上測定5株煙第5葉位、10葉位、15葉位的葉長與葉寬，測算葉面積及葉面積系數(shù)。單葉葉面積(cm2)=葉長×葉寬×0.6345，葉面積系數(shù)(LAI)=平均單葉面積×單株葉數(shù)×株數(shù)/666.67m2

1.3.3 煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值等的測定 以小區(qū)為單位，煙葉成熟時掛牌采收和烘烤，按國家煙葉分級標準分級，計算煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值、中上等煙比例、均價。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

釆用Excel2007進行數(shù)據(jù)處理，采用SPSS21.0進行方差分析和多重比較。

2 結果與分析

2.1 群體留葉數(shù)設計與減量施氮對烤煙大田生育期的影響

由表3可知，各處理中以A1B2、A1B3、A2B2處理最早進入團棵期，較不施肥的A1B1、A2B1、A3B1處理提早了7 d；其次為A2B3、A2B4、A3B2處理，較對照處理延后了2 d，較不施肥處理提早了5 d。各處理中以A1B2、A1B3、A2B2處理最早進入現(xiàn)蕾期，較A1B1處理提早了4 d，較A2B1及A3B1處理提早了5 d，其次為A1B4、A2B3、A2B4、A3B2、A3B4處理，較對照延后了2 d，較A2B1及A3B1處理提早3 d。進入頂葉成熟期的時間以A3B1處理最早，較對照提早了10 d，其次為A3B4、A2B1處理，較對照提早了8 d，A2B2與A3B2處理進入頂葉成熟期的時間較對照分別提早了4、6 d。從各處理大田生育期天數(shù)來看，以A1B2及A1B3處理所需天數(shù)最多，A3B1處理所需天數(shù)最少，但A3B2及A3B3處理的大田生育期天數(shù)較對照減少了6 d，A3B4處理較對照減少了8 d。

2.2 群體留葉數(shù)設計與減量施氮對烤煙農(nóng)藝性狀的影響

表3 各處理烤煙農(nóng)藝性狀比較(移栽后65 d)

由表3可知，移栽后65 d下部葉葉面積以A1B2處理最大，A2B2處理的下部葉葉面積與A1B2相比差異不顯著；以A1B1處理的下部葉葉面積最小，但A2B1、A3B1、A3B4處理的下部葉葉面積與其無顯著差異；種植密度一定時，隨著施氮量的增加，下部葉葉面積呈增加的趨勢。中、上部葉葉面積及莖圍以A1B3處理最大，其中A1B3處理的中、上部葉面積顯著大于A1B2(對照)處理；A2B2處理的中、上部葉面積與A1B3處理無顯著差異，兩者的中部葉面積顯著大于其他各處理；A1B2、A2B2、A2B3、A1B3處理之間的莖圍大小無顯著差異。株高以A2B2處理最大，但與A1B2及A3B2處理之間無顯著差異，以A1B1處理最小，且與其他各處理之間均存在顯著差異。葉數(shù)以A2B2處理最多，其次為A1B3處理，A1B2、A1B3、A2B2、A3B2、A3B3處理之間的葉數(shù)無顯著差異，可以看出施氮量在B2水平時，隨著種植密度增加有效葉數(shù)并無明顯變化。葉面積系數(shù)以A2B2處理最大，其次為A3B2處理，兩者之間的葉面積系數(shù)并無顯著差異，但均顯著大于其他各處理。在14250株/hm2種植密度(A1)下，下部葉面積及株高以施氮水平75 kg/hm2顯著高于其他施氮水平，而其他各項農(nóng)藝性狀指標均以施氮水平60 kg/hm2最高，其中施氮水平60 kg/hm2的中、上部葉葉面積及葉面積系數(shù)顯著高于其他施氮水平。在種植密度為16 500株/hm2(A2)，各項農(nóng)藝性狀指標均以施氮水平75 kg/hm2最高，除施氮水平75 kg/hm2的下部葉面積、有效葉數(shù)與60 kg/hm2水平無顯著差異，其他各農(nóng)藝性狀指標均以施氮量75 kg/hm2水平顯著高于其他各處理。在種植密度為19 500株/hm2，施氮量75 kg/hm2水平的上部葉面積、葉面積系數(shù)顯著高于其他各處理，但各施氮水平之間的下部葉面積無顯著差異，其他農(nóng)藝性狀指標與施氮量60 kg/hm2相比無顯著差異。當施氮量一定時，隨著種植密度增加，下部葉面積呈降低的趨勢，葉面積系數(shù)呈增加的趨勢，中、上部葉面積呈先增后減的趨勢。

種植密度對中部葉面積、株高、葉面積系數(shù)產(chǎn)生極顯著影響，對莖圍產(chǎn)生顯著影響，施氮量對主要農(nóng)藝性狀指標均產(chǎn)生極顯著影響。而兩者的交互效應對下部葉長、葉面積產(chǎn)生顯著影響，對其他農(nóng)藝性狀指標均能產(chǎn)生極顯著影響。施氮量對煙株生長發(fā)育影響最大，其次為交互效應，最后為種植密度。

移栽后75 d開始為群體產(chǎn)量構成與施氮量的交互作用對烤煙的影響。由表8可知，下、中、上部葉面積，莖圍及葉面積系數(shù)均以A2B2處理最大，其中A2B2處理的下、中部葉面積顯著大于A1B2(對照)處理。而A3B2處理的下部葉面積，A1B2、A1B3、A2B3處理的上部葉面積，A1B2、A1B3、A1B4、A2B3、A2B4的莖圍與A2B2處理均無顯著差異。株高最大的為A1B2(對照)處理，且與其他各處理均存在顯著差異。在低密度高留葉數(shù)(A1)下，以施氮量75 kg/hm2的下部葉面積、株高、莖圍、葉面積系數(shù)最大，以施氮量60 kg/hm2的中、上部葉面積最大，煙株株高在施氮量75 kg/hm2與施氮量60 kg/hm2間存在顯著差異，但其他各項農(nóng)藝性狀指標均無顯著差異。在中密度中留葉數(shù)(A2)下，除有效葉數(shù)以外的其他各項農(nóng)藝性狀指標均以施氮量60 kg/hm2最大，且下、中部葉面積均與其他各施氮水平存在顯著差異；施氮量45 kg/hm2與不施氮的B1之間的各項農(nóng)藝性狀指標均無顯著差異。在高密度低留葉數(shù)(A3)下，施氮量75 kg/hm2的下、中、上部葉面積、株高、葉面積系數(shù)均最大，但均與施氮量60 kg/hm2水平無顯著差異，說明適當減氮并不會影響到煙株的生長。在3種產(chǎn)量構成下，施氮量75 kg/hm2與施氮量45 kg/hm2水平的中、下部葉面積及葉面積系數(shù)存在顯著差異，說明氮肥減量幅度過大會明顯影響到煙株的生長。

表4 圓頂期各處理烤煙主要農(nóng)藝性狀比較(移栽后75 d)

群體產(chǎn)量構成設計對于中、上部葉葉長、葉寬、葉面積、株高、莖圍的影響均達到了極顯著水平，對于下部葉葉長、葉寬及葉面積均無顯著影響。施氮量對于除有效葉數(shù)以外的其他各農(nóng)藝性狀指標的影響均達到了極顯著水平，兩者的交互效應對中部葉葉長的影響達極顯著影響，對中部葉葉面積的影響達顯著效應。下、中、上部葉面積及葉面積系數(shù)的F值大小順序均為F(施氮量)>F(群體產(chǎn)量構成設計)>F(交互)，而莖圍的F值大小順序為F(群體產(chǎn)量構成設計)>F(施氮量)>F(交互)，說明施氮量對于各部位葉片的生長的影響效應最大，而群體留葉數(shù)設計對于莖圍的影響最大。

2.3 群體留葉數(shù)設計與減量施氮對烤后煙葉經(jīng)濟性狀的影響

表5 群體產(chǎn)量構成設計與氮肥減量對烤后煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值及等級的影響

由表5可知，A2B2產(chǎn)量較對照增加了51.09 kg/hm2，增幅為1.83 %，但差異未達顯著水平，其他各處理的產(chǎn)量較對照均有不同程度的降低，其中A1B3、A2B3、A3B2處理的產(chǎn)量與對照無顯著差異，A1B4、A2B4、A3B3、A3B4處理的產(chǎn)量與對照存在顯著差異，較對照分別降低了280.76、250.16、226.46和380.81 kg/hm2，降幅分別達10.09 %、8.99 %、8.14 %和13.68 %。A1B3、A2B2、A2B3、A3B2、A3B3處理的產(chǎn)值均高于對照，較對照分別增加了167.78、2361.06、1514.10、690.24和98.98元/hm2，增幅分別達0.22 %、3.20 %、2.05 %、0.94 %和0.13 %。不施氮處理A1B1、A2B1、A3B1的產(chǎn)值顯著低于對照，其中以A2B2處理的產(chǎn)值最高。各處理的上等煙比例較對照均有提高，除A1B1處理的上等煙比例與對照無顯著差異外，其他各處理的上等煙比例均顯著高于對照，其中以A3B3處理的上等煙比例最高，其次為A2B3處理，兩者之間并無顯著差異，但兩者均顯著高于其他各處理，兩者上等煙比例分別比對照分別高11.62和10.02個百分點。A1B1、A3B1處理的均價顯著低于對照，A1B4、A2B1、A2B2處理的均價與對照無顯著差異，其他各處理的均價顯著高于對照，其中以A3B3處理的均價最高，其次為A2B3處理，A3B3、A2B3、A3B4處理之間無顯著差異，較對照均價分別增加了2.38、1.85、2.38和1.83元/kg。

3 討 論

在群體留葉數(shù)不變和施氮量一定的前提下，增加種植密度的同時減少留葉數(shù)，能夠較快的進入頂葉成熟期，同時大田生育期也較短，一方面留葉數(shù)較少能夠有效減少采收次數(shù)，另一方面低留葉數(shù)改變了煙株個體的株型，高密度低留葉數(shù)配合適宜的施氮量構建的烤煙群體結構能夠改善冠層的光、溫、水等煙田微氣候狀況，促進了煙株頂葉的正常成熟落黃。而在群體結構一定時，隨施氮量增加，進入頂葉成熟期延后，大田生育期天數(shù)增加。

有研究表明，施氮量和種植密度及其互作對烤煙農(nóng)藝性狀產(chǎn)生顯著影響，且因各地生態(tài)和土壤條件表現(xiàn)各異[11-14]。從農(nóng)藝性狀來看，移栽后65 d，在種植密度一定時，隨施氮量增加，下、上部葉面積、株高、莖圍、葉數(shù)、葉面積系數(shù)均呈增加的趨勢，中部葉面積無明顯變化規(guī)律，與李章海等[15]研究結論基本一致。在施氮量一定時，隨種植密度增加，下中部葉面積、株高、葉數(shù)呈先增后減的趨勢，葉面積系數(shù)呈增加的趨勢，與前人研究結果一致[16-17]。移栽后65 d種植密度對于中部葉葉長、葉寬、葉面積、株高均產(chǎn)生了極顯著影響，但對于下、上部葉的生長的影響不顯著。移栽后75 d，在群體留葉數(shù)20 000片/667m2下，高密度低留葉數(shù)下適量減氮并沒有明顯影響到下部葉及上部葉的生長，可能是各種因素的相互配合形成了較為合理的烤煙群體結構，改善了下部葉的光照條件和時間，同時使上部葉分配到了更多的光合產(chǎn)物。在高密度低留葉數(shù)處理中株高較小，成熟期是煙草的物理指標的定型期，也是煙葉內在化學成分積累的重要時期，株高勢必會消耗過多的營養(yǎng)，而降低株高有利于養(yǎng)集中供應與煙葉的生長和化學物質的合成。

烤煙產(chǎn)量和主要經(jīng)濟性狀是衡量施氮量、種植密度、留葉數(shù)及其互作效應的主要指標[18-19]。作物群體結構的不適宜，會惡化作物光合生理機能，致使光合能力下降，影響作物產(chǎn)量[20]。李文璧等[21]認為，低氮量下增加種植密度可獲得較高產(chǎn)值；高氮下，增加密度不能增加產(chǎn)值，且使煙葉質量下降。其他條件一定時，減小種植密度可增大煙株個體，但產(chǎn)量降低，適宜的種植密度可保證產(chǎn)量兼顧質量[20]。本研究結果表明，在群體產(chǎn)量構成一定時，隨施氮量增加，產(chǎn)量、產(chǎn)值、單位肥料生產(chǎn)量呈增加的趨勢，上等煙比例、均價呈先增后減的趨勢，以施氮量60 kg/hm2時上等煙比例最高，說明一定范圍內適量減氮有利于生產(chǎn)出較多上等煙，提高煙葉均價。在群體產(chǎn)量構成確定時，適量減氮對產(chǎn)值的影響較小，減氮對于單位肥料生產(chǎn)量的影響較小，不施氮處理的單位肥料生產(chǎn)量要高于施氮處理，可能與土壤肥力較高，土壤氮素能夠基本滿足煙葉生長所需有關。

4 結 論

與不施肥處理相比，施肥處理能夠較快的進入團棵期及現(xiàn)蕾期；在種植密度一定時，隨著施氮量的減少，進入團棵期及現(xiàn)蕾期的時間逐漸延后，而在施氮量一定時，隨種植密度增加，進入團棵期及現(xiàn)蕾期時間逐漸延后。

在各施氮水平下，高密度低留葉數(shù)處理的產(chǎn)量均要低于低密度高留葉數(shù)處理，但均無顯著差異；但高密度低留葉數(shù)的產(chǎn)值、均價、上等煙比例均要高于低密度高留葉數(shù)處理，其中均價和上等煙比例與低密度高留葉數(shù)處理達到了顯著水平，因此高密度低留葉數(shù)群體留葉設計下施60 kg/hm2的氮肥保證了煙葉產(chǎn)量在不顯著下降的基礎上，略提高了產(chǎn)值，顯著提高了上等煙比例和均價。群體產(chǎn)量構成設計對上等煙比例、均價影響要大于施氮量。

[1]左天覺. 煙草的生產(chǎn)、生理和生物化學[M]. 上海: 遠東出版社,1993.

[2]韓錦峰, 劉國順, 韓富根, 等. 氮素用量、形態(tài)和種類對烤煙生長發(fā)育及產(chǎn)量品質影響的研究[J]. 中國煙草學報, 1992, 1(1): 44-53.

[3]王 毅, 戴 勛, 劉彥中, 等. 施氮量對烤煙云煙 85 生長發(fā)育及產(chǎn)量的效應[J].湖北農(nóng)業(yè)科學,2007,46(6): 913-914.

[4]陳順輝, 李文卿, 江榮鳳, 等. 施氮量對烤煙產(chǎn)量和品質的影響[J]. 中國煙草學報, 2003,9 (11): 36-40.

[5]邱標仁, 周冀衡, 鄭開強, 等. 施氮量對烤煙產(chǎn)質量和煙堿含量的影響[J]. 煙草科技, 2003, 36(11): 41-43.

[6]翟 餛, 向東山.不同施氮量和移栽時間對烤煙產(chǎn)量和質量的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學, 2006, 34(13): 3097-3098.

[7]周寬余, 韓國彪.不同施氮量對烤煙生產(chǎn)的影響[J].山西農(nóng)業(yè)科學, 1998, 26(2): 58-59.

[8]袁 文. 不同純氮用量對烤煙生長和產(chǎn)質量的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學, 2011, 39(27): 16533-16535.

[9]劉騰飛, 謝立磊, 孫曙光, 等. 種植密度、施鉀期及留葉數(shù)對烤煙上部葉質量的影響[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學學報, 2011, 26 (S2): 88-93.

[10]徐樹德, 趙忠華, 尚志強. 種植密度對烤煙生長和產(chǎn)量質量的影響[J]. 內蒙古農(nóng)業(yè)科技, 2010, 32(4): 46-47.

[11]周厚發(fā), 馬永平, 李建榮, 等. 種植密度和留葉數(shù)對烤煙KRK26產(chǎn)量和質量的影響[J]. 江西農(nóng)業(yè)學報, 2012, 24(10) : 85-87.

[12]黃一蘭, 王瑞強, 王雪仁, 等. 打頂時間與留葉數(shù)對烤煙產(chǎn)質量及內在化學成分的影響[J]. 中國煙草科學, 2004, 25(4): 18-22.

[13]查宏波, 石 磊, 卯志勇, 等. 株行距、施氮量及打頂留葉長度對云煙97農(nóng)藝性狀和化學成分的影響[J]. 煙草科技, 2012, 45(12): 39-43.

[14]楊躍華, 李軍營, 鄧小鵬. 云南煙區(qū)種植密度與施氮水平互作對烤煙生長及品質的影響[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學, 2012, 27(23): 49-52.

[15]李章海, 徐曉燕, 季學軍, 等. 安徽省優(yōu)質烤煙產(chǎn)區(qū)栽培技術研究[J]. 作物雜志, 2003(4): 15-17.

[16]張喜峰, 張立新, 高 梅, 等. 密度與氮肥互作對烤煙圓頂期農(nóng)藝及經(jīng)濟性狀的影響[J]. 中國煙草科學, 2012, 33(5): 36-41.

[17]王倫梅, 潘 鋒, 王定斌, 等.不同移栽密度對云煙85生長及產(chǎn)量和品質的影響[J].天津農(nóng)業(yè)科學, 2010,16(6): 33-35.

[18]景延秋, 張欣華, 楊玉熙, 等. 采用正交試驗優(yōu)化烤煙栽培技術[J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學, 2010(5): 32-34.

[19]劉洪祥, 楊林波, 何結望, 等. 幾個烤煙品種與施氮量等栽培因素對煙葉可用性的綜合效用評價[J]. 中國煙草科學, 2004, 25(4): 41-45.

[20]董 鉆, 沈秀英. 作物栽培學總論[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000.

[21]李文璧, 朱 凱, 段鳳云, 等. 施氮量和種植密度對紅花大金元煙田小氣候和產(chǎn)值的影響[J]. 中國煙草科學, 2008, 29(2): 27-32.