李 川

近年來，我國發(fā)生多起學(xué)位撤銷爭議，諸如于艷茹案、陳穎案等典型學(xué)位撤銷司法案件均引發(fā)社會高度關(guān)注與熱烈討論。在撤銷學(xué)位行為的條件、程序等問題上一時聚訟紛紜、出現(xiàn)較大實踐適用分歧，總體上呈現(xiàn)出學(xué)位撤銷制度尚缺乏明確完善的一致性規(guī)范，已經(jīng)引發(fā)諸多運行難題。與其他學(xué)位爭議問題相比，學(xué)位撤銷是在學(xué)位已經(jīng)授予相對人，甚至已經(jīng)為相對人帶來職業(yè)、榮譽、晉升、財產(chǎn)等重大利益的情形下對相對人釜底抽薪式的權(quán)益減損，因此會對相對人帶來超越單純受教育權(quán)損害的更嚴重的利益損失、更廣泛的權(quán)利限制，因此更加迫切需要對學(xué)位撤銷權(quán)的設(shè)置與行使標準進一步明確，解決適用爭議問題。而在法治時代，要解決這一問題就需要對當前規(guī)定學(xué)位撤銷的法律規(guī)范進行分析檢視，在明確其規(guī)范缺失的基礎(chǔ)上進行科學(xué)完善，方能在適用源頭上為學(xué)位撤銷提供可靠的制度適用依據(jù)與定紛止爭標準。

一、學(xué)位撤銷法律規(guī)定的基本問題：《學(xué)位條例》的規(guī)范缺失

深入探究造成學(xué)位撤銷諸多問題的背后原因可以發(fā)現(xiàn)，以《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱“《學(xué)位條例》”）為代表的規(guī)制學(xué)位撤銷制度的相關(guān)法律缺陷是造成學(xué)位撤銷制度嚴重缺失、爭議不斷的源頭所在：由于我國采行學(xué)位授予資格國家許可與法律授權(quán)機制[1]，因此包括學(xué)位撤銷制度在內(nèi)的整體學(xué)位制度之完善程度首要取決于相關(guān)授權(quán)法律規(guī)定的明確與完善程度，而當前規(guī)制學(xué)位撤銷制度的法律法規(guī)不僅規(guī)定過于簡單原則、極不完善，而且即便較少的寥寥數(shù)條規(guī)定也還存在語義模糊與不盡合理的問題。其中最為嚴重而亟須修正完善的是作為學(xué)位制度基本法律的《學(xué)位條例》，該條例中涉及學(xué)位撤銷的條款僅有第十七條的高度概括性規(guī)定：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！边@一規(guī)定體現(xiàn)出《學(xué)位條例》在學(xué)位撤銷方面嚴重的規(guī)范缺失。

1.《學(xué)位條例》的學(xué)位撤銷規(guī)定過于簡單

《學(xué)位條例》第十七條僅原則性概括規(guī)定了學(xué)位撤銷的基本標準與行使要求，但對學(xué)位撤銷的基本條件與程序規(guī)定過于簡單而欠缺可適用性，尚待體系性補充完善，其中最大的缺失是對學(xué)位撤銷相對人的參與性程序完全沒有規(guī)定[2]。撤銷學(xué)位嚴重影響相對人的重大權(quán)益，如果在這一過程中無法予以撤銷相對人諸如申請聽證、申辯等基本的參與性程序保障，不僅無法保證學(xué)位撤銷結(jié)論的公正性，更可能造成對被撤銷人權(quán)利的重大損害。

2.《學(xué)位條例》的學(xué)位撤銷規(guī)定模糊不清且不盡合理

除具體規(guī)范欠缺外，即便是《學(xué)位條例》第十七條的簡單規(guī)定本身，也存在過于模糊與不合理之處。條例將學(xué)位撤銷的標準概括為“有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情形”，唯一明確列舉的情形是“舞弊作偽”，但該語詞本身相對抽象，其內(nèi)涵、對象、范圍與程度都不明確，既可能指考試作弊與論文抄襲、也可能指入學(xué)資格或評獎舞弊造假等不同程度與范圍的多種情形，由此在實踐中造成了相同的舞弊作偽行為在不同的學(xué)校有的學(xué)位撤銷、有的不撤銷，差異較大[3]。而除了“舞弊作偽”的明確列舉之外，“嚴重違反本條例規(guī)定的情形”的概括性撤銷標準則更加模糊不清，“本條例規(guī)定”是僅限于條例中的學(xué)位授予規(guī)定還是包括一切學(xué)位相關(guān)規(guī)定則無從判斷，“嚴重”的程度也無法明確?！秾W(xué)位條例》規(guī)定本身的高度原則性使得這一概括性規(guī)定幾無定紛止爭的適用機能，總體而言無法起到作為學(xué)位撤銷一般標準的作用。

此外，“經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議”的規(guī)定則存在不盡合理的問題。就學(xué)位授予程序而言，通常各學(xué)位授予單位都有基于專業(yè)的學(xué)位評定分委員會進行專業(yè)的學(xué)術(shù)水平審查、代表授予單位的學(xué)位評定委員會進行形式審查的雙重審查機制，前者是基于專業(yè)學(xué)術(shù)立場而進行的實質(zhì)審查，后者則一般只進行形式審查而非專業(yè)學(xué)術(shù)審查，由此實現(xiàn)學(xué)術(shù)審查與形式審查相結(jié)合。就當前學(xué)位撤銷的現(xiàn)實狀況而言，資格論文或?qū)W位論文造假抄襲是主要的撤銷學(xué)位理由，而論文的造假或抄襲恰恰是需要進行專業(yè)學(xué)術(shù)的實質(zhì)判斷方能做出可靠結(jié)論。如果按照《學(xué)位條例》規(guī)定在學(xué)位撤銷時將決定權(quán)交給通常僅有形式審查機能的學(xué)位評定委員會復(fù)議，則專業(yè)學(xué)術(shù)的實質(zhì)審查就會實際闕如，導(dǎo)致復(fù)議結(jié)論喪失可靠性。因此單靠學(xué)位評定委員會復(fù)議而未以專業(yè)學(xué)術(shù)進行評定則無法保證學(xué)位撤銷結(jié)論的準確有效。

雖然除了《學(xué)位條例》之外，《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》《學(xué)位論文作假行為處理辦法》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》等法規(guī)規(guī)章與規(guī)范性法律文件對學(xué)位撤銷的局部標準如“舞弊作偽”等都有所規(guī)定，但這些文件的規(guī)定相對限于局部而缺乏系統(tǒng)性，且作為法規(guī)規(guī)章與規(guī)范性文件的效力尚無法達到法律授權(quán)的層次要求[4]。因此，基于法律授權(quán)對學(xué)位制度的決定性影響，要從根源上解決現(xiàn)有學(xué)位撤銷的種種爭議，首要的是應(yīng)對《學(xué)位條例》中的學(xué)位撤銷的相關(guān)規(guī)定進行修改完善，明確學(xué)位撤銷的原則、標準與程序，在此基礎(chǔ)上再通過相關(guān)實施細則與大學(xué)學(xué)位規(guī)定進一步細化，方能保障學(xué)位撤銷制度的可靠性與穩(wěn)定性。在這一過程之中，《學(xué)位條例》相關(guān)規(guī)定的修訂完善是學(xué)位撤銷整體完善的核心環(huán)節(jié)與首要前提。而要完成這一修改完善，就不得不厘清事關(guān)學(xué)位撤銷明確規(guī)制的幾個關(guān)鍵問題：即首先在規(guī)制范圍上明確學(xué)位撤銷的法律規(guī)定與授權(quán)單位內(nèi)部規(guī)定的具體界分，進而在規(guī)制內(nèi)涵上明確學(xué)位撤銷規(guī)定與學(xué)位授予規(guī)定的關(guān)系、在分類規(guī)制意義上明確學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性撤銷的區(qū)別規(guī)定的意義，在此基礎(chǔ)上科學(xué)設(shè)置實體性與程序性相結(jié)合的完善規(guī)定。

二、學(xué)位撤銷法律規(guī)定的范圍：基于與學(xué)位授予單位內(nèi)部規(guī)定的比較界分

當前，學(xué)位撤銷既通過《學(xué)位條例》為代表的相關(guān)教育法律法規(guī)進行簡單規(guī)定，也在學(xué)位授予單位內(nèi)部學(xué)位與學(xué)術(shù)相關(guān)規(guī)范中有詳細規(guī)定①如于艷茹案中所示，《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實施細則》與《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》對學(xué)位撤銷均有相關(guān)規(guī)定。。這樣的二分規(guī)定模式體現(xiàn)了我國學(xué)位制度所具備的國家授權(quán)與辦學(xué)自主的雙重屬性，有其設(shè)置的合理性。但要明確《學(xué)位條例》對學(xué)位撤銷制度的應(yīng)然規(guī)定范圍，還需要進一步在規(guī)范原理上明確學(xué)位撤銷的法律規(guī)定與學(xué)位授予單位內(nèi)部規(guī)定的具體關(guān)系，確定二者合適的規(guī)定分界。

1.學(xué)位撤銷的法律規(guī)定是學(xué)位授予單位內(nèi)部規(guī)定的法律淵源

基于學(xué)位制度上國家授權(quán)的基本原則，學(xué)位撤銷的基本法律規(guī)定是各學(xué)位授予單位內(nèi)部關(guān)于學(xué)位撤銷的具體規(guī)定的法律淵源，而各學(xué)位授予單位關(guān)于學(xué)位撤銷的內(nèi)部具體規(guī)定則是學(xué)位撤銷的基本法律規(guī)定的展開和細化。這就要求《學(xué)位條例》作為規(guī)定學(xué)位撤銷事項的基本法律不需要面面俱到，而應(yīng)就學(xué)位撤銷的關(guān)鍵共性事項，如撤銷原則、標準與程序作出具備授權(quán)屬性的基本規(guī)定，既要保障學(xué)位撤銷制度關(guān)鍵事項適用標準的一致性，也要遵循學(xué)術(shù)自主原則、為各學(xué)位授予單位根據(jù)其各自學(xué)術(shù)與學(xué)科特點制定相適應(yīng)的內(nèi)部細化規(guī)定留出足夠空間。例如就學(xué)位撤銷的關(guān)鍵標準，《學(xué)位條例》可以規(guī)定必修課考試作弊、資格論文與學(xué)位論文剽竊、抄襲和作假等關(guān)鍵底線條件，而具體對考試作弊與論文剽竊作假的認定標準可授權(quán)各學(xué)位授予單位進行細化規(guī)定；而就學(xué)位撤銷的關(guān)鍵程序，《學(xué)位條例》可以相對簡要規(guī)定書面通知、申辯、聽證、決定異議、救濟等關(guān)鍵程序機制，而這些程序機制的具體要求、時限、材料等可由各授予單位內(nèi)部進行細化。

2.學(xué)位撤銷的法律規(guī)定適用法律保留原則

基于學(xué)位撤銷對撤銷相對人的受教育權(quán)、名譽權(quán)甚至財產(chǎn)與職業(yè)等重要權(quán)益都有可能產(chǎn)生重大影響，因此在確定學(xué)位撤銷的法律規(guī)定范圍時應(yīng)堅持法律保留原則，對可能使得被撤銷人的權(quán)益造成嚴重損害的事項如撤銷標準、救濟程序等都只能由法律加以明確規(guī)定，各學(xué)位授予單位只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進一步細化規(guī)定[5]。如前所述，當前《學(xué)位條例》對撤銷學(xué)位的規(guī)定僅限一個過于簡單的條文，從而導(dǎo)致了法律保留原則難以彰顯，留給各學(xué)位授予單位的內(nèi)部規(guī)定空間過大①《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第二十五條的概括規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細則?！薄吨腥A人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》對學(xué)位撤銷的規(guī)定比《中華人民共和國學(xué)位條例》的規(guī)定還要簡單原則，但卻給予了學(xué)位授予單位制定學(xué)位撤銷規(guī)定的明確授權(quán)，這就導(dǎo)致各學(xué)位授予單位可以規(guī)定學(xué)位撤銷的權(quán)限過寬，法律保留原則幾乎落空。。具體實踐中學(xué)位撤銷的適用規(guī)范除了少量來自于法律法規(guī)與行政規(guī)范性文件之外，主要來自于學(xué)位授予單位的各自規(guī)定，因此不僅撤銷標準極不一致，也過分強調(diào)了授予單位的學(xué)位撤銷權(quán)，授予單位既是學(xué)位撤銷的規(guī)則制定者也是單邊決定者，極有可能造成對學(xué)位被撤銷人權(quán)利的不當侵害。當前學(xué)位撤銷爭議頻發(fā)也在某種程度上體現(xiàn)了這一問題。

3.學(xué)位撤銷法律規(guī)定適度尊重學(xué)位授予單位的規(guī)范自主權(quán)

基于辦學(xué)自主原則，各學(xué)位授予單位在法律授權(quán)的限度內(nèi)保有相對自主規(guī)范與決定學(xué)位撤銷事項的權(quán)利，學(xué)位撤銷的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)尊重與體現(xiàn)學(xué)位授予單位的規(guī)范自決權(quán)，不能過度侵入學(xué)位授予單位的自主決定領(lǐng)域，特別是基于專業(yè)學(xué)術(shù)的判斷決定領(lǐng)域。因此，一方面，相關(guān)法律應(yīng)尊重學(xué)位授予單位在學(xué)位撤銷問題上適度的規(guī)范權(quán)能，《學(xué)位條例》規(guī)定學(xué)位撤銷事項不需要過度細化與量化，對需要結(jié)合學(xué)位授予單位具體情況才能制定的學(xué)位撤銷運行規(guī)范應(yīng)交由學(xué)位授予單位內(nèi)部進行規(guī)定。實際上由于各學(xué)位授予單位內(nèi)部情況的千差萬別與專業(yè)學(xué)科的不同特質(zhì)，統(tǒng)一制定詳細的適用規(guī)范既不合理也不可行?！秾W(xué)位條例》只需要根據(jù)規(guī)范授權(quán)與法律保留原則規(guī)定學(xué)位撤銷的原則、標準、程序等關(guān)鍵事項即可滿足規(guī)范一致性的基本要求，具體細化的運行與適用機制應(yīng)交由學(xué)位授予單位進行具體規(guī)范。另一方面，相關(guān)法律應(yīng)尊重學(xué)位授予單位在法律授權(quán)范圍內(nèi)的學(xué)位撤銷決定權(quán)，即便是出于完善《學(xué)位條例》的目的，也無須在學(xué)位授予單位的決定之上另行設(shè)置由其他機關(guān)行使申訴或復(fù)議機制。學(xué)位撤銷資格與學(xué)位授予資格一樣均來自于國家授權(quán)性行政許可，在許可范圍內(nèi)學(xué)位授予單位享有充分的學(xué)位自主決定權(quán)限。特別是學(xué)位撤銷與學(xué)位授予相同，其核心都是以專業(yè)水平是否達到相應(yīng)學(xué)術(shù)標準為基礎(chǔ)的帶有強烈學(xué)術(shù)性評價色彩的活動，因而也是學(xué)位授予單位學(xué)術(shù)自主的重要體現(xiàn)。由此如果設(shè)置學(xué)位授予單位之外的申訴或復(fù)議行政機關(guān)，不僅破壞了辦學(xué)自主的基本原則，而且由于行政機關(guān)的非學(xué)術(shù)型特征可能導(dǎo)致申訴復(fù)議因缺乏學(xué)術(shù)評價能力而形同虛設(shè)或形成誤判。當然，即便沒有單位外部的申訴或復(fù)議機制，被撤銷人仍然可以根據(jù)司法終裁原則，提請對學(xué)位撤銷爭議進行司法審查，并不會因此而影響被撤銷人獲得救濟的權(quán)利。

三、學(xué)位撤銷法律規(guī)定的獨特內(nèi)涵：基于與學(xué)位授予規(guī)定的顯著差別

1.學(xué)位撤銷制度以學(xué)位授予制度為基礎(chǔ)

通過明確學(xué)位撤銷的法律規(guī)定與學(xué)位授予單位內(nèi)部規(guī)定的關(guān)系界分，可以厘清《學(xué)位條例》在學(xué)位撤銷事項上的規(guī)定范圍。在此基礎(chǔ)上想要進一步完善學(xué)位撤銷的法律規(guī)定，還需進一步厘清學(xué)位撤銷與學(xué)位授予規(guī)定的相互關(guān)系。不可否認，學(xué)位撤銷制度與學(xué)位授予制度有密不可分的邏輯聯(lián)系：一方面，學(xué)位撤銷要以學(xué)位授予為基本前提。只有合法授予的學(xué)位才可能存在學(xué)位撤銷問題，學(xué)位尚未授予的情形下如尚在學(xué)位評定委員會審議中等情況產(chǎn)生的學(xué)位爭議都是屬于學(xué)位授予爭議而非學(xué)位撤銷問題；而不具有學(xué)位授予資格的單位違法授予的學(xué)位本身就是虛假學(xué)位，更無從產(chǎn)生學(xué)位撤銷問題。另一方面，學(xué)位撤銷權(quán)是基于學(xué)位授予權(quán)的自然權(quán)利派生。學(xué)位授予單位之所以能夠享有學(xué)位撤銷權(quán)是基于國家通過法律許可而賦予的學(xué)位授予資格。獲得學(xué)位授予資格的單位享有在法律授權(quán)范圍內(nèi)自主制定學(xué)位授予規(guī)范標準并依此判斷決定學(xué)位申請人是否達到標準而授予學(xué)位的權(quán)力。因此當學(xué)位申請人通過作假舞弊等方式偽裝達到授予標準而取得不應(yīng)授予的學(xué)位的情形下，自然應(yīng)該允許學(xué)位授予單位恢復(fù)原狀，撤銷授予的學(xué)位。

2.學(xué)位撤銷法律規(guī)定的獨特內(nèi)涵

基于學(xué)位撤銷與學(xué)位授權(quán)的緊密關(guān)系，有觀點認為，無需對學(xué)位撤銷主體、標準與程序進行過多的法律規(guī)定，只需將學(xué)位撤銷視為是學(xué)位授予制度的組成部分，把學(xué)位授予的主體、標準與程序直接適用于學(xué)位撤銷制度即可：即學(xué)位授予的主體也是學(xué)位撤銷的主體，學(xué)位授予后發(fā)現(xiàn)原來未能達到學(xué)位授予的標準就可直接視為是學(xué)位撤銷的條件，學(xué)位授予的調(diào)查、決定與處理程序可以直接套用在學(xué)位撤銷制度上[6]。這種觀點最大的問題就是將學(xué)位撤銷制度依附于學(xué)位授予制度，而忽略了學(xué)位撤銷制度的獨特之處。

雖然學(xué)位授予制度是學(xué)位撤銷制度的基礎(chǔ)，但這并不意味著在法律制度中學(xué)位撤銷沒有獨立規(guī)定的必要而只需照搬學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定?；趯W(xué)位撤銷不同于學(xué)位授予的三個基本特點，《學(xué)位條例》應(yīng)對學(xué)位撤銷制度作出不同于學(xué)位授予制度的更嚴格的專門規(guī)定。首先，就行為屬性而言，學(xué)位撤銷與學(xué)位授予存在顯著不同。學(xué)位授予是形成、賦予學(xué)位的行為，對相對人來說是獲取學(xué)位利益的受益性行為；而學(xué)位撤銷是取消、剝奪學(xué)位的行為，對相對人來說是學(xué)位利益喪失的負擔(dān)性行為[7]。相對而言，作為負擔(dān)性行為的撤銷學(xué)位相比受益性行為的授予學(xué)位應(yīng)受到更嚴格的法律規(guī)定約束，這就要求《學(xué)位條例》中學(xué)位撤銷的標準與程序的規(guī)定應(yīng)該比學(xué)位授予的規(guī)定更加嚴格與明確具體。其次，就行為效果而言，與行為屬性相適應(yīng)，學(xué)位授予對相對人來說體現(xiàn)為獲得學(xué)位利益、實現(xiàn)受教育權(quán)的效果，而撤銷學(xué)位對相對人來說恰恰相反，代表著重大的權(quán)益損失。特別是當相對人獲取學(xué)位后，隨著通過學(xué)位所獲取的權(quán)益逐漸增多，其所能實現(xiàn)的權(quán)利并不限于受教育權(quán)，還包括榮譽權(quán)、勞動權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等多項權(quán)利及其利益。因此撤銷學(xué)位不僅是對相對人受教育權(quán)的限制，還可能使得相對人喪失基于學(xué)位而獲得的榮譽、職業(yè)、財產(chǎn)等多項權(quán)能，造成重大權(quán)益損失。因此撤銷學(xué)位應(yīng)采用比授予學(xué)位更嚴格的標準，并非只要未能滿足授予學(xué)位的標準之要求，就必然進行學(xué)位撤銷。《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定的“嚴重違反本條例規(guī)定的情況”標準中，“嚴重”兩個字就表明了學(xué)位授予標準與學(xué)位撤銷標準有所差別，并非一切違反規(guī)定的情形包括違反學(xué)位授予規(guī)定的情形都直接達到撤銷學(xué)位的標準，相比于學(xué)位授予標準，只有部分達到嚴重違反授予標準程度的情況才適用學(xué)位撤銷。《學(xué)位條例》通過“嚴重違反”規(guī)定的表述明確體現(xiàn)學(xué)位撤銷標準應(yīng)更為嚴格規(guī)定的邏輯，但其不足之處在于并未明確這種更加嚴格的標準是針對學(xué)位授予標準而言的，也未對更加嚴格的撤銷標準進行明確列舉，仍然存在前述模糊抽象的不足。再次，相比于學(xué)位授予而言，學(xué)位撤銷本身體現(xiàn)了學(xué)位授予單位在之前審查決定授予學(xué)位時存在一定的過失，未能將學(xué)位申請人并不滿足學(xué)位授予標準的問題予以發(fā)現(xiàn)，因此學(xué)位撤銷時學(xué)位授予單位也應(yīng)自我承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，《學(xué)位條例》中在規(guī)定學(xué)位撤銷標準時應(yīng)設(shè)置相對較高的標準，只有嚴重的未能達到學(xué)位標準的情形如嚴重抄襲剽竊、必修課考試作弊等才能作為撤銷標準，而不能采取簡單參照學(xué)位授權(quán)標準規(guī)定，無視學(xué)位授予單位部分自身過失而造成相對人權(quán)益受損的問題，形成辦學(xué)自主與相對人權(quán)利保障之間的平衡比例關(guān)系。

四、學(xué)位撤銷法律規(guī)定的內(nèi)在分類：基于學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性撤銷的差異

1.學(xué)位撤銷事由的學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性劃分

在通過區(qū)分學(xué)位撤銷與學(xué)位授予制度而確立學(xué)位撤銷法律規(guī)定的獨特內(nèi)涵之后，就完善學(xué)位撤銷的法律規(guī)定而言，還需進一步明確在學(xué)位撤銷體系內(nèi)部不同類型的撤銷事由所可能帶來的規(guī)定差別。按照《學(xué)位條例》目前規(guī)定的學(xué)位授予標準，不管是何種層次還是何種類型的學(xué)位，均可以劃分為學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)兩類標準。其中非學(xué)術(shù)標準就是指基于《學(xué)位條例》第二條衍生的“對學(xué)位授予人員的遵紀守法、道德品行的要求”①2003年國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于對《中華人民共和國學(xué)位條例》等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函：“《學(xué)位條例》第二條規(guī)定，申請學(xué)位的公民要擁護中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義制度，其本身內(nèi)涵是相當豐富的，涵蓋了對學(xué)位授予人員的遵紀守法、道德品行的要求”。，而學(xué)術(shù)標準就是指《學(xué)位條例》第四至第六條規(guī)定的取得學(xué)位應(yīng)達到的考試成績、論文答辯以及專業(yè)知識與能力標準。受到這一學(xué)位授予標準分類的決定性影響，對學(xué)位撤銷的具體標準也可以分為學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性兩大類，分別指涉嚴重違反學(xué)術(shù)標準規(guī)定而未達專業(yè)知識與能力要求與嚴重違反道德法律標準規(guī)定而未達到規(guī)范品紀要求。如就《學(xué)位條例》第十七條列舉的舞弊作偽的學(xué)位撤銷標準而言，既可以指學(xué)術(shù)性上的學(xué)位論文剽竊抄襲與考試舞弊等情形，也可以指非學(xué)術(shù)意義上的入學(xué)資格造假、犯罪等違反法律與道德要求的情形。

2.學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的分類對學(xué)位撤銷法律規(guī)定的必要意義

在學(xué)位撤銷標準上進行學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的劃分對學(xué)位撤銷的法律規(guī)定有其類型化的必要機能，這是因為：一方面，按照辦學(xué)自主與學(xué)術(shù)自由的原則，是否達到學(xué)術(shù)標準的問題通常適宜由學(xué)位授予單位基于專業(yè)性進行審查決定，法律應(yīng)尊重學(xué)位授予單位的自主專業(yè)學(xué)術(shù)判斷。因此《學(xué)位條例》在規(guī)定學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)類標準時，只應(yīng)進行基本的原則性列舉規(guī)定而無須進行具體適用規(guī)定，給高校學(xué)術(shù)自主規(guī)范與判斷留出足夠的空間，如《學(xué)位條例》可以規(guī)定必修課考試、資格論文與學(xué)位論文嚴重剽竊、抄襲或作假作為學(xué)位撤銷的列舉式標準，但無需對認定剽竊、抄襲及作假的適用性標準作進一步規(guī)定，而是應(yīng)留給學(xué)位授予單位予以規(guī)范與判斷。另一方面，基于非學(xué)術(shù)性的嚴重違法違紀等道德法律類學(xué)位撤銷標準具有超越不同類型與不同層次學(xué)位標準的一致性，為了充分保障學(xué)位撤銷相對人的相關(guān)權(quán)利與落實法律保留原則，則應(yīng)在《學(xué)位條例》中對非學(xué)術(shù)性的學(xué)位撤銷標準加以較為詳細的列舉，以形成較為明確的行為指引與統(tǒng)一的適用標準，防范因規(guī)范模糊而對相對人權(quán)益造成重大損害[8]。當前《學(xué)位條例》第二條即便對于學(xué)位授予標準而言都相對模糊，更遑論作為更須嚴格明確的學(xué)位撤銷的列舉標準，因此需要未來修訂時對非學(xué)術(shù)性撤銷標準另外加以明確列舉規(guī)定。

五、學(xué)位撤銷法律規(guī)定的內(nèi)容完善：實體性與程序性規(guī)定相結(jié)合

綜合上述分析可見，當前《學(xué)位條例》關(guān)于學(xué)位撤銷的法律規(guī)定不僅過于簡單，而且規(guī)定模糊不合理，亟須修訂完善。而要保證學(xué)位撤銷法律規(guī)定的修訂合理性與科學(xué)性，就需考慮學(xué)位撤銷的法定范圍、獨特內(nèi)涵與內(nèi)在分類，在平衡法律保留與辦學(xué)自主兩大原則的基礎(chǔ)上，對學(xué)位撤銷的主體、標準、程序等關(guān)鍵事項進行明確規(guī)定，形成實體性規(guī)定與程序性規(guī)定有機結(jié)合的合理規(guī)范機制。

1.實體性規(guī)定的完善

在實體性規(guī)定層面，應(yīng)明確通過《學(xué)位條例》規(guī)定作為學(xué)位撤銷關(guān)鍵事項的基本原則與撤銷標準。

（1）應(yīng)通過法律明確規(guī)定學(xué)位撤銷遵循法律保留與學(xué)術(shù)自主兩大基本原則。一方面，法律保留原則是基于學(xué)位撤銷可能造成對相對人重大權(quán)益損害加以設(shè)置的，這一原則的內(nèi)容是法律應(yīng)對學(xué)位撤銷的關(guān)鍵事項進行具體規(guī)定，這些法律規(guī)定對學(xué)位授予單位的內(nèi)部規(guī)定有決定性作用，學(xué)位授予單位關(guān)于學(xué)位撤銷的內(nèi)部規(guī)定只能在這些法律規(guī)定的限度內(nèi)展開。例如《學(xué)位條例》規(guī)定了必修課考試作弊視為學(xué)位撤銷的標準之一，則各學(xué)位授予單位就不能在內(nèi)部規(guī)定中在必修課之外將選修課考試作弊也規(guī)定為學(xué)位撤銷的標準。另一方面，學(xué)術(shù)自主原則是基于尊重學(xué)位授予單位辦學(xué)自主權(quán)而設(shè)立的[9]，這一原則的內(nèi)容是學(xué)位撤銷中涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷的問題，應(yīng)充分賦予學(xué)位授予單位的自主決定權(quán)限，不僅就學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)標準只作原則性規(guī)定，具體適用規(guī)則交給學(xué)位授予單位依學(xué)術(shù)規(guī)律自主規(guī)定，而且對學(xué)位授予單位基于專業(yè)學(xué)術(shù)標準作出的審查決定予以尊重，不再作進一步的審查干涉。對于基于學(xué)術(shù)標準引發(fā)的學(xué)位撤銷司法爭議，即便司法審查也僅進行正當程序?qū)彶?，而對學(xué)位授予單位作出的相關(guān)學(xué)術(shù)審查決定予以尊重。當前《學(xué)位條例》對法律保留與學(xué)術(shù)自主的原則均沒有規(guī)定，未來應(yīng)在修訂學(xué)位撤銷條款時明確規(guī)定兩大基本適用原則。

（2）應(yīng)通過法律明確規(guī)定學(xué)位撤銷的基本條件或標準，這是學(xué)位撤銷的實體性法律規(guī)定的核心。當前學(xué)位撤銷的主要爭議就是圍繞學(xué)位撤銷的基本標準產(chǎn)生，而《學(xué)位條例》僅列舉“舞弊作偽”的高度模糊規(guī)定遠遠無法為學(xué)位撤銷爭議提供定紛止爭的判斷基準，因此應(yīng)針對性地對學(xué)位撤銷的基本標準進行列舉式明確。如前所述，基于不同類型學(xué)位撤銷標準的差異性規(guī)定需要，應(yīng)將學(xué)位撤銷的標準區(qū)分為學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)兩大類型。一方面，基于對學(xué)術(shù)自主的尊重，對學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)標準應(yīng)以必要原則性列舉為限，為學(xué)位授予單位進行具體學(xué)術(shù)判斷留出必要的空間。結(jié)合《學(xué)位條例》中規(guī)定的學(xué)位授予的具體學(xué)術(shù)標準及學(xué)位撤銷的“嚴重違反”的嚴格要求，可以在《學(xué)位條例》中將學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)標準規(guī)定為必修課考試、資格論文或?qū)W位論文的剽竊、抄襲或造假等嚴重學(xué)術(shù)不端行為。必修課考試、資格論文與學(xué)位論文相較于選修課考核、其他論文對學(xué)位授予起到了必要和直接的決定作用，因此只有在這些考試中作弊或論文有剽竊、抄襲與造假才會造成嚴重違反學(xué)位授予標準，從而有撤銷的必要性。而具體嚴重學(xué)術(shù)不端行為的認定可以授權(quán)學(xué)位授予單位予以規(guī)范與判斷。另一方面，基于法律保留與對被撤銷人的權(quán)利保障，對學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標準應(yīng)進行相對細化的列舉式明確規(guī)定，達到法定判斷標準可以統(tǒng)一直接適用的程度。在完善《學(xué)位條例》中的學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標準時，基于開除學(xué)籍與學(xué)位撤銷的違法違紀程度相當性，可以借鑒《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條列舉的開除學(xué)籍的八種具體情形，借鑒相關(guān)嚴重的違法違紀非學(xué)術(shù)性標準作為學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)性標準的列舉式規(guī)定[10]，并適當補充諸如舞弊偽造入學(xué)資格在內(nèi)的嚴重違法違紀的其他非學(xué)術(shù)性撤銷標準。

2.程序性規(guī)定的完善

程序正當作為基本法律原則，是包括學(xué)位撤銷在內(nèi)的學(xué)位活動應(yīng)遵循的基本要求。正當程序?qū)ΡＵ蠈W(xué)位撤銷中被撤銷人的權(quán)利、防范學(xué)位授予單位濫用權(quán)力具有決定性意義。如果沒有正當程序的規(guī)定，學(xué)位撤銷制度就無法實現(xiàn)其運行的正當性與決定的有效性[11]。而當前《學(xué)位條例》僅有“學(xué)位評定委員會復(fù)議”這一簡單且不盡合理的規(guī)定，遠遠不能滿足正當程序的要求。為保證程序的正當性，應(yīng)在明確決定程序機制的前提下設(shè)置告知、申辯、聽證、通知等完整的正當程序，保障被撤銷人充分主張與獲得救濟的權(quán)利[12]。

（1）應(yīng)將《學(xué)位條例》的學(xué)位評定委員會單議程序機制修正為學(xué)位撤銷的雙重決定程序機制，即學(xué)位撤銷受到基于專業(yè)的學(xué)位評定分委員會與學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會的雙重審查。這是因為如前所述，學(xué)位授予實踐中能夠進行專業(yè)學(xué)術(shù)審查決定的通常是基于專業(yè)（學(xué)院、學(xué)系）的學(xué)位評定分委員會，而學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會因為是全單位來自各專業(yè)的代表組成的，實際上無法承擔(dān)專業(yè)學(xué)術(shù)審查的實質(zhì)職能，通常僅進行形式要件的審查。目前《學(xué)位條例》第十七條將學(xué)位撤銷的審查決定主體僅界定為學(xué)位評定委員會，就可能導(dǎo)致學(xué)位撤銷無法實現(xiàn)專業(yè)學(xué)術(shù)審查的機能而僅限于形式審查，當面對大量的涉及專業(yè)學(xué)術(shù)的撤銷標準審查需求時就無法保障撤銷結(jié)論的公正性與合理性。因此應(yīng)將《學(xué)位條例》第十七條的主體決定機制改為學(xué)位評定分委員會初審與學(xué)位評定委員會復(fù)議的雙層機制，以此滿足基于實質(zhì)專業(yè)學(xué)術(shù)審查決定的可靠性。

（2）應(yīng)全面體系性設(shè)置以充分保障學(xué)位撤銷相對人權(quán)利為核心的正當撤銷程序，在《學(xué)位條例》中規(guī)定告知、申辯、聽證、決定與撤銷的完整程序。首先，在啟動學(xué)位撤銷時，應(yīng)規(guī)定書面告知程序，明確告知相對人學(xué)位撤銷審查的啟動與流程、告知相對人學(xué)位撤銷標準與原因、告知其提交書面申辯材料與參加后續(xù)聽證等程序，特別是應(yīng)當明確告知相對人在撤銷程序中可以行使的具體權(quán)利。其次，應(yīng)規(guī)定設(shè)置相對人申辯程序，給予相對人先行書面申辯的機會，并規(guī)定適當?shù)臅嫔贽q準備時限與學(xué)位評定委員會對申辯材料進行審查的當然義務(wù)。再次，在申辯基礎(chǔ)上，應(yīng)規(guī)定設(shè)置學(xué)位撤銷的聽證程序，這一程序可由學(xué)位評定分委員會和學(xué)位評定委員會與相對人分別召開，充分聽取相對人的意見、進行充分對話交流，在此基礎(chǔ)上進一步通過前述雙重審查決定機制作出撤銷學(xué)位與否的決定。最后，應(yīng)規(guī)定最終學(xué)位撤銷的結(jié)論書面通知相對人，使得相對人了解最終學(xué)位撤銷與否的結(jié)果。充分的正當程序規(guī)定是保證學(xué)位撤銷正當性與保障相對人權(quán)利的基本前提，未來應(yīng)在《學(xué)位條例》中進行統(tǒng)一周全的細致規(guī)定。