□劉宇

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問題的提出

民事訴訟案件事實(shí)的查明是實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵點(diǎn)，而審判查明的是法律事實(shí)，庭審中原被告圍繞案件事實(shí)不斷提出證據(jù)，通過反復(fù)證明與反駁逐漸剝?nèi)ッ稍诳陀^事實(shí)上的外衣，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)向客觀事實(shí)接近。這個(gè)過程中，證明規(guī)則是指導(dǎo)雙方的舉證行為向發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)方向發(fā)展的“指揮棒”，如何利用好這個(gè)工具是法庭審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)于訴訟請(qǐng)求依據(jù)的法律要件事實(shí)的證明，實(shí)體法和程序法規(guī)定了證明責(zé)任、舉證責(zé)任倒置、證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則，整個(gè)民事訴訟法體現(xiàn)了以訴訟的發(fā)起方為主要證明方的責(zé)任體系。而對(duì)于抗辯主張的證明，作為反駁方，其訴訟行為中應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)進(jìn)行舉證、舉證需要達(dá)到怎樣的程度以及產(chǎn)生何種法律后果等，在司法規(guī)則體系中仍缺少明確的規(guī)范，①結(jié)合民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)以“高度蓋然性”為證明標(biāo)準(zhǔn)，這就決定了對(duì)訴訟請(qǐng)求的證明標(biāo)準(zhǔn)與抗辯主張的證明標(biāo)準(zhǔn)不可能是相同的，如果相同的話對(duì)于雙方舉證均沒有達(dá)到高度蓋然性的情況就無法以證明責(zé)任進(jìn)行裁判了。所以，可以理解為，作為證明責(zé)任承擔(dān)方的證明標(biāo)準(zhǔn)按照高度蓋然性規(guī)則，而對(duì)于抗辯主張其證明標(biāo)準(zhǔn)只有在證明責(zé)任承擔(dān)方的證明程度達(dá)到了高度蓋然性以后才有意義。這就要求法官在司法實(shí)踐中予以準(zhǔn)確理解并正確把握，這樣，才能使審判朝著發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的方向進(jìn)行。如民間借貸糾紛案中，原告訴稱被告向其借款20萬元未歸還，請(qǐng)求法院判決被告還款。庭審中被告辯稱該20萬元系原告歸還其之前的借款，而非其向原告的借款。對(duì)于該案，原告主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的積極事實(shí)，被告提出抗辯稱該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。對(duì)于這類案件，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《民間借貸司法解釋》）第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@一規(guī)定中，被告在提出抗辯主張以后應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行證明，那么規(guī)定中“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張”如何認(rèn)定？即被告對(duì)主張的證明達(dá)到怎樣的程度才能認(rèn)為是“證明其主張”，以及我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)此是如何規(guī)定的等，均需在審判實(shí)踐中予以厘清。

二、主張責(zé)任與主張的證明

（一）證明責(zé)任與主張責(zé)任的效果

民事審判就是法官通過當(dāng)事人雙方的舉證與抗辯過程達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的某種內(nèi)心確認(rèn)，進(jìn)而依據(jù)該內(nèi)心確認(rèn)對(duì)原告方請(qǐng)求所依據(jù)的法律要件事實(shí)是否存在進(jìn)行判斷，決定是否適用其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范。由于人的認(rèn)識(shí)程度與客觀真實(shí)存在差異，在某些情況下，即便在窮盡了詢問證人、鑒定、證據(jù)認(rèn)定、勘驗(yàn)以及當(dāng)事人詢問等方式以后，法官對(duì)于事實(shí)存在與否仍然不能達(dá)到確信狀態(tài)時(shí)，法院也要進(jìn)行裁判，這時(shí)就需要一定的方式來對(duì)案件進(jìn)行裁決。我國(guó)古代對(duì)于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)采取的是神明裁判方式，西方甚至出現(xiàn)過用決斗進(jìn)行裁決的方式。到了近代，各國(guó)的民事訴訟都采用了法律擬制的方式來進(jìn)行裁判，即法律通過擬制某種結(jié)果的方式對(duì)無法查明某種事實(shí)情況的案件進(jìn)行裁判。換言之，當(dāng)某一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，通過假定該事實(shí)存在或者不存在來作出裁判，進(jìn)而使一方當(dāng)事人遭受危險(xiǎn)或者不利益，就被稱之為證明責(zé)任。［1］或在訴訟中，當(dāng)事人主張的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的不利的訴訟后果。［2］我國(guó)《民事訴訟法》第65條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！边@就明確規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的基本原則，即規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己的主張要提出證據(jù)予以證明，但沒有規(guī)定不提供證明要承擔(dān)什么樣的后果，因此，這里的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明的責(zé)任，而不是具有結(jié)果意義的證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這里的規(guī)定就是對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于請(qǐng)求方，需對(duì)其依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要件事實(shí)的存在進(jìn)行證明，如果證明無法達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即其請(qǐng)求所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范無法適用。而反駁方則需要對(duì)自己提出的反駁事實(shí)的存在予以舉證證明，如果無法達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，也要承擔(dān)不利后果。①然而，該條文由于受到民事訴訟法的立法方式的影響，將證明責(zé)任與舉證責(zé)任相混同，存在著理論上的邏輯問題。證明責(zé)任與提出證據(jù)證明的責(zé)任在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中得到了更加明確的區(qū)分。

庭審過程中，如果僅僅依靠法律擬制的敗訴方來進(jìn)行舉證往往很難查清事實(shí)，即法庭需要推動(dòng)原被告雙方積極舉證，讓客觀事實(shí)更多地暴露出來，即法律通過規(guī)定責(zé)任賦予訴訟參與各方相應(yīng)的舉證壓力，讓雙方積極舉證。這種壓力就是在消極舉證時(shí)擬定責(zé)任方主張的消極效果或者肯定對(duì)方主張的積極效果，這種促進(jìn)主張方或者被主張方積極提出證據(jù)的責(zé)任就是主張責(zé)任。①日本學(xué)者高橋宏志將主張責(zé)任定義為：“如果當(dāng)事人不提出于己有利的主要事實(shí)，那么就會(huì)因法院不適用與該事實(shí)相對(duì)應(yīng)的法律而導(dǎo)致自己承受不利的裁判，這種不利益或者危險(xiǎn)就稱為主張責(zé)任?！边@種定義并沒有能夠區(qū)分兩者。參見：（日）高橋宏志．民事訴訟法制度與理論的深層次分析［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2003．431．筆者針對(duì)判決結(jié)果的影響力進(jìn)行區(qū)分，基于訴的法律關(guān)系產(chǎn)生的且能夠直接影響到判決結(jié)果的責(zé)任是證明責(zé)任，只是會(huì)對(duì)其主張產(chǎn)生消極影響或者對(duì)對(duì)方主張產(chǎn)生積極影響而不能直接影響案件裁判結(jié)果的責(zé)任是主張責(zé)任。在歸屬上，主張責(zé)任與證明責(zé)任經(jīng)常是一致的，但在反駁的場(chǎng)合下就會(huì)與證明責(zé)任的承擔(dān)方向分離。比如在民間借貸案件中，原告主張被告償還借款，被告稱借款已經(jīng)償還，此時(shí)被告就需要對(duì)其主張已經(jīng)償還借款的事實(shí)進(jìn)行舉證證明，如果能夠證明，該案件就朝著向被告有利的方向發(fā)展，這種情況下如果原告不能夠舉證證明債權(quán)仍然存在，法院就會(huì)判決原告方敗訴；如果被告沒能夠舉證證明，則其反駁原告訴請(qǐng)的主張就不能夠得到認(rèn)可，但這并不一定會(huì)導(dǎo)致其敗訴，在原告舉證不能的情況下，原告作為證明責(zé)任的承擔(dān)者，仍然要承擔(dān)于己不利的訴訟后果。對(duì)此，日本學(xué)者新堂幸司、兼子一等認(rèn)為：“主張責(zé)任是因不主張主要事實(shí)而使相對(duì)應(yīng)的法律不被適用而產(chǎn)生的不利益，而證明責(zé)任則是，因主要事實(shí)未被證明而導(dǎo)致相對(duì)應(yīng)的法律不被適用而產(chǎn)生的不利益?！闭J(rèn)為證明責(zé)任是因?yàn)闆]有證明主張的構(gòu)成要件而導(dǎo)致法律不被適用。至于主張責(zé)任，上述兩位學(xué)者均認(rèn)為主張責(zé)任是針對(duì)要件事實(shí)的主張與證明的責(zé)任。筆者以我國(guó)立法為基礎(chǔ)，認(rèn)為主張責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)及間接事實(shí)，因此其結(jié)果并不一定直接決定案件的最終裁判?？梢岳斫鉃樽C明責(zé)任一直影響著案件的裁判結(jié)果，而主張責(zé)任則只是就當(dāng)事人的某個(gè)具體主張發(fā)生效果，不一定能夠影響到裁判結(jié)果。［3］在主張責(zé)任的內(nèi)涵上，主張責(zé)任指如果當(dāng)事人不提出于己有利的主要事實(shí)，那么就會(huì)因法院不適用與該事實(shí)相對(duì)應(yīng)的法律而導(dǎo)致自己承受不利的裁判，［4］其內(nèi)涵包括主張的提出和主張的證明兩層含義。從訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)上看，訴訟請(qǐng)求在一定意義上是指原告獲得實(shí)體法上具體法律地位或具體法律效果的訴訟主張。［5］其本質(zhì)也是一種訴訟主張，因此提出訴訟請(qǐng)求的一方往往是證明責(zé)任的承擔(dān)方，其對(duì)主張的證明即是對(duì)法律規(guī)范的要件事實(shí)的證明，受到證明責(zé)任的約束。從一定意義上說，證明責(zé)任約束的是訴訟請(qǐng)求提出的一方，而主張責(zé)任約束的是提出抗辯主張的一方。②在舉證責(zé)任倒置情況下，訴訟請(qǐng)求的提出方不承擔(dān)證明責(zé)任，只承擔(dān)主張責(zé)任，證明責(zé)任承擔(dān)方是被告方，處于抗辯一方，而原告方作為起訴方對(duì)事實(shí)的證明與本文討論的抗辯主張的主張責(zé)任相同。為了便于表述，本文將證明責(zé)任承擔(dān)方的提出證據(jù)的責(zé)任稱為證明責(zé)任，對(duì)于相對(duì)方的責(zé)任稱為抗辯主張責(zé)任或者主張責(zé)任。

（二）主張責(zé)任的法律規(guī)范

我國(guó)立法關(guān)于證明責(zé)任的內(nèi)涵在 《民事訴訟法》中表述為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。”這里既包括對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生終局性影響的證明責(zé)任，也包括對(duì)在庭審中提出的間接事實(shí)提出證據(jù)證明的責(zé)任，即只要提出主張就要進(jìn)行證明，也就是常說的“誰主張，誰舉證”。但與證明責(zé)任的概念相對(duì)比不難看出，此處的規(guī)定尚不能稱為證明責(zé)任，因?yàn)樽C明責(zé)任本質(zhì)上是一種結(jié)果意義上的責(zé)任，如果沒能證明就會(huì)直接導(dǎo)致敗訴。而主張的不證明并不一定導(dǎo)致敗訴，比如原告主張對(duì)方返還借款，稱被告在某時(shí)間向其借款多少錢，但沒有提供證據(jù)證明，而另外一方稱不欠對(duì)方借款亦未舉證證明其主張。在這個(gè)案件中，原告因?yàn)闊o法證明自己的抗辯主張導(dǎo)致敗訴，而被告對(duì)其抗辯主張的不證明則沒有導(dǎo)致敗訴，可見主張證明與否并不一定直接導(dǎo)致案件敗訴，所以此處規(guī)定的只是主張與提出證據(jù)的要求，而非證明責(zé)任，也凸顯了證明責(zé)任與主張責(zé)任的差異。在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，法條對(duì)主張的不證明后果進(jìn)行了規(guī)定，即不證明要承擔(dān)不利后果，這里的不利后果可能導(dǎo)致案件直接敗訴，也可能不會(huì)導(dǎo)致案件敗訴。就上述案例來說，原告不能證明其主張，在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下會(huì)直接導(dǎo)致敗訴，而被告抗辯主張的不證明仍導(dǎo)致的真?zhèn)尾幻鲃t不會(huì)導(dǎo)致其敗訴，這里有兩個(gè)主張對(duì)應(yīng)兩個(gè)提出證據(jù)證明的責(zé)任，前者才是證明責(zé)任而后者就屬于主張責(zé)任。盡管如此，該法的出臺(tái)對(duì)證明責(zé)任的內(nèi)涵有了一定的進(jìn)步意義，但仍然沒有述明證明責(zé)任與主張責(zé)任及其在案件審理過程中的區(qū)分與演化。

《民事訴訟法司法解釋》的出臺(tái)則完成了這一使命。該解釋第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡?1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@兩個(gè)法條規(guī)定了證明責(zé)任的基本概念以及證明責(zé)任的具體承擔(dān)。《民間借貸司法解釋》對(duì)上述規(guī)定又進(jìn)行了具體化。如第16條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡?7條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睆钠鋬?nèi)容不難看出證明責(zé)任和主張責(zé)任已被區(qū)分開來，且明確了證明責(zé)任貫穿案件審理始終，而對(duì)于案件的要件事實(shí)、間接事實(shí)乃至于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出的主張，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主張責(zé)任，無法證明的，該主張不被認(rèn)可，主張產(chǎn)生的法律效果亦不能在判決中得到支持。

綜上，證明責(zé)任與主張責(zé)任都要求當(dāng)事人要對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明，兩者所不同的是其證明與否對(duì)于案件裁判結(jié)果的影響，證明責(zé)任是貫穿始終的，而主張責(zé)任僅針對(duì)其主張的事實(shí)，若證明責(zé)任沒有證明案件所依據(jù)的法律規(guī)范的要件事實(shí)存在導(dǎo)致法規(guī)無法適用；而主張責(zé)任沒有證明，只是該主張不成立，對(duì)于案件結(jié)果并沒有必然影響，也不會(huì)影響舉證責(zé)任的承擔(dān)。因此，證明責(zé)任和主張責(zé)任的區(qū)分就在于對(duì)請(qǐng)求的基礎(chǔ)規(guī)范要件事實(shí)的直接影響程度。①有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任、主張責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任是三種不同的責(zé)任，認(rèn)為“提供證據(jù)的責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過程中，為避免敗訴危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)?！眳⒁姡簞⒆咏穑e證責(zé)任、主張責(zé)任和證據(jù)提出責(zé)任的探討［EB/OL］．中國(guó)法院網(wǎng)，http：//old．chinacourt．org/html/article/200805/15/301740．shtml．筆者認(rèn)為，不論證明責(zé)任還是主張責(zé)任，都要求當(dāng)事人提出證據(jù)證明。在辯論主義訴訟模式下不存在獨(dú)立的“證據(jù)提出責(zé)任”概念，所謂的“證據(jù)提出責(zé)任”是證明責(zé)任和主張責(zé)任之下的不利結(jié)果當(dāng)事人賦予自己主動(dòng)提供證據(jù)的壓力，屬于證明責(zé)任和主張責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有的功能。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)所有積極、消極“主張”都需要提供相應(yīng)的證據(jù)證明，即都需要承擔(dān)“主張責(zé)任”，而對(duì)于證明責(zé)任的承擔(dān)方法律提出了更高的要求，這種更高要求的主張責(zé)任就是證明責(zé)任，而另外一方承擔(dān)的就是“普通的”主張責(zé)任。

三、抗辯主張的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明效果

（一）抗辯主張的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人的證明活動(dòng)必須達(dá)到的程度。②田平安．民事訴訟法原理（第三版）［M］．廈門大學(xué)出版社，2007．277．江偉教授將之定義為“負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”。參見：江偉．證據(jù)法學(xué)［M］．法律出版社，2009．108．在審判過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者達(dá)到法庭證明要求的具體條件，［6］因此就要求證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律明文規(guī)定，與當(dāng)事人的證明責(zé)任聯(lián)系在一起，其適用僅在事實(shí)認(rèn)定的過程中，由法官把握，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)可以作為判決的依據(jù)。［7］我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了民事訴訟的證明責(zé)任，《民事訴訟法司法解釋》對(duì)這一規(guī)定又進(jìn)行了細(xì)化，如其第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡?09條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！边@兩個(gè)法條規(guī)定了民事審判一般的證明標(biāo)準(zhǔn)是要達(dá)到 “待證事實(shí)的存在具有高度可能性”，即稱之為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)該法條規(guī)定了幾種情況要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。而對(duì)于抗辯主張的“舉證證明責(zé)任”只需要達(dá)到讓事實(shí)產(chǎn)生“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，就認(rèn)為該事實(shí)不存在。對(duì)于此處的“反駁負(fù)有的”“舉證證明責(zé)任”就是抗辯主張責(zé)任，從法條的內(nèi)容可以理解為“產(chǎn)生真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)”，原告對(duì)于該事實(shí)存在的證明效力就將被否定，即被告抗辯主張的證明標(biāo)準(zhǔn)就是使待證事實(shí)達(dá)到“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)。然而，若按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解，司法實(shí)踐中也會(huì)面臨法律適用的難題。因?yàn)橛行┣闆r下雙方都會(huì)提出證據(jù)證明，即可能存在一方提出訴訟請(qǐng)求并提出證據(jù)，另外一方也提出證據(jù)予以證明，而雙方均沒有達(dá)到“排除合理懷疑”的確信程度，但都達(dá)到了一定程度的可信度。對(duì)此，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！泵鞔_了在雙方都沒有足夠證據(jù)的情況上，證據(jù)力更大的一方的證據(jù)予以確認(rèn)，即“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。［8］

（二）主張證明程度產(chǎn)生的效果

上述問題的提出還存在另外一個(gè)疑問，即《民事訴訟法司法解釋》中規(guī)定了證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，而 《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的情形，應(yīng)如何確定《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則與《民事訴訟法司法解釋》中的高度蓋然性規(guī)則的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》中的規(guī)定是在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從本證和反正的相互比較的角度出發(fā)對(duì)蓋然性規(guī)則進(jìn)行描述，［9］按照這種描述似乎可以認(rèn)為《民事訴訟法司法解釋》是《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的繼承與完善，而非并行，但若如此理解，與法律條文的規(guī)定又相違背。比如《民間借貸司法解釋》第16條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”該條規(guī)定了在被告提出反駁主張并證明以后，法院要根據(jù)雙方的證據(jù)力進(jìn)行判斷，確定事實(shí)是否發(fā)生?？梢?，在這里法律事實(shí)上已經(jīng)確認(rèn)了高度概然性標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同適用條件。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范下，原告即負(fù)有證明責(zé)任的一方證明的程度應(yīng)該是基礎(chǔ)法律關(guān)系“存在”達(dá)到高度的可能性，足以讓法官認(rèn)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在法律構(gòu)成要件上 “成立”，這種成立并非要求達(dá)到不可推翻或者牢固可信的地步，只是達(dá)到“存在”的可能性較大時(shí)即可。比如民間借貸中，原告提供的借條就能夠認(rèn)為雙方發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即已經(jīng)達(dá)到了證明責(zé)任的要求程度。①這里的證明標(biāo)準(zhǔn)是指兩造到庭的情況，對(duì)于被告缺席的情況，由于其處分了庭審抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)沒有影響，只是法庭要明確證據(jù)審查義務(wù)。至于該借條的真?zhèn)我约笆聦?shí)上是否已經(jīng)交付等問題，如果被告懷疑，經(jīng)被告主張后應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明，如果被告沒能夠證明則仍認(rèn)為原告的舉證責(zé)任已經(jīng)負(fù)擔(dān)，而適用其依據(jù)的法律規(guī)范基礎(chǔ)。如果被告證明了其主張，才重新達(dá)到了案件的“真?zhèn)尾幻鳌?，此時(shí)，證明責(zé)任才會(huì)重新分配，證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生變化。在辯論主義模式下，案件的查明是在雙方當(dāng)事人的不斷主張、證明、反駁、證明的過程中不斷推進(jìn)，法律對(duì)當(dāng)事人要求的證明程度也隨著案件的不斷推進(jìn)而發(fā)生改變，對(duì)主張責(zé)任的要求在原告提出請(qǐng)求并證明以后，被告再反駁再證明以后的原告證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的要求是不同的。因此，在原告證明被告反駁以后，證明責(zé)任仍然由原告負(fù)擔(dān)，此時(shí)因?yàn)殡p方都對(duì)事實(shí)進(jìn)行了證明，如果再要求原告的證據(jù)相對(duì)于被告的反駁證據(jù)更有優(yōu)勢(shì)，那么這種要求就會(huì)加重原告的舉證負(fù)擔(dān)。因此，根據(jù)辯論主義的一般原則，只要對(duì)比原被告雙方的證據(jù)何者更優(yōu)就可以作出裁判。反觀《民間借貸司法解釋》第16條第2款的規(guī)定就有章可循了，這里關(guān)于證據(jù)力判斷的規(guī)定就屬于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則，即誰的證據(jù)更優(yōu)誰就勝訴，而不再要求一方達(dá)到“高度蓋然性”?？梢姡撍痉ń忉尣粌H規(guī)定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)吸收了優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，前者主要對(duì)于原告對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的證明程度達(dá)到可以適用原告主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的程度要求，經(jīng)過辯論后，對(duì)雙方證據(jù)的證據(jù)力取舍進(jìn)而確定某一要件事實(shí)存在與否的證明標(biāo)準(zhǔn)上，適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。

四、主張責(zé)任的證明對(duì)裁判的影響

訴是民事爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)一方當(dāng)事人向法院提出的關(guān)于解決爭(zhēng)議的請(qǐng)求。①田平安．民事訴訟法原理（第三版）［M］．廈門大學(xué)出版社，2007．304．日本學(xué)者將之表述成“原告請(qǐng)求法院進(jìn)行審判的申請(qǐng)”，參見：（日）新堂幸司，新民事訴訟法，宏文堂，平成十年．170．兩者表述異曲同工，都反映出訴的本質(zhì)就是當(dāng)事人請(qǐng)求法院裁判的“請(qǐng)求”。訴的構(gòu)成要素包括當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的，狹義的訴就是指訴訟標(biāo)的。［10］訴訟標(biāo)的在構(gòu)成上又分為原因事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，②我國(guó)傳統(tǒng)的訴的要素觀點(diǎn)認(rèn)為訴包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的，其中訴訟標(biāo)的又由原因事實(shí)和訴之聲明即訴訟請(qǐng)求構(gòu)成，而狹義的訴的構(gòu)成就是指訴訟標(biāo)的。參見：田平安．民事訴訟法原理（第三版）［M］．廈門大學(xué)出版社，2007．306．證明責(zé)任就是對(duì)訴訟請(qǐng)求依據(jù)的基礎(chǔ)法律規(guī)范③受到臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授的影響，我國(guó)大陸地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)界均亦稱之為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”或“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范?！编u碧華認(rèn)為：“所謂基礎(chǔ)規(guī)范，也稱為權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)，是指支持一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人主張權(quán)利請(qǐng)求的實(shí)體法律規(guī)范。說的更為直接一些，就是指據(jù)以支持原告訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范?！眳⒁姡亨u碧華．要件審判九步法［M］．法律出版社，2010．71．的要件事實(shí)的證明。在庭審?fù)七M(jìn)過程中，原被告之間的舉證都是圍繞著要件事實(shí)的存在與否展開的，原告的主張多是證明要件實(shí)事的存在，或者否認(rèn)對(duì)方主張的存在，在功能上要么是舉證責(zé)任的具體體現(xiàn)，要么是加強(qiáng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任中的證明效力，如主張間接事實(shí)的存在等等，因此在訴訟中，原告的主張責(zé)任就是證明責(zé)任的具體體現(xiàn)。而對(duì)于被告來說，提出抗辯的主張，其證明目的是否認(rèn)原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)的存在，或者否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的正確，還有些是否認(rèn)原因事實(shí)以及當(dāng)事人的存在及恰當(dāng)。從證明角度來說，庭審中依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行裁判，原告才能勝訴，否則原告要承擔(dān)敗訴后果；而對(duì)于被告來說，就是否認(rèn)訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)的存在，或者攻擊訴的原因事實(shí)以及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而促成法院適用證明責(zé)任裁判，或者導(dǎo)致本訴變?yōu)樗V，亦或否認(rèn)訴的存在等等效果（其邏輯圖如下）。

原告證明責(zé)任：

抗辯主張及其證明：

對(duì)于原告來說，要證明自己主張事實(shí)的存在，程度上要達(dá)到高度蓋然性才能勝訴。而若在原告證明以后被告提出了抗辯主張，那么，根據(jù)抗辯內(nèi)容的不同和證明程度，會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。

（一）對(duì)訴的構(gòu)成事實(shí)的否認(rèn)

訴的構(gòu)成包括當(dāng)事人、原因事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，其中前兩者作為訴的構(gòu)成事實(shí)一旦被否認(rèn)，該訴就不存在或者是錯(cuò)誤的，原告就要敗訴。因此，在原告證明自己的訴的存在以及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件實(shí)事的存在以后 （指達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，否則被告是否提出抗辯及抗辯主張是否被證明都不影響原告敗訴），被告若證明其訴的當(dāng)事人錯(cuò)誤，把張三說成了李四，該訴就是錯(cuò)誤的，法院要駁回原告的訴訟請(qǐng)求；被告若證明其依據(jù)的原因事實(shí)錯(cuò)誤，原告亦敗訴。比如原告起訴還款，被告證明該款項(xiàng)為買賣合同的付款，則原告的訴不存在。

（二）對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的否認(rèn)

訴訟請(qǐng)求依據(jù)的是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一旦被告證明了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)錯(cuò)誤，被告亦敗訴。比如原告起訴要求還款，依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民間借貸，而被告則舉證證明其與原告間是投資行為，依據(jù)的是合伙協(xié)議，此時(shí)法院應(yīng)就新的法律關(guān)系進(jìn)行審理。

（三）對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)的否認(rèn)

對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)是案件審理中最常見也是最難判斷的問題。對(duì)于這一類抗辯主張，原告在被告抗辯后具有了重新舉證的負(fù)擔(dān)，而此時(shí)原被告的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)判斷不再是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵桓嬖谀骋灰聦?shí)證明問題上的法律地位是平等的，不再是主張與抗辯，因此，如果再強(qiáng)加給一方更多的責(zé)任，不利于法律事實(shí)的查明。證明責(zé)任要求的高度蓋然性針對(duì)的是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的全部要件事實(shí)達(dá)到的程度，而獨(dú)某一要件實(shí)事的存在與否在被告主張后兩者就是對(duì)某一事實(shí)的證明，此時(shí)法官只要認(rèn)為某一方的證明更優(yōu)其存在的可能性就更大，因此應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。這種認(rèn)定與人的認(rèn)知過程和認(rèn)知習(xí)慣也是一致的。

［1］［4］（日）高橋宏志．民事訴訟法制度與理論的深層次分析［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2003．420，431．

［2］田平安．民事訴訟法原理（第三版）［M］．廈門大學(xué)出版社，2007．281．

［3］（日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．宏文堂，平成十年．285；（日）兼子一．民事訴訟法體系［M］．酒井書店，昭和二十九年．262．

［5］江偉，肖建國(guó)．民事訴訟法［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015．26．

［6］劉金友．證據(jù)理論與實(shí)務(wù)［M］．法律出版社，1992．160．

［7］田平安．民事訴訟證據(jù)初論［M］．中國(guó)檢察出版社，2002．97．

［8］薩仁．優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．法律適用，2002，（06）．

［9］沈德詠．最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用［M］．人民法院出版社，2015．359．

［10］江偉．中國(guó)民事訴訟法專論［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．97．