王勇

摘 要：本文從于海明案出發(fā)，探討實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)案件的常見(jiàn)困惑，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)條款中的“行兇”要從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)層面把握；“嚴(yán)重危及人身安全”要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)具體情景以社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷；“正在進(jìn)行的不法侵害”應(yīng)進(jìn)行整體判斷而不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的攻守比較。

關(guān)鍵詞：于海明案 正當(dāng)防衛(wèi) 民意 價(jià)值取向

9月1日，昆山市公安、檢察機(jī)關(guān)相繼通報(bào)了“8·27”于海明致劉海龍死亡案調(diào)查處理結(jié)果，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷案件。處理結(jié)果發(fā)布后，社會(huì)各界紛紛給公安、檢察機(jī)關(guān)點(diǎn)贊。本案從開(kāi)始引爆輿情到最終實(shí)現(xiàn)民意和法治的高度共振，折射出一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案例稀缺，因此才值得高度關(guān)注。盡管我不同意正當(dāng)防衛(wèi)是僵尸條款這種過(guò)于絕對(duì)化的觀點(diǎn)，但確實(shí)無(wú)法否認(rèn)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的現(xiàn)狀。因此，個(gè)案的處理只有上升為類型化的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)司法實(shí)踐才有真正的指導(dǎo)意義。

一、《刑法》第20條第3款的“行兇”要從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)層面把握

（一）形式要件

“行兇”并非法律用語(yǔ)，在漢語(yǔ)中的含義基本上可統(tǒng)一為“殺人或傷人（打人）”。但將“打人”全部認(rèn)定為《刑法》第20條第3款規(guī)定的“行兇”，則明顯擴(kuò)大了范圍，對(duì)保護(hù)正常的社會(huì)秩序不利。因此，刑法規(guī)范中的“行兇”應(yīng)視為一種嚴(yán)重暴力侵害行為，在形式上具有暴力性、手段的不限定性、程度的嚴(yán)重性等特征。

本案中，劉海龍持管制刀具毆打他人，盡管未導(dǎo)致可鑒定的傷情后果，但形式上符合“行兇”的要求。管制刀具之所以被嚴(yán)格限制，攜帶即可被治安處罰，就是因?yàn)榫哂酗@著危險(xiǎn)性、暴力性、不可測(cè)性等特征。由我國(guó)司法解釋的一貫立場(chǎng)也可略見(jiàn)一斑：如《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，都將管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械直接視為兇器。因此，持兇器隨意毆打他人，符合“行兇”的形式要件。

（二）實(shí)質(zhì)要件

判斷一個(gè)行為是否為《刑法》第20條第3款的“行兇”，除形式要件外，關(guān)鍵要看是否為“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，也就是要看實(shí)質(zhì)要件。但是，此處的“嚴(yán)重危及人身安全”不應(yīng)也不可能要求確實(shí)發(fā)生，只要有較大可能性即可。“較大可能性”的判斷，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)情況，進(jìn)行綜合評(píng)判。

本案中，劉海龍?jiān)诳陀^上實(shí)施了三個(gè)行政違法行為（非法攜帶管制刀具、實(shí)線變道、結(jié)伙毆打他人）和兩個(gè)犯罪行為（危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪）。從其短時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)違法行為可看出，其不法行為數(shù)量多且逐步升級(jí)，從攜帶管制刀具到危險(xiǎn)駕駛罪，從違反治安處罰法的毆打他人到尋釁滋事罪，沒(méi)有限制、約束自己的跡象。醉酒的劉海龍?jiān)跉蛴诤Ｃ饕呀?jīng)占優(yōu)的情況下，又取出砍刀攻擊，同行的劉某某都無(wú)法勸阻，難以預(yù)料其下一步攻擊是否會(huì)繼續(xù)升級(jí)。因此，如僅憑沒(méi)有發(fā)生危害后果認(rèn)定沒(méi)有“嚴(yán)重危及人身安全”，勢(shì)必要求防衛(wèi)人等待劉海龍刀刃砍擊、刀尖捅刺時(shí)才能防衛(wèi)，即使對(duì)擁有“空手入白刃”的能力者也過(guò)于苛責(zé)，何況對(duì)于社會(huì)一般人。

二、《刑法》第20條第3款“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)具體情景以社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷

防衛(wèi)行為通常類似叢林狀況下的本能應(yīng)激反應(yīng)，要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形之下明確判斷對(duì)方實(shí)質(zhì)的侵害意圖，進(jìn)而仔細(xì)觀察對(duì)方的打擊方式和可能對(duì)自己造成的損害后果，不僅明顯違背立法精神，也有悖常理常情。所以，“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)具體情景以社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。而不應(yīng)當(dāng)單純的客觀判斷或者主觀判斷——單純事后的客觀判斷，容易對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛責(zé)；單純基于防衛(wèi)人立場(chǎng)的主觀判斷，容易限縮假想防衛(wèi)的空間。

綜觀本案言辭證據(jù)就可以看出，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的人員，在瞬間的驚嚇中，均不能完整陳述整個(gè)過(guò)程，而是只記得一個(gè)片段。央視播放的防衛(wèi)人于海明的錄像中也提到“當(dāng)時(shí)感覺(jué)就是要死了的那種感覺(jué)。就感覺(jué)頭‘嗡了一下，什么都想不起來(lái)那種感覺(jué)。”在激烈的爭(zhēng)奪中，于海明搶先一步拿到刀的同時(shí)，順手捅刺對(duì)方屬于本能反擊。司法人員不能苛求防衛(wèi)人在激烈的爭(zhēng)奪中，精準(zhǔn)的遏制對(duì)方的不法侵害作為限度，更不能根據(jù)我們事后對(duì)視頻反復(fù)播放研究出的結(jié)論，認(rèn)為對(duì)方不是行兇，否認(rèn)適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

從社會(huì)一般人的角度而言，本案中劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。這種“行兇”是現(xiàn)實(shí)存在的，不屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)認(rèn)定假想防衛(wèi)。

三、《刑法》第20條第1款中“正在進(jìn)行的不法侵害”應(yīng)進(jìn)行整體判斷而不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的攻守比較

司法實(shí)踐中對(duì)于如何把握“正在進(jìn)行的不法侵害”也是一個(gè)重大爭(zhēng)議問(wèn)題。我們?cè)谡撟C本案時(shí)，就有觀點(diǎn)主張分段認(rèn)定于海明的行為：前期對(duì)方進(jìn)攻，于海明防守，有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；于海明持刀捅刺對(duì)方腹部、臀部后，已經(jīng)變成進(jìn)攻者，對(duì)方喪失了不法侵害能力，成為防守者。于海明此后砍擊、追擊行為屬于事后防衛(wèi)，可獨(dú)立評(píng)價(jià)為故意傷害行為。

這種論述方式本質(zhì)是將正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)空進(jìn)行了人為分割，未考慮現(xiàn)場(chǎng)人員的感受和實(shí)際情況。一是就本案而言，于海明前五刀盡管可以再次細(xì)分為兩刀和三刀，但這五刀在七秒完成，捅刺屬于時(shí)間間隔較為緊密的連續(xù)過(guò)程，屬于一個(gè)整體。進(jìn)而言之，于海明后面追擊未砍中的兩刀，與前面五刀盡管在時(shí)間上有間隔，空間上有距離，但時(shí)間沒(méi)有因?yàn)榻槿胍蛩囟袛?，空間也是現(xiàn)場(chǎng)的短距離延續(xù)，反擊行為一氣呵成，也應(yīng)視為一個(gè)整體行為。易言之，除非時(shí)空有明顯距離，如對(duì)方已經(jīng)逃走還長(zhǎng)途窮追不舍等，否則不宜認(rèn)定事后防衛(wèi)。

二是對(duì)于海明而言，劉海龍的同行人員劉某某也對(duì)其實(shí)施過(guò)暴力毆打行為，其他同車人員盡管為女性，但都是劉海龍一方人員，應(yīng)作為一個(gè)整體陣營(yíng)看待。劉某某等人一直在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)視為共同對(duì)于海明人身安全構(gòu)成威脅，不能認(rèn)為劉海龍倒地危險(xiǎn)就已經(jīng)消除。

三是劉海龍砍刀甩落在地后，其立即上前爭(zhēng)奪，沒(méi)有放棄跡象；其受傷起身后，立即跑向原放置砍刀的汽車——于海明無(wú)法排除其從車內(nèi)取出其他“兇器”的可能性。砍刀雖然易手，危險(xiǎn)并未消除。盡管表面上看，短時(shí)間內(nèi)攻守易勢(shì)，但于海明的“攻”仍然是防止“正在進(jìn)行的不法侵害”延續(xù)，不是獨(dú)立的“攻擊”傷害行為。

四、從法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值看，要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)者的選擇，樹(shù)立防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)的觀念

“合法沒(méi)有必要向不法讓步”。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對(duì)不正”，是正義行為對(duì)不法侵害的反擊。故應(yīng)承認(rèn)防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位。在刑事政策上，在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間難以明確清晰界定的時(shí)候，實(shí)際上存在著防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突問(wèn)題——認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，有可能使不法侵害者的人權(quán)受到一定程度的忽視；而認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，又可能打擊了無(wú)辜，挫傷了公民與不法侵害行為作斗爭(zhēng)的積極性。在二者產(chǎn)生矛盾時(shí)，利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者合乎天理國(guó)法人情。

實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉(cāng)促、緊張狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，進(jìn)而選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。在事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷上，司法者都應(yīng)作出對(duì)防衛(wèi)者有利的選擇，從而樹(shù)立良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。本案是劉海龍交通違章、尋釁滋事、持刀攻擊在先，于海明面對(duì)這樣的不法侵害有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。如果在事實(shí)和價(jià)值上不作出對(duì)于海明有利的選擇，不僅難以起到警示那些惡意滋事者，更會(huì)在未來(lái)，讓公民不敢行使法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于發(fā)生緊迫性的不法侵害，應(yīng)當(dāng)如何處理，社會(huì)公眾缺乏重大影響案例的指引。本案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，理清了正當(dāng)防衛(wèi)的界限，具有破除錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、倡導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)尚、弘揚(yáng)正氣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。