楊紅玉 王 路

楊紅玉（以下簡稱“楊”）：王老師，最近讀了您的新書《語言與世界》（北京大學(xué)出版社，2016年）和您的兩篇文章《論加字哲學(xué)——從金岳霖先生的一個區(qū)分談起》（《清華大學(xué)學(xué)報》2016年第1期）、《形而上學(xué)的實質(zhì)》（《清華大學(xué)學(xué)報》2017年第3期），有很多收獲。特別是關(guān)于語言與語言所表達(dá)的東西之間的關(guān)系，關(guān)于邏輯與哲學(xué)的關(guān)系，以前在清華讀書時曾經(jīng)聽您講過多次，這次看到您系統(tǒng)地論述，感到非常親切。我想根據(jù)您講的內(nèi)容向您提幾個問題，由您來回答，您看可以嗎？

王路（以下簡稱“王”）：可以的。

一、關(guān)于加字哲學(xué)

楊：我發(fā)現(xiàn)您多次談到“加字哲學(xué)”。開始我還以為是一種新的哲學(xué)，看了以后才明白這是指一些加了修飾語的哲學(xué)，比如中國哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等。我發(fā)現(xiàn)這似乎是您區(qū)別它們與形而上學(xué)的一種方式。您說形而上學(xué)被亞里士多德稱為“第一哲學(xué)”，因而“第一”也是加字，您還稱分析哲學(xué)是當(dāng)代形而上學(xué)，其中的“分析”也是加字，但是這兩種加字沒有對象、地域、流派的意義，而只有方法論或?qū)W科性質(zhì)的意義，這樣您就將形而上學(xué)與其他哲學(xué)區(qū)別開來。我認(rèn)識到，加字哲學(xué)雖然不是一種新的哲學(xué)，卻是一種新的提法。您這樣做是為了強調(diào)形而上學(xué)的重要性嗎？

王：其實，早在1999年出版的《走進(jìn)分析哲學(xué)》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年）中，我就區(qū)別了語言哲學(xué)與泛語言哲學(xué)。語言哲學(xué)與分析哲學(xué)一樣，強調(diào)的是對語言進(jìn)行邏輯分析，凸顯的是邏輯的理論和方法的應(yīng)用。而以語言為對象的所謂哲學(xué)研究被我稱為泛語言哲學(xué)。我一直研究邏輯、分析哲學(xué)和形而上學(xué)，近年來有了一些認(rèn)識。人們都說國內(nèi)不重視邏輯研究，我發(fā)現(xiàn)，一個重要的原因在于加字哲學(xué)大行其道，換句話說，就是人們不太重視形而上學(xué)研究。而所謂邏輯與哲學(xué)關(guān)系密切，實際上是指邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切。

楊：您在《走進(jìn)分析哲學(xué)》以及《邏輯的觀念》（商務(wù)印書館，2000年）等書的最后一章都以“邏輯與哲學(xué)”為題，您還有一本書書名就叫《邏輯與哲學(xué)》（人民出版社，2007年）。我知道您一直強調(diào)邏輯在哲學(xué)中的重要作用，以及邏輯與哲學(xué)的密切聯(lián)系?，F(xiàn)在您說邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切，您的觀點與以前的觀點有什么變化和發(fā)展嗎？

王：大體上說，我對邏輯與哲學(xué)關(guān)系的看法沒有什么變化，但是在認(rèn)識上確實有了一些發(fā)展。《走進(jìn)分析哲學(xué)》最后一章的題目是“邏輯與哲學(xué)”，但許多內(nèi)容卻是與亞里士多德以及他的形而上學(xué)相關(guān)。我在研究中發(fā)現(xiàn)，重視邏輯、強調(diào)邏輯重要的哲學(xué)家，通常都是形而上學(xué)家。亞里士多德不用說，他是邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)的奠基人。康德說要從成熟的學(xué)科出發(fā)建立形而上學(xué)，結(jié)果從邏輯出發(fā)建立起他的先驗哲學(xué)；黑格爾強調(diào)要在邏輯中尋找初始概念，最終建立起他的整個辯證思想體系；胡塞爾則以邏輯研究為基礎(chǔ)，建立起一種新的現(xiàn)象學(xué)研究。邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切，這是一種普遍的哲學(xué)現(xiàn)象。從亞里士多德以來一直是這樣。

楊：分析哲學(xué)家采用邏輯方法，他們不是批評形而上學(xué)是沒有意義的嗎？

王：這是以前邏輯實證主義的看法：一切形而上學(xué)命題都是沒有意義的。這樣說的理由在于，一個命題的意義就在于能夠被證明：要么被理論（邏輯、數(shù)學(xué)）證明，要么被經(jīng)驗證明。形而上學(xué)命題由于既不能被邏輯和數(shù)學(xué)證明，也不能被經(jīng)驗證明，因此是沒有意義的。后來人們改變了這種看法，分析哲學(xué)也被稱為當(dāng)代形而上學(xué)。戴維森有一句很出名的話：正是弗雷格才使我們認(rèn)識到有這樣一種分析意義的方式。這既是指分析哲學(xué)的一種主要研究方法，也是指應(yīng)用邏輯的理論和方法進(jìn)行分析的方式。20世紀(jì)的一些哲學(xué)名著，如維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，蒯因的《從邏輯的觀點看》、達(dá)米特的《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》等，除了顯示出邏輯的重要性外，還直接表明了邏輯與哲學(xué)、邏輯與形而上學(xué)的密切聯(lián)系。

楊：您的認(rèn)識似乎只是與形而上學(xué)有關(guān)，與加字哲學(xué)又有什么關(guān)系呢？

王：形而上學(xué)只是一個稱謂，它的實質(zhì)是一種先驗性的研究。明確了這一點就可以認(rèn)識到，加字哲學(xué)不是形而上學(xué)，即不是先驗性的研究。所謂加字，是在哲學(xué)前面加上一個名字，這個名字通常表示具有對象意義，比如環(huán)境哲學(xué)、文化哲學(xué)。這當(dāng)然不會是先驗的研究，因為要和環(huán)境或文化相結(jié)合。馬克思主義哲學(xué)和中國哲學(xué)是我國的顯學(xué)。前者顯示出一種流派性，后者表明一種地域性，因而也不會是先驗性的研究。區(qū)別加字哲學(xué)與形而上學(xué)至少有兩個好處：一是說明它們與形而上學(xué)的區(qū)別，二是明確在有關(guān)邏輯與哲學(xué)的研究中，我們可以將重點放在形而上學(xué)上。

楊：說明加字哲學(xué)與形而上學(xué)的區(qū)別有那么必要嗎？換句話說，這個區(qū)別的好處有那么重要嗎？

王：價值判斷從來都是見仁見智的事情。我的工作只是學(xué)理層面的澄清。我國學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位的是加字哲學(xué)，形而上學(xué)研究非常薄弱。但是人們對這一點缺乏認(rèn)識。由此產(chǎn)生關(guān)于哲學(xué)的一些認(rèn)識則是有問題的。比如一個常見的說法是，哲學(xué)應(yīng)該解決時代、社會、現(xiàn)實的重大問題。從形而上學(xué)出發(fā)，這顯然是有問題的，因為這樣的問題都是經(jīng)驗的，而不是先驗的。但是如果給這樣觀點中的“哲學(xué)”加字，這樣的認(rèn)識就會是有道理的。比如我們都知道，馬克思主義哲學(xué)的使命是改變世界。

二、關(guān)于形而上學(xué)

楊：在最近那幾篇論著中，我看到您多次談到羅素的觀點：邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，而您要說的是：哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。您的這種看法在國內(nèi)確實比較罕見。這與您關(guān)于邏輯與哲學(xué)關(guān)系的看法有關(guān)系嗎？此外，您的說法和羅素的說法一樣嗎？

王：按照亞里士多德的說法，一個主謂形式的句子，謂詞如果表達(dá)本質(zhì)，則可以和主詞換位表達(dá)，所以我和羅素的說法意思差不多。但是，從表達(dá)方式看，它們還是有些區(qū)別的。羅素的話是對邏輯的說明，似乎是站在哲學(xué)的角度說邏輯。我的話是對哲學(xué)的說明，似乎是站在邏輯的角度說哲學(xué)。其實，我不過是借用羅素的話來說明自己的觀點。我的觀點來源于羅素，與羅素一致。

楊：什么叫站在哲學(xué)的角度說邏輯和站在邏輯的角度說哲學(xué)，您能多說幾句嗎？

王：羅素之所以說邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，因為在他看來，真正的哲學(xué)問題都可以還原為邏輯問題。將哲學(xué)問題劃歸為邏輯問題，這當(dāng)然是比較極端的看法。我認(rèn)為哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯，我主要是想說明，哲學(xué)研究中一些最核心最重要的問題歸根結(jié)底要借助邏輯的理論和方法，或者說，無論這些問題是不是邏輯問題，至少它們的研究離不開邏輯的理論和方法。所以我說，這兩種說法意思差不多，表述上稍有不同。確切地說，羅素的說法更強，我的說法要弱一些。

楊：您認(rèn)為弱嗎？在我看來，這已經(jīng)很強了。我看到您有兩個說法：一是說哲學(xué)就是形而上學(xué)，二是說形而上學(xué)是哲學(xué)主線上的東西。我想問您的是，這兩個說法與您區(qū)別哲學(xué)與形而上學(xué)有關(guān)系嗎？和您區(qū)別哲學(xué)與加字哲學(xué)有關(guān)系嗎？

王：當(dāng)然有。在國內(nèi)，哲學(xué)是一級學(xué)科，其下有8個二級學(xué)科，后者主要是加字哲學(xué)，唯獨沒有形而上學(xué)。前面說了，形而上學(xué)是先驗的，加字哲學(xué)是后驗的，我的說法實際上是明確和確定哲學(xué)研究的先驗性。在我看來，對于哲學(xué)研究而言，看不到它的先驗性是不應(yīng)該的。至少應(yīng)該看到它的一部分是先驗的，并且這一部分非常重要。一旦認(rèn)識到哲學(xué)研究的先驗性，就會認(rèn)識到形而上學(xué)的重要性和地位，這樣也就有了我的以上兩種說法。加字哲學(xué)的研究一般是后驗的，與形而上學(xué)的區(qū)別非常明顯。而且，二者之間這一區(qū)別是根本性的。所以，這種區(qū)分是一種學(xué)理上的區(qū)分，是一種認(rèn)識上的區(qū)別。當(dāng)然，我這樣說的主要目的還是為了從研究的角度凸顯形而上學(xué)。

楊：不管怎樣，您的后一種說法我可以接受，但是前一種說法實在是太強了。

王：其實，你看一看亞里士多德的《形而上學(xué)》，就會覺得這種說法很正常。亞里士多德是西方思想史上一位百科全書式的學(xué)者，同時也是西方學(xué)科分類的奠基人。假如我問你，他留下哲學(xué)著作了嗎？他的哲學(xué)著作是什么？你會如何回答呢？

楊：當(dāng)然是《形而上學(xué)》。

王：對，這就是為什么我說哲學(xué)就是形而上學(xué)的主要原因。因為書名是后人起的，而亞里士多德稱他在這本書中探討的東西為第一哲學(xué)。所謂“第一”不是對象意義上的，也不是流派和地域意義上的，而是學(xué)科意義上的。按照我的理解，這就是他說的超出其他學(xué)科之上的意思，就是要與其他學(xué)科明確地區(qū)別開來。所以在我看來，你把亞里士多德所談的東西看做哲學(xué)，它必須是第一哲學(xué)，因為要與所有其他認(rèn)識形成區(qū)別。你把它看做形而上學(xué)，它就是哲學(xué)本身。

楊：我明白了，難怪您在這幾篇論著中都談到亞里士多德的那句話“有一門科學(xué)，它研究是（being）本身”，而且您特別強調(diào)它由此與其他學(xué)科形成區(qū)別，因為后者只研究是的一部分。但是既然您有這樣的認(rèn)識，為什么不堅持到底，還要有第二種說法呢？

王：因為現(xiàn)實情況是我們有8個二級學(xué)科，大部分的名稱是加字哲學(xué)，而且加字哲學(xué)也是人們研究和談?wù)撜軐W(xué)的一種方式?，F(xiàn)在我們許多哲學(xué)系的學(xué)生畢業(yè)了，獲得哲學(xué)學(xué)位了，但是對于形而上學(xué)知之甚少甚至一無所知，這無疑是個缺陷。在我看來，說法不重要，重要的是要認(rèn)識這里的區(qū)別，即關(guān)于先驗性研究的性質(zhì)以及由此帶來的關(guān)于哲學(xué)的認(rèn)識。明確和強調(diào)這一認(rèn)識，對于我國哲學(xué)研究和教學(xué)發(fā)展是必要的，也是有好處的。

楊：您的文章論述得很清楚，您說中國哲學(xué)中的一些概念是不清楚的，比如智慧、道等等。我從您的相關(guān)討論中讀出一個潛臺詞：您似乎對中國哲學(xué)持批評態(tài)度。是這樣嗎？

王：如果你說我對中國哲學(xué)的研究方式持批評態(tài)度，大概我們還可以討論一下。即便如此，充其量這也是你讀出來的潛臺詞。我總是在形而上學(xué)意義上談?wù)軐W(xué)，所以我說哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。我不會批評中國哲學(xué)的。我說得很明白，中國哲學(xué)是加字哲學(xué)，與形而上學(xué)是有根本區(qū)別的。

楊：我覺得您非常重視和強調(diào)形而上學(xué)研究，我其實是想問：您如何看待加字哲學(xué)的研究？

王：我強調(diào)形而上學(xué)研究，將它與加字哲學(xué)區(qū)別開來，并不意味著我認(rèn)為加字哲學(xué)不可以研究，也不表示加字哲學(xué)就不重要。我只是要提醒人們注意，形而上學(xué)在哲學(xué)中的地位和重要性。不能一提形而上學(xué)就認(rèn)為它難懂、脫離實際。不能一提分析哲學(xué)就認(rèn)為它過時、走到盡頭了。不能還不知道形而上學(xué)是怎么回事就認(rèn)為它無用，是負(fù)面的東西。不能根本不懂分析哲學(xué)的理論和方法就認(rèn)為它只關(guān)注小問題，只會零敲碎打，將哲學(xué)搞壞了。不能將形而上學(xué)和分析哲學(xué)看做只是哲學(xué)史才提及的東西而將其排除在當(dāng)下的哲學(xué)研究之外。在哲學(xué)研究中，每個人會依據(jù)自己的知識結(jié)構(gòu)，因循自己的路徑，做自己喜歡的事情。但是作為哲學(xué)專業(yè)，至少也應(yīng)該有審美追求。所以，我自己研究形而上學(xué)，提倡人們應(yīng)該認(rèn)識到形而上學(xué)的意義和重要性，但是我也不反對他人有自己的研究，包括加字哲學(xué)。不過有一點可以肯定，形而上學(xué)的研究對加字哲學(xué)的研究肯定是會有幫助的。

三、關(guān)于分析哲學(xué)

楊：以上問題比較宏觀，下面我想提一些具體的問題。您在《語言與世界》一書中提出一種句子圖式，它有三個層次：語言、涵義、意謂。它們非常清楚地顯示出語言與語言所表達(dá)的東西的區(qū)別。您多次強調(diào)對這個區(qū)別的認(rèn)識是語言哲學(xué)的一個重要成果。我覺得理解句子圖式?jīng)]有什么問題，但是您為什么說它有助于研究哲學(xué)的人認(rèn)識到邏輯在其中所起的作用呢？

王：從句子圖式看，語言層面的東西是清楚的。句子是表達(dá)思想認(rèn)識的基本單位。語言表達(dá)認(rèn)識，而它表達(dá)的認(rèn)識與語言本身是不同的。比如我們談話至此，所有表達(dá)都是由一個一個句子組成的；我們相互理解，理解的是句子所表達(dá)的東西。這是常識，是容易認(rèn)識到的。但是如何對語言和語言所表達(dá)的東西做出說明，則是另一個問題。20世紀(jì)分析哲學(xué)的一個基本認(rèn)識是，我們關(guān)于世界的一切認(rèn)識都是通過語言表達(dá)的，因此有望通過對語言的分析而達(dá)到對世界的認(rèn)識。所以，語言分析只是手段，目的還是認(rèn)識世界。正是在這一過程中，邏輯的理論和方法起到至關(guān)重要的作用。在句子圖式中，這即是意謂這一層面。它所顯示的是真值、對象、概念、個體域等等，由此可以顯示出語言對應(yīng)的構(gòu)成部分，比如句子、名字、謂詞、量詞等等。這樣我們可以認(rèn)識句子及其構(gòu)成，以及由此形成的不同語言層次。特別是在這一說明過程中，真（真值）這一概念的作用就凸顯出來。而所有這個層面的說明，都是來自邏輯。缺乏邏輯知識的人只知道真假、對象、概念等觀念，但是不太清楚它們所依據(jù)的邏輯理論，為什么關(guān)于它們哲學(xué)家可以那樣討論。借助句子圖式則可以比較清楚地認(rèn)識到它們所處的層次、所涉及的問題以及可能會引起的一些混淆和區(qū)別。

楊：但是您為什么又說句子圖式也有助于研究邏輯的人理解哲學(xué)中所探討的問題呢？

王：邏輯研究主要考慮兩個層面，一個是句法，一個是語義。意謂層面是語義方面的考慮，那只是一個層面，語言是另一個層面，即句法。這兩個層面是對應(yīng)的。研究邏輯的人對這兩個層面是有認(rèn)識的，一般來說也是清楚的。但是他們有時候會忽略，除了邏輯所考慮的語義，即真假這一層面外，語言所表達(dá)的東西還有一個層面，這就是句子圖式中的涵義。而哲學(xué)討論卻會非常重視這個層面。在這一點上可以看到弗雷格的洞見。他明確地說，句子的涵義是思想，句子的意謂是真值。這就表明，他既借助邏輯看到真假這一語義層面，也看到通常語言所表達(dá)的東西這一層面，并且依據(jù)自己的理論將它們區(qū)別得非常清楚。對這一點認(rèn)識不清的人很多，比較典型的是克里普克：他對弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別提出批評。他看不到涵義這一層面，或者說，他依據(jù)他的可能世界理論不知道如何解決涵義這一層面的問題，因此他不相信涵義會決定指稱，他只能說不相信有弗雷格所說的涵義那樣的東西。我在書中借助句子圖式澄清了克里普克對弗雷格的批評所涉及的一些問題：他的可能世界理論是對的，他對弗雷格的批評卻是有問題的，因為他沒有看到有涵義這個層面，或者他混淆了語言和涵義這兩個層面，因而他沒有看到應(yīng)該如何解決涵義層面的問題。真之載體也是與此相關(guān)的一個問題。真之載體有人說是句子，有人說是命題或意義。原因很簡單。說句子是真之載體，句子在語言層面，說命題是真之載體，命題在涵義層面，都可以說出一些道理來。蒯因認(rèn)為這兩種說法都有道理，但是他傾向于說真之載體是句子。蒯因是公認(rèn)的聰明睿智之人，人們可以認(rèn)為他這樣說乃是聰明的表現(xiàn)，但是我更傾向于認(rèn)為，這是因為他懂邏輯，而且也理解弗雷格關(guān)于涵義層面的區(qū)別和認(rèn)識。

楊：我也關(guān)注真之載體的問題，還曾經(jīng)寫文章專門討論過蒯因的這一觀點，您的這個理解我是贊同的，語言與語言所表達(dá)的東西之間的區(qū)分，對于語言哲學(xué)而言，是一個關(guān)鍵性的區(qū)分。《語言與世界》如您所說，可以用作語言哲學(xué)導(dǎo)論，但第十章談系詞及其含義時，所談內(nèi)容涉及亞里士多德和康德等人的論述。在分析哲學(xué)和語言哲學(xué)著作中談?wù)搨鹘y(tǒng)哲學(xué)，這種寫法我還是第一次見到。這是為什么呢？

王：書名是“語言與世界”，書的核心是通過語言分析達(dá)到關(guān)于世界的認(rèn)識，在這一過程中凸顯邏輯的理論和方法的運用。這無疑是分析哲學(xué)告訴我們的東西。但是，在充分展示這一過程和結(jié)果之后，我想將這種哲學(xué)研究的視角和方法擴展到傳統(tǒng)哲學(xué)，因為在我看來，亞里士多德是邏輯創(chuàng)始人，自他以后邏輯的理論和方法就一直得到運用，因而是哲學(xué)中不可或缺的東西。按照句子圖式，應(yīng)該區(qū)別句法和語義，因而我們可以因循這一線索來探討傳統(tǒng)哲學(xué)，從而提出一種系統(tǒng)的說明。而在這一過程中，系詞恰好是核心。關(guān)于系詞的認(rèn)識，得益于這些年關(guān)于being及其問題的研究，我又恰好可以將它說清楚。這樣則可以看出，在哲學(xué)討論中，關(guān)于語言的考慮，其實一直是存在的，只不過亞里士多德邏輯還保留了希臘語言的形式，因而句法和語義的區(qū)別似乎不是那樣清楚，二者之間關(guān)系的考慮似乎不是那樣清楚，至少不像現(xiàn)代邏輯產(chǎn)生以后人們對句法和語義做出明確的區(qū)別。但是，這并不意味著亞里士多德以及傳統(tǒng)哲學(xué)家在形而上學(xué)討論中沒有關(guān)于語言的考慮，沒有關(guān)于句法和語義方面的區(qū)別和考慮。

楊：您沒有考慮過書的體例嗎？在一本分析哲學(xué)著作中用一章專講傳統(tǒng)哲學(xué)，這不會有什么問題嗎？

王：我認(rèn)為不會。分析哲學(xué)被稱為當(dāng)代形而上學(xué)，而前面我也說過，我的一個基本看法是，哲學(xué)就是形而上學(xué)。通過書中分析可以看出，從形而上學(xué)的角度說，傳統(tǒng)和現(xiàn)代很明顯有一些共同的東西，比如應(yīng)用邏輯的理論和方法，借助語言來探討問題，區(qū)別語言與語言所表達(dá)的東西等等。特別是，通過對不同邏輯的應(yīng)用以及產(chǎn)生的不同結(jié)果的分析，我們可以看出邏輯對哲學(xué)起著什么樣的作用，從而說明邏輯對哲學(xué)的重要性。不過這還只是研究的一個方面。還應(yīng)該看到，分析哲學(xué)的研究方法和成果也有助于我們更好地認(rèn)識傳統(tǒng)形而上學(xué)，借助分析哲學(xué)的視野和方法，我們可以更好地研究傳統(tǒng)形而上學(xué)，促進(jìn)它的不斷進(jìn)步和發(fā)展。

楊：關(guān)于這一點請再多說幾句好嗎？

王：分析哲學(xué)通過語言分析來達(dá)到關(guān)于世界的認(rèn)識，這是因為它所使用的邏輯本身有自己的語言，這種語言與自然語言不同，因而分析哲學(xué)家可以明確地說，哲學(xué)的根本任務(wù)就是對語言進(jìn)行邏輯分析，所以它做出那樣的分析，產(chǎn)生那樣的成果似乎都是自然的。傳統(tǒng)形而上學(xué)則不同。由于邏輯語言與自然語言不能完全區(qū)別，甚至往往不能明確地區(qū)別，因此雖然也應(yīng)用邏輯的理論和方法進(jìn)行分析，盡管也常常有關(guān)于語言的考慮，但是這種關(guān)于語言的考慮本身似乎并不是那樣清楚。今天借助分析哲學(xué)的成果我們認(rèn)識到這一點，我們自然就會思考，形而上學(xué)的研究為什么要考慮語言，為什么要借助邏輯和語言來進(jìn)行？這樣，我們對形而上學(xué)的性質(zhì)會有更好的認(rèn)識，對形而上學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展變化會有更好的認(rèn)識。因為形而上學(xué)是一種關(guān)于認(rèn)識本身的研究，一種關(guān)于具有先驗性的東西的研究。對于這樣一種東西，我們不能借助經(jīng)驗的東西來研究，或者保守地說，借助經(jīng)驗的東西來研究乃是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們必須借助可以使我們達(dá)到先驗性的東西來研究。邏輯無疑是這樣一種東西，因為邏輯本身就是先驗的。語言也是這樣一種東西，因為我們的一切認(rèn)識都是通過語言表達(dá)的。由此也可以看出，為什么羅素要說邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，為什么我要借用他的話說，哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。

楊：反思和認(rèn)識中國當(dāng)下的哲學(xué)研究，需要一個寬廣的視角，需要放到世界哲學(xué)發(fā)展的大歷史和大趨勢中去看。您的視角對我很有啟發(fā)意義，非常感謝！