孟慶濤

(1.西南政法大學 人權研究院；重慶 401120；2.重慶大學 法學院；重慶 400044)

現代意義上的“人權”是在歐洲啟蒙運動的時代產生的，并且這個概念自產生時起，即將自己看作是具有普適性意義的存在。不過，“人權”真正成為一種世界性的話語，卻是在《世界人權宣言》通過之后。迄至今日，作為世界性普遍話語的人權，已經走過了70個年頭。反思是人類所擁有的一種強大能力，《世界人權宣言》本身就是人類反思兩次世界大戰(zhàn)給自身所帶來的戕害的一個產物。重讀《世界人權宣言》，也是對人權話語、機制等的反思。反思可以從各種視角進行，但只有少數幾位學者從現代性的視角來反思人權。[注]參見：孫強.人權現代性芻議[G]∥2013年全國哲學倫理學博士后論壇論文集[C].138—147；張家飛.馬克思人類解放理論對人權的現代性困境的解析[J].學校黨建與思想教育，2011(11).無論是對這一視角本身，還是對人權在人類應對風險社會中的機制構成，以及“構建人類命運體”對于人權的意義，都還有待學者們發(fā)掘。

一、“現代性”視角下的人權

“話語”(discourse)不同于“言語”和“言談”，“言語”和“言談”都是在語言學內部展開的，話語則是在更為廣闊的社會視野中展開的，更加注重語言同歷史、文化、知識、權力等因素在社會網絡中的互動關系。在此意義上，某一個概念要能夠成為一種話語，就必須具有一定的普遍性，脫離了與社會網絡的密切聯系，概念就不可能形成有系統(tǒng)的話語。因此，一個概念的首次出現往往并不意味著就會形成相應的話語，而一旦形成了一套話語，概念也就自然被包含在其中了。

人權可以看作是一種話語現象。無論確定人權話語的出現時間是在何時，作為一種話語現象的人權，都是在近現代(modern)時期才出現的。也就是說，相對于“古代”(ancient)而言，人權是一個新事物。人權在何種意義上是一個“新”事物？既然在時間上人權話語是在近現代才出現的，作為“新”事物的人權，就可以與近現代勾連起來進行理解。這種理解人權之“新”的視角，就是“現代性”(modernity)。

(一)人權在現代性意義上屬于新事物

一個學術界的通識是，至少在19世紀之前，中國并沒有我們通常所說的現代“權利”(rights)概念。同樣，至少在19世紀之前，中國也沒有現代“人權”(human rights)概念。“人權”是起源于歐洲的話語，但究竟始于何時，與權利話語何時在歐洲開始出現一樣，“這取決于一個人將與‘權利’——權利的相關概念以及很多用其他語言表達的相關詞匯——有關的概念和實踐長期演變的哪個階段作為開始?！盵1]從“話語”的角度來看，不考慮、也沒有必要考慮人權“概念”的絕對起源。“僅僅靠前后關聯的測定不足以確定話語的順序。因為話語的秩序相反，它從屬于人們分析的話語，從屬于人們選擇的層次，從屬于人們確定的范圍?！盵2]所以，從話語的角度來看，人權上的新舊事物劃分就不是完全根據人權這一概念在歷史上出現的先后順序進行的，而是要根據人權話語系統(tǒng)自身的秩序與規(guī)則來確定人權話語出現的時代。

將人權當作話語來看待，其實就是從“現代性”(甚至有人將其稱為“后現代性”)的視角來理解人權。那么，現代性相對于其他視角，其特色何在呢？這需要從現代性的本質說起?！艾F代性”(modernity)不同于現代，“現代只是歷史的時代劃界，而現代性則是歷史性的時間劃分?，F代性是使現代作為現代成為可能的本性?！盵3]現代性本身就具有一種能夠將現代與其之前的前現代或者說古代進行區(qū)分的特質。在現代性之內，一切事物都可以通過自身的現代特質，與其之前的時代區(qū)分開來?，F代性與時間之間的緊密關系，從根本上決定著對于現代性核心含義的理解，而所有對于現代性特征的理解，也都基于現代性的時間本質。因此，現代性指向的首先就是一種不同于“古代”的時間意識，它既不是物理性往復的回復運動，因而不是帶有回歸性質的循環(huán)性時間(如中國傳統(tǒng)中根據五行生克原理所演化出來的“五德”循環(huán)的朝代更替或“三統(tǒng)”更替，佛教的“輪回”性時間)，也不是從前端倒退的退步性時間(如中國古代儒家的“復三代”理想，基督教的“原罪”墮落)，而是不斷向前的、不可逆的線性時間：“只有在一種特定時間意識，即線性不可逆轉的、無法阻止地流逝的歷史性時間意識中，現代性這個概念才能被構想出來。”[4]

(二)人權關于“自我”的形而上學預設

人權也是現代性的產物，因此，人權可以在現代性的視角下得到闡釋。在現代性的時間意識支配下，人類的生存方式是趨向于現代化。研究現代化的模式主要有兩種，一種是強調社會組織的模式，一種是強調思想和文化意識的模式，前者重視組織和行動的方式，后者重視個人的思想和情感。[5]上述兩種對于現代化的理解方式，和人的存在方式是直接相關的。從人的存在方式來看，首先，人是一種個體性存在，個體必然具有特定的思想和情感，思想和文化意識是個體存在不可缺少的一部分；其次，人是一種類存在，類存在即人的社會性存在，個體要與其他個體共同存在，從而產生組織和行動；最后，個體通過行動與社會發(fā)生聯結，并且意圖通過國家與社會建制，來控制人所生活的外在世界給人帶來的不確定性。

如果將這種以現代化為導向的人的存在方式預設，同人權聯系起來闡釋的話，就可以通過關于“自我”的形而上學預設，來建立起一種關于人權的普遍性解釋?！笆紫?，在最小的意義上，一個人類個體是一個具有生命的有機體，因為其生物學的構成，自然地渴望得到幸福。其次，幸福的獲得要求一個人充分地行使他的能動性。第三，為了保證一個人充分地行使他的能動性，就必須把某些權利賦予他?！盵6]

(三)人權是應對外在不確定性的機制

上述關于“自我”的形而上學預設，為在經驗上理解“自我”奠定了普遍性基礎，而經驗上的“自我”的理解則需要置于其所處的特定社會—文化語境中。從現代性的時間本質來看，“自我實現意味著對時間進行控制，本質上講，即建立個人時區(qū)，其與外在的時間序列(即由時鐘和統(tǒng)一測量標準所主宰的常規(guī)化時空世界)僅有微弱之聯系?！盵7]72所以，若是將先驗自我與經驗自我綜合起來考慮，自我通過權利來達成的自我實現，就必須借助國家與社會建制形態(tài)的人權機制，來保障人的人格、尊嚴等精神價值的實現。國家與社會建制形態(tài)的人權機制，是人的外在社會安排，其在現代社會的基本特征，表現為可控性的逐步增強。在現實中，無論是國家還是其它社會組織體，不過都是人類通過強化制度性建制，來加強對人類自身事務控制的工具。而對于個體來說，在現代性的視角下，社會建制和個體的自我實現與自我控制的能力和實踐都得到了極大的拓展，相應地帶來了個體自我實現領域的拓展。

從現代性的視角來看，以國家與社會建制形態(tài)表現出來的人權，是一種人類應對外在不確定性的機制。人類已經現實地經歷過、并且仍然還在經歷著現代性所帶來的危險?！妒澜缛藱嘈浴房梢钥醋魇侨祟悓@種危險所造成的后果的一種經驗性反思。當前，人類正在經歷著向風險社會的轉型。風險社會的基本特征是不確定性。隨著整體性地加速進入風險社會，人類所面臨的不確定性壓力正在增大。在此背景下，面向風險社會的人權，就可以看作是人類為應對風險所建構出來的體系性機制。為有效緩解風險社會所帶來的不確定性壓力，人類需要堅守《世界人權宣言》的共識，“以兄弟關系的精神相對待”，“構建人類命運共同體”，才能應對風險社會的挑戰(zhàn)。

二、反思現實危險后果的《世界人權宣言》

《世界人權宣言》是第一個具有世界性普遍意義的人權文本，它以道德宣言的形式，從普遍人類的高度，反思了無視和蔑視人權給人類帶來的深重災難，在世界范圍內申明了人權的普遍性，并將人權倡導為“所有人民和所有國家努力實現的共同標準”。從現代性的視角來看，《世界人權宣言》既擁抱了諸多啟蒙運動以來所發(fā)揚的價值理念，又對現代性推進所帶來的危險后果進行了反思，深刻體現了反思的現代性。

(一)《世界人權宣言》對現代價值理念的繼受

《世界人權宣言》是人類歷史上首次在如此廣泛的意義上作出的關于人權的道德宣言。它通過對其道德基礎、現實基礎、基本共識、基本目標的宣示，表明了對啟蒙運動以來的諸多現代價值理念的尊重和持守態(tài)度。

《世界人權宣言》在“序言”中闡明了其得以建立的道德基礎：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎”。在此，《世界人權宣言》設定了尊嚴和權利的先天正當性，這種設定是一種形而上的倫理設定。其中，在邏輯關系上，涉及三個層次：首先，尊嚴和權利相對于其他價值追求，如世界自由、正義與和平，具有基礎性和優(yōu)先性；其次，尊嚴本身具有的根本特征是先天固有性，權利本身具有的根本特征是平等性和不可剝奪性，尊嚴和權利的這些特性均是先驗的，不依賴于現實中的經驗，因此必然是倫理性的；最后，對于尊嚴和權利的根本特征的共識，來自于人類之間的相互承認，并且尊嚴和權利為所有人類成員所共同擁有，具有普遍性。

《世界人權宣言》在“序言”中闡明了其得以建立的現實基礎：“對人權的無視和蔑視已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望”。在此，《世界人權宣言》明確以宣言的形式來為人類確立了最基本的道德底線。兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，將人類本身所具有的野蠻暴露無遺，遠遠背離了人類自詡的“文明”。戰(zhàn)爭等中所蘊含的野蠻暴行，從道德上來看，玷污了人類的良心，戰(zhàn)禍之后，人類意識到了人性中的暴力對于良心的傷害，意識到再次發(fā)生野蠻暴行的可能性。而普通人民的最高愿望，就是通過《世界人權宣言》的莊嚴宣告，實現一個“人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏”的新世界。

《世界人權宣言》在“序言”中闡明了其關于實現人權的基本共識。這些共識可以分為四個層次：一是世界上所有國家的人民，通過建立聯合國這種國際聯系聯盟的形式，在聯合國憲章中重申“對基本人權、人格尊嚴和價值以及男女平等權利的信念”；二是所有國家的人民，“決心促成較大自由中的社會進步和生活水平的改善”；三是為“促進對人權和基本自由的普遍尊重和遵行”，聯合國各會員國已做出道德承諾，誓愿同聯合國合作；四是要充分實現各會員國與聯合國的合作，“促進對人權和基本自由的普遍尊重和遵行”，就必須充分、普遍了解這些權利和自由，也就是說，對人權和基本自由的認識形成基本普遍共識，是實現行為上對人權和基本自由的普遍尊重和遵行的前提條件。

《世界人權宣言》在“序言”中闡明了其基本目標，即使人權和基本自由得到普遍和有效的承認和遵行。首先，這種承認和遵行具有人類普遍性，不但涵括各會員國本國人民，還包括了各會員國管轄下領土的人民。其次，《世界人權宣言》期許被所有的人類成員了解、認識和銘記，不僅包括每一個人，還包括所有的社會機構。再次，促進實現上述目標，最基本的手段是教誨和教育。最后，促進實現上述目標，是一個漸進的過程，并且需要國家和國際社會共同采取漸進措施來最終達成。

(二)《世界人權宣言》所由以建立的反思現代性

《世界人權宣言》在“序言”中，通過申明促進尊重和實現人權和基本自由的道德基礎、現實基礎、基本共識、基本目標及實現手段，意欲通過普遍道德宣言的形式，大力張揚人權這一現代社會基本價值，號召各會員國及國際社會共同行動，建立人權機制，最終實現人權保障的目標。從現代性的視角來看，《世界人權宣言》對于人權的認識和倡導，在精神氣質上沉浸于現代性之中，著力發(fā)揚人權的普遍性，并且體現了反思性現代性的特征。

一方面，《世界人權宣言》對于尊嚴、自由、人權、權利等被啟蒙運動所張揚的價值理念采取高度認可的態(tài)度，并且通過一個宣言性文本，建構了人類有史以來最為復雜和完整的權利清單。這份權利清單所承載的普遍性程度是最高的，具體體現在：(1)宣言倡導者的普遍性，《世界人權宣言》這一道德宣言的倡導者，越出了單一的現代民族國家界線，首次在聯合國這一在當時乃至現在為止均是最大的人類共同體層面發(fā)出了共同保障人權的倡議；(2)人權理念的普遍性，《世界人權宣言》首次在多文化、文明互鑒的基礎上，在“人類”的經驗世界基礎上，建立了具有真正普遍意義的人權理念；(3)人權內容的普遍性，《世界人權宣言》列舉了人類有史以來最為系統(tǒng)完整的人權清單，以至于此后的所有人權公約及任擇議定書均可看作是《世界人權宣言》所載的具體權利的展開；(4)人權目標的普遍性，《世界人權宣言》的目標，是使其所定的權利和自由得到普遍和有效的“承認”和“遵行”。

另一方面，《世界人權宣言》在擁抱和發(fā)揚現代價值理念的同時，對現代性價值理念的負面遺產進行了反思。從歷史的角度來看，兩次世界大戰(zhàn)是在現代性主導世界價值理念之后發(fā)生的，打破了原有的世界格局，重塑了世界精神，確立了現代性的絕對主導地位，而且在深層次上對現代性價值理念的負面遺產進行了全面、極端的暴露。沒有現代性價值理念向全世界的拓展，戰(zhàn)爭不可能以前所未有的規(guī)模和烈度在整個世界范圍內發(fā)生，饑餓、貧困、迫害、人與人之間的相互傾軋等在現代性價值理念的觀照之下顯得愈加醒目。這些與人類的現代追求極其格格不入的現象自有人類以來就存在，但以如此的規(guī)模、強度展現在全體人類的面前，卻是在人類大力推進現代性的過程中發(fā)生的。這類事件何以仍然會在現代發(fā)生，人類又該如何應對以防止其再次發(fā)生？通過現代性和現代科學技術，人類認識、改造和控制外在自然、社會的能力正在增大，但與此相對應，人類所面對的不確定性風險也在同步增大。人類雖然真誠擁抱現代性的價值理念，但對于現代性所帶來的后果，正在逐漸喪失掌控能力。反思是人類特有的一種認識能力，借助反思的能力，人類向內認識自我，反思人類行為，并在此基礎上建立相應的應對機制。在此意義上，《世界人權宣言》的反思性現代性，即是從權利的視角，通過對現代性負面遺產的反思，建立人權保障機制，以應對不確定性的危險。

《世界人權宣言》首先通過一種道德宣言的建構，在全面正當化人權、權利和自由的同時，意圖構建一種世界普遍性的人權防范機制，構筑保護人權的體系。然而，隨著時代的發(fā)展，特別是現代性的推進，人類社會正在向風險社會轉型。只有充分了解風險社會的實質，并在這一背景下重新詮釋《世界人權宣言》所建立的普遍性人權，人類才有更大的勇氣應對風險社會的挑戰(zhàn)。

三、面向未來的風險社會轉型

雖然實現現代化是目前大多數國家所追求的一個基本發(fā)展方向和目標，但人們往往沒有注意到“現代性”這一支撐現代化的內在本質質素。事實上，只要現代性存在，人類所面對的現代化就必然是雙重性的。因此，任何一個以現代化為目標的國家，不但可能會在追求現代化的過程中享受現代化的成果，同時也必然遭遇現代化所帶來的負面效應。隨著現代性程度的不斷加深，人類社會事實上正在走向風險社會。在風險社會中，由人類自身決斷所招致的風險在人類中進行制度性的再生產，從而不斷加大風險社會的不確定性。在風險社會中，基于反思現實危險后果而產生的人權機制，必須得到重新詮釋和建構。

(一)風險是人類自身決斷招致的制度性再生產

在主、客二分的認識視域中，人這一主體處于“自然”與“社會”之中，自然與社會構成了人生存的外在場域。但自然與社會之間是各自獨立的存在，人類所生存的社會，是將自然排除在外的。然而，在風險社會學理論看來，將自然與社會對立起來，本來就是一種錯誤的理解。在前現代，個體之間互動所由以展開的社會環(huán)境，盡管超越了個體的層面，但人類的外在行動界限仍然首先是被自然所框定了的。然而，現代社會明顯不同于前現代社會。在前現代社會，人類所要面對的主要是危險；而到了現代社會，人類所要面對的則主要是風險?！帮L險取決于人的決斷，它引致的損害亦是由人的決斷決定的；危險則是先于人的行為決斷而給定的，引致的損害亦是由外在因素決定的?！盵8]風險與人類自身的活動具有內在的關系，既然風險取決于人的決斷，那么，人類就是風險的生產者，而人類運行的社會機制，也就成了風險的社會自生產和再生產機制。

從風險社會的理論來看，自然與人為之間具有密切關系，風險社會的來臨表明，“自然”與“社會”之間的對立結束了?！斑@意味著，自然不再能被放在社會之外理解，社會也不再能被放在自然之外理解?！匀患炔皇墙o定的也不是可歸因的，而是變成了一個歷史的產物，文明世界的內部陳設，在其再生產的自然狀況下被破壞和威脅著。但這意味著成為工業(yè)生產循環(huán)一部分的自然的破壞，不再是‘純粹的’自然的破壞，而是變成社會的、政治的和經濟的動力的一個組成部分?！盵9]97自然與社會之間絕對界限的抹除，意味著自然本應是社會的一部分，社會以人的活動場域為限，而不是以自然設定的界限為限。從而，風險社會的風險也就必然被看作是人類自身決斷招至的制度性再生產，是人為的產物，而非僅僅是自然活動的結果。

(二)不確定性是風險社會的本質特征

危險是現實的，具有緊迫性的特點；風險則是潛在的，它潛藏于現實之中，但始終具有在未來演化成現實的可能性。風險在何時會演變成現實，如何發(fā)生，在何種規(guī)模和程度上發(fā)生，會帶來什么樣的現實后果？所有這一切就都處于一種不確定的狀態(tài)。風險社會之所以被稱為風險社會，根本上就在于其所具有的高度不確定性，不確定性是風險社會的本質特征。風險社會是人類在整體上所面對的、充滿了不確定性的社會，沒有人可以例外。因此，在風險面前，人類變得更加的平等。

風險社會的高度不確定性，與風險在社會中的制度性再生產有著密切的關系。傳統(tǒng)意義上的自然以及派生出來的危險已經具有很大程度上的不確定性，“然而，社會化的自然在某些基本方面比‘過往的自然’更加不可靠，因為我們無法確信新的自然秩序將如何運作?！盵7]127-128由于風險更大程度上是人類自身生產出來的，而且在社會建制層面，現有的社會機制就是風險的制度性生產機制，這就意味著，風險不但伴隨著人類的活動，而且會隨著人類活動的制度化而實現制度化。風險生產制度的全球化拓展，將會把人類拖進風險社會。自有人類以來，人類也一直在試圖對自然和社會進行控制。進入現代社會以來，人類社會通過制度性建構來增強對一切事物的可控性，并且隨著現代性程度的加深，人類對自然、社會和自我的控制能力也在同步增強。然而，由于風險也是制度性生產出來的，人類對自然、社會和自我的可控性增強的同時，未來不確定性也在增強。因此，人類雖然能夠通過社會建制來加強可控性，但風險的制度性生產導致風險正在脫離人類的控制機制，從而人類所要應對的，就是越來越不確定的未來。

(三)人權必須在風險社會中得到重新詮釋

作為一種現代理念，人權自產生以來，不但以觀念的形式在人類世界廣泛傳播，而且以社會制度的形式，來實現對個人權利的保護和救濟功能。從歷史來看，人權保護機制在救濟已然產生的危險方面，發(fā)揮了重大的作用。那么，面對風險社會，應當如何來看待人權，特別是人權保護機制呢？對此，有學者試圖突破權力、權利的二元分配模式，將法律(憲法)看作是風險分配而非法權分配的規(guī)范[10]6；有學者將人權在風險社會中面臨的挑戰(zhàn)大體概括為人權價值分裂共識難達、人權保護主體模糊和被邊緣化、強權干涉和人的身份轉型等[11]；也有學者從風險社會視角來研究更具體的礦區(qū)失地農民生存權法律保障問題[12]。

假如“風險社會”是一個有意義的分析框架，那么，若是把人權看作是人類為應對風險所建構出來的體系性機制，應該會展現出新的意義。“風險”社會，所說的不僅僅是人所面臨的自然風險，更主要說的是與人之間的關系有著緊密聯系的社會風險。“正在形成的全球的風險境遇和它們所包含的發(fā)展和沖突的社會和政治動力是新型的和相當可觀的。但它們與社會的、身世的和文化的風險和不安全感相互重疊?！盵9]125風險中隱含的不確定性，給人類制造焦慮。風險社會的基本邏輯是風險分配的無差別性，由此也會導致焦慮的普遍性，這在根本上表現為人類生存方式存在的風險。隨著風險全球化程度的加劇，人類正在越來越切實地感受到自身的決斷與風險后果之間的內在關聯性。在前現代社會，面對自然所帶來的“危險”，人類既無力控制，又無力進行充分有效的防范。而在現代社會，人類的外在行動雖然仍然受制于自然界，但人類一直在試圖建構應對不確定性的機制。人類不但有能力進行一定程度的控制，而且建構出了復雜的防范機制。這套現代防范機制不但針對自然，也針對人類自身所處和所塑造的社會。身處風險社會，作為風險防范的機制，人權具有特殊的意義和價值。

四、應對風險社會的人權機制

風險是由人類的自我決斷所帶來的社會機制再生產出來的。防范風險，應對風險社會，也只能通過調整人類的社會機制完成。無論人們對于人權的理解存在著什么樣的差異，從現代性的視角來看，人權都可以看作是人類為應對風險所建構出來的體系性機制。這包含著兩個層次的含義，一是人權是一種旨在進行“風險防范”的機制，二是人權是一種防范風險的“體系性”建構。

(一)人權是“風險防范”的機制

在風險社會中，對于風險，人類的應對方式和生存方式是一種體系性的循環(huán)。一方面，人類進行著風險的制度性生產，另一方面，人類同時進行著風險的制度性評估與風險的制度性防范。在功能上，人權是一種旨在進行“風險防范”的機制，而且是一種制度性防范機制?！霸诂F代社會形態(tài)中，國家與公民社會得以共同發(fā)展，并且這一發(fā)展是一個相關聯的轉型過程。矛盾的是，這一過程得以發(fā)生的條件卻是國家對日常生活諸多方面的行為施加影響的能力。”[7]142無論是從原初起源上，還是從主體內容來看，人權在根本上涉及的都是國家公權力與個體權利之間的關系。因此，可以從消極與積極兩個層面來看待作為風險防范機制的人權。從風險的角度來看，人權機制在消極意義上防范的是公權力對個體人權侵犯帶來的風險，在積極意義上防范的則是自然和社會對給個體人權實現帶來的風險。

在消極的意義上，人權機制可以視作是對公權力侵犯的防范機制。無論是從歷史發(fā)生邏輯還是理論設定邏輯上看，人權最早的防范對象都是國家的公權力。也就是說，自產生的那一天起，人權所擔負的根本任務，就是防范公權力，保護私權利。在此，區(qū)分人權和法定權利是有意義的。人權首先是道德權利，不以法律規(guī)定作為前提條件。在邏輯要求上，作為公權侵權防范機制的人權對國家權力采取消極禁止的推定：公權力在法律上都應該有明確的限定，法律沒有明文的授權，公權力即不得超越授權行事，不侵犯人權即盡到義務。因此，在與人權相對而言的意義上，公權力應該更多是消極意義上的。而人權由于本身就包括有道德權利的含義，因而可以在法律的義務規(guī)定范圍之外進行擴張，所謂法不禁止皆可為。這種限制公權而擴展人權的理論設定，無非是試圖平衡國家所代表的公權與私權之間的力量對比。體現在現代憲法上面，即是權利與權力之間的分配原則。從實質內容來看，憲法的核心內容其實都是關于權力配置的。在此意義上，所有的憲法都是政治憲法。然而，現代憲法之所以是“現代”的，恰恰是在邏輯設定上，將權利置于權力之前和之上，從而通過分配原則將權利變成了權力的起源、限度和目標，通過權力配置的組織原則，在協(xié)調權力內部運作的同時，使權力內部的制衡成為防范和保障人權的基本機制。因此，“國家尊重和保障人權”就不僅是在道德和理論價值層面的設定，而且是通過法律特別是憲法規(guī)范來實現的制度性風險防范。

在積極的意義上，人權可以視作是權利實現的保障機制。法權分配既是社會資源與利益的分配，同時也是社會風險的分配。“不過，權利之間的風險的不確定性是可以通過個人之間規(guī)制進行消弭的，所以在權利之間允許個人對風險進行分配與處分，對于公權力而言，公權力也同樣是一種社會風險，但卻是更具有不確定性的社會風險”[10]6。對于公權力的風險進行分配，不僅要著眼于限制，使其消極地不為害，而且還要著眼于施加作為義務，使其積極地為實現人權提供條件和保障。與公權力的侵犯風險防范不同，在積極意義上，國家權力需要積極介入，不再是人權的風險源，而是重點發(fā)揮保障功能，為個人應對其所面臨的自然與社會風險提供支持。從風險的視角來看，權利實現的保障機制，實際上是以國家作為的制度形式，為個人享有人權、提高應對社會風險的能力創(chuàng)造條件的保障機制。

因此，在構建人權的風險防范機制中，國家公權力的角色其實是雙重的。一方面，公權力是充滿了不確定性的風險源，是作為防范機制的人權最主要的防范對象；另一方面，公權力又是防范源，是為私人防范自然和社會的風險創(chuàng)造條件、提供保障的機制。

(二)人權是風險防范的“體系性”建構

從內在構成來看，人權機制是一種防范風險的“體系性”建構。也就是說，在被創(chuàng)造出來的時候，人權的發(fā)展方向就必然是被構建成體系的。為了應對風險社會的挑戰(zhàn)，人權機制更應該在風險分配的基礎，形成一種系統(tǒng)性安排。作為風險防范的“體系性”建構，人權機制既包括人權理念，也包括人權制度，還包括人權實踐。盡管我們可以對這個體系進行如此的劃分，但在本質上，這個體系是一種制度性建構。

在風險社會的挑戰(zhàn)下，實際上處于多元狀態(tài)的人權理念和價值必須在某一共同目標的指引下進一步形成共識，從而實現共識基礎上的多元。在風險社會中，全球化的遍在，使得人類在原本的社會風險以及被社會化了的自然風險面前，變得真正的“平等”。盡管不同的國家、民族和個人，因為既有資源分配格局等導致具有不同的防范和抵御風險的能力，但在目前人類利用工業(yè)機制所制造出來的絕對風險面前，卻都沒有辦法完全逃脫風險。因而，這些人類共同面對的社會風險，會無差異地降臨到所有人的頭上，對于不同的個體而言，只存在程度的差異，不存在完全避免的可能。而所有的這些風險，都會對人權造成重大的傷害。僅僅因為這種現實狀況，人類也需要在人權理論認知和價值設定上進一步達成共識，對人權理念進行更新，在風險社會的挑戰(zhàn)下重構人權理念，從而發(fā)揮人權理念的價值指引和評價功能，提高人類的人權意識。

在風險社會的挑戰(zhàn)下，人權制度設計必須向預防性、前置性方向傾斜。在賦予國家消極守夜人角色的時代，人權制度的設計偏向于事后救濟。在賦予國家積極作為者角色的時代，人權制度的設計已經開始注重事前干預，借助國家力量為個體享有人權創(chuàng)造積極條件。在面臨風險社會挑戰(zhàn)的時代，人權制度設計則需要向風險防范的前置性方向傾斜。在向法治化方向演進的過程中，人權的制度化設計基本上體現為人權的法治化，即通過法律制度的設立，以制度的形式實現人權的保障功能。由于自然環(huán)境被越來越深地卷入社會生產過程，由于隨著全球化程度的加劇而導致的國家界限被跨越，生態(tài)破壞、地質災害、公共衛(wèi)生、核泄漏、戰(zhàn)爭等成為人類共同面對的威脅風險。面對這些共同風險，人權制度必須從人類的高度重新設計，進行制度前移，將風險社會的理念落實于制度當中，提供更加適應發(fā)展趨勢的制度保障。

在風險社會的挑戰(zhàn)下，人權實踐必須向有意采取預防性行動轉向。風險雖然不是現實的危險，但風險一旦發(fā)展成為現實的危險，特別是出現了無法消除的、不可逆的危險后果，事后的救濟將可能變得沒有任何意義。為了防止風險轉化為危險，人權實踐必須更加注重事前防范，有意地采取預防性的行動?！帮L險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制之事，通過有意采取的預防性行動以及相應的制度化措施戰(zhàn)勝各種副作用。”[13]然而，在風險社會中，個體的風險防范與抵御能力將會相對變得更低。這也就意味著，在風險面前，個體對于國家等共同體的依賴將會更強，只有借助國家的權力和行動，應對風險社會才是可能的。在此意義上，單純地強調政府的消極不干預或政府的積極作為都有失偏頗。在風險社會的挑戰(zhàn)下，政府消極不侵犯人權并同時積極創(chuàng)造條件保護人權，這一角色的雙重性將會更加緊密地糾纏在一起?！罢鳛轱L險社會下人權保護的義務主體，可以在維護集體人權的前提下最大限度地保護個人人權，防止個人在風險社會下因自身力量的弱小而陷入消亡。”[11]47同時，盡管人權實踐重在通過行動來踐行人權理念，實現人權制度。但在實踐的過程中，制度仍將發(fā)揮規(guī)范和引導行為實踐的功能。在人類的層面來看，一個國家內部國家與社會、私人的良性互動，國際上國家與國家之間的互動及共同行動，都將是必不可少的。

五、“構建人類命運共同體”的兄弟關系

面對風險社會的挑戰(zhàn)，人類構筑了各種風險防范機制予以應對。作為風險防范的人權機制，人類又該以什么樣的關系自處，讓這種機制有效地發(fā)揮作用呢？《世界人權宣言》第1條說：“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應以兄弟關系的精神相對待?！泵鎸︼L險社會，為了讓人權機制得以現實的實現，人類自然也要構建一種同呼吸、共命運，以兄弟關系的精神相對待的可能類型。以兄弟關系的精神相對待，即是在這種可能類型中，人類能夠超越民族國家的界限，在平等的基礎上守望互助，共同擔負風險社會帶給人類命運的重壓。

中國率先提出了“構建人類命運共同體”的理念，并且將其寫入了憲法，第一次在憲法規(guī)范的意義上成為中國人民共同的奮斗目標。“構建人類命運共同體”也是中國為世界貢獻的公共產品。2016年11月2日，第七十二屆聯合國大會裁軍與國際安全委員會(聯大一委)在“防止外空軍備競賽進一步切實措施”和“不首先在外空放置武器”兩份決議中首次載入中國提出的“構建人類命運共同體”理念。自此以來，“構建人類命運共同體”理念越來越多地被載入聯合國的各類文件。國際社會積極評價“構建人類命運共同體”理念，認為這是中國所貢獻的解決全球安全治理困境的重要方案。當然，僅僅將“構建人類命運共同體”理念置于和平權的范疇內來加以理解，就限制了該理念對于人權、對于全人類的可能意義。從現代性所生發(fā)出來的風險社會角度來理解“構建人類命運共同體”理念，可以發(fā)現，“構建人類命運共同體”理念的提出，為人類應對風險社會的挑戰(zhàn)，在風險社會中保障人權，提供了重要的理念支持，更新了對于人權的解釋方式，開辟了一個可能的方向。

(一)建立最大公約數基礎上的人權保障機制

在建制狀態(tài)上，人類目前所建立的最大公約數是聯合國系統(tǒng)?！妒澜缛藱嘈浴匪珜У娜藱嗬砟钜约坝善溲苌鰜淼母鞣N國際人權公約，都是在聯合國的框架系統(tǒng)下發(fā)揮作用的。盡管取得了如此巨大的進步，但世界各國的人權保護目前仍然處于分散的狀態(tài)，還沒有為應對風險社會的挑戰(zhàn)作好充分的準備。

在風險社會面前，不但各個國家的命運是共同的，而且人類的命運實際上也是共同的。對于人類來說，最大公約數，就是基于“人”這一類而非基于民族國家所建立的公約數。在不確定性持續(xù)增大的風險社會，必須破除不同國家人權保障各自為戰(zhàn)的狀態(tài)。從風險社會的視角來看，“構建人類命運共同體”理念，在全人類的視野下突出和強調了命運共同這一現實狀況，并以之作為最大公約數，為人類超越人權保障的分散狀態(tài)，建立統(tǒng)一目標指引下的人權保障機制指明了方向。當然，這一目標并不抹除現有的民族國家界限，而是在尊重各國和各國人民意愿的基礎上，在平等的基礎上，在人類這一最大公約數的基點上，凝聚民心民智民力，“構建人類命運共同體”，共同應對日益增大的不確定性的威脅，共同面對風險社會的挑戰(zhàn)。

(二)建立具有可持續(xù)性、共同生存的人權保障機制

雖然從現代性的視角可以將人權看作是人類為應對風險所建構出來的體系性機制，但這是在抹除了各國人權理念、制度與實踐的內部差異的基礎上進行的。人權保障在一國內部是否是可持續(xù)的而不會克減？人權在整個人類的層面是否是可持續(xù)的？實現整個人類人權保障的可持續(xù)性，需要什么樣的條件？這些問題需要在超越國家的層面得到解決。

無論是基于種族、地域還是其他基礎，無論規(guī)模大小，共同體的出現，都體現了不同人之間的一種合作模式。相對于以往的共同體設想，“構建人類命運共同體”理念為人類應對充滿不確定性的風險社會，保障人權的可持續(xù)性指明了方向。從人權實現的現實來看，人權保障幾乎都是在一個國家的范圍內來實現的。作為一個類的整體，人權在人類中的普遍實現尚缺乏現實的條件。在風險社會中，不同國家雖然面臨著不同的風險，但在現代性的視角來看，這些系統(tǒng)性產生的風險在實質上具有共同性。“全球化進程把整個人類共同體結為一個統(tǒng)一體，這部分是因為后果嚴峻之風險的出現使得地球上的每個人都無法逃避這種風險。于是，新型合作方式亟待出現?！盵7]209在共同的人類社會風險面前，不同國家之間的競爭式生存應當被共同生存模式所取代。國家(民族)之間的競爭式生存模式，仍然是基于國家的利益，在人類當中搶奪自然與社會資源?！皹嫿ㄈ祟惷\共同體”，則是超越單純國家利益，通過深化國家之間的合作來強化共同的利益基礎，建立可持續(xù)性、共同生存的人權保障機制。

(三)建立全方位立體式人權保障機制

“構建人類命運共同體”理念為人類拓展人權合作的領域，建立全方位的立體式人權保障機制指明了方向?！皹嫿ㄈ祟惷\共同體”理念的適用范圍不應僅僅被局限在國際安全，保障人類和平權的領域，而是需要在更多的領域進行推廣和擴展，成為構建全方位、立體式的全球性人權保障機制的重要指導理念和基本價值遵循。

盡管關于人權主體究竟是個人還是集體仍然存在著理論上的爭議，但人權的最終落腳點仍然是在個體身上。在現代社會，個體成為主體，因而要承受個體主體性所帶來的負擔?！霸趥€體落入無意義的泥潭的同時，他們被抬高到世界塑造者的地位。政府(仍舊)在民族國家范圍內行使權力，生涯卻早已經對世界社會開放了?！盵9]168個體生涯對世界社會的開放，意味著個體人權活動領域的極大擴張，同時也意味著在舊有的民族國家范圍內，個體人權的保障是無法得以完全實現的，要想實現對個體人權的全方位保護，就必須得拓展人權保障機制的范圍。這種個體與國家之間的微妙關系，使得傳統(tǒng)的調整兩者之間關系的理念和規(guī)范設計在風險社會面前受到了挑戰(zhàn)。就此而言，“構建人類命運共同體”理念，為打破舊有的民族國家界限，建立全方位立體式人權保障機制指出了新的方向。

結語

基于對兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來的災難和危險后果的反思，《世界人權宣言》第一次在全人類的高度，在全世界的范圍內樹起了保護人權的道德旗幟。70年來，人權觀念在世界上廣泛傳播，人權保護成為大多數國家的重要目標。如今，面臨風險社會的挑戰(zhàn)，世界上各個國家和所有國家的人民，應當秉承和發(fā)揚《世界人權宣言》所倡導的原則，以兄弟關系的精神相對待，“構建人類命運共同體”。ML