王慶華

在史部類(lèi)目中，“正史”①“正史”作為史部文類(lèi)概念，確立于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，本文之“正史”主要指稱古代目錄學(xué)中的“正史”概念。處于無(wú)可比擬的重要地位，“蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增，所由與稗官野記異也”。②[清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第397頁(yè)。作為“史之流別”，“小說(shuō)”③本文之“小說(shuō)”主要指古代目錄學(xué)中“小說(shuō)”概念，以文言“筆記體小說(shuō)”為主體。雖位于“史之末”，但也具有一定“補(bǔ)史之闕”之價(jià)值，可成為“正史”取材對(duì)象，“史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳?！⑿≌f(shuō)亦不遺之”。④[清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第397頁(yè)。對(duì)于“正史”與“小說(shuō)”關(guān)系，雖然前人已多有論述，但仍有諸多問(wèn)題需要進(jìn)一步探討梳理。正史具有“怪異”書(shū)寫(xiě)之傳統(tǒng)，歷代正史中，災(zāi)異、祥瑞、神怪、方術(shù)之事或多或少均有所書(shū)寫(xiě)，并在入史標(biāo)準(zhǔn)、書(shū)寫(xiě)功用、題旨趣味、故事類(lèi)型等方面形成了一整套敘事規(guī)范。志怪小說(shuō)載錄大量鬼魅、精怪、神仙、異物、妖變、物化等人物故事，有部分內(nèi)容可為正史編撰提供素材或參考。正史“怪異”書(shū)寫(xiě)與小說(shuō)“志怪”比較接近，兩者存在諸多相通之處。本文以系統(tǒng)梳理古代史學(xué)和小說(shuō)理論批評(píng)的相關(guān)論述為基礎(chǔ)，力求還原古人對(duì)正史“怪異”書(shū)寫(xiě)及其與小說(shuō)“志怪”關(guān)系的理解認(rèn)知和評(píng)價(jià)。

一、古人對(duì)正史“怪異”書(shū)寫(xiě)之基本評(píng)價(jià)取向

探討正史“怪異”書(shū)寫(xiě)，需要首先了解古人對(duì)其認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)?！蹲髠鳌贰妒酚洝纷鳛檎分葘?dǎo)，不僅奠定了正史諸多敘事傳統(tǒng)，而且也借助相關(guān)評(píng)論建構(gòu)起古人對(duì)敘事傳統(tǒng)的基本評(píng)價(jià)取向。因此，本文以古人評(píng)價(jià)《左傳》《史記》“怪異”書(shū)寫(xiě)為例，闡明古人對(duì)正史“怪異”書(shū)寫(xiě)之基本評(píng)價(jià)取向。

“夏道尊命，事鬼敬神而遠(yuǎn)之”，“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮”，“周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之?！雹賉漢]鄭玄注， [唐]孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第1484-1485頁(yè)。受到夏、商、周鬼神觀念支配和影響，《春秋》及《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等先秦史籍，對(duì)鬼神怪異之事亦多載錄，如《左傳》“昭公八年”之“石言于晉魏榆”、“莊公八年”之“豕人立而泣”、“宣公十五年”之“魏武子有嬖妾”等等。這實(shí)際上確立了一種書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，可看作正史書(shū)寫(xiě)怪異之濫觴。對(duì)此，后世史家、文人的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)主要有兩種傾向：一種從“自然而然”、“疑信具傳”、“妖由人興”等角度予以認(rèn)同肯定，如章炳文《搜神秘覽序》：“及乎神降于莘，石言于晉，耳目之間，莫不有變怪，有不可以智知明察，出入乎機(jī)微，不神而神，自然而然?；驎?shū)之竹帛，傳之丹青，非虛誕也。”②轉(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》上冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第86-87頁(yè)。王祖嫡《師竹堂集》卷九《刻春秋左氏經(jīng)傳集解序》：“而范武子謂其失誣，不知左主記事，疑信具傳，史之體也?！雹踇明]王祖嫡：《師竹堂集》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5輯第23冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第109頁(yè)。周召《雙橋隨筆》卷四：“《左傳》雖好語(yǔ)怪，然其云妖由人興也。”④[清]周召：《雙橋隨筆》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第724冊(cè)子部儒家類(lèi)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第423頁(yè)。他們認(rèn)為，《左傳》記載的怪異之事可能確實(shí)存在，而且即使令人將信將疑，將其載入史冊(cè)，也符合史家信以傳信、疑以傳疑的書(shū)寫(xiě)原則，同時(shí)，這些怪異之事大都與“人事”相關(guān)，也自有其重要價(jià)值。另一種則從“不語(yǔ)怪力”角度予以質(zhì)疑批判，如王充《論衡·案書(shū)篇》：“左氏得實(shí)，明矣，言多怪，頗與孔子‘不語(yǔ)怪力’相違返也。”⑤[漢]王充《論衡》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2006年，第365頁(yè)。皮日休《皮日休文集》卷九《書(shū)》之《鹿門(mén)隱書(shū)六十篇并序》：“仲尼修《春秋》，紀(jì)災(zāi)異，近乎怪?！雹轠唐]皮日休：《皮子文藪》，北京：中華書(shū)局，1959年，第98頁(yè)。張商英《護(hù)法論》：“子不語(yǔ)怪力亂神。而《春秋》石言于晉、神降于莘，《易》曰：見(jiàn)豕負(fù)涂、載鬼一車(chē)。此非神怪而何？”⑦[宋]張商英：《護(hù)法論》，《諸子集成續(xù)編》第19冊(cè)，成都：四川人民出版社，1998年，第507頁(yè)。顯然，這應(yīng)源于儒家的理性批評(píng)精神。相比較而言，對(duì)《左傳》書(shū)寫(xiě)怪異持認(rèn)同肯定之態(tài)度更占主導(dǎo)地位。

“司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史?！雹郲清]趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，北京：中華書(shū)局，1984年，第3頁(yè)?！妒酚洝凡粌H創(chuàng)設(shè)了紀(jì)傳體正史體例，而且奠定了正史諸多書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)、敘事規(guī)范。然而，對(duì)于正史“怪異”書(shū)寫(xiě)，《史記》實(shí)際上確立了兩種看似矛盾的敘事傳統(tǒng)。一方面，文中明確表示排斥“怪力亂神”，如《五帝本紀(jì)》：“然《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái)，而百家言黃帝，其文不雅馴，縉紳先生難言之?！雹醄漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，2006年，第5頁(yè)?！洞笸鹆袀鳌罚骸爸痢队肀炯o(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也。”⑩[漢]司馬遷：《史記》，第720-721頁(yè)?！斗舛U書(shū)》：“其語(yǔ)不經(jīng)見(jiàn)，薦紳者不道?！?另一方面，文中載錄史事，對(duì)于“怪力亂神”未能芟除凈盡，不可避免地載錄了一些鬼神怪異之事，如洪邁《夷堅(jiān)丁志序》云：“若太史公之說(shuō)，吾請(qǐng)即子之言而印焉。彼記秦穆公、趙簡(jiǎn)子，不神奇乎？長(zhǎng)陵神君、圯下黃石，不荒怪乎？”?李樗《毛詩(shī)集解》卷三十一云：“受命之符，言文王受命，曰得赤雀丹書(shū)。言武王受命，必曰白魚(yú)入舟。而司馬子長(zhǎng)猶且著于《史記》，其言殊怪誕不經(jīng)?！?這實(shí)際上以自身的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐對(duì)載錄鬼神怪異之事表示了肯定認(rèn)可。與《左傳》相似，對(duì)于《史記》書(shū)寫(xiě)“怪力亂神”，歷代史家及文人實(shí)際上也存在著幾種不同態(tài)度?；驈恼鲗?shí)傳信、不語(yǔ)怪力亂神出發(fā)，以謹(jǐn)嚴(yán)“實(shí)錄”的態(tài)度表示反對(duì)，如晁公武《郡齋讀書(shū)志》之《資治通鑒》提要：“見(jiàn)其大抵不采俊偉卓異之事，如屈原懷沙自沉，四皓羽翼儲(chǔ)君，嚴(yán)光足加帝腹，姚崇十事開(kāi)說(shuō)之類(lèi)，削去不錄，然后知公忠信有馀，蓋陋子長(zhǎng)之愛(ài)奇也?！?或從“六合之內(nèi)，何所不有”為其辯護(hù)，如王祖嫡《師竹堂集》卷九《刻春秋左氏經(jīng)傳集解序》：“無(wú)論子長(zhǎng)《史記》張本丘明，多神怪詭異，即《春秋》亦有然者。六合之內(nèi)，何所不有？奈何以耳目不及為誣耶！”①[明]王祖嫡：《師竹堂集》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5輯第23冊(cè)，第109頁(yè)?；蛘J(rèn)為其書(shū)寫(xiě)怪異，都是經(jīng)過(guò)精心選擇而恰當(dāng)?shù)?，如馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百十五《經(jīng)籍考》四十二“燕丹子三卷”：“周氏涉筆曰：‘燕丹荊軻事，既卓佹。傳記所載，亦甚崛奇。今觀燕丹子三篇，與《史記》所載皆相合，似是《史記》事本也。然烏頭白、馬生角、機(jī)橋不發(fā)，《史記》則以怪誕削之，進(jìn)金擲鼃、膾千里馬肝、截美人手，《史記》則以過(guò)當(dāng)削之，聽(tīng)琴姬得隱語(yǔ)，《史記》則以征所聞削之。……其書(shū)芟削百家誣謬，亦豈可勝計(jì)哉。今世祇謂太史公好奇，亦未然也?！雹赱元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第1755頁(yè)。梁玉繩《史記志疑》卷三十一“乃使使持衣與豫讓，豫讓拔劍三躍而擊之”：“附案：索隱曰：《國(guó)策》：‘衣盡出血，襄子回車(chē)，車(chē)輪未周而亡’。此不言衣出血者，太史公恐涉怪妄，故略之耳?！雹踇清]梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書(shū)局，1981年，第1313頁(yè)?？傮w而言，古人對(duì)《史記》書(shū)寫(xiě)怪異亦基本持認(rèn)可態(tài)度。

二、正史“怪異”書(shū)寫(xiě)的基本原則

《左傳》《史記》確立起正史書(shū)寫(xiě)怪異之?dāng)⑹聜鹘y(tǒng)，之后，歷代正史“怪異”書(shū)寫(xiě)亦形成了自身獨(dú)具一格的存在形態(tài)，主要集中于以下幾個(gè)方面：一、歷代正史中的《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》。此類(lèi)記載在正史“怪異”書(shū)寫(xiě)中最為突出，以陰陽(yáng)五行觀念、天人感應(yīng)思想為基礎(chǔ)，重在載錄各類(lèi)災(zāi)異之“咎征”、祥瑞之“休征”及其推占、應(yīng)驗(yàn)。作為吉兇征兆的反?，F(xiàn)象，既有地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、雷電等自然災(zāi)害，也有大量神鬼、怪變、復(fù)生等怪異之事，如牛運(yùn)震《讀史糾謬》卷六《宋書(shū)》“符瑞志”云：“《符瑞志》，皆記帝王圖讖之事，類(lèi)砌奇怪以為征應(yīng)，殊非史體?！雹躘清]牛運(yùn)震：《讀史糾謬》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年，第272頁(yè)?！拔逍兄尽痹疲骸啊段逍兄尽罚馈稘h書(shū)》條列敘次，頗有章程，但其中亦有瑣怪不經(jīng)之事。猥用編次，徒煩筆墨，此史家好奇貪多之病也。”⑤[清]牛運(yùn)震：《讀史糾謬》，第273頁(yè)。二、歷代正史中的《西南夷兩粵朝鮮傳》《東夷列傳》《四夷列傳》《夷蠻列傳》《諸夷列傳》《異域列傳》《夷貊列傳》《南蠻列傳》《北狄列傳》《西戎列傳》《外國(guó)列傳》。其中，對(duì)蠻夷歷史傳說(shuō)、社會(huì)風(fēng)俗、生活習(xí)慣的記載，包含不少遠(yuǎn)國(guó)異民的怪異、荒誕之事，如馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三百二十八《四夷考五》“盤(pán)瓠種”云：“杜氏通典曰：按范曄《后漢史》蠻夷傳，皆怪誕不經(jīng)，大抵諸家所序四夷，亦多此類(lèi)?！雹轠元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》下冊(cè)，第2573頁(yè)。三、歷代正史中的《方術(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》。此類(lèi)記載中描述方伎之士的占卜、作法等，多非常奇異之言行，如錢(qián)大昕《潛研堂文集》卷一二《問(wèn)答》九“諸史”云：“《方術(shù)》一篇，如徐登、劉根、費(fèi)長(zhǎng)房以下，皆誕妄難信，不特王喬、左慈已也?！雹遊清]錢(qián)大昕：《嘉定錢(qián)大昕全集》第9冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第186頁(yè)。四、歷代正史中《方術(shù)列傳》等之外的“本紀(jì)”“世家”“列傳”亦或多或少包含一些人物神異出生、遭遇神怪、奇特夢(mèng)境等零散的怪異之事，如唐錦《龍江夢(mèng)馀錄》卷四云：“史傳于圣賢之生，必述神怪之事，以見(jiàn)其異于尋常者如此。”⑧[明]唐錦：《龍江夢(mèng)馀錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1122冊(cè)子部雜家類(lèi)，上海：上海古籍出版社，2002年，第353頁(yè)。對(duì)于正史為什么書(shū)寫(xiě)怪異之事、以何原則載入怪異之事，歷代史家及文人還是有著相對(duì)比較一致的看法，實(shí)際上形成了一系列共識(shí)性的基本書(shū)寫(xiě)原則。

在古代傳統(tǒng)史學(xué)看來(lái)，正史書(shū)寫(xiě)怪異之事，須“事關(guān)軍國(guó)”、“理涉興亡”、“明人事之得失”，與朝廷大政、家國(guó)興衰等緊密相關(guān)。如劉知幾《史通·書(shū)事》云：“若吞燕卵而商生，啟龍漦而周滅，厲壞門(mén)以禍晉，鬼謀社而亡曹，江使返璧于秦皇，圯橋授書(shū)于漢相，此則事關(guān)軍國(guó)，理涉興亡，有而書(shū)之，以彰靈驗(yàn)，可也。”⑨[唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1978年，第230頁(yè)。彭希涑《二十二史感應(yīng)錄》“緒論”云：“史書(shū)體例不志怪神，然有可以明人事之得失者，雖涉靈異不以為病?！雹賉清]彭希涑輯：《二十二史感應(yīng)錄》，北京：中華書(shū)局，1985年，“緒論”第1頁(yè)。同時(shí)，正史書(shū)寫(xiě)怪異之事，須“書(shū)美以彰善，記惡以垂戒”，可勸誡警示，與歷史人物或朝政之評(píng)價(jià)密切相關(guān)。如劉知幾《史通》云：“三曰旌怪異……幽明感應(yīng)，禍福萌兆則書(shū)之?！雹赱唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊(cè)，第229頁(yè)?！胺?yàn)?zāi)祥之作，以表吉兇。此理昭昭，不易誣也?！抑芡鯖Q疑，龜焦蓍折，宋皇誓眾，竿壞幡亡，梟止涼師之營(yíng)，鵩集賈生之舍。斯皆妖災(zāi)著象，而福祿來(lái)鐘，愚智不能知，晦明莫之測(cè)也。然而古之國(guó)史，聞異則書(shū)，未必皆審其休咎，詳其美惡也?！雹踇唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊(cè)，第63頁(yè)。司馬光《資治通鑒釋例》“溫公與范內(nèi)翰論修書(shū)帖”云：“妖異有所儆戒，凡國(guó)家災(zāi)異本紀(jì)所書(shū)者并存之?！薄凹把愔褂诠终Q，談諧止于取笑之類(lèi)，便請(qǐng)直刪不妨?！雹躘宋]司馬光：《資治通鑒釋例》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第311冊(cè)史部編年類(lèi)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第319頁(yè)。其中，為了更好地發(fā)揮怪異之事的勸誡作用，不少史家甚至主張應(yīng)更多書(shū)寫(xiě)災(zāi)異而非祥瑞，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷六“春秋左氏傳”：“《春秋》書(shū)災(zāi)異，不書(shū)祥瑞，所以訓(xùn)寅畏、防怠忽也?！雹輀宋]王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》，上海：上海古籍出版社，2015年，第220頁(yè)。依上述兩則基本原則，那些“無(wú)關(guān)勸誡、徒資談?wù)f”、“靡勸靡戒”者，自然不具備載入正史之資格。如焦袁熹《此木軒雜著》卷一“神怪”云：“孔子不語(yǔ)怪神，所以立教且不語(yǔ)，非謂天壤間無(wú)有此物。后世史家記事，凡跡涉靈怪及仙佛變現(xiàn)冤讎報(bào)復(fù)之狀，昔之所無(wú)，今之所有，雖欲削之，安得而削之。必謂史體不當(dāng)，類(lèi)稗官家言，欲一切刊去，以附于孔子不語(yǔ)之旨者，通人所不予也。唯其無(wú)關(guān)勸誡、徒資談?wù)f者，斯則必在翦棄之條耳?！雹轠清]焦袁熹：《此木軒雜著》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1136冊(cè)子部雜家類(lèi)，上海：上海古籍出版社，1996年，第471頁(yè)。浦起龍《史通通釋》外篇卷十七云：“按：志怪奚必去諧，撰史自宜識(shí)大。語(yǔ)有軒輊，意有堤防，非災(zāi)非祥，靡勸靡戒，必嚴(yán)諸此。”⑦[唐]劉知幾撰， [清]浦起龍釋：《史通通釋》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1978年，第480頁(yè)。其中，《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》載錄怪異之事，特別強(qiáng)調(diào)借助陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)和天人感應(yīng)理論將其與朝政得失、人事善惡聯(lián)系起來(lái)，“凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失”，⑧[漢]董仲舒：《春秋繁露》，北京：中華書(shū)局，1975年，第318頁(yè)。注重發(fā)揮其勸誡作用，如《隋書(shū)》之《五行志》“敘”云：“《春秋》以災(zāi)祥驗(yàn)行事，則仲尼所以垂法也。天道以星象示廢興，則甘、石所以先知也。是以祥符之兆可得而言，妖訛之占所以征驗(yàn)。夫神則陰陽(yáng)不測(cè)，天則欲人遷善?！雹醄唐]魏征等：《隋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1973年，第617頁(yè)?！斗叫g(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》記載方伎之士的占卜、作法等怪異之事，也是以勸誡為宗旨的，如《隋書(shū)》之《藝術(shù)列傳》“敘”：“歷觀經(jīng)史百家之言，無(wú)不存夫藝術(shù)，或敘其玄妙，或記其迂誕，非徒用廣異聞，將以明乎勸戒?！雹鈁唐]魏征等：《隋書(shū)》，第1764頁(yè)。

雖然正史“怪異”書(shū)寫(xiě)作為一種敘事傳統(tǒng)自有其合理性、正當(dāng)性，但從“傳信”“征實(shí)”之古代史學(xué)傳統(tǒng)來(lái)看，此類(lèi)內(nèi)容寫(xiě)入正史，理應(yīng)依據(jù)上述基本原則精心甄別選擇，因此，不少史家、文人對(duì)于部分正史載錄怪異之事過(guò)多過(guò)濫，多持反對(duì)批評(píng)態(tài)度，這一點(diǎn)在《晉書(shū)》《南史》《北史》等評(píng)價(jià)中，尤為突出。例如，劉知幾《史通·書(shū)事》：“王隱、何法盛之徒，所撰《晉史》，乃專訪州閭細(xì)事，委巷瑣言，聚而編之，目為鬼神傳錄，其事非要，其言不經(jīng)。”?晁公武《郡齋讀書(shū)志》：“按歷代之史，惟《晉》叢冗最甚，可以無(wú)譏。至于取沈約誕誣之說(shuō)，采《語(yǔ)林》《世說(shuō)》《幽明錄》《搜神記》詭異謬妄之言，亦不可不辨?！?牛運(yùn)震《讀史糾謬》卷十《南史》“宋本紀(jì)”條稱：“昔人謂《南史》所載謠讖妖祥，頗涉猥雜，即此足以見(jiàn)一端矣?！?甚至對(duì)于史注過(guò)多載錄怪異內(nèi)容，亦表反對(duì)，如陳善《捫虱新話》下集卷二“讖緯害經(jīng)”條：“今《三國(guó)志注》多引神怪小說(shuō)，無(wú)補(bǔ)正史處，亦可刪?！雹賉宋]陳善：《捫虱新話》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1122冊(cè)子部雜家類(lèi)，第136頁(yè)?！端膸?kù)全書(shū)總目》之“《三國(guó)志》提要”：“（《三國(guó)志注》）其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。”②[清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第403頁(yè)。另外，雖然正史載錄怪異之事作為耳目之外的反常異事或超自然現(xiàn)象，本身屬于“若存若亡”者，但是其中也存在著虛實(shí)之辨、信疑之分。對(duì)于正史載錄怪異之事流于荒誕不經(jīng)、虛妄難信而有失史體，不少史家、文人更是予以嚴(yán)厲批評(píng)，如盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》上：“《晉史》多幽冥鬼怪謬妄之言，取諸《幽冥錄》、《搜神記》等書(shū)，不知誠(chéng)有其事否乎？”③[元]盛如梓：《庶齋老學(xué)叢談》，北京：中華書(shū)局，1985年，第11頁(yè)。彭孫貽《茗香堂史論》卷二：“南史?！痕Ш罂釆?，及終化為龍，入后宮通夢(mèng)武帝。…… 粟山按：此等不經(jīng)之言，筆之于史，為失體?！雹躘清]彭孫貽：《茗香堂史論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第450冊(cè)史部史評(píng)類(lèi)，上海：上海古籍出版社，1996年，第547頁(yè)。牛運(yùn)震《讀史糾謬》指摘正史中此類(lèi)怪誕之處，林林總總，有著集中表述，例如《晉書(shū)》“王恭傳”：“徐伯玄事，亦近怪誕小說(shuō)?！雹輀清]牛運(yùn)震：《讀史糾謬》，第247頁(yè)。《南史》“王鎮(zhèn)惡等列傳”：“‘玄謨從弟玄象，位下邳太守’，發(fā)東海王家女子棺，得玉釧、金蠶，女子尚生，能言。此可入怪異小說(shuō)，不足混正史?！雹轠清]牛運(yùn)震：《讀史糾謬》，第373頁(yè)。然而，正史“怪異”書(shū)寫(xiě)之基本原則實(shí)際上是一種敘事理想，在歷代正史書(shū)寫(xiě)實(shí)踐過(guò)程中，具體到某一件或某一類(lèi)怪異之事是否可以寫(xiě)入正史，因何寫(xiě)入正史，不同史家及文人見(jiàn)仁見(jiàn)智。如趙翼《廿二史札記》卷八“晉書(shū)所記怪異”：“采異聞入史傳，惟《晉書(shū)》及南、北《史》最多，而《晉書(shū)》中僭偽諸國(guó)為尤甚。劉聰時(shí)有星忽隕于平陽(yáng)，視之則肉也，長(zhǎng)三十步，廣二十七步，臭聞數(shù)里，肉旁有哭聲。……此數(shù)事猶可駭異，而皆出于劉、石之亂，其實(shí)事耶？抑傳聞耶？劉、石之兇暴本非常，故有非常之變異以應(yīng)之，理或然也?！雹遊清]趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第161-162頁(yè)。甚至對(duì)于一些荒誕虛妄之事，也有史家及文人認(rèn)為“紀(jì)載不誣”或“恐不盡誣”，如毛晉《搜神記跋》：“顧宇宙之大，何所不有，令升感壙婢一事，信紀(jì)載不誣，采錄宜矣。”⑧[晉]干寶：《搜神記》（古小說(shuō)叢刊），北京：中華書(shū)局，1979年，第254頁(yè)。

三、正史“怪異”書(shū)寫(xiě)與小說(shuō)“志怪”之主要聯(lián)系

作為價(jià)值定位相距甚遠(yuǎn)的文類(lèi)，“正史”與“小說(shuō)”整體界限涇謂分明。其中，正史“怪異”書(shū)寫(xiě)與小說(shuō)“志怪”之相通主要包含以下幾個(gè)方面。

第一，“志怪”小說(shuō)起源與官方史籍書(shū)寫(xiě)怪異密切相關(guān)。“小說(shuō)”源于史部之分流，唐前最早一批“志怪”小說(shuō)的部分作品就是專門(mén)輯錄官方史書(shū)中的“怪誕不經(jīng)之說(shuō)”而成。例如，“古今紀(jì)異之祖”《汲?，嵳Z(yǔ)》（約成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)），絕大部分是關(guān)于卜、占?jí)?、神怪一?lèi)的“卜夢(mèng)妖怪”之作，此書(shū)應(yīng)是從前代官方史籍中專門(mén)輯錄“卜夢(mèng)妖怪”題材故事而成。另外，還有一些志怪小說(shuō)作品專門(mén)載錄重要?dú)v史人物依托附會(huì)之怪異傳聞、誕妄傳說(shuō)而成，也與正史密切相關(guān)。例如，《穆天子傳》，《四庫(kù)全書(shū)總目》之《穆天子傳》提要稱：“舊皆入‘起居注’類(lèi)，徒以編年紀(jì)月，敘述西游之事，體近乎起居注耳，實(shí)則恍惚無(wú)征，又非逸周書(shū)之比。以為古書(shū)而存之可也，以為信史而錄之，則史體雜，史例破矣。今退置于小說(shuō)家，義求其當(dāng)，無(wú)庸以變古為嫌也?！雹醄清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1205頁(yè)。《漢武故事》，記武帝傳說(shuō)，主要為求仙和死后故事，《四庫(kù)全書(shū)總目》提要稱：“所言亦多與《史記》《漢書(shū)》相出入，而雜以妖妄之語(yǔ)?！雹鈁清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1206頁(yè)。

第二，正史“怪異”書(shū)寫(xiě)與小說(shuō)“志怪”相互取材，存在混雜現(xiàn)象。正史編撰取材頗為廣泛，既有官方的國(guó)史實(shí)錄，也有“雜史”“雜傳”“小說(shuō)”等野史。其中，正史取材小說(shuō)，屬編撰之常態(tài)，如《史通·雜說(shuō)上》：“近見(jiàn)皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書(shū)?！?朱弁《曲洧舊聞》卷第九：“《新唐書(shū)》事倍于舊，皆取小說(shuō)?！雹賉宋]朱弁：《曲洧舊聞》（唐宋史料筆記叢刊），北京：中華書(shū)局，2002年，第217頁(yè)。何焯《義門(mén)讀書(shū)記》二十九卷“五代史”：“歐公作《五代史》，亦多取小說(shuō)?！雹赱清]何焯：《義門(mén)讀書(shū)記》中冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987年，第489頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，正史書(shū)寫(xiě)怪異采錄 “志怪”小說(shuō)，主要集中于《五行志》《靈征志》《祥瑞志》《符瑞志》，“本紀(jì)”“世家”“列傳”等傳記類(lèi)采錄志怪“小說(shuō)”，只有《方術(shù)列傳》《藝術(shù)列傳》《方伎列傳》較多，其他相對(duì)很少（部分正史如《晉書(shū)》《南史》《北史》等書(shū)寫(xiě)怪異較多）。例如，《晉書(shū)》《宋書(shū)》之《五行志》的不少內(nèi)容采自《搜神記》《列異傳》《博物志》等魏晉志怪小說(shuō)?！杜f唐書(shū)》之《五行志》許多內(nèi)容采自《朝野僉載》等唐代筆記小說(shuō)?！缎绿茣?shū)》之《方伎列傳》描寫(xiě)方伎之士的占卜、作法等奇異言行，有一些增文采自《酉陽(yáng)雜俎》等。

不少“志怪”小說(shuō)成書(shū)“考先志于載籍”，往往從舊書(shū)取材，其中不乏取材正史者，例如，干寶《搜神記》部分內(nèi)容選自《漢書(shū)》《后漢書(shū)》之《五行志》。顏之推《還冤記》取材史事，所述皆報(bào)應(yīng)之說(shuō)，“大抵記中事實(shí)，多見(jiàn)正史”。③[清]王謨：《還冤記序》，轉(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》上冊(cè)，第63頁(yè)。閔文振《異物匯苑》“引用書(shū)目”列有《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《晉書(shū)》《宋書(shū)》《陳書(shū)》《南史》等；李石《續(xù)博物志》、徐壽基《續(xù)廣博物志》曾取材于《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《晉書(shū)》等；甚至有個(gè)別“志怪”小說(shuō)大部分或全部取材正史，例如，竇維鋈《廣古今五行記》，《宋史·藝文志》曾歸入“小說(shuō)家”，《玉?！肪砦逡吨信d書(shū)目》稱其：“集歷代五行咎變，敘其征應(yīng)，類(lèi)例詳備?！雹躘宋]王應(yīng)麟輯：《玉?！?，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2003年，第110頁(yè)。許多內(nèi)容采自《晉書(shū)》《宋書(shū)》《隋書(shū)》的《五行志》以及《史記》《漢書(shū)》《三國(guó)志》《南史》等。方鳳《物異考》，《八千卷樓書(shū)目》“小說(shuō)家”著錄，書(shū)中分為“水異”“火異”“木異”等七門(mén)，摘錄正史《五行志》而成。傅燮調(diào)《史異纂》，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄于“小說(shuō)家”，“是書(shū)雜纂災(zāi)祥、怪異之事，自上古至元，悉據(jù)正史采入，凡外傳雜記，皆不錄。分天異、地異、祥異、人異、事異、術(shù)異、譯異、鬼異、物異、雜異十門(mén)”⑤[清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1232頁(yè)。，徐軌《史異纂序》稱：“于是取二十一史及有明一代之書(shū)，凡事物之迥異于尋常者，為之州次部居，名曰《史異纂》《有明異叢》。”⑥[清]傅燮詷輯：《史異纂》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部第249冊(cè)小說(shuō)家類(lèi)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995年，第619頁(yè)。此外，部分“史鈔”類(lèi)著作，匯集歷代正史載錄的怪異之事，雖然未被歸入小說(shuō)家，但頗具志怪“小說(shuō)”意味，如《四庫(kù)全書(shū)總目》“史鈔類(lèi)”著錄之《史異編》：“其書(shū)以諸史所載災(zāi)祥神怪匯為一編?！雹遊清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第582頁(yè)。彭希涑《二十二史感應(yīng)錄》取材二十二史中的善惡報(bào)應(yīng)之事，“緒論”稱：“兄子希涑閱二十二史，取其事應(yīng)之顯著者，匯而錄之?！雹郲清]彭希涑輯：《二十二史感應(yīng)錄》，“原序”第1頁(yè)。正史“怪異”書(shū)寫(xiě)取材小說(shuō)和小說(shuō)“志怪”取材正史，特別是《史異纂》等全部取材正史怪異之事者，也被看作“小說(shuō)”，實(shí)際上反映了正史“怪異”書(shū)寫(xiě)和小說(shuō)“志怪”存在著一定程度混雜的交集。

第三，正史“怪異”書(shū)寫(xiě)與小說(shuō)“志怪”的書(shū)寫(xiě)類(lèi)型、敘事旨趣存在相通之處。整體而言，“志怪”作為小說(shuō)主要類(lèi)型之一，具有鮮明的相對(duì)獨(dú)立性，如“陰陽(yáng)為炭，造化為工，流形賦象，于何不育，求其怪物，有廣異聞，若祖臺(tái)《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》。此之謂雜記者也?！雹醄唐]劉知幾著， [清]浦起龍釋：《史通通釋》上冊(cè)，第274頁(yè)?！靶≌f(shuō)家一類(lèi)，又自分?jǐn)?shù)種：一曰志怪，《搜神》、《述異》、《宣室》、《酉陽(yáng)》之類(lèi)是也?！雹鈁明]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海：上海書(shū)店出版社，2009年，第282頁(yè)?！佰E其流別，凡有三派：其一敘述雜事；其一記錄異聞，其一綴輯瑣語(yǔ)也?！?劉知幾之“雜記”、胡應(yīng)麟之“志怪”、《四庫(kù)全書(shū)總目》之“異聞”一脈相傳，皆指“小說(shuō)”中載錄鬼神怪異之事為主者，主要包括兩種書(shū)寫(xiě)類(lèi)型。一是以“異物”為主要表現(xiàn)對(duì)象，包括山川地理、遠(yuǎn)國(guó)異民、動(dòng)植物產(chǎn)、精怪異象等，以體物描繪為主要表現(xiàn)手法，重在說(shuō)明異物之形狀、性質(zhì)、特征、成因、功用等，大多為殘叢小語(yǔ)。該類(lèi)型源于戰(zhàn)國(guó)后期成書(shū)的《山海經(jīng)》，漢末在《山海經(jīng)》影響下，出現(xiàn)了《神異經(jīng)》《括地圖》《十洲記》等一批仿作，魏晉南北朝時(shí)期出現(xiàn)了張華《博物志》、郭璞《玄中記》、佚名《外國(guó)圖》等一批典范之作，逐步發(fā)展成熟。隋以降，此類(lèi)專書(shū)創(chuàng)作不絕如縷，如唐代沈如筠《異物志》，宋代佚名《廣物志》、李石《續(xù)博物志》，明代游潛《博物志補(bǔ)》、董斯張《廣博物志》，清代徐壽基《續(xù)廣博物志》等。同時(shí)，或?yàn)閷＞?，或?yàn)樯⑵?，羼雜于筆記體小說(shuō)中，如《酉陽(yáng)雜俎》“境異”“物異”“廣動(dòng)植”等。二是以神仙、鬼魅、精怪、妖物、夢(mèng)異、異人等相關(guān)人物故事為主要取材范圍，具有一定情節(jié)性。自魏晉南北朝之曹丕《列異傳》、干寶《搜神記》、陶淵明《搜神后記》、劉義慶《幽明錄》、東陽(yáng)無(wú)疑《齊諧記》、吳均《續(xù)齊諧記》等，到唐代之唐臨《冥報(bào)記》、孔言《神怪志》、皮光業(yè)《妖怪錄》、杜光庭《錄異記》等，宋代之徐鉉《稽神錄》、張師正《括異志》、郭彖《睽車(chē)志》、洪邁《夷堅(jiān)志》、王質(zhì)《夷堅(jiān)別志》等，明代之祝允明《志怪錄》、楊儀《高坡異纂》、錢(qián)希言《獪園》等，清代之紀(jì)昀《閱微草堂筆記》、袁枚《子不語(yǔ)》等，自成一個(gè)完整的體系。當(dāng)然，這兩種書(shū)寫(xiě)類(lèi)型在不少志怪小說(shuō)中存在著或多或少的羼雜情況，而且，也存在志怪與軼事相互羼雜情況。部分志怪“小說(shuō)”與正史“怪異”書(shū)寫(xiě)在書(shū)寫(xiě)類(lèi)型和敘事旨趣上高度相似。其中，書(shū)寫(xiě)“異物”的“志怪”小說(shuō)與正史《五行志》在部分題材類(lèi)型的敘事旨趣上頗俱共性，例如，張華《博物志》卷三“異獸”“異鳥(niǎo)”“異蟲(chóng)”“異魚(yú)”“異草木”，與《五行志》之“羽蟲(chóng)孽”“龍蛇孽”“魚(yú)孽”“草妖”“馬禍”“羊禍”很相近。任昉《述異記》、劉敬叔《異苑》、沈如筠《異物志》、鄭遂《洽聞?dòng)洝返炔糠謨?nèi)容為災(zāi)異祥瑞、非常變怪之事。書(shū)寫(xiě)神仙、異人、夢(mèng)異等人物故事的“志怪”小說(shuō)與正史列傳中的怪異之事在個(gè)別方面也頗為相似，例如，趙自勤《定命錄》、吳淑《江淮異人錄》、張君房《乘異記》等部分內(nèi)容為相術(shù)知命、道流作法，頗類(lèi)似《方伎列傳》描述的推占、法術(shù)。

當(dāng)然，小說(shuō)“志怪”亦有其獨(dú)特的價(jià)值功能定位，與正史“怪異”書(shū)寫(xiě)存在著顯著區(qū)隔。雖然小說(shuō)“志怪”與正史“怪異”書(shū)寫(xiě)存在一定相通之處，小說(shuō)“志怪”因此而具有一定“寓勸誡”“補(bǔ)史之闕”之功用，但是整體看來(lái)，小說(shuō)“志怪”最為主導(dǎo)的價(jià)值應(yīng)為“游心寓目”“廣見(jiàn)聞”“助談柄”等，其所載奇奇怪怪之事，大多數(shù)還是無(wú)關(guān)史家旨趣和儒家教化，主要滿足文人的娛樂(lè)消遣需要，如陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十一《夷堅(jiān)志》：“稗官小說(shuō)，昔人固有為之者矣。游戲筆端，資助談柄，猶賢乎已可也?！雹賉宋]陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第336頁(yè)。袁枚《新齊諧序》：“文史外無(wú)以自?shī)?，乃廣采游心駭耳之事，妄言妄聽(tīng)，記而存之?！雹赱清]袁枚：《子不語(yǔ)》，《筆記小說(shuō)大觀》第20冊(cè)，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983年，第1頁(yè)。小說(shuō)“志怪”以?shī)蕵?lè)消遣為主導(dǎo)價(jià)值的功用定位，使其在傳統(tǒng)文化體系中不可避免地處于一個(gè)低下的位置，面臨著被多重?cái)D壓的不利發(fā)展空間，然而，正史書(shū)寫(xiě)“怪異”的種種原則及其獨(dú)特的存在形態(tài)正為小說(shuō)“志怪”的興盛提供了空間和奠定了基礎(chǔ)。儒家對(duì)待鬼神、怪異之事的態(tài)度，介于信仰其真實(shí)存在和理性否定其存在之間?！罢敷w尊，義與經(jīng)配”，正史書(shū)寫(xiě)怪異，無(wú)疑為古人維護(hù)怪異之事存在的可能性和志怪“小說(shuō)”存在的合理性，提供了有力支撐，許多文人為志怪“小說(shuō)”辯護(hù)，都是以正史書(shū)寫(xiě)怪異為依據(jù)的，例如，謝肇淛《五雜俎》卷五：“人死而復(fù)生者，多有物憑焉。……此事晉、唐時(shí)最多，《太平廣記》所載，或涉怪誕，至史書(shū)《五行志》所言，恐不盡誣也。”③[明]謝肇淛：《五雜俎》，上海：上海書(shū)店出版社，2009年，第94頁(yè)。何琪《夷堅(jiān)志序》：“夫以神奇荒怪之事，委巷叢談之語(yǔ)，蓋儒者所不道。然觀古經(jīng)傳之所稱，后世史書(shū)之所錄，并莫得而廢焉?！雹苻D(zhuǎn)引自丁錫根編著《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》上冊(cè)，第110-111頁(yè)。正史書(shū)寫(xiě)“怪異”的原則，也大都成為了小說(shuō)“志怪”標(biāo)榜或攀附的目標(biāo)，這也為小說(shuō)“志怪”發(fā)展提供了文化空間。正史書(shū)寫(xiě)“怪異”獨(dú)特而廣泛的存在形態(tài)，不僅有力支撐了小說(shuō)“志怪”的存在價(jià)值，更是從不同方面滋養(yǎng)了小說(shuō)“志怪”，為其發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。