關(guān)曉紅

清代職官銓選，以正途、異途（亦稱(chēng)雜途）劃分出身資格，分別班次、確定升遷方位與具體職缺，自順治開(kāi)始，貫穿清代十朝。盡管正途、異途官員的比例，在各朝不同階段均有程度變化及規(guī)則調(diào)整，卻常常牽一發(fā)動(dòng)全身，不僅群臣奏章、朝野輿論多據(jù)此觀測(cè)乃至評(píng)議官場(chǎng)風(fēng)向與吏治情形，職官的處分亦與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。咸同以降，為應(yīng)數(shù)千年未有之變局，破格保舉及捐納盛行，晚清官員隊(duì)伍“異途統(tǒng)壓正途”之說(shuō)甚囂塵上，學(xué)術(shù)界對(duì)清代文官制度關(guān)注由來(lái)已久，然迄今未見(jiàn)對(duì)正途、異途的專(zhuān)題研究，①與本選題相關(guān)的進(jìn)展：呂思勉指出“科目、貢監(jiān)、蔭生，謂之正途；薦舉、捐納、吏員，謂之異途”（《中國(guó)制度史》，上海：上海教育出版社，1985年，第752頁(yè)）；杜家驥認(rèn)為“異途經(jīng)保舉也同于正途”（《清代官員選任制度述論》，《清史研究》1995年第2期）；曾小華提出正途異途是清代嚴(yán)格限制官缺編制的結(jié)果（《中國(guó)古代任官資格制度與官僚政治》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1997年，第167-168頁(yè)）；李光輝注意到雍正朝御史考選一度變通舊例，科道“不必拘定科目正途”的史實(shí)（《清代監(jiān)督官員的選任、升轉(zhuǎn)與考核》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期）；等等。此外，涉及清代文官與銓選制度的著述中，研究者多已關(guān)注到正途、異途在清代選官任用中的區(qū)別，卻多局限于科甲與捐納出身的對(duì)比。感謝林浩彬博士在校對(duì)時(shí)給予的幫助。一些著述甚至誤以為正途專(zhuān)指科甲，或者將科舉取士與選官混為一談。受20世紀(jì)50年代歷史分期的影響，清史自1840年劃分為古代部分與近代部分，楚河漢界，使許多研究很難避免就晚清談晚清的局限。嘗試貫通考察清代職官，追溯其淵源脈絡(luò)，努力廓清晚清銓選變異的復(fù)雜面相，糾謬正誤，無(wú)疑有助于進(jìn)一步加深對(duì)清代銓選渠道與立意格局、吏治狀況、近代社會(huì)變化與既有規(guī)制關(guān)系和影響，乃至與之相連的中國(guó)傳統(tǒng)文化若干內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。

一、清代職官區(qū)分正途、異途

光緒朝修纂的《欽定大清會(huì)典》曾如此闡述出身分項(xiàng)及其與任官之關(guān)系：“分出身之途以正仕籍。凡官之出身有八，一曰進(jìn)士，二曰舉人，三曰貢生，四曰蔭生，五曰監(jiān)生，六曰生員，七曰官學(xué)生，八曰吏無(wú)出身者，滿洲、蒙古、漢軍曰閑散，漢曰俊秀。各辨其正雜以分職。其以醫(yī)、祝、僧、道出身者，各授以其官而不相越?！雹倮茸骸豆饩w會(huì)典》卷7，《大清五朝會(huì)典》第16冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2006年，第58-59頁(yè)。所述八種出身，一至七項(xiàng)分別來(lái)源于科舉、學(xué)校及高官或因公殉職者的子弟，惟有第八項(xiàng)全無(wú)學(xué)習(xí)經(jīng)歷與其他家庭背景資歷。可見(jiàn)會(huì)典并未明確如何劃分正途與異途，但卻以正雜辨識(shí)和安排官員職缺。

趙爾巽等所撰的《清史稿》與光緒朝修纂的《欽定大清會(huì)典》相比，正途與異途的范圍已有清晰規(guī)定：“凡滿漢入仕，有科甲、貢生、監(jiān)生、蔭生、議敘、雜流、捐納、官學(xué)生、俊秀。定制由科甲及恩、拔、副、歲、優(yōu)、貢生、蔭生出身者為正途，余為異途。”值得注意的是，它同時(shí)指出了兩途轉(zhuǎn)換的方式及異途為官的限制：“異途經(jīng)保舉，亦同則正途，但不得考選科、道。非科舉正途，不為翰、詹及吏、禮兩部官。惟旗員不拘此例?！雹谮w爾巽等撰：《清史稿》卷110，北京：中華書(shū)局，1976年，第3205頁(yè)。在清代職官中，科道、翰詹與六部中的吏、禮兩部官員，或因職司風(fēng)憲吏治，或因撰文講經(jīng)論禮，需要人品正直、文字能力較強(qiáng)的科甲出身者擔(dān)任，不難理解。惟旗員可例外，則所謂正途與異途，顯然是針對(duì)漢人所定之規(guī)則。所謂“旗員不拘此例”，確有對(duì)滿蒙特權(quán)維護(hù)之意義。

上述所講出身，特指某人進(jìn)入仕途前的具體身份，《欽定大清會(huì)典》所列之八項(xiàng)，除一至七項(xiàng)均被《清史稿》視為“正途”外，后者還將“保舉”堂而皇之列入“正途”范疇。進(jìn)士、舉人、生員三項(xiàng)均為科舉功名，貢生則分為五類(lèi)，統(tǒng)指生員中因年資或成績(jī)優(yōu)異被選拔為“歲貢”、“恩貢”或“優(yōu)貢”、“拔貢”者（副貢則是舉人落入副榜者）。而正途與科甲，兩者雖有聯(lián)系，后者卻無(wú)法涵蓋前者。因此無(wú)論是在清代官方典籍、上諭或各級(jí)官員的奏折中，兩者指代往往分開(kāi)，鮮少混為一談?wù)摺?/p>

清代職官劃為內(nèi)外兩系列，內(nèi)官即京官（包括順天府官員），外官指京師之外的各省官員，總督、巡撫領(lǐng)銜外官，考核則歸類(lèi)內(nèi)官?！稓J定大清會(huì)典》與《清史稿》，清晰地列出不同出身入仕的升遷路徑與分職司守，單就規(guī)則條文來(lái)看，正途異途確實(shí)涇渭分明：其一，仕籍以身家清白為底線，家世卑賤者不得入仕；其二，不僅正途和異途出身者的升遷路徑有別，正途中不同層次出身的入官類(lèi)型也有明確規(guī)定，如科甲出身的進(jìn)士，可擔(dān)任內(nèi)官中的修撰、編檢、庶吉士、主事、中書(shū)、行人、評(píng)事、博士，以及外官的知州、推官、州縣、教授。而“內(nèi)閣中書(shū)，國(guó)子監(jiān)學(xué)正，學(xué)錄、知縣、學(xué)正，由舉人考授及大挑揀選”。同屬正途出身的優(yōu)、拔貢生，對(duì)應(yīng)的官缺是小京官、知縣、教職、州判；而貢監(jiān)生考職，主要用于州判、州同、縣丞、主簿、吏目等官職。正途中蔭生待遇最優(yōu)，內(nèi)官中的員外郎、主事、治中，外官的知州、通判等優(yōu)缺，指定由一二品蔭生考用，③趙爾巽等撰：《清史稿》卷110，第3204頁(yè)。其入官起點(diǎn)明顯高于科甲中的進(jìn)士即用首次除授。

綜合《大清會(huì)典》與《清史稿》相關(guān)條文來(lái)看，顯然正途并非只限科甲出身者。監(jiān)生、官學(xué)生雖非全由科舉入學(xué)，但因其在國(guó)學(xué)中受課而被視為正道。蔭生則因祖父輩已入仕為官，家學(xué)有傳、耳濡目染，相對(duì)諳熟官場(chǎng)規(guī)則，故亦被視為“正途”。監(jiān)生、官學(xué)生、優(yōu)貢、拔貢，均可直接考職入仕，也可繼續(xù)參加科舉鄉(xiāng)試與會(huì)試，獲取更高的功名。④趙爾巽等撰：《清史稿》卷106，第3099-3100、3107、3109頁(yè)。蔭生則因家人在朝為官且官居高位更受青睞，不僅入仕起點(diǎn)高、職位好，且升遷途徑甚至較被譽(yù)為“天子門(mén)生”的新科進(jìn)士更便捷。⑤允祹等撰：《欽定大清會(huì)典則例（乾隆朝）》卷4，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第620冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1973年，第106頁(yè)。

異途的情況，在咸豐、同治前與正途相差甚遠(yuǎn)：“京通倉(cāng)書(shū)、內(nèi)閣六部等衙門(mén)書(shū)吏、供事，五年役滿，用從九品未入流。禮部儒士食糧三年，用府檢校、典史。吏員考職，一等用正八品經(jīng)歷，二等用正九品主簿，三、四等用從九品未入流。官學(xué)生考試，用從九品筆帖式、庫(kù)使、外郎?？⌒阕R(shí)滿漢字者考繙譯，優(yōu)者用八品筆帖式?！彼麄儾粌H入仕起點(diǎn)低，若非奇才異能，或有機(jī)緣建功立業(yè)，又或被官階較高者賞識(shí)并予保舉，進(jìn)入仕途后很難升擢。《清史稿》特別強(qiáng)調(diào)：“其由異途出身者，漢人非經(jīng)保舉，漢軍非經(jīng)考試，不授京官及正印官。所以別流品、嚴(yán)登進(jìn)也?！雹仝w爾巽等撰：《清史稿》卷110，第3205頁(yè)。

清代以正途、異途分辨出身，是由清代職官入仕渠道的多樣化所決定的。人們耳熟能詳?shù)目婆e取士只是選官途徑之一，且舉人需經(jīng)“大挑”、進(jìn)士須“朝考”方可授職。選官途徑之二，是那些由國(guó)學(xué)（國(guó)子監(jiān)）與各級(jí)官學(xué)（府州縣學(xué)、八旗官學(xué)、景山官學(xué)等）肄業(yè)的學(xué)生，他們通常須經(jīng)考職而入仕為官。選官途徑之三是一個(gè)為數(shù)不多的特殊群體，他們被稱(chēng)為蔭生。恩蔭指祖、父輩有較高官階的子弟，難蔭則是因公殉職、為國(guó)捐軀官員的子孫。清代選官途徑之四是保舉。這一途徑的被保與被舉者均不受出身限制，卻與保舉人的官階及其是否被皇帝信用或重用密切相關(guān)。②歷時(shí)彌久卻常被世人詬病的保舉，往往是由在職且有較高階品的官僚向皇帝具折舉薦有能力者。被保舉人可以是在野的布衣、隱士，亦可是官場(chǎng)中任職經(jīng)年、卻在論資排輩的銓選程序中未及嶄露頭角之人。保舉不拘出身資歷，惟重奇才異能。被保人員一經(jīng)拔擢，便可破格升遷，被皇帝直接委以重任，施展抱負(fù)。保舉途徑的設(shè)置是以朝廷急需為前提，摒除銓選規(guī)則中按部就班之弊，彌補(bǔ)用人之際緩不濟(jì)急之煩難。倘若保舉人官聲較隆，且向被皇帝賞識(shí)或倚重，被保舉者被直接錄用的可能性則大為提高。新帝登基之初，或國(guó)有危難之時(shí)，保舉往往絡(luò)繹不絕。清代選官途徑之五是捐納。盡管歷代清帝對(duì)捐納均有控制，但每逢災(zāi)荒、戰(zhàn)事、河工或海防修筑等急需籌款濟(jì)難時(shí)又會(huì)放開(kāi)，爾后在官紳、御史們的口誅筆伐下有所收束。因其始終為銓選渠道之一，群臣奏章與朝野輿論大多認(rèn)為其危害吏治，弊大于利。一言以蔽之，清代銓選注重以出身分途，是選官渠道多軌并行的結(jié)果。出于建立及管理“仕籍”（即職官隊(duì)伍）的客觀需要，主管文武官員的吏部與兵部，只能依據(jù)候選官員的出身資格而“各辨正雜以分職”，并循資按格、分列不同班次對(duì)應(yīng)各級(jí)各類(lèi)衙門(mén)的需求，由此維持京外各衙門(mén)的職責(zé)并保證官缺輪換，驅(qū)動(dòng)從京師至各地的官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)。

總體來(lái)說(shuō)，以正途、異途（或稱(chēng)雜途）作為清代職官銓選劃分的類(lèi)別與途徑，是自順治皇帝登基后開(kāi)始的。清代文獻(xiàn)中關(guān)于正途與異途的內(nèi)涵外延的確定及變化，則經(jīng)歷了較長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程。

二、選官首重“科目正途”并非清代官場(chǎng)常態(tài)

諳熟清代文獻(xiàn)資料的研究者不難發(fā)現(xiàn)，科甲出身者在清代官場(chǎng)底氣較足，內(nèi)閣學(xué)士、翰林院侍讀、侍講，詹事府各種官階（統(tǒng)稱(chēng)翰詹），都察院御史、六科給事中（簡(jiǎn)稱(chēng)科道），吏部、禮部等重要漢官之缺，③“順治元年即隨曹置額，凡吏禮二部漢缺郎中員外郎主事皆以由科甲出身者注授”。乾隆官修：《清朝通志》卷64，杭州：浙江古籍出版社，2000年，志7141。均指定由科甲出身者擔(dān)任（滿蒙官員則不受此限制）。歷代清帝將漢族入仕者的身份劃為正途和異途，并將一些重要職位明定由正途中之科甲出身者擔(dān)任，用意何在？

《清實(shí)錄》記載，因新朝開(kāi)基、需才孔急，順治二年所頒諭旨，已諭令搜尋科甲出身的漢人，一面具奏、一面“起送赴京，以俟錄用”。為杜絕“徇情濫舉、以衰庸充數(shù)”的官員毀了祖宗基業(yè)，順治帝要求“吏部詳察履歷”，為防止作弊，特別強(qiáng)調(diào)“斷自去年甲申三月以前部?jī)?cè)為據(jù)”。④《清世祖實(shí)錄》卷17，順治二年六月己卯，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2008年，第154-155頁(yè)。十三年，順治帝在引見(jiàn)20名考選科道時(shí)，叮囑他們對(duì)種種官場(chǎng)亂象“應(yīng)如何整飭，可使積弊盡除？爾等懷抱有素，其各抒所學(xué)條對(duì)”。⑤《清世祖實(shí)錄》卷97，順治十三年正月戊戌，《清實(shí)錄》第3冊(cè)，第757-758頁(yè)。顯然是寄希望于科甲出身者成為澄清吏治、穩(wěn)固王朝統(tǒng)治的得力幫手。

繼順治之后的康熙帝，對(duì)官員出身及正途異途比例的重視，主要表現(xiàn)在以下方面：一是采納御史房廷禎關(guān)于“捐納歲貢，終非正途，不應(yīng)考選科道”的建議，⑥《清圣祖實(shí)錄》卷96，康熙二十年六月丙午，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第1215頁(yè)。將科道官員的銓選限制在科甲出身者；二是調(diào)整了知縣官員正途與異途的比例，由此前知縣每十缺中除推升兩人外所余八缺，從進(jìn)士、舉人、貢監(jiān)三人，捐納五人中選授的規(guī)定，改為進(jìn)士獨(dú)占兩缺，舉人、貢監(jiān)三缺，捐納三缺，⑦《清圣祖實(shí)錄》卷114，康熙二十三年三月戊辰，《清實(shí)錄》第5冊(cè)，第183頁(yè)。意在疏通進(jìn)士入仕之途，并由此提升正途出身官員的比重。三是頒布上諭強(qiáng)調(diào)通過(guò)科舉考試拔擢人才，杜絕官場(chǎng)行賄或裙帶關(guān)系以澄清吏治，⑧《清圣祖實(shí)錄》卷199，康熙三十九年六月丁亥，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第29頁(yè)。希冀藉此途徑獲得更多的忠臣良吏為國(guó)之棟梁，也表明了劃分正途、異途乃是皇權(quán)強(qiáng)化控制監(jiān)督職官，并用以正本清源之重要舉措。

康熙帝對(duì)正途官員的重視與期待，還表現(xiàn)在他的《御制訓(xùn)飭士子文》中。他認(rèn)為“從來(lái)學(xué)者，先立品行、次及文學(xué)，學(xué)術(shù)事功、源委有敘”，強(qiáng)調(diào)“夫士子出身之始，尤貴以正”。①《清圣祖實(shí)錄》卷208，康熙四十一年六月戊午，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第116頁(yè)。此處所指的“正”恰與“邪”相對(duì)，乃正大光明之意?？梢?jiàn)在康熙心目中，科舉與各級(jí)官學(xué)，正是陶鑄士子品性、培養(yǎng)其文學(xué)和學(xué)術(shù)才能，為日后拔擢建功立業(yè)者而儲(chǔ)才取士的手段，同時(shí)也是導(dǎo)向吏治清明不可或缺之方式。

然而，理想與現(xiàn)實(shí)差距甚大，優(yōu)良的品行與學(xué)養(yǎng)，并不等同于具體行政能力?？婆e取士后經(jīng)銓選入官者，倘若被證明不宜承擔(dān)用人行政之責(zé)，就會(huì)在內(nèi)官之“京察”、外官之“大計(jì)”（以及其他考核方式）中，由各衙門(mén)主官于奏報(bào)中呈明，此類(lèi)人一般去向是到各府州縣學(xué)擔(dān)任教諭。康熙曾坦承在被稱(chēng)為“親民之官”的眾多州縣官員中，“科目出身之人，亦多有迂疎不能辦事者”。至康熙主政第五十二年時(shí)，七年錢(qián)糧能夠如期完成清朝規(guī)定的巡撫，亦僅有浙江巡撫張鵬翮與山西巡撫馬齊兩人而已，“其余各省，報(bào)數(shù)年錢(qián)糧全完者，未之有也”。②《清圣祖實(shí)錄》卷254，康熙五十二年三月庚子，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第513頁(yè)。因此，僅恃正途出身的官員來(lái)治理地域遼闊的轄區(qū)，維持龐大的官僚機(jī)器的行政運(yùn)作，事實(shí)上無(wú)法完成。

盡管如此，康熙還是相對(duì)偏好那些文通字順、能詩(shī)擅賦的官員?？滴跷迨迥甑囊坏郎现I，反映出其按捺不住的欣喜之情：“朕觀今人皆能勤于讀書(shū)，昨?qū)⒏鞑吭核竟佥啺嘁?jiàn)，出題考試完篇者居多。即不能詩(shī)文之人，所書(shū)出身履歷亦甚明順。若不知文義，如何居官辦事？今讀書(shū)之人甚多，大是好事?！雹邸肚迨プ鎸?shí)錄》卷267，康熙五十五年正月丙辰，《清實(shí)錄》第6冊(cè)，第625頁(yè)。在他看來(lái)，讀書(shū)者明理之人，懂得恪守規(guī)則，并能引領(lǐng)風(fēng)氣、化民成俗，對(duì)維護(hù)統(tǒng)治秩序，穩(wěn)固江山至為關(guān)鍵。與康熙強(qiáng)調(diào)讀書(shū)明理者有裨吏治相仿，雍正皇帝也告誡大學(xué)士、九卿、翰詹、科道等官員：“爾等多出自科甲之人，既誦法圣賢、讀書(shū)明理，當(dāng)知君臣之大義，須上下一體，情分相聯(lián)，方克致昇平之治?！雹堋肚迨雷趯?shí)錄》卷49，雍正四年十月甲戌，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第743頁(yè)。此處關(guān)鍵在讀圣賢書(shū)、明君臣義，有助于鞏固統(tǒng)治秩序。但雍正帝并不迷信科甲出身，他毫不諱言“常見(jiàn)科甲出身人員、多有夤緣黨庇之惡習(xí)”，⑤《清世宗實(shí)錄》卷60，雍正五年八月己丑，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第913-914頁(yè)。因此曾一度嘗試更改順治以來(lái)科道及吏部均用科甲出身者的成例。⑥《清世宗實(shí)錄》卷62，雍正五年十月乙酉，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第743頁(yè)。在雍正看來(lái)，科道是君王的耳目，下情上達(dá)之所倚；吏部則職司銓選，秉承上意，挑選維系內(nèi)外各衙門(mén)行政運(yùn)作的棟梁之才，首要在是否忠心與干練，尤忌夸大其詞、粉飾太平，故文字功夫自然在其次，所以不必強(qiáng)調(diào)科甲，也在情理之中。

改變祖宗之法談何容易。即使身為君王，在朝堂議政時(shí)，許多真實(shí)想法亦難以托盤(pán)而出，宣諸于眾?？紤]到顛覆成例可能造成的混亂，斟酌再三，雍正帝決定將其變通，即“嗣后科道缺出，在京則令翰林院掌院于編修檢討內(nèi)保送，各部院堂官于各屬司官內(nèi)，不論科甲貢監(jiān)，擇其勤敏練達(dá)、立心正直者，保送引見(jiàn)補(bǔ)用。在外則各省督撫將州縣官保送引見(jiàn)，恭候選定。其留京者以科道補(bǔ)用。至吏部四司郎中等員缺與戶兵工刑四部司員，不論科甲貢監(jiān)，俱歸月選”。⑦《清世宗實(shí)錄》卷62，雍正五年十月乙酉，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第743頁(yè)。這一改革的實(shí)質(zhì)，是將原來(lái)科道與吏部官員此前基本局限在科甲出身的選官范圍，擴(kuò)展至官學(xué)中的貢監(jiān)生，并增加了保舉擇人的條件，以求允當(dāng)。由此，正途的內(nèi)涵與外延，也因之而從科甲延伸至各級(jí)官學(xué)生。

雍正帝試圖改變科道與吏部官員銓選局限于科甲出身的想法與舉措，來(lái)源于其對(duì)朝中科甲出身官員喜論同年之誼、樂(lè)議座師之恩習(xí)俗的反感，一是深恐此輩藉此而在朝中結(jié)黨營(yíng)私，積至朋黨之患，認(rèn)為此“為世道生民之害”；二是科甲出身為官者，每屆科考之時(shí)，往往須擔(dān)任各地鄉(xiāng)試或京師會(huì)試考官，難以避免其中有“為其子弟親屬鉆營(yíng)請(qǐng)托者”，由此敗壞官場(chǎng)習(xí)氣，故雍正帝多次在不同場(chǎng)合提及，重科甲的原因在于希冀“得讀書(shū)明理之人列于庶位，俾皆公忠體國(guó)、實(shí)心任事，于國(guó)計(jì)民生均有裨益，……朕御極以來(lái)，多有人論科甲中人不可信?！皇?fàn)柕确e習(xí)相沿，惟以黨護(hù)師生同年為事，夤緣朋比，貽害于人心風(fēng)俗，將使為君上者，雖欲用科甲之人而有所不可”。①《清世宗實(shí)錄》卷87，雍正七年十月乙丑，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第171-172頁(yè)。清代皇帝對(duì)明代黨禍為患記憶猶深，科甲之人注重座師門(mén)生及同榜同年之誼，容易直接造成官官相護(hù)，在特定情形下甚至有可能直接威脅皇權(quán)，影響政令貫徹。加之所述耳邊常聽(tīng)到此類(lèi)對(duì)科甲出身者不信任的議論，雍正帝之忌憚也在情理之中。

有別于乃祖乃父，雍正帝對(duì)州縣官中科甲出身卻缺乏行政能力者，給予兩種處理：其一，準(zhǔn)督撫題請(qǐng)改教，“蓋以該員才具不足以治民，而學(xué)品尚堪以訓(xùn)士，故畀以師儒之席，俾得展其所長(zhǎng)，以為國(guó)家興賢育材之助”。其二，對(duì)“不堪課士之員，祇合勒令休致”，即強(qiáng)制退休，既不任官銜亦不任教職。②《清世宗實(shí)錄》卷92，雍正八年三月丁酉，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第239頁(yè)。后一舉措，繼防范科甲出身者因才力不足而尸位素餐后，又避免其從教無(wú)能而誤人子弟。

經(jīng)過(guò)清初順治、康熙、雍正三位皇帝在銓選官員方面的若干謀劃后，以文治武功自詡的乾隆皇帝，在制度調(diào)適方面頗為用心，不斷完善了以正途異途分門(mén)別類(lèi)、各司職責(zé)的銓選規(guī)制。他在任期間，主要落實(shí)了以下具有原則性的舉措：

一是規(guī)定除授知縣、道府的滿洲官員，無(wú)論正途或異途出身，均一律參加吏部組織的定期考試。考試試題形式為時(shí)務(wù)策，內(nèi)容由欽點(diǎn)大臣擇關(guān)于吏治民生之事擬出，閱卷大臣根據(jù)卷子所答分別優(yōu)劣后，將各卷“進(jìn)呈御覽”，再由吏部將考試成績(jī)優(yōu)良者帶領(lǐng)引見(jiàn)，“其奉旨記名以道府用者，臣部注冊(cè)，仍照定例挨俸升遷。未經(jīng)記名者，俟下次考取記名，再行照例升用”。③《清高宗實(shí)錄》卷178，乾隆七年十一月己巳，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，第302頁(yè)。吏部所奏初衷僅針對(duì)異途出身的官員，希冀通過(guò)考試甄別挑選其中的佼佼者，乾隆卻特別強(qiáng)調(diào)“正途之人，亦著考試，余依議”，意在了解正途出身者應(yīng)對(duì)時(shí)事與政務(wù)的能力，避免因只注重出身而造成濫竽充數(shù)貽誤政事的惡果。

二是增加了對(duì)科甲出身官員銓選面試及其任職各地后的甄別使用條例。從現(xiàn)有的大量資料看，乾隆朝除了堅(jiān)持翰詹科道及吏禮兩部官員須用科甲出身者外，知州、知縣正印官也多用正途出身。此舉一方面由于州縣有官學(xué)、書(shū)院，其季課與月課均須州縣官出題，且科舉童試也要州縣官蒞臨，異途出身者很難應(yīng)對(duì)得當(dāng)。另一方面，刑名錢(qián)谷是承平時(shí)期州縣行政運(yùn)作的主要內(nèi)容，尤其刑名所涉，人命關(guān)天，且系地方安定要素，即使正途出身有較好的文字義理素養(yǎng)者，仍要對(duì)律例有所熟悉。因此乾隆八年采納了江蘇按察使李學(xué)裕的建議，增加了對(duì)正途出身的“月選州縣官，掣簽得缺后，考試律例數(shù)條”進(jìn)行面試的新規(guī)定。具體操作，則是“于九卿驗(yàn)看時(shí)，摘問(wèn)律例數(shù)條，令其條對(duì)，與履歷一并進(jìn)呈。著為例”。④《清高宗實(shí)錄》卷205，乾隆八年十一月戊戌，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，第637頁(yè)。此外，對(duì)已到各地任職的科甲官員，也要在實(shí)際政務(wù)中進(jìn)一步考察甄別并分類(lèi)處理，以保證職官本身的素質(zhì)與能力，適合各地衙門(mén)正常運(yùn)作的需要。乾隆十一年批準(zhǔn)了吏部所奏請(qǐng)求，即“通知各督撫，嗣后科甲出身人員，如實(shí)系衰邁庸愚、不勝民社者，務(wù)遵前旨，或以才力不及，或以溺職分別題參。其有為人謹(jǐn)慎學(xué)問(wèn)優(yōu)通者，送部引見(jiàn)”。⑤《清高宗實(shí)錄》卷280，乾隆十一年十二月戊辰，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，第655頁(yè)。此舉意味著即便是正途中的科甲出身，也須通過(guò)甄別裁汰，不再是可保終生富貴榮華的“鐵飯碗”。

三是多次采取相關(guān)措施，竭力疏通舉人入仕的壅滯。乾隆五年，順天學(xué)政錢(qián)陳群因奏請(qǐng)?jiān)黾禹樚爨l(xiāng)試中額，被斥責(zé)為“不知政體”、“希圖士子稱(chēng)揚(yáng)感激”沽名釣譽(yù)而交部察議處分。從乾隆所說(shuō)內(nèi)容，此時(shí)進(jìn)士選官入職“已覺(jué)濡遲”，“而舉人之就選者，則在二十余年之外”。⑥《清高宗實(shí)錄》卷117，乾隆五年五月辛酉，《清實(shí)錄》第10冊(cè)，第709頁(yè)。加之為數(shù)不少的“中年中式之人，至老方得一官，精力衰頹、志氣怠惰”，對(duì)官場(chǎng)風(fēng)氣與吏治成效極為不利。乾隆七年，“上以我朝屢開(kāi)恩科、加添中額，所取進(jìn)士濟(jì)濟(jì)多人，而舉人則日積日眾，竟有需次多年而不得一官者。又添拔貢以分其缺，數(shù)年一次舉行，則人愈多而缺愈少，舉人銓選更為無(wú)期”。為疏通仕途壅堵，清廷將拔貢由六年考選一次改為十二年，著為定例。并將鄉(xiāng)試中舉人定額由1比30，改為1比100名，①?gòu)埻⒂竦茸骸肚宄墨I(xiàn)通考》卷67，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第2869-2870頁(yè)。減緩仕途壓力。

除了將拔貢考職改為十二年一屆以及縮小錄取舉人的比例外，乾隆三十年定舉人銓選則例。此時(shí)“通計(jì)各省知縣，共一千二百八十五缺。……其（舉人）分發(fā)知縣者，約計(jì)不過(guò)十之五六”。為避免長(zhǎng)期壅滯，乾隆允許對(duì)舉人應(yīng)選班次中的知縣、直隸州州同、鹽庫(kù)等大使三項(xiàng)，在捐班人員不足額時(shí)占用其銓額，可“抵捐舉人，改為舉抵班”。在調(diào)劑“舉抵班”銓額外，又更改既往成例：“向例一補(bǔ)、一捐。應(yīng)補(bǔ)無(wú)人，專(zhuān)用捐班。俟捐納用完后，再將已經(jīng)截取舉人，帶領(lǐng)二人引見(jiàn)錄用。今請(qǐng)改為一補(bǔ)、一捐、一舉。如應(yīng)補(bǔ)無(wú)人，以舉人抵用”，即允許占用異途補(bǔ)缺班的定額，進(jìn)一步提高舉人銓選知縣的比重。與此同時(shí)，更嚴(yán)令禁止以大銜補(bǔ)小缺的方式占用知縣銓額，即不準(zhǔn)“同知、州判、知州等員，借補(bǔ)知縣”，藉此疏通舉人出路。②“嗣后應(yīng)不準(zhǔn)借補(bǔ)，舉人可以多選”，《清高宗實(shí)錄》卷747，乾隆三十年十月辛酉，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第220-221頁(yè)。乾隆三十一年又首創(chuàng)舉人大挑制度，即凡鄉(xiāng)試獲得舉人出身已歷三科者“俱準(zhǔn)赴挑”。此次大挑“一等八百余人以知縣等官分發(fā)試用；二等一千一百余人以教職銓選；未入選之年七十以上者即給與中書(shū)等項(xiàng)職銜”，③乾隆官修《清朝通志》卷73，志7186。通過(guò)分流，緩解了科舉功名者為進(jìn)入仕途遙遙無(wú)期等待的焦慮。乾隆朝在舉人應(yīng)選知縣方面，可謂殫精竭慮，多管齊下。

清人筆記中談及科甲中額與職官額缺的關(guān)系者有云：“至乾隆初年，吏部奏：癸丑、丙辰進(jìn)士候選者尚四百余人，銓補(bǔ)之途稍滯，乃增月選班缺，而后漸次疏通，按進(jìn)士之額，每因選官遲速而為之增減?！蟮珠_(kāi)國(guó)之際，幽隱未盡出而懸缺以待人，則蒐集務(wù)廣，及夫人材漸興，兼收并蓄，而設(shè)官只有此數(shù)，且法制既定、冗濫復(fù)裁，于是士有沉滯之嘆。則為少取以疏通之，夫多取所以備任使，少取所以免積滯，一張一弛，與時(shí)俱行。”④《紀(jì)進(jìn)士授官中額》，王慶云：《石渠余記》，北京：北京古籍出版社，1985年，第105-108頁(yè)。乾隆在不遺余力疏通正途的同時(shí)，在任期間對(duì)異途亦采取若干措施予以控制。如乾隆九年捐納“酌定京官自中行評(píng)博以下，外官自同知以下”，⑤《清高宗實(shí)錄》卷217，乾隆九年五月乙巳，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，第799頁(yè)。批準(zhǔn)了大學(xué)士鄂爾泰等所奏限制捐納實(shí)官的原則。乾隆二十三年，駁斥了御史朱嵇條奏“捐納州縣官，應(yīng)以一年甄別、二年實(shí)授”的請(qǐng)求，指出此議“亦于事理未協(xié)”，要求督撫對(duì)“選授官員蒞任之后，隨時(shí)甄別”，應(yīng)留應(yīng)去，不受年限約束。⑥吏部在議覆此折時(shí)重申，“至捐納人員，定例試俸三年，方準(zhǔn)升轉(zhuǎn)”。較朱御史的說(shuō)法已更嚴(yán)格，故乾隆認(rèn)為其于事理未協(xié)?！肚甯咦趯?shí)錄》卷577，乾隆二十三年十二月庚午，《清實(shí)錄》第16冊(cè)，第354頁(yè)。

乾隆帝對(duì)捐納一事意圖控制，奈何朝臣疆吏每遇災(zāi)荒或戰(zhàn)事，為籌措賑銀餉需，多鼓噪開(kāi)捐。乾隆三十五年吏部將捐納范圍大肆擴(kuò)展：“京官自未入流、從九品及一應(yīng)小京官以上至郎中為止，外官自未入流以上至道員為止?！雹摺肚甯咦趯?shí)錄》卷870，乾隆三十五年十月癸未，《清實(shí)錄》第19冊(cè)，第670頁(yè)。乾隆三十七年冬，四川總督文綬又具折請(qǐng)開(kāi)捐充裕軍需，乾隆在批飭該折時(shí)，表達(dá)了其對(duì)正途與捐納的基本態(tài)度，大致包含三層意思：其一，捐納本非選舉正道，只是為籌措餉需及嘗試廣求人才的臨時(shí)措置而已；其二，捐納入官雖有“尚堪驅(qū)策”之人，但罕見(jiàn)能為國(guó)之棟梁者；其三，實(shí)行捐納，必然以正途壅滯為代價(jià)，故不能輕易開(kāi)啟。最終文綬因“識(shí)見(jiàn)淺狹、罔識(shí)大體”被交吏部議處。⑧《清高宗實(shí)錄》卷920，乾隆三十七年十一月癸卯，《清實(shí)錄》第20冊(cè)，第342頁(yè)。乾隆五十一年，因黃河漫口數(shù)處急需修繕，負(fù)責(zé)此事的河道總督李世杰等又奏請(qǐng)暫開(kāi)捐納，乾隆再次強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外職官，額缺止有此數(shù)。若捐例一開(kāi)，正途必至壅滯”，并分析利弊，指出捐納者入官后“一兩年內(nèi)，其所得廉俸，即可贏于所出之貲。在國(guó)家并無(wú)實(shí)際，適足以遂其壟斷之私，于銓政官方，兩無(wú)裨益”，⑨《清高宗實(shí)錄》卷1261，乾隆五十一年閏七月庚寅，《清實(shí)錄》第24冊(cè)，第964頁(yè)。果斷拒絕開(kāi)捐?？梢?jiàn)其具識(shí)堅(jiān)卓，并無(wú)搖擺。乾隆五十八年，乾隆在總結(jié)自己為政多年的心得時(shí)，不僅再次對(duì)捐納入官的成效總體予以否定，而且態(tài)度鮮明地表示：“至為治之要，首在用人。而人才究以正途為重?！梢?jiàn)捐納一事。竟當(dāng)不必舉行，此不特慎重名器，并以嘉惠士林。我子孫亦應(yīng)奉以為法，倘復(fù)有奏請(qǐng)開(kāi)捐，即為言利之臣，更當(dāng)斥而勿用?！鴮⒋酥季粗?jǐn)存記。俾我世世子孫遵循弗替，以期永臻郅治?！雹僦袊?guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第17冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第629頁(yè)。

乾隆采取諸多措施疏通正途、控制異途，用意在義理與義利兩個(gè)關(guān)鍵，所謂三綱五常，均以義理與義利之辨為支撐。正途為讀書(shū)人，讀書(shū)須學(xué)圣賢義理，通義理則明辨是非，能夠懂得君臣之義，恪守官常及規(guī)則，有道德底線，身正為范，對(duì)官場(chǎng)及世風(fēng)都有積極而正面的影響。捐納則以錢(qián)捐官銜或官缺，捐納仕途本身即是一種以買(mǎi)賣(mài)為目的之商業(yè)行為。就官府而言，捐納意在求財(cái)解困，而捐納之人，則是以財(cái)求名利、求官職榮銜。在世人眼中，商人薄情寡義，多言利而輕義，一旦為官任職，定會(huì)變本加厲搜刮民脂民膏，壞官聲壞風(fēng)氣，邪惡不堪言。

令人遺憾的是，乾隆帝希望子孫“遵循弗替”，不再開(kāi)捐納，人才任用“以正途為重”的警戒，僅僅持續(xù)了四年就被打破了。嘉慶三年，因鎮(zhèn)壓川楚白蓮教起義善后，再開(kāi)捐納。盡管嘉慶帝心中有愧，反復(fù)申明此舉乃“不得已勉從所請(qǐng)，暫準(zhǔn)舉行。一俟川楚等省辦理善后事竣，即行停止”，②《清高宗實(shí)錄》卷1498，嘉慶三年正月壬辰，《清實(shí)錄》第37冊(cè)，第1057-1058頁(yè)。但異途中最為朝野詬病的捐納，仍以特殊情形為藉口而復(fù)活。日后《清史稿》的纂修者也無(wú)奈地承認(rèn)：康熙朝“選官首重科目正途”，只是“初制”而已，乃是君王希冀吏治清明的理想原則?！白裕滴酰┒?，以宣大運(yùn)輸，許貢監(jiān)指捐京官正印官者，捐免保舉。尋復(fù)許道府以下納貲者，三年后免其具題，一律升轉(zhuǎn)。于是正途、異途，始無(wú)差異。乾、嘉以后，納貲之例大開(kāi)。洎咸同而冗濫始甚，捐納外復(fù)有勞績(jī)一途，捐納有遇缺盡先花樣，勞績(jī)有無(wú)論題選咨留遇缺即補(bǔ)花樣，而正途轉(zhuǎn)相形見(jiàn)絀。甲榜到部，往往十余年不能補(bǔ)官，知縣遲滯尤甚?！樚旄Y琦齡亦言各省即用知縣，不但無(wú)補(bǔ)缺之望，幾無(wú)委署之期，至有以得科名為悔者?！雹圳w爾巽等撰：《清史稿》卷110，第3212-3123頁(yè)。本文前述康熙、雍正、乾隆三朝《清實(shí)錄》及其他政書(shū)所反映的若干事例，以及康、雍、乾三帝為貫徹“首重正途”的原則，不斷調(diào)整與平衡正途異途比例所做的種種努力，恰好說(shuō)明這一原則在不同時(shí)期銓選的實(shí)際運(yùn)作中障礙重重、落實(shí)不易。④“雍正初，以舉人揀選每逾三十年不得官，而遠(yuǎn)省官多懸缺，乃揀發(fā)云貴川，廣以知縣使用，兼以州同歸舉班。五年，令九卿各舉所知，而舉人亦得自相舉。……乾隆元年，……又以舉班壅積需次至二十年，諭吏部籌議疏通。尋部議，捐納人員將次用竣，以其缺盡歸舉人序選。（乾?。┤曛I，舉人選用知縣，需次每至三十余年。其壯歲獲售者，既不得及鋒而用，而晚遇者年力益衰。中（終）夜思維，籌所以疏通壅滯。查每科中額一千二百九十名，統(tǒng)十年而計(jì)，加以恩科，則多至五千余人。而十年中所銓選者不過(guò)五百人。除會(huì)試中式外，其曾經(jīng)揀選候選者尚余數(shù)千。經(jīng)久愈多，隨（遂）成壅積。而知縣員缺只有此數(shù)，缺少人多，故必然之勢(shì)也?！薄都o(jì)舉人授官》，王慶云：《石渠余記》，第113-116頁(yè)。

更為重要的是，清代職官設(shè)置有滿漢復(fù)職的規(guī)定，前述《欽定大清會(huì)典》明確了滿漢官員不受正途異途的出身限制，漢官中正途出身者入仕為官仍困難重重，則整個(gè)職官隊(duì)伍中正途出身的比例并不如后世所想象的那么多。

三、異途與正途此升彼降與交錯(cuò)纏繞

清代銓選，除科目取士、各級(jí)官學(xué)輸送人才考職及捐納選官外，身居要職的京外大員們推薦保舉人才供君主選擇，多被朝野輿論視為捷徑。對(duì)于常常深居宮殿的帝王而言，已任職多年、官秩較高、深諳官場(chǎng)情形的大員們舉薦的人才，對(duì)吏治更為有利，可濟(jì)不時(shí)之需、解燃眉之急。

由于保舉越過(guò)銓選成規(guī)約束，直接上達(dá)天聽(tīng)，正途、異途的分別便不再重要，直躍天塹獲破格拔擢者不計(jì)其數(shù)，最終成為清代吏治之痼疾，正雜分野的立意與格局幾近蕩然無(wú)存。

保舉任官程序一般比較寬松，無(wú)論被保舉人此前經(jīng)歷如何、學(xué)識(shí)怎樣，只要其經(jīng)具備保舉資格之官員推薦，又經(jīng)引見(jiàn)后皇帝滿意，即可授予官職。雖然吏部曾有異途不得以正印官用的則例，但亦可例外，所謂“有才能稱(chēng)職之員，該督撫特疏保舉，吏部方以正印推升，此定例也”，康熙十一年河南道御史嚴(yán)曾榘以“保舉異途人員，反不開(kāi)列事實(shí)，恐庸才得以冒濫。請(qǐng)嗣后督撫保舉異途出身等官，亦于疏內(nèi)開(kāi)列事實(shí)”，⑤《清圣祖實(shí)錄》卷39，康熙十一年五月辛丑，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，第528頁(yè)。經(jīng)吏部議覆后獲批準(zhǔn)，才使保舉異途在程序與資格方面漫無(wú)限制的情況有所改變。

保舉人的官階與被舉者的條件，各時(shí)期規(guī)定不一。雍正六年十月曾諭令“京官大學(xué)士以下、主事以上之滿洲、漢軍、漢人；外官督撫以下、知縣以上之滿洲、漢軍、漢人，每人各舉一人。除現(xiàn)任知縣以上官員不必保舉外，或系舉貢、生監(jiān)，或系山林隱逸，果有品行才猷可備任使者，即親戚子弟亦不必引避嫌疑。至外官所轄之現(xiàn)任佐貳雜職等屬員，亦準(zhǔn)舉”。①《清世宗實(shí)錄》卷74，雍正六年十月庚子，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第1108-1109頁(yè)。雍正七年四月敕“京官自學(xué)士、侍郎以上；外官自藩臬以上，著各密保一人。將其人或可勝督撫之任，或可勝藩臬之任，據(jù)實(shí)奏明，不必拘定滿漢，亦不限定資格。若一時(shí)無(wú)深知可舉之人，準(zhǔn)其從容采訪，不得草率塞責(zé)”。②乾隆官修《清朝通志》卷73，志7184-7185。此諭表明，雍正帝不僅求賢若渴，且其對(duì)正途與異途兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)與順治、康熙不無(wú)區(qū)別。雍正帝曾訓(xùn)諭貴州巡撫何世璂：“鑒別屬員，不可盡以科甲為人材，而視他途為市井小人。自古用人無(wú)方，賢愚豈宜如此區(qū)別。凡事虛衷秉公，切勿預(yù)蓄成見(jiàn)，平心以待，彼來(lái)此應(yīng)，何事不得其理也。勉之勉之，莫負(fù)朕倚任之重。”③《清世宗實(shí)錄》卷43，雍正四年四月庚午，《清實(shí)錄》第7冊(cè)，第629頁(yè)。

時(shí)人筆記中所述乾隆朝被保舉者授官品級(jí)較高，與乾隆擇才更重人品不無(wú)關(guān)系。乾隆倚重保舉，顯然是想通過(guò)那些官階較高、已得到自己器重與信任、深諳官場(chǎng)運(yùn)作的現(xiàn)任官員，以自身經(jīng)驗(yàn)去辨識(shí)與甄別被保舉者的人品及才干，而不是僅僅通過(guò)科舉試卷高中所獲得的出身來(lái)選擇人才。多途并進(jìn)、長(zhǎng)短互補(bǔ)，正是統(tǒng)治者平衡用人之道。所謂“人臣之誼，莫大乎以人事君。朝廷紀(jì)綱，莫先于進(jìn)賢受上賞”，“蔽賢蒙顯乃為君子所不齒，臣下所不宜”。④《紀(jì)薦舉》，王慶云：《石渠余記》，第129-130、125頁(yè)。

倘若說(shuō)乾隆是清代制度的定制之君，嘉慶則以守成為特色。與乾隆皇帝相比，嘉慶對(duì)正途異途官員的看法還是有區(qū)別的。在一次對(duì)京察事宜的指示中，嘉慶明確表示：“若捐納人員，初登仕版，自應(yīng)令其經(jīng)歷時(shí)務(wù)，藉資造就?！裟陝谙嗟?，則捐納出身之人，自不若科目正途，于事理較為明悉。嗣后各部院堂官保舉捐納人員，必取資格較深、才具實(shí)在優(yōu)長(zhǎng)、為眾論翕服者，方可與選，余俱不得濫保充數(shù)，以杜幸進(jìn)?！雹荨肚迦首趯?shí)錄》卷171，嘉慶十一年十一月癸酉，《清實(shí)錄》第30冊(cè)，第234-235頁(yè)。即在相同年資與勞績(jī)的條件下，以科目正途為優(yōu)，而保舉捐納為官者，必須資深才優(yōu)且輿論評(píng)價(jià)高者才能參加升遷之選。

盡管如此，在制定具體政務(wù)規(guī)則時(shí)，嘉慶面對(duì)各級(jí)官員中捐納出身，且經(jīng)由保舉而獲得拔擢者不斷增多的事實(shí)，也不得不淡化既往刻意強(qiáng)調(diào)正途、異途差異的做法。嘉慶十四年，在處理一批由捐納出身的貪腐官員時(shí)，御史陳中孚奏請(qǐng)將“濫行保薦此等捐納佐雜出身人員之該管各上司，照尋常濫保例加倍嚴(yán)議”時(shí)，嘉慶帝承認(rèn)相同年資與勞績(jī)情況下，以科目正途為優(yōu)，卻同時(shí)強(qiáng)調(diào)“國(guó)家登進(jìn)用人，原不能竟拘資格”，正途中亦有尸位素餐之人，故反對(duì)加倍嚴(yán)懲濫保捐納者之議，只要求其他保舉人引以為戒。⑥中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第14冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第456頁(yè)。前后看似矛盾，卻由此說(shuō)明，隨著清朝內(nèi)外交困危機(jī)的出現(xiàn)，統(tǒng)治者急需人才，過(guò)分注重出身、循資論歷的做法，不利于破格用人的現(xiàn)實(shí)要求，正途異途的分別雖依然存在，卻更重視實(shí)際才干與政績(jī)表現(xiàn)。

特別值得注意的是，由于保舉可較大幅度地改變異途出身者的升遷途徑，加快其在仕途晉級(jí)的機(jī)會(huì)；而捐納可免除銓選中不同甄別程序的實(shí)在優(yōu)惠，使得正途出身者也紛紛通過(guò)保舉、捐納途徑以求宦途顯達(dá)，造成了清中葉后正途與異途彼此交錯(cuò)的復(fù)雜情形。道光十三年，大學(xué)士富俊奏《請(qǐng)禁陋習(xí)以端仕進(jìn)折》，揭露“科甲所認(rèn)師生，凡遇一切事件，無(wú)不暗為關(guān)照”，藉保舉加快晉升，引起道光帝震怒，他特別警戒內(nèi)外官員的保舉“皆當(dāng)秉公遴選，務(wù)在得人。……儻以保舉為市恩酬報(bào)地步，是受爵公朝，拜恩私室，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)。嗣后內(nèi)外臣工，于考試所取之士及保舉所屬人員，務(wù)當(dāng)破除情面，力挽頹風(fēng)。如有仍前饋送別敬者。一經(jīng)發(fā)覺(jué)，定予嚴(yán)懲，決不寬貸”。⑦《清宣宗實(shí)錄》卷241，道光十三年七月乙未，《清實(shí)錄》第36冊(cè)，第614頁(yè)。

與保舉泛濫的情形相似，晚清捐納也花樣翻新、層出不窮。據(jù)《清史稿》描述：“同治三年，另訂加成新章。于是有銀捐新班、侭先、遇缺等項(xiàng)，輸銀不過(guò)六成有奇，而選用之優(yōu)，他途莫及”，此后變本加厲又有所謂“大八成花樣”，即在銓選循資按例的各個(gè)環(huán)節(jié)，都可通過(guò)捐納銀兩而赦免或優(yōu)先于原有既定程序，破壞規(guī)制約束，人為加速仕途升遷。光緒二年，江蘇巡撫吳元炳提出，這種捐免銓選程序的方法已造成“序補(bǔ)過(guò)速，有見(jiàn)缺指捐之弊。請(qǐng)停捐免試用例，以救其失”。卻未被吏部接納。雖在光緒四年，又有“實(shí)官及各項(xiàng)花樣一律停捐”的諭令，但其對(duì)吏治所造成的危害卻始終未能消除。光緒七年，御史葉廕昉發(fā)現(xiàn)，吏部銓選時(shí)甚至出現(xiàn)“近年大八成各項(xiàng)銀捐班次，無(wú)論選、補(bǔ)，得缺最易，統(tǒng)壓正途、勞績(jī)各班”，以至于進(jìn)士即用知縣“非加捐花樣，則補(bǔ)缺綦難”的怪象。①趙爾巽等撰：《清史稿》卷112，第3241-3242、3242頁(yè)。清前期銓選，進(jìn)士即用知縣被稱(chēng)為“老虎班”，除了奉皇帝親自下令指派的特旨班外，銓選程序中班次之優(yōu)先程度無(wú)可比擬。但光緒初年，進(jìn)士即用若不自掏銀兩加捐花樣，補(bǔ)缺竟要望洋興嘆。另一位御史熙麟則奏陳，以蔭生的正途身份加捐道府，“本系捐班，部章竟歸特旨班銓選”，他感慨蔭生中廉吏的兒孫，若無(wú)銀兩，便因此難于仕途登進(jìn)，只能徒嘆奈何。他憂懼“紈绔子弟，逞志夤緣，于世道人心，大有關(guān)系。請(qǐng)以此等人員加捐道府者，與捐納人員同班銓選”。②趙爾巽等撰：《清史稿》卷110，第3201頁(yè)。此處所說(shuō)奉特旨班，原本乃銓選程序中最優(yōu)班次，③“凡授官之班有六，一曰除班，二曰補(bǔ)班、三曰轉(zhuǎn)班、四曰改班、五曰升班、六曰調(diào)班。凡特旨用者，則別為班焉”?！稓J定大清會(huì)典（光緒朝）》卷4，臺(tái)北：文海出版社，1992年，第68頁(yè)。捐納人員竟然可進(jìn)入此班，可見(jiàn)正途異途之彼降此升、交錯(cuò)纏繞，儼然已淆亂無(wú)章法。

自嘉慶后期開(kāi)始，因保舉和捐納的相互交叉滲透，正途與異途不復(fù)涇渭分明，出現(xiàn)了你中有我、我中有你的交錯(cuò)纏繞的復(fù)雜情形。仕途升遷中難辨正雜的情況，常令吏部束手無(wú)策。嘉慶二十五年曾有人建議改變正途與捐班的選法，吏部只能含糊其辭“銓選之法，本有一定班次。捐班就本班銓補(bǔ)，于正途并無(wú)攙越”，刻意強(qiáng)調(diào)初仕時(shí)正途與捐班出身已有分別；而對(duì)入仕后各級(jí)官員的升遷，因情況復(fù)雜難以辨識(shí)與分別辦法，申明“自未便因（捐納）一時(shí)人數(shù)較多，遽更舊制”。嘉慶帝深諳此中蹊蹺，只能面對(duì)現(xiàn)實(shí)而盡力約束，諭令“嗣后捐納人員，著責(zé)成各部院堂官、各省督撫認(rèn)真查察。如有流品猥雜及不識(shí)詩(shī)書(shū)、實(shí)難稱(chēng)職者，隨時(shí)甄別，據(jù)實(shí)奏聞，勿得稍有姑容，以肅官常而杜幸進(jìn)”。④《嘉慶道光兩朝上諭檔》第25冊(cè)，第455頁(yè)。

嘉慶朝后期，某些衙門(mén)、某些官缺甚至出現(xiàn)了異途比例超過(guò)正途的現(xiàn)象。嘉慶二十五年，河道總督奏陳“近日三河四省河工各缺，只有請(qǐng)旨道員五缺，尚有正途人員。其由該督等題補(bǔ)題升之缺，則自道廳以及佐雜，無(wú)一不由捐納出身”，指出“河工道員及同知通判，有表率之權(quán)者，得人尤為緊要”，請(qǐng)求“仿照分發(fā)舉人之意，將正途出身、才守素著之人，設(shè)法分班，除授補(bǔ)用”。由于河道疏通與堤壩修葺皆涉及各種物資與錢(qián)財(cái)，貪污賄賂較易，不僅腐蝕吏治，還直接影響工程質(zhì)量，嘉慶同意“將在部候選之教習(xí)期滿知縣、教職保舉知縣，準(zhǔn)其揀選，發(fā)往河工差委。并準(zhǔn)其借補(bǔ)佐貳，按原銜升轉(zhuǎn)。則正途人員，不致復(fù)有偏枯，而人材亦可兼收并蓄矣”。⑤《清宣宗實(shí)錄》卷7，嘉慶二十五年十月己酉，《清實(shí)錄》第33冊(cè)，第164-165頁(yè)。此后河工任用正途便為成例。⑥《嘉慶道光兩朝上諭檔》第37冊(cè)，第520頁(yè)。同年十一月，上諭“恩詔在京大小官員，由正途出身在署行走，未經(jīng)食俸之候補(bǔ)人員，著準(zhǔn)其一體給予加級(jí)。其捐納候補(bǔ)各官，仍照向例不準(zhǔn)給與”。該月的另一道上諭，對(duì)尚未補(bǔ)缺，在京內(nèi)各衙門(mén)學(xué)習(xí)行走的正途出身人員予以破例加恩、給予正俸，其所據(jù)理由為“以示體恤員等俱系正途出身，在署行走，一體趨事奉公，獨(dú)未得仰沾祿糈，辦理殊不畫(huà)一”。⑦《嘉慶道光兩朝上諭檔》第25冊(cè)，第542-543、543頁(yè)。上述兩項(xiàng)舉措，顯然是針對(duì)正途異途比重失衡糾弊補(bǔ)偏，嘉惠獎(jiǎng)勵(lì)正途出身，并通過(guò)待遇及恩典之差別貶抑異途出身者。

然而因保舉可加快官員的拔擢晉級(jí)，而捐納則可幫助免除多種銓選程序中的年績(jī)限制、縮短各種班次的輪候時(shí)間、開(kāi)復(fù)一些處分等，所以不少被保舉者亦往往借助不同的捐納機(jī)會(huì)，爭(zhēng)取盡快地再上一層樓，正途與異途交叉纏繞的情況因之而日益嚴(yán)重?！洞笄鍟?huì)典》中所謂“分出身之途以正仕籍，……各辨其正雜以分職”的初衷及原則，在清中葉以后，隨著保舉濫行而在實(shí)際操作中越來(lái)越難以貫徹落實(shí)，多途并進(jìn)、魚(yú)龍混雜成為晚清官場(chǎng)的常態(tài)。

四、道咸同光各朝吏治與正途異途關(guān)系

道光二年，新皇帝曾追憶嘉慶帝對(duì)京內(nèi)各部院堂官偏袒捐納人員“不顧登進(jìn)之濫，不辨賢否之別”甚感“寒心”的上諭，①《嘉慶道光兩朝上諭檔》第27冊(cè)，第438頁(yè)。決心整頓積習(xí)，宣布“嗣后各部院堂官，于所屬學(xué)習(xí)行走年滿司員，無(wú)論捐納、正途，務(wù)當(dāng)破除積習(xí)，秉公和衷，據(jù)實(shí)甄別，毋得瞻徇情面，濫行奏留。如有任意姑容，不加察核，將來(lái)該員得膺外任，于引見(jiàn)召對(duì)時(shí)，經(jīng)朕看出，或別經(jīng)訪聞，查有劣跡，惟該堂官是問(wèn)”。②《嘉慶道光兩朝上諭檔》第27冊(cè)，第438頁(yè)?？梢?jiàn)嘉慶道光兩朝皇帝，均已注意到捐納人員增多后對(duì)官場(chǎng)風(fēng)氣確有影響，并力圖改變。只是此時(shí)道光不再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)捐納人員單獨(dú)甄別，而是將甄別范圍擴(kuò)大到“無(wú)論捐納、正途”，所引嘉慶上諭也字里行間頗有深意?？陀^而言，銓選入仕，本已按出身分為正途、異途，而各部院堂官又以正途出身者居多。嘉慶帝所道之“寒心”，乃因“大員俱中此病”，即因怕得罪人而不按規(guī)則與職責(zé)辦事。而聰明的道光帝或許已看到更可怕的問(wèn)題，即官場(chǎng)中此時(shí)正途、異途已經(jīng)分界模糊，錢(qián)權(quán)交易極有可能成為潛規(guī)則，為避免由于隱匿不見(jiàn)的利益交換貽害職官隊(duì)伍，道光帝不得不以強(qiáng)調(diào)事后追究責(zé)任的方式進(jìn)行整頓與防范。

從《清實(shí)錄》及上諭檔來(lái)看，道光朝異途漸壓正途的情況似乎有增無(wú)減。如道光十年，“禮部奏，正途出身主事補(bǔ)缺無(wú)期，懇量為變通”，③《清宣宗實(shí)錄》卷171，道光十年七月甲戌，《清實(shí)錄》第35冊(cè)，第658-659頁(yè)。吏部雖極為通融，進(jìn)行了一系列的額缺及銓補(bǔ)方式調(diào)整，但依然積重難返。兩年后，六科給事中王瑋慶奏陳“外省候補(bǔ)人員，各班擁擠，遇有題調(diào)缺出，（督撫）輒藉詞人地相需，曲為之說(shuō)，將佐雜奏請(qǐng)升補(bǔ)，轉(zhuǎn)將候補(bǔ)人員，概從抑置。致要缺州縣，漸為佐雜升階，殊于吏治大有關(guān)系”。道光帝認(rèn)為督撫們選用異途出身者擔(dān)任要職，“易啟夤緣鉆刺之門(mén)，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)。嗣后各直省督撫，遇有題調(diào)要缺，仍照例先盡正途候補(bǔ)人員題補(bǔ)，不準(zhǔn)以佐雜應(yīng)升人員超越”。若有特殊情況，必須具折切實(shí)說(shuō)明，“儻所保佐雜各員，將來(lái)有貪酷劣跡，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，惟該督撫是問(wèn)”。④《嘉慶道光兩朝上諭檔》第37冊(cè)，第227頁(yè)。明確強(qiáng)調(diào)優(yōu)先正途出身的銓選原則，并將異途出身者入仕后的吏治情況，列為督撫保舉失責(zé)連坐的具體內(nèi)容。

道光十六年（1836），道光帝召見(jiàn)外放山西知府的張集馨時(shí)，談及捐班直言不放心：“彼等將本求利，其心可知?？颇课幢?zé)o不肖，究竟禮義廉恥之心猶在，一撥便轉(zhuǎn)。得人則地方蒙其福，失人則地方受其累?！笔旰?，張集馨在京召對(duì)時(shí)，道光再次談及，“登仕籍者只四樣，滿、漢、科、捐班而已，何途沒(méi)有人才？我最不放心者是捐班，他們素不讀書(shū)，將本求利，廉之一字，誠(chéng)有難言”。⑤張集馨：《道咸宦海見(jiàn)聞錄》，北京：中華書(shū)局，1981年，第22、119-120頁(yè)。

其實(shí)，除了吏治廉潔的考慮之外，道光帝也深知，就具體辦事能力而言，正途出身未必比捐納出身者有優(yōu)勢(shì)。因此，當(dāng)?shù)拦馐四暧穭?mèng)蘭為甄選熱河辦事司員一事具折請(qǐng)于正途人員內(nèi)酌量保送時(shí)，道光帝曾頒布上諭：“至于熱河地方，派往司員辦理刑名，責(zé)任綦重。該堂官等務(wù)當(dāng)秉公遴選，如果才具優(yōu)長(zhǎng)、辦事詳審，循例保奏亦不必分別正途、捐班，致有窒礙。熱河都統(tǒng)亦應(yīng)于該司員蒞任后，詳加察看。儻該司員操守不謹(jǐn)，或才具平庸、不克勝任，即著隨時(shí)分別撤回參辦，不得姑容，以肅官常。”⑥《嘉慶道光兩朝上諭檔》第43冊(cè)，第352頁(yè)。強(qiáng)調(diào)應(yīng)以操守與才具為甄別官員的要素，而非僅以出身論成敗去留。

然而官場(chǎng)異途出身者持續(xù)增多的結(jié)果，必然是仕途壅滯、正途出身升遷不得不受阻礙。道光三十年三月初二日，曾國(guó)藩在《應(yīng)詔陳言疏》中奏稱(chēng)，“自頃歲以來(lái)，六部人數(shù)日多，或二十年不得補(bǔ)缺，或終身不得主稿；內(nèi)閣、翰林員數(shù)，亦三倍于前，往往十年不得一差，不遷一秩，固已英才摧挫矣”。①《曾國(guó)藩全集·奏稿一》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1987年，第8頁(yè)。曾折所奏，主要針對(duì)京官所言。事實(shí)上，外官的情形亦有過(guò)之而無(wú)不及。

咸豐四年，剛到四川總督缺上任職的何紹基奏報(bào)：“牧令中由科甲出身者，不及一半。一首府、兩首縣，均系捐班”，首府、首縣是各省官場(chǎng)的門(mén)面與標(biāo)桿，竟為捐納入官者把持，情況嚴(yán)重可想而知。由于“州縣中文理明通者甚少，致詞訟拖延不結(jié)，考試錄送文童，多未通順”，②《清文宗實(shí)錄》卷154，咸豐四年十二月癸丑，《清實(shí)錄》第42冊(cè)，第678頁(yè)。直接影響正常行政運(yùn)作。咸豐為此所頒上諭耐人尋味：“各省官員，科甲固未必盡賢，捐班亦不皆無(wú)用。原在該上司隨時(shí)查察，舉劾公明，吏治自有起色?！憋@然是不愿承認(rèn)捐納官員造成吏治萎靡的指控，而將用人失察之責(zé)直指所管上司。不過(guò)，對(duì)于捐納官員“文理明通者甚少”并因此貽誤政務(wù)的判斷，咸豐皇帝還是有心糾偏。

咸豐七年，皇帝采納了御史何兆瀛的建議，針對(duì)捐納官員月選程序增強(qiáng)文理測(cè)試，頒諭“著各部院堂官，于該司員等奏留之先，驗(yàn)其文理，如果能辦稿案，即與正途人員，一體派差。其或未能主稿，而心地明白、行走勤慎者，派當(dāng)雜項(xiàng)差使，以資練習(xí)”。③《清文宗實(shí)錄》卷235，咸豐七年九月壬午，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第652頁(yè)。即考試與考察結(jié)合，不以正途異途出身論長(zhǎng)短，而以是否通文理、能否辦稿案的行政能力定取錄，并根據(jù)實(shí)際情況任命。 幾天后，有御史針對(duì)兵部考試司員“系用論題，并未詢以本部事件”的現(xiàn)象予以批評(píng)時(shí)，咸豐再次重申對(duì)分部學(xué)習(xí)司員三年期滿的考察，“惟在該堂官平時(shí)察其才具，能否辦事，俟屆期滿之時(shí)自然去取公允，毋庸以考試虛文，徒飾觀聽(tīng)”。④《清文宗實(shí)錄》卷236，咸豐七年九月丙申，《清實(shí)錄》第43冊(cè)，第668頁(yè)。進(jìn)一步明確以才具、辦事能力作為捐納官員的考察要項(xiàng)。

如前所述，嘉慶、道光、咸豐三朝，隨捐納事例不斷增加，出現(xiàn)了正途受擠、異途崛起的現(xiàn)象，三朝皇帝雖有一些措施試圖補(bǔ)偏，但并不在意正途異途界限日漸模糊的事實(shí)，而是反復(fù)重申由主管上司結(jié)合崗位需要考察與考核，側(cè)重是否具備辦事能力，這與晚清遭遇數(shù)千年未有之變局不無(wú)關(guān)系。一方面，既往州縣官員以處理刑名錢(qián)谷為主要政務(wù)，能寫(xiě)奏章、結(jié)訟事即可勝任，隨著兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、中法戰(zhàn)事的結(jié)束，交涉及賠款攤派等各種政務(wù)增多、急需能員干吏；另一方面，各種戰(zhàn)事的進(jìn)行或善后、各地大小災(zāi)情的處理，都須籌款賑災(zāi)，戶部庫(kù)帑匱乏，只能飲鴆止渴，頻頻開(kāi)捐。所捐職銜或官缺，都須收款后兌現(xiàn)，職官隊(duì)伍中異途人數(shù)不斷增加，是清廷必須吞下的苦果。此時(shí)若刻意強(qiáng)調(diào)正途與異途出身在使用方面的差異，不啻于自毀官聲，也不利于不同出身官員之間的相處。因此，皇帝們更注重官員們的辦事能力，自在情理之中。

不過(guò)，一些立志匡扶正途、澄清吏治的御史們，顯然將改變正途異途比重失衡的希望，寄托于清朝皇帝的換代改元。同治元年，大學(xué)士祁寯藻、御史鐘佩賢相繼奏疏通正途；侍講學(xué)士景其浚奏嚴(yán)定保舉章程；蔣琦齡奏捐班軍功妨礙正途；嚴(yán)樹(shù)森奏請(qǐng)清查流品之折，紛紛交吏部議覆。幾件奏章均指出正途被壓抑，捐納、軍工日多、魚(yú)龍混雜妨礙吏治的諸多事例。由于所奏問(wèn)題的指向集中，奏報(bào)時(shí)間又十分接近，引起登基不久的同治皇帝重視，督促吏部出臺(tái)了一些有利于疏通正途壅滯、限制保舉的措施。⑤吏部采取的措施是：“一、京外各官，報(bào)捐不積班者，一律改為實(shí)積正班，五缺選用一人。一、勞績(jī)遇缺前先、盡先等名目統(tǒng)為一班，與各項(xiàng)正班人員輪流間用。一、知縣進(jìn)士本班無(wú)人，準(zhǔn)以教職、舉人教習(xí)及舉人截取等班抵選。一、知縣改教終養(yǎng)缺出，先盡科甲出身人員酌量補(bǔ)用。升調(diào)遺病故休之缺，將進(jìn)士即用與各項(xiàng)候補(bǔ)相間輪用。一、內(nèi)閣中書(shū)，以科甲二人、貢班一人相間選用，國(guó)子監(jiān)學(xué)正學(xué)錄仿此。一、歲優(yōu)貢生不準(zhǔn)報(bào)捐直隸州州同，廩增附貢生不準(zhǔn)報(bào)捐直隸州州判。一、軍營(yíng)尋常勞績(jī)止準(zhǔn)就現(xiàn)在官階保奏補(bǔ)缺后以何項(xiàng)升補(bǔ)，續(xù)有勞績(jī)，止準(zhǔn)加級(jí)加銜加班，不準(zhǔn)層遞豫保。如所請(qǐng)行。”《清穆宗實(shí)錄》卷17，同治元年正月己酉，《清實(shí)錄》第45冊(cè)，第478頁(yè)。

此時(shí)剛登基不久的同治皇帝，確有勵(lì)精圖治的朝氣，勇于鏟除官場(chǎng)積弊，他旗幟鮮明地表示：“若如蔣琦齡所奏即用人員，不但終身無(wú)補(bǔ)缺之望，幾于終身無(wú)委署之期，至有以得科名為悔者。而捐班軍功人員，上司每多喜悅，士氣何由得伸？吏治何由整飭？此由封疆大吏，不能仰體朝廷養(yǎng)士作人之意，顛倒謬誤，甚可痛恨。著大學(xué)士會(huì)同該部，將正途及捐班軍功人員，再行分別變通，妥議具奏。庶正途人員，得以及時(shí)自效，用副振興人材之至意。”①《清穆宗實(shí)錄》卷22，同治元年三月辛丑，《清實(shí)錄》第425冊(cè)，第609-610頁(yè)。在他的堅(jiān)持下，吏部采納了嚴(yán)樹(shù)森所擬具體辦法，即加強(qiáng)對(duì)捐納源頭的清查控制與程序核查；對(duì)保舉的結(jié)果執(zhí)行嚴(yán)格的事后追責(zé)等若干措施。②“嗣后外省捐納人員，由何省上捐，即責(zé)成可省之同鄉(xiāng)地方官詳細(xì)確查。如果身家清白，始準(zhǔn)咨行本籍出具冊(cè)結(jié)，送部引見(jiàn)驗(yàn)看，再由同鄉(xiāng)京官覆查出結(jié)。其由京局報(bào)捐者，即專(zhuān)責(zé)同鄉(xiāng)京官確查結(jié)保，設(shè)有出身卑賤者立時(shí)首報(bào)。儻失于查察，別經(jīng)發(fā)覺(jué)，除本員照例治罪外，并將濫出印結(jié)之地方官及同鄉(xiāng)京官一并參處。至軍營(yíng)投效人員流品更屬不一。如果奮勇殺賊，效力行間，自當(dāng)破格施恩，以昭激勸。但各省督撫及各路統(tǒng)兵大員仍當(dāng)確切查明，豫防冒濫，儻稍有含混，一經(jīng)查出，定將濫保之員從嚴(yán)議處?！薄肚迥伦趯?shí)錄》卷37，同治元年八月丙寅，《清實(shí)錄》第45冊(cè)，第997頁(yè)。同治皇帝深知“致治之要，首在除弊”，各省之首府、首縣，是各地吏治的風(fēng)向標(biāo)，也是官場(chǎng)弊端叢生之處。御史們揭露的事實(shí)是“其各省首府首縣要缺，督撫大吏往往以捐班軍功人員工于應(yīng)酬，奏請(qǐng)調(diào)補(bǔ)，鉆營(yíng)巧滑，而同寅謀差謀缺之弊，無(wú)不代為夤緣”。同治帝為肅清源頭，明令糾弊補(bǔ)偏：“各省首府縣缺出，應(yīng)令督撫于正途人員內(nèi)選調(diào)。如實(shí)無(wú)合例，始準(zhǔn)以各項(xiàng)出身人員調(diào)補(bǔ)?！雹邸肚迥伦趯?shí)錄》卷97，同治三年三月壬子，《清實(shí)錄》第47冊(cè)，第118頁(yè)。同治七年，皇帝又采納了御史袁方城奏《仕途流品日雜請(qǐng)飭考核裁汰》折中的建議，頒布上諭“著各直省督撫于通省州縣內(nèi)，凡由俊秀監(jiān)生捐納之員，無(wú)論實(shí)缺署事候補(bǔ)，隨時(shí)面加考試，如有文理清順、議論通達(dá)者，方準(zhǔn)與正途人員一例升轉(zhuǎn)補(bǔ)用。儻文理荒謬，即以原品休致，考試時(shí)仍須嚴(yán)密關(guān)防，毋任代倩傳遞，虛行故事。至居官之勤惰，行已之貪廉，雖正途人員，亦當(dāng)一體隨時(shí)察看，秉公舉劾，以肅官方而清吏治”。④《咸豐同治兩朝上諭檔》第18冊(cè)，第349頁(yè)。以強(qiáng)化考試和甄別的方式平衡正途異途的失衡，方法雖然老套，用意卻堪稱(chēng)不俗。

同治帝立意力挽頹勢(shì)，然此時(shí)官場(chǎng)陋習(xí)已積重難返。同治七年，有人奏報(bào)：“四川州縣共一百余缺，而由捐納得缺者，至六十余員之多。雖系按例敘補(bǔ)，而正途登進(jìn)無(wú)期，于吏治大有關(guān)系”，同治帝要求督撫認(rèn)真察看，授權(quán)主管上司“如有于地方不相宜者，即行參撤，不得稍避嫌怨，致負(fù)委任”。不同于其祖、父?jìng)兊睦铣芍\國(guó)，同治帝對(duì)正途與異途的判斷，顯然更多帶有明辨是非的色彩。而最難能可貴在于，他認(rèn)識(shí)到官風(fēng)、士風(fēng)與世風(fēng)三者的聯(lián)系，認(rèn)為“顛倒謬誤，甚可痛恨”，⑤《清穆宗實(shí)錄》卷243，同治七年九月丙申，《清實(shí)錄》第50冊(cè)，第371-372頁(yè)。因此要求吏部從整頓銓選規(guī)則做起，進(jìn)一步整頓變通。接踵采取的一些措施，也成為了被后世稱(chēng)頌的“同治中興”之部分內(nèi)容。

然而，晚清以降保舉、捐納濫行，盡管嘉慶、道光、咸豐、同治四朝均有程度不同的各種措施試圖調(diào)整，但正途異途的失衡仍難以遏制。加之正途異途彼此滲透及纏繞的復(fù)雜情形，導(dǎo)致銓選既往規(guī)則失范，唯利是圖者可藉錢(qián)財(cái)買(mǎi)通官路，造成吏治混亂，影響世道人心。故每屆新朝，御史便不斷上章呼吁，期待有所改觀。光緒七年，御史李肇錫奏請(qǐng)州縣宜多用正途。⑥《清德宗實(shí)錄》卷134，光緒七年八月庚申，《清實(shí)錄》第53冊(cè)，第929頁(yè)。光緒十年，御史劉恩溥奏“各直省首府縣，非正途出身人員，概不得署理”的建議，⑦《清德宗實(shí)錄》卷177，光緒十年正月乙巳，《清實(shí)錄》第54冊(cè)，第474頁(yè)。因首府、首縣在一省中具有模范作用，對(duì)官場(chǎng)習(xí)氣有示范意義，故該議終被光緒采納，恢復(fù)了首府、首縣之缺以正途出身充任，捐納軍功人員不得署理的舊制。⑧《清德宗實(shí)錄》卷181，光緒十年四月庚戌，《清實(shí)錄》第54冊(cè)，第525頁(yè)。光緒二十二年，“御史熙麟奏，將捐納州縣并非正途出身人員定限銓選”，亦著交吏部議奏，⑨《清德宗實(shí)錄》卷390，光緒二十二年五月壬寅，《清實(shí)錄》第57冊(cè)，第86頁(yè)。表明朝臣們力圖以不同方式改變異途崛起后客觀上妨礙正途的趨勢(shì)。只是歷經(jīng)三朝后銓選積弊已深，一些小修小補(bǔ)很難徹底扭轉(zhuǎn)這一既定局面，后繼者只好審時(shí)度勢(shì)，尋找新的方法與契機(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)

晚清保舉過(guò)濫、捐納無(wú)序，表象是正途受抑、異途崛起，實(shí)質(zhì)卻是選官用人標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的傳統(tǒng)銓選規(guī)制破壞。而官場(chǎng)無(wú)序直接造成了吏治積弊與社會(huì)風(fēng)氣敗壞：保舉過(guò)濫，即濫用信譽(yù)和仕途晉升做人情，使得舉薦賢能難以名實(shí)相符，濫竽充數(shù)之人往往以非常規(guī)程式升擢，在降低統(tǒng)治效能的同時(shí)，損害清廷名望。捐納的情況更糟糕，即用金錢(qián)買(mǎi)賣(mài)替代了仕途中必須具有的學(xué)習(xí)經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)，使銓選商業(yè)化，官員職銜與缺分成為一種明碼標(biāo)價(jià)的商品，可以進(jìn)行交易。如此則金錢(qián)法力無(wú)邊，皇權(quán)之威、法度之嚴(yán)、名器之圣潔均棄之如敝履，整個(gè)社會(huì)道德無(wú)底線，統(tǒng)治基盤(pán)亦必然隨之動(dòng)搖。

甲午戰(zhàn)后澄清吏治的呼聲漸急，清朝內(nèi)外官吏條陳時(shí)政，要求改變現(xiàn)狀的奏折不斷上達(dá)天聽(tīng)。庚子之后，清廷亦不得不做出改革姿態(tài)，各部院、各省紛紛通過(guò)建立課吏館、法政學(xué)堂等，開(kāi)展各種培訓(xùn)以提高在任與候補(bǔ)官員素質(zhì)。光緒三十四年，清廷頒布一道重要上諭，宣布對(duì)州縣銓選進(jìn)行改革，“嗣后州縣兩途，著將部選舊例限三個(gè)月后即行停止”。諭令將所有各班候選州縣，由吏部查明情況、統(tǒng)計(jì)人數(shù)后，會(huì)同軍機(jī)大臣迅速妥擬章程具奏后請(qǐng)旨頒行。此道諭令頒發(fā)前的各應(yīng)選州縣候補(bǔ)者作為改選班，依次分發(fā)各省。這些改選人員到各省后，由督撫率同三司，通過(guò)面試或筆試，“或根據(jù)其才性試以吏事，或派入法政學(xué)堂分門(mén)學(xué)習(xí)肄業(yè)，并須勤加考察”。此諭明確將州縣官吏的銓選權(quán)徹底下放到各省，是清代銓選制度的一大變革，被稱(chēng)為“停部選”。這些表明新銓選改革的措施，與傳統(tǒng)選材任官有較大差異，即對(duì)舊官員的培訓(xùn)和考察，只是強(qiáng)調(diào)以時(shí)尚的西學(xué)分科知識(shí)，替代傳統(tǒng)刑名錢(qián)谷的內(nèi)容，注重對(duì)趨新行政事務(wù)中“做事”能力的訓(xùn)練培養(yǎng)，并無(wú)道德教育之成分，對(duì)官員品行心性方面鮮有相應(yīng)規(guī)范的考察，所要求也僅限于考察對(duì)象是否“糊涂謬劣，或不通文理、或沾染嗜好、或年力就衰”。①《清德宗實(shí)錄》卷591，光緒三十四年五月己亥，《清實(shí)錄》第59冊(cè)，第821頁(yè)。

清廷此次對(duì)州縣銓選的改革，明文宣示的原因有二，一是州縣官其責(zé)任最為重要，“一邑?cái)?shù)十萬(wàn)生靈，于斯托命”，主政官員得人與否，人地是否相宜至為關(guān)鍵；二是“各項(xiàng)新政待舉，備極繁難，非才力優(yōu)長(zhǎng)、素經(jīng)歷練，不足以副是任”。即在不斷增多的社會(huì)需求下，原有的以出身分途、以班次輪候、以年資為依據(jù)的銓選方法難以應(yīng)對(duì)周全，清廷對(duì)此有一番檢討，承認(rèn)“僅以班次資格為定衡，大失量能授官之本意”，但保舉、捐納授官，同樣未能“明達(dá)民情，通解法律”。即使是正途出身者，缺乏實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，“專(zhuān)憑年資入選，一旦任事，大率聽(tīng)命幕友、縱容丁胥，百弊叢生。小民深受其害。聞各省選缺州縣，驟膺外任，不諳吏事者十居七八?！胤皆?dú)庖褌?。其為害于?guó)計(jì)民生者甚鉅”。②中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第34冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第116頁(yè)。

其實(shí)在上諭冠冕堂皇的字句背后，是西風(fēng)東漸下傳統(tǒng)正途觀念已發(fā)生根本變化。晚明以降西學(xué)不斷輸入，雖曾遇到過(guò)不少阻礙，甲午戰(zhàn)后國(guó)恥日深，危機(jī)意識(shí)越清晰與急迫，科舉改革漸由鴉片戰(zhàn)后的納西學(xué)于科舉，轉(zhuǎn)變?yōu)榧{科舉于學(xué)堂，前往東西洋留學(xué)者日眾。壬寅癸卯學(xué)制訂立后，學(xué)堂與科舉的對(duì)比中，西式學(xué)堂之“新”，已漸取代了科舉選材之“舊”，各地雨后春筍般出現(xiàn)的各級(jí)各類(lèi)新式學(xué)堂，其畢業(yè)生及留學(xué)畢業(yè)回國(guó)者逐漸受到各部院和各省衙門(mén)的青睞。1905年清廷宣布立?？婆e，學(xué)堂更因此堂而皇之取得了正統(tǒng)位置。無(wú)論原本的正途抑或異途出身，在西學(xué)新知面前，都須重新學(xué)習(xí)與接受。所以甲辰科進(jìn)士，不再照過(guò)去舊例朝考后授官，而必須進(jìn)入京師大學(xué)堂肄習(xí)西學(xué)門(mén)類(lèi)三年，畢業(yè)后才能參加銓選。以洋為新、“以西為正”逐漸成為新的風(fēng)向標(biāo)，做事能力及對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能的掌握，成為權(quán)衡人才的新標(biāo)準(zhǔn)。

隨著獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)堂出身章程的問(wèn)世與落實(shí)，國(guó)內(nèi)外各種新式學(xué)堂畢業(yè)的學(xué)生，在通過(guò)畢業(yè)試及學(xué)部組織的若干類(lèi)型考試后，即可直接被各部院、各省衙門(mén)直接錄用。學(xué)堂出身，被視為全新而具權(quán)威意義的“正途”，科甲出身者若沒(méi)有在國(guó)內(nèi)外學(xué)堂學(xué)習(xí)的經(jīng)歷，沒(méi)有“鍍金”，便難以被用人機(jī)構(gòu)重視與重用。只是這個(gè)新“正途”的內(nèi)涵外延都與傳統(tǒng)迥異，有的部分甚至是顛覆性的。就此而言，異途出身者，除了文字基礎(chǔ)、圣賢經(jīng)典不如原先的正途出身者，在重新洗牌、重新學(xué)習(xí)與參加培訓(xùn)的新形勢(shì)要求下，客觀上與正途出身者的機(jī)會(huì)是均等的。

只是新的銓選規(guī)制尚未完成，辛亥革命槍聲已經(jīng)響起，隨著清帝退位、民國(guó)成立，官場(chǎng)上舊的正途異途出身分別，已被西方分科教育的學(xué)堂文憑所取代。選任官員時(shí)更重視其所掌握的專(zhuān)門(mén)知識(shí)與專(zhuān)門(mén)技能，而非強(qiáng)調(diào)人品及其對(duì)圣賢義理的掌握，成為影響此后中國(guó)百年發(fā)展的要因。