李旸 韓瀟

摘要：隨著P2P網(wǎng)貨風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，過(guò)去的自擔(dān)保、第三方擔(dān)保等模式已不能滿足行業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的需求。同時(shí)，P2P“去擔(dān)?；钡暮袈曇灿萦摇；诖?，本文對(duì)將保險(xiǎn)這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制引入到P2P網(wǎng)貨的增信合作進(jìn)行了研完。通過(guò)結(jié)合行業(yè)狀況，對(duì)P2P平臺(tái)、投資者、借款者等各方引入履約保障保險(xiǎn)前后的借貨行為進(jìn)行博弈分析，并為未來(lái)我國(guó)P2P+保險(xiǎn)模式的更好發(fā)展提出建議。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)貨;履約保障保險(xiǎn);序列博弈

中圖分類(lèi)號(hào)：F842.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9448（2018）03-0083-06

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)得到了飛速發(fā)展，截至2017年9月底，全國(guó)累積有5929家P2P平臺(tái)陸續(xù)上線。隨著行業(yè)的高速擴(kuò)張，P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也逐步暴露。根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計(jì)，到2017年9月底，涉及到的停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)累積達(dá)到3925家，對(duì)整個(gè)行業(yè)造成了惡劣的影響。另一方面，隨著近年來(lái)行業(yè)內(nèi)“去擔(dān)?；焙袈曈萦?，平臺(tái)自擔(dān)保、第三方擔(dān)保等模式逐漸退出。P2P網(wǎng)貸迫切需要建立新的風(fēng)險(xiǎn)控制模式，為整個(gè)行業(yè)提供更加安全有效的保障服務(wù)。

眾所周知，保險(xiǎn)是金融的三駕馬車(chē)之尸，是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的重要手段。截至2017年3月底，已知全國(guó)有55家P2P平臺(tái)開(kāi)始嘗試與保險(xiǎn)公司進(jìn)行增信合作，涉及的險(xiǎn)種主要有履約保障保險(xiǎn)、借款人意外險(xiǎn)、個(gè)人賬戶資金安全險(xiǎn)、交易資金損失險(xiǎn)、抵押物財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金管理保險(xiǎn)等六類(lèi)。各保險(xiǎn)的特點(diǎn)及簽約平臺(tái)數(shù)量如表1所示。其中履約保障保險(xiǎn)主要針對(duì)借款人的惡意違約風(fēng)險(xiǎn)，是平臺(tái)關(guān)注的重點(diǎn)。該保險(xiǎn)由平臺(tái)為投資者購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)借款人違反了合同約定或法律規(guī)定不履行還款義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)公司按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)也是本文研究的重點(diǎn)。

二、P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)具有顯著的成本優(yōu)勢(shì)。一是審查成本較低，可以有效減少交易中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。二是交易成本低，借款者可以依據(jù)自身信用，在無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保的情況下，以低于銀行貸款利率的成本借得資金，同時(shí)投資者也可獲得比銀行存款利息高的回報(bào)率。但是，伴隨低成本優(yōu)勢(shì)的是P2P網(wǎng)貸行業(yè)普遍面臨的高風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。其中，無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，使得借款人違約成為高概率事件。

在如何對(duì)借款人違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理方面，Iyer等[1]對(duì)Prosper進(jìn)行了研究，認(rèn)為當(dāng)P2P平臺(tái)對(duì)借款者的信用缺乏了解時(shí)，可以借助公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理工具和技術(shù)，估算出借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)。Emekter等[2]發(fā)現(xiàn)借款者的信用等級(jí)和債務(wù)收入比與其違約風(fēng)險(xiǎn)顯著相關(guān)，因此P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在前期要做好審核工作。Lin、Probhala和Viswanathan[3]發(fā)現(xiàn)借助社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)借款者的信息進(jìn)行調(diào)查，能夠有效解決逆向選擇問(wèn)題。Everett[4]則發(fā)現(xiàn)由于成員之間的私人關(guān)系，“團(tuán)貸”能夠降低違約風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)內(nèi)針對(duì).P2P網(wǎng)貸的研究大部分聚集于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源及分類(lèi)。吳曉光，曹一[5]討論了P2P網(wǎng)貸的全流程，認(rèn)為在借款者信息與貸款用途的審核、單款資金的劃撥和轉(zhuǎn)移、資金用途的合法性以及還本付息的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在風(fēng)險(xiǎn)。王紫薇等[6]提出P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于借款者的信用風(fēng)險(xiǎn)，和平臺(tái)自身的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)。李鈞[7]則認(rèn)為我國(guó)P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)包括小額信貸技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品異化風(fēng)險(xiǎn)、中間賬戶監(jiān)管缺位風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保與關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)、非法集資的風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性及政策化風(fēng)險(xiǎn)、則務(wù)披露風(fēng)險(xiǎn)等。楊?yuàn)欐耓8]認(rèn)為P2P的實(shí)質(zhì)是金融業(yè)務(wù)相關(guān)的信息系統(tǒng)，因而應(yīng)加大對(duì)信息系統(tǒng)安全的風(fēng)險(xiǎn)防范力度。劉繪和沈慶劫[9]認(rèn)為我國(guó)P2P網(wǎng)貸的風(fēng)險(xiǎn)主要集中在非法集資風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品異化風(fēng)險(xiǎn)、資金混同風(fēng)險(xiǎn)、保障不足風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)這五大類(lèi)。

隨著原有擔(dān)保模式的退出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始研究如何將保險(xiǎn)作為一種新的手段來(lái)控制網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)。俞林等[10]提出可以通過(guò)建立不同參與主體之間的博弈分析模型來(lái)研究完善互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系。余曉波、許哲遠(yuǎn)[11]從博弈論的視角研究了P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)參與者之間的互動(dòng)關(guān)系，提出保險(xiǎn)是一種控制網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。葉穎剛[12]進(jìn)一步指出了當(dāng)前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)搭建保險(xiǎn)過(guò)程中面臨的困難與制約。

可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏針對(duì)保險(xiǎn)參與P2P網(wǎng)貸具體模式的深入研究。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)P2P網(wǎng)貸無(wú)保險(xiǎn)參與下的原始借貸行為和有保險(xiǎn)（履約保障保險(xiǎn)）參與下的新型借貸行為進(jìn)行博弈論分析和對(duì)比，進(jìn)而說(shuō)明引入保險(xiǎn)機(jī)制會(huì)對(duì)P2P網(wǎng)貸各參與主體的行為產(chǎn)生何種影響，并最終影響平臺(tái)的運(yùn)行效率。

三、P2P原始借貸行為的博弈論分析

在保險(xiǎn)機(jī)制引入之前，P2P原始借貸行為中包含投資者、借款者、P2P平臺(tái)三個(gè)參與主體，其利益訴求存在差異。涉及到的主要假設(shè)如下：1） P2P平臺(tái)的各方參與主體的決策是理性的，都以各自利益最大化為目的;2）博弈的各參與方不存在任何形式的串謀;3）博弈的各參與方存在信息不對(duì)稱(chēng)，借款者的違約概率等特征由其自身掌握，而投資者和平臺(tái)只能通過(guò)歷史數(shù)據(jù)等形成對(duì)該特征的期望值;4）各參與方能夠?qū)ζ渌麉⑴c方的行為形成理性預(yù)期;5）不考慮監(jiān)管者;6）平臺(tái)借貸利率大于銀行利率。

在各參與主體的利益訴求及策略方面：

投資者即放款者，是P2P平臺(tái)上的資金借出方，其謀求的利益是通過(guò)在P2P平臺(tái)上選擇某個(gè)投資項(xiàng)目，獲得相應(yīng)的投資收益率。其具有的策略是放款或不放款。

借款者，是P2P平臺(tái)上的資金需求方，其謀求的利益是通過(guò)在P2P平臺(tái)上依靠自身信用獲得貸款，從而進(jìn)行資金融通。其具有的策略是違約或不違約。

P2P平臺(tái)，是交易的金融中介方，其謀求的利益是通過(guò)為借款者提供服務(wù)，獲得相應(yīng)的中介費(fèi)。其具有的策略是當(dāng)借款者‘違約時(shí)，是否對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償。

投資者、借款者和P2P平臺(tái)等參與主體的行為是有先后之分的，因此我們構(gòu)造了一個(gè)序列博弈。假定借款者申請(qǐng)一筆貸款L，且每一輪貸款的信息成本不變，借貸期限為一年，借款者的借貸利率是r₁，同期銀行利率為r₂（r₁>r₂）;借款者成功獲得貸款后的收益系數(shù)為b（b>0）;平臺(tái)向借款者收取的中介費(fèi)比例為（0<c<1）;借款者出現(xiàn)違約的概率蜳P（P≥0）。

平臺(tái)將對(duì)借款者建立激勵(lì)與懲罰機(jī)制。若借款者‘按時(shí)償還貸款，則給予優(yōu)惠（即退還一部分中介費(fèi)用）并上調(diào)信用等級(jí)，假設(shè)借款者按時(shí)還款可獲得的獎(jiǎng)勵(lì)為aL，且a

同時(shí)，平臺(tái)還可以選擇是否對(duì)投資者由于借款人違約造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。假設(shè)其賠款為S，可以對(duì)投資者的本息進(jìn)行部分或全部賠償，即S≤（1+r₁）L。而如果平臺(tái)不對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償，其自身信譽(yù)也會(huì)受到損失，損失為D，且D>>S。該博弈的樹(shù)狀圖如圖1所示。

整個(gè)樹(shù)狀圖分為三層，每一層的左右分支代表著參與者的不同決策，分支下面的括號(hào)中分別對(duì)應(yīng)投資者、借款者、平臺(tái)三方的收益。逐層分析如下：

第一層：如果投資者選擇不放款，其收益為同期機(jī)會(huì)成本，即銀行存款下的利息r₂L;而借款者借不到錢(qián)，因而其收益為0;平臺(tái)無(wú)交易，收益為0。

第二層：如果投資者選擇放款，而借款者選擇不違約，投資者的收益為借貸利息，即r₁L;而借款者不違約，其收益為投資利息扣除借款利息和打折后的平臺(tái)中介費(fèi)用，即（a+b-c-r₁）L;平臺(tái)有交易且對(duì)投資者進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)，收益為打折后的中介費(fèi)（c-a）L。

第三層：當(dāng)投資者選擇放款，而借款者選擇違約時(shí)，如果P2P平臺(tái)選擇對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償，投資者失去了本金但可獲得補(bǔ)償金，其收益為S-L;借款者通過(guò)違約，獲得了借款本金及收益，但影響了信用等級(jí)，其收益為（1+b-c-m）L;平臺(tái)的收益為CL-S。而如果P2P平臺(tái)選擇了不追究，投資者失去了本金，收益為-L;借款者的收益與之前相同;平臺(tái)的信譽(yù)受到損失，其收益為CL-D。顯然，由于D>S，平臺(tái)為了維護(hù)自身信譽(yù)，一定會(huì)選擇對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償。

當(dāng)m≥（1+r₁-a）時(shí)，借款者會(huì)選擇不違約;而當(dāng)m<（1+r₁-a）時(shí)，借款者會(huì)選擇違約。由于平臺(tái)和投資者不知道借款者對(duì)信譽(yù)損失感知的具體數(shù)值和分布，而只知其期望值，因此平臺(tái)和投資者的決策只能基于借款者的期望信譽(yù)損失。即當(dāng)E（m）≥（1+r₁-a）時(shí)，平臺(tái)和投資者預(yù)測(cè)借款者不會(huì)違約，投資者愿意放款，而平臺(tái)可以獲得中介費(fèi)。當(dāng)E（m）<（1+r₁-a）時(shí)，平臺(tái)和投資者預(yù)測(cè)借款者會(huì)違約。在這種情況下如果平臺(tái)的補(bǔ)償大于投資者的機(jī)會(huì)成本加本金，即（1+r₂）≤S，投資者會(huì)選擇放款;如果補(bǔ)償較低，投資者會(huì)選擇不放款。那么平臺(tái)如何確定補(bǔ)償水平呢？一個(gè)前提是平臺(tái)的預(yù)期收益不能為負(fù)。由此可推算出S≤cL<（1+r₂）L，補(bǔ)償不能達(dá)到投資者‘放款的最低要求，投資者會(huì)選擇不放款。

進(jìn)一步分析可知，在E（m）≥（1+r₁-a），投資者愿意放款的情況下，仍然存在m<（1+r₁-a），即借款者違約的可能性。平臺(tái)可以通過(guò)降低利息ri，或提高對(duì)借款者的守信獎(jiǎng)勵(lì)a來(lái)降低借款者出現(xiàn)違約的概率，從而吸引投資者放款。另一力面，人民銀行等監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以提高對(duì)借款者違約的懲罰力度，從而使的分布整體右移，以消除借款者違約的動(dòng)機(jī)，但是這一舉措必然會(huì)大幅提高監(jiān)管成本。

四、引入履約保障保險(xiǎn)的博弈論分析

大部分文獻(xiàn)均發(fā)現(xiàn)將保險(xiǎn)機(jī)制引入到P2P借貸，可以起到使借貸雙方信息對(duì)稱(chēng)和約束借款者行為的作用，從而避免道德風(fēng)險(xiǎn)和資源浪費(fèi)。本文將對(duì)“P2P+保險(xiǎn)”模式中的履約保障保險(xiǎn)進(jìn)行分析。之所以選擇這種保險(xiǎn)，是因?yàn)槠渌婕暗降娘L(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于借款者的惡意違約，這種風(fēng)險(xiǎn)是平臺(tái)關(guān)注的重點(diǎn)，因而研究起來(lái)具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

引入保險(xiǎn)后，參與主體變?yōu)榻杩钫?、投資者、P2P平臺(tái)和保險(xiǎn)公司四方。其中，P2P平臺(tái)具有的決策變?yōu)槭欠褓?gòu)買(mǎi)相關(guān)險(xiǎn)種。如果不購(gòu)買(mǎi)，則一旦.發(fā)生違約，根據(jù)原始借貸模型的假設(shè)，平臺(tái)需要對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償。如果購(gòu)買(mǎi)，則發(fā)生違約時(shí)由保險(xiǎn)公司對(duì)投資者進(jìn)行賠償，不發(fā)生違約時(shí)對(duì)借款者的獎(jiǎng)勵(lì)也可以通過(guò)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，P2P平臺(tái)完全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司謀求的利益是通過(guò)對(duì)P2P平臺(tái)提供保險(xiǎn)服務(wù)，承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)并獲得相應(yīng)的保費(fèi)，其具有的決策是違約時(shí)賠償或不賠償。本文為了簡(jiǎn)化模型，不考慮保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)奶厥馇闆r。

從保險(xiǎn)責(zé)任上看，履約保障保險(xiǎn)具有非常強(qiáng)的保障性。一般來(lái)說(shuō)可以保本保息，即賠償金額為（1+r₁）L。i為保險(xiǎn)費(fèi)率，且iL

P2P平臺(tái)通過(guò)搭建履約保障保險(xiǎn)，獲得的博弈如圖2所示。

圖2分為四層，各分支下的括號(hào)中分別對(duì)應(yīng)投資者、借款者、平臺(tái)以及保險(xiǎn)公司等四方的收益。逐層分析如下：

第一層：如果投資者選擇不放款，其收益為同期機(jī)會(huì)成本，即銀行存款利息r₂L;而借款者、平臺(tái)、保險(xiǎn)公司的收益均為0。

第二層：如果投資者選擇放款，平臺(tái)要選擇是否對(duì)該放款進(jìn)行投保。如果選擇不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，則一旦借款人發(fā)生違約，平臺(tái)需賠償投資者的損失，其收益為cL-S，無(wú)違約時(shí)平臺(tái)的收益則為（c-a）L。如果選擇購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，則無(wú)論借款者是否違約，平臺(tái)的收益均為（c-i）L。

第三層：當(dāng)平臺(tái)選擇不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而借款者選擇違約時(shí)，投資者將損失本金，但會(huì)獲得平臺(tái)的部分賠償，其收益為S乙;借款者違了約，獲得了借款本金及收益，但影響了信用等級(jí)，收益為（1+b-c-m）L;保險(xiǎn)公司的收益為0。如果平臺(tái)選擇不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而借款者不違約，投資者的收益為r₁L;借款者的收益為（a+b-c-r₁）L;保險(xiǎn)公司的收益為。。如果平臺(tái)選擇購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而借款者選擇不違約時(shí)，投資者的收益為r₁L;借款者的收益為（a+b-c-r₁）L;保險(xiǎn)公司的收益為（i-a）L?？梢园l(fā)現(xiàn)，平臺(tái)是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，對(duì)借款者的收益沒(méi)有.影響。

第四層：當(dāng)平臺(tái)選擇購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而借款者選擇違約時(shí)，投資者由于受到了保險(xiǎn)保障，其收益仍為r₁L;借款者的收益為（1+b-c-m）L;保險(xiǎn)公司的收益則為（i-1-r₁）L。

與原始借貸模型相似，由于信息不對(duì)稱(chēng)，平臺(tái)和投資者的決策只能基于借款者信譽(yù)損失的期望值。當(dāng)E（m）≥（1+r₁-a）時(shí)，平臺(tái)和投資者預(yù)測(cè)借款者不會(huì)違約，因而平臺(tái)會(huì)選擇不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，投資者會(huì)選擇放款。由于沒(méi)有.保險(xiǎn)公司參與，該情況下的博弈結(jié)果與原始借貸模型相似，即存在投資者放款后借款者違約的概率Pno平臺(tái)的預(yù)期收益為cL-P_DS-（1-P_D）iL，投資者的預(yù)期收益為P_D（S-L）+（1-P_D）r₁L。

當(dāng)E（m）<（1+r₁-a）時(shí)，平臺(tái)和投資者預(yù)測(cè)借款者會(huì)違約，因而平臺(tái)會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。投資者由于受到保險(xiǎn)保障，收益均為r₁L，因此會(huì)選擇放款。保險(xiǎn)公司能夠根據(jù)歷史數(shù)據(jù)推算出借款者信譽(yù)損失的分布，進(jìn)而計(jì)算出保單的期望收益為（1-P_D）（i-a）L-P_D（1+r₁-i）L。當(dāng)借款者的違約概率P_D≤（i-a）/（1+r₁-a）時(shí)，保單的期望收益不為負(fù)，保險(xiǎn)公司愿意承保。

對(duì)比無(wú)保險(xiǎn)情況下的原始借貸模型，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對(duì)違約借款的監(jiān)管成本較高，難以達(dá)成時(shí)，在無(wú)保險(xiǎn)情況下原本不存在放款條件。履約保障保險(xiǎn)的引入可以為投資者和平臺(tái)提供保障，提高投資者的放款率，從而使平臺(tái)運(yùn)行更加高效。

五、結(jié)論及建議

通過(guò)以上分析可以看出，P2P平臺(tái)搭建履約保障保險(xiǎn)，可以一定程度的抵消來(lái)自借款者的違約風(fēng)險(xiǎn)，因而投資者在選擇放款上會(huì)更傾向于有保險(xiǎn)兜底的平臺(tái)。另一方面，對(duì)于借款者來(lái)說(shuō)，平臺(tái)引入履約保障保險(xiǎn)會(huì)提高其獲得貸款的成功率，但是對(duì)其收益無(wú)影響，因而有可能會(huì)催生道德風(fēng)險(xiǎn)，這就需要P2P平臺(tái)和保險(xiǎn)公司臺(tái)作，建立更加完善的監(jiān)督和獎(jiǎng)懲機(jī)制。

本文對(duì)P2P平臺(tái)以及保險(xiǎn)公司提出以下建議：

在現(xiàn)有的兩千余家P2P平臺(tái)中，引入履約保證保險(xiǎn)的僅為1%。平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)與保險(xiǎn)公司的合作，借助保險(xiǎn)的增信和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能，提高其放款效率。平臺(tái)自身要注意管理細(xì)節(jié)，提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力。對(duì)可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，完善懲罰機(jī)制。平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，要注意積累自身歷史核心數(shù)據(jù)和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以便在后期能夠更加精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)借款者的違約概率。

保險(xiǎn)公司參與P2P網(wǎng)貸，在擴(kuò)大自己生存空間的同時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司需要根據(jù)P2P網(wǎng)貸的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，依靠經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和差異分析對(duì)原險(xiǎn)種進(jìn)行改進(jìn)，設(shè)計(jì)出更多切合參與者利益的險(xiǎn)種，完善保險(xiǎn)業(yè)務(wù)配套。另一方面，由于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的缺乏，保險(xiǎn)公司必須借助精算技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，確保保險(xiǎn)產(chǎn)品的合理定價(jià)。最后，保險(xiǎn)公司對(duì)于核保和核賠工作，要建立規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前線的核保，要依照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，加大檢查力度，剔除由于P2P平臺(tái)自身不規(guī)范帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于后線的核賠，要盡可能地與借款人交涉，以核對(duì)違約事故的發(fā)生是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]lyer R，Khwaja A 1，Luttmer E F P，Shue K.Screening in new credit markets：can individual lenders inferborrower creditworthiness in peer-to-peer lending？[R].AFA 2011 Denver Meeting Paper，2011 Available atSSRN：https：//ssrn.com/abstract=1570115.

[2]Emekter R，Tu Y，Jirasakuldech B，LU M.Evaluating credit risk and loan performance in online peer-to-peerlending[J].Applied Economics，2015 47（1）.

[3]Lin M，Probhala N，Viswanathan S.Judging borrowers by the company they keep：friendship networks andinformation asymmetry in online peer-to-peer lending[J].Management Science，2013 59（1）.

[4]Everett C R.Group membership，relationship banking and loan default risk：the case of online social lending[J].Banking and Finance Review，2015 7（2）.

[5]吳曉光，曹一.論加強(qiáng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管[J].南方金融，2011（4）.

[6]王紫薇，袁中華，鐘鑫.中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)小額信貸運(yùn)營(yíng)模式研究——基于“拍拍貸”、“宜農(nóng)貸”的案例分析[J].新金融，2012（2）.

[7]李鈞.P2P借貸：性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管[J].金融發(fā)展評(píng)論，2013（3）.

[g]楊?yuàn)欐?P2P借貸平臺(tái)的信息安全風(fēng)險(xiǎn)分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014（1）.

[9]劉繪，沈慶劫.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2015（1）.

[10]俞林，康燦華，王龍.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管博弈研究：以P2P網(wǎng)貸模式為例[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2015（5）.

[11]余曉波，許哲遠(yuǎn).博弈論視角下P2P網(wǎng)絡(luò)信貸與保險(xiǎn)的結(jié)合[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015（3）.

[12]葉穎剛.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)搭建保險(xiǎn)凸顯的瓶頸及對(duì)策——基于動(dòng)態(tài)博弈視角[J].福建金融，2015（10）.