鄭 智 航

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南250100)

司法精神文明是司法文明的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是司法職業(yè)者在具體司法活動(dòng)中展現(xiàn)出來(lái)的精神氣質(zhì)和人文素養(yǎng)，體現(xiàn)的是司法職業(yè)者在認(rèn)知能力和職業(yè)倫理方面的一種進(jìn)步狀態(tài)。就人類(lèi)司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，科學(xué)的理性文化的發(fā)展及其在司法中的導(dǎo)入構(gòu)成了司法精神文明發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，從而使司法活?dòng)擺脫了愚昧進(jìn)入到司法文明狀態(tài)。對(duì)此，蘇力從科學(xué)認(rèn)識(shí)因果關(guān)系對(duì)于法律發(fā)展和制度變遷的作用角度出發(fā)認(rèn)為，古代世界各國(guó)許多司法野蠻和愚昧行為之所以發(fā)生的一個(gè)重要因素就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)事物的因果關(guān)系缺乏科學(xué)的理解。①蘇力:《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。從整體上看，科學(xué)的理性文化主要包括崇尚目的理性并通過(guò)實(shí)證方法來(lái)獲得真知的理性精神，尊重人性、捍衛(wèi)自由理想、倡導(dǎo)平等對(duì)話(huà)的人文精神，堅(jiān)持社會(huì)分工條件下以職業(yè)理想、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)技能、職業(yè)倫理和職業(yè)責(zé)任為主要內(nèi)容的職業(yè)精神，反對(duì)愚昧的反智主義、弘揚(yáng)科學(xué)的理性主義的文明樣態(tài)等。因此，從科學(xué)的理性文化的這些主要內(nèi)容出發(fā)，我們能夠較為準(zhǔn)確地把握現(xiàn)代司法精神文明的內(nèi)涵與外延。

一、科學(xué)的理性文化的導(dǎo)入

在人類(lèi)歷史發(fā)展相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，司法活動(dòng)都處于一種野蠻和不文明的狀態(tài)。一方面，因受制于人類(lèi)認(rèn)知能力的限制，古人們總是將無(wú)法完全理解的力量人格化為必須受到崇拜和遵從的神和妖，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)了禁忌制度，如果這些禁忌制度被違反，就會(huì)不可避免地發(fā)生災(zāi)難[1]8。司法也就是一種嚴(yán)格捍衛(wèi)這種禁忌制度的活動(dòng)，從而防止災(zāi)難發(fā)生，確保群體安全[1]10。另一方面，古人們對(duì)于懲罪強(qiáng)度與犯罪預(yù)防之間的關(guān)系采取一種機(jī)械主義的理解態(tài)度，即懲罪強(qiáng)度愈大，犯罪預(yù)防效果愈好，并將犯罪預(yù)防效果不好簡(jiǎn)單地歸結(jié)為懲罪強(qiáng)度不夠。因此，他們往往不斷地加強(qiáng)懲戒力度來(lái)威懾罪犯，以便規(guī)范人們的行為[2]。隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，科學(xué)的理性文化逐漸興盛起來(lái)，人們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中不斷導(dǎo)入科學(xué)的理性文化，從而提升了人類(lèi)的司法精神文明程度。

(一)理性主義的發(fā)展歷程

從理性發(fā)展演變的理想類(lèi)型來(lái)看，人類(lèi)的理性文化經(jīng)歷了自然哲學(xué)理性時(shí)代、神學(xué)理性時(shí)代和科學(xué)理性時(shí)代三個(gè)主要階段。在自然哲學(xué)理性時(shí)代，人們主張突破神話(huà)的思維方式，即借助于虛構(gòu)和幻想的力量將自然力擬人化和人格化的方式來(lái)解釋自然世界，采取理性的方式和觀(guān)點(diǎn)來(lái)審視自然世界。在這種自然理性看來(lái)，人是作為獨(dú)立于自然的主體來(lái)對(duì)自然界的客觀(guān)事物進(jìn)行研究的，并且宇宙進(jìn)程不是偶然的或隨意的，而是受“定則”或規(guī)律所支配的[3]22。因此，自然哲學(xué)試圖通過(guò)對(duì)自然世界進(jìn)行研究來(lái)把握現(xiàn)象背后的本質(zhì)、定則和規(guī)律。這種活動(dòng)體現(xiàn)的是“努斯”(Nous)精神和“邏各斯”(Logos)概念，從而給理性賦予“超越性”和“規(guī)范性”雙重品格[4]?！俺叫浴痹从诠畔ＥD哲學(xué)家阿那克薩哥拉提出的努斯的概念。在阿那克薩哥拉看來(lái)，努斯的含義是心靈和靈魂，是具有能動(dòng)性的、超越于具體有限事物的純粹精神，是與感性相對(duì)立的純理性?！耙?guī)范性”源于古希臘哲學(xué)家赫拉克利特的邏各斯概念。在赫拉克利特看來(lái)，理性就是一種規(guī)范的力量，是一種邏各斯。一方面，從語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)講，邏各斯主要體現(xiàn)的是一種確證精神；另一方面，從思維活動(dòng)的角度來(lái)講，邏各斯既是語(yǔ)言以及所表達(dá)的內(nèi)容，同時(shí)還是一種思維方式或思維形式，體現(xiàn)的是一種邏輯精神[5]。

在神學(xué)理性時(shí)代，宗教神學(xué)獲得了主宰性地位，整個(gè)社會(huì)都彌漫著濃厚的宗教色彩，特別是11世紀(jì)中葉以后，神權(quán)主宰王權(quán)，教會(huì)取得了對(duì)整個(gè)世俗權(quán)力進(jìn)行支配的地位[6]。自然哲學(xué)理性主義也開(kāi)始轉(zhuǎn)變成神學(xué)理性主義。在神學(xué)理性主義看來(lái)，“一切造化的初始因一定是唯理的，潛在于其中的理性總是它內(nèi)在本性的一部分；宇宙之所以有秩序和目的，是由于上帝有理性和邏各斯。換言之，理性和善位于世界的根基，上帝是一切變化中永恒不變的基質(zhì)。通過(guò)自由意志的活動(dòng)，上帝發(fā)射出邏各斯。邏各斯來(lái)自上帝，有如光發(fā)自太陽(yáng)一樣。光發(fā)自太陽(yáng)而不離開(kāi)太陽(yáng)；神圣的理性發(fā)出時(shí)，也不離開(kāi)上帝?！盵3]155因此，神學(xué)理性主義認(rèn)為上帝的意志是至高無(wú)上的并且具有無(wú)限的理智。當(dāng)上帝創(chuàng)世時(shí)，就一次性地賦予世界盡可能完善的理性秩序，所有的事物都應(yīng)當(dāng)按照上帝所規(guī)定的秩序自發(fā)運(yùn)行，而不用干涉事物的進(jìn)程[7]。它們并不希望人們通過(guò)智慧和思辨而是通過(guò)信仰和祈禱來(lái)接近上帝和理性，故而這一時(shí)代并不重視人類(lèi)的文化成就。

隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，教會(huì)的權(quán)威在人們心目中逐漸削弱，哲學(xué)理性的權(quán)威重新取代神學(xué)理性的權(quán)威。人逐步取得了自己給自己立法、自己給自然立法的主體地位。這種人性的解放極大地鼓舞了個(gè)人獨(dú)立思考的能力。自15世紀(jì)下半葉開(kāi)始，以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的近代自然科學(xué)逐步興起。到了17世紀(jì)至18世紀(jì)，科學(xué)的嚴(yán)密化程度進(jìn)一步提升，數(shù)學(xué)方法的發(fā)展和完善推動(dòng)了科學(xué)從哲學(xué)中分化出來(lái)，并形成了許多獨(dú)立的科學(xué)門(mén)類(lèi)[4]。這也預(yù)示著科學(xué)理性時(shí)代的來(lái)臨。在這一發(fā)展過(guò)程中，西方理性主義又分裂成唯理主義和經(jīng)驗(yàn)主義兩大傳統(tǒng)。在唯理主義看來(lái)，真知只有通過(guò)理性思辨才能獲得，即通過(guò)訴諸概念、法則或理論演繹才能得來(lái)。經(jīng)驗(yàn)主義則認(rèn)為，世界上并不存在先驗(yàn)的知識(shí)，人們只能通過(guò)個(gè)別感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納而獲得知識(shí)。

(二)科學(xué)的理性文化的內(nèi)涵

通過(guò)對(duì)理性主義發(fā)展歷程的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)科學(xué)的理性主義既強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和秩序性的存在，又強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由探索的重要性。從這種意義上講，科學(xué)的理性主義繼承了古希臘自然哲學(xué)理性主義中“邏各斯”概念。但是，自然哲學(xué)理性主義的“邏各斯”理性主要體現(xiàn)為內(nèi)在確證、質(zhì)的規(guī)定和以自然語(yǔ)言為載體的邏輯演繹；而科學(xué)理性主義則表現(xiàn)為外在確證、量的規(guī)定和以數(shù)學(xué)語(yǔ)言為載體的邏輯推演[5]。相應(yīng)地，以這種科學(xué)的理性主義為精神支撐的科學(xué)的理性文化具有以下四個(gè)方面的內(nèi)涵。

首先，科學(xué)的理性文化反映了崇尚目的理性并通過(guò)實(shí)證方法來(lái)獲得真知的理性精神。前已述及，科學(xué)的理性文化繼承并發(fā)展了“邏各斯”概念，它主張從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)、以現(xiàn)有理論為思維框架，遵循邏輯的途徑來(lái)認(rèn)識(shí)和把握客觀(guān)世界，從而獲得理論性的知識(shí)[8]。因此，科學(xué)的理性文化是一種建立在實(shí)證基礎(chǔ)上的文化，這種文化是能夠通過(guò)科學(xué)的、邏輯的方法來(lái)加以驗(yàn)證的。這種驗(yàn)證又分為證實(shí)主義和證偽主義。邏輯實(shí)證主義從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，認(rèn)為崇尚科學(xué)也就是強(qiáng)調(diào)命題和理論能夠從經(jīng)驗(yàn)中找到根據(jù)，只有找到經(jīng)驗(yàn)中的根據(jù)，這個(gè)命題和理論才有科學(xué)上的意義?？枴げㄆ諣杽t從唯理主義出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)的理論和命題具有可證偽性，即可以在邏輯上被以經(jīng)驗(yàn)證明為假的，因此，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必定可能被經(jīng)驗(yàn)反駁[9]。盡管證實(shí)主義和證偽主義各執(zhí)一端，并都具有一定的片面性，但是它們都承認(rèn)可驗(yàn)證性是科學(xué)的理性文化的一個(gè)重要屬性，這也是科學(xué)的理性文化與神學(xué)的理性文化的重大區(qū)別。神學(xué)的理性文化是一種信仰文化，它強(qiáng)調(diào)上帝是一個(gè)最完善的理性存在，這是無(wú)須經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的，只需信仰就能獲得上帝的真知和恩典。

其次，科學(xué)的理性文化尊重人性、捍衛(wèi)自由理想、倡導(dǎo)平等對(duì)話(huà)的人文精神。從科學(xué)的理性文化的發(fā)展來(lái)看，它深受啟蒙哲學(xué)的影響，而啟蒙哲學(xué)的主要任務(wù)就是要把人性從神的束縛中解放出來(lái)，這也是人性解放的基本要求。在此基礎(chǔ)上，啟蒙哲學(xué)為人的理性提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，即人的理性源自人自身，人只有通過(guò)自己的能力加以了解的東西才有可能成為真理[10]?？茖W(xué)的理性文化從人的理性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)自由與理性是現(xiàn)代性開(kāi)啟的標(biāo)志，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為科學(xué)的理性文化應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)四個(gè)基本原則:第一，個(gè)人(個(gè)體)主義原則。該原則強(qiáng)調(diào)每個(gè)現(xiàn)代世界的人都具有獨(dú)特的價(jià)值和獨(dú)立的尊嚴(yán)。第二，批判的權(quán)利原則。該原則認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)獲得其認(rèn)可的東西，并且這種獲得自身是合理的。第三，行為自由的原則。根據(jù)該原則，人們對(duì)其所作所為負(fù)責(zé)的原因在于擁有行為自由。第四，自我意識(shí)的原則。該原則認(rèn)為哲學(xué)把握自我意識(shí)的理念乃是現(xiàn)代的事業(yè)[11]。因此，任何違反人性、侵犯?jìng)€(gè)人自由的行為都是一種非理性的活動(dòng)，都是與現(xiàn)代性相悖的。

再次，科學(xué)的理性文化強(qiáng)調(diào)社會(huì)分工，并在此基礎(chǔ)上形成以職業(yè)理想、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)技能、職業(yè)倫理和職業(yè)責(zé)任為主要內(nèi)容的職業(yè)精神。盡管古希臘思想家柏拉圖、亞里士多德、色諾芬都對(duì)分工思想有所涉及，但是，對(duì)社會(huì)分工進(jìn)行系統(tǒng)分析、并大力推進(jìn)社會(huì)分工則是科學(xué)的理性時(shí)代的事。就社會(huì)分工合法性的論證來(lái)講，學(xué)者們也是深受自然科學(xué)研究中分類(lèi)學(xué)和生物有機(jī)體學(xué)的影響，他們使用生物學(xué)有機(jī)體類(lèi)比的方法，認(rèn)為工業(yè)組織與高等動(dòng)物的身體組織之間有很多相似點(diǎn)，即都是具有“分化”和“一體化”兩個(gè)方面的有機(jī)體。工業(yè)組織的發(fā)展一方面使它的各部分之間的機(jī)能的再分部分增加，另一方面使各部分之間的關(guān)系更為密切[12]。基于這種社會(huì)分工，個(gè)人對(duì)社會(huì)的依賴(lài)越來(lái)越強(qiáng)，因?yàn)槊總€(gè)人只有依賴(lài)別人的專(zhuān)業(yè)化產(chǎn)品才能生存[13]。在這種社會(huì)分工思想的指引下，現(xiàn)代社會(huì)的專(zhuān)業(yè)化程度得到極大提高。這種專(zhuān)業(yè)化推動(dòng)了社會(huì)職業(yè)化程度的提升，以職業(yè)理想、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)技能、職業(yè)倫理和職業(yè)責(zé)任為主要內(nèi)容的職業(yè)精神得到廣泛認(rèn)可，從事某一特定行業(yè)的工作人員必須遵循該行業(yè)最為基本的職業(yè)倫理和職業(yè)精神。

最后，科學(xué)的理性文化反對(duì)愚昧的反智主義、弘揚(yáng)科學(xué)的理性主義的文明樣態(tài)?？茖W(xué)的理性文化反對(duì)神學(xué)理性主義拒絕懷疑主義的害怕科學(xué)探索的基本立場(chǎng)。在神學(xué)理性主義看來(lái)，這種懷疑主義和科學(xué)探索對(duì)一切宗教信仰來(lái)講都是一場(chǎng)災(zāi)難，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的知識(shí)會(huì)對(duì)奇跡的成就造成危險(xiǎn)[14]。一方面，科學(xué)的理性文化大力倡導(dǎo)懷疑主義，鼓勵(lì)自由探索。在這種文化看來(lái)，懷疑主義本身就是一種具有深刻反思特征的探索精神，有助于解構(gòu)自然哲學(xué)和形而上學(xué)孜孜以求的唯一本原或理念的獨(dú)斷論，從而為科學(xué)的合法性找到一席之地。另一方面。隨著人類(lèi)自身理性能力的發(fā)展，人的理性能力愈來(lái)愈具有明顯的自負(fù)傾向，并有可能釀成極權(quán)主義的政治惡果。作為一種方法論存在的懷疑主義能夠從人性幽暗、理性有限和生活多元三個(gè)方面來(lái)質(zhì)疑和解構(gòu)理性主義的政治謀劃[15]。

二、司法理念與原則的嬗變

科學(xué)的理性文化在現(xiàn)代社會(huì)的興起和盛行直接推動(dòng)了司法精神文明的發(fā)展進(jìn)程，促進(jìn)了司法理念和司法原則的嬗變。在科學(xué)的理性文化看來(lái)，司法活動(dòng)不是依賴(lài)神明、巫術(shù)、概率、察言觀(guān)色、聽(tīng)詞辨音等方式來(lái)裁斷案件的活動(dòng)，而是一種弘揚(yáng)求真務(wù)實(shí)的科學(xué)精神，并依靠邏輯方法最大限度地做到法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)相一致的活動(dòng)[16]。因此，科學(xué)的理性文化要求司法活動(dòng)必須揚(yáng)棄神學(xué)理性主義指導(dǎo)下的司法活動(dòng)所堅(jiān)持的一些反科學(xué)的司法理念和原則。

(一)從司法神秘主義到司法懷疑主義

在人類(lèi)相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，司法活動(dòng)都受神學(xué)理性主義的支配。在這種理性主義看來(lái)，司法活動(dòng)的目的在于通過(guò)嚴(yán)格遵循上帝發(fā)射出來(lái)的邏各斯來(lái)維護(hù)上帝意志的真理性質(zhì)。就上帝的邏各斯而言，它是上帝的一種思想，是上帝啟示給人類(lèi)的圣言和上帝的自我顯現(xiàn)，并只能借這種神圣邏各斯向人類(lèi)啟示[17]。因此，上帝的邏各斯并不由人的智慧和思辨來(lái)決定，而是通過(guò)信仰來(lái)把握的。也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，中世紀(jì)建立了以宣誓和神明裁判為核心的帶有強(qiáng)烈神秘主義色彩的司法模式，司法的基本理念與原則也滲透著這種神秘主義色彩。具體來(lái)講，這種司法神秘主義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，司法活動(dòng)主要是基于人們對(duì)宗教的信仰和對(duì)鬼神的尊崇且把訴訟的勝敗寄托于神靈庇佑之上的活動(dòng)。由于受生產(chǎn)力水平的制約，人類(lèi)自身認(rèn)識(shí)水平極其有限，人們對(duì)于有些無(wú)法解釋的自然現(xiàn)象產(chǎn)生了敬畏和崇拜，并認(rèn)為這是一種“超自然”“超人間”的力量。這種力量能夠影響人們的命運(yùn)，能夠?qū)θ藗冎g的沖突和矛盾進(jìn)行正確決斷[18]。例如，決斗也是神明裁判的一種方式，是將自己的命運(yùn)交由上帝掌握的一種表現(xiàn)，是當(dāng)時(shí)人們信服“上帝的裁判”觀(guān)念的一種表現(xiàn)[19]。在這一過(guò)程中，人的勇氣體現(xiàn)著命運(yùn)，并決定著判決結(jié)果。因此，雙方當(dāng)事人為了榮譽(yù)和命運(yùn)會(huì)進(jìn)行殊死搏斗。但是，他們每個(gè)人對(duì)于判決結(jié)果都會(huì)接受，而不論司法過(guò)程中他們承受多大的痛苦[20]。其二，證據(jù)的證明力并不取決于法官的理性判斷，而是源于發(fā)誓和神意裁判的檢驗(yàn)。由于受猶太教、基督教“血罪”觀(guān)念的影響，刑事審判往往被等同于謀殺，而法官往往被等同于謀殺者。為了免受上帝懲罪，法官會(huì)在司法活動(dòng)中盡量保證不去動(dòng)用自己的主觀(guān)判斷，而是動(dòng)用訴訟程序如宣誓、神意裁判等方式來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行決斷[21]。在法官看來(lái)，宣誓是一種忠誠(chéng)于神靈的行為，違背誓言會(huì)受到神的懲罰，這種懲罰會(huì)在神意裁判過(guò)程中昭示出來(lái)，即在神意裁判中身體受損較小的一方獲得神的庇護(hù)。因此，在具體的訴訟過(guò)程中，口供、證人和書(shū)證也被看作是對(duì)發(fā)誓和神意裁判的效仿，它們無(wú)須法官進(jìn)行理性的判斷就具有效力，訴訟的一方當(dāng)事人提供了規(guī)定數(shù)量的證人，在法庭上公開(kāi)宣讀了有關(guān)的契據(jù)，就如同發(fā)誓或成功經(jīng)歷了神意裁判的檢驗(yàn)一樣能夠贏得訴訟[22]。其三，司法者在具體的司法活動(dòng)中直接運(yùn)用鬼神形象來(lái)斷案，從而增加了司法活動(dòng)的神秘主義色彩。無(wú)論是在西方還是在東方，司法者都會(huì)運(yùn)用鬼神報(bào)應(yīng)的觀(guān)念，利用鬼神令人恐怖和畏懼的形象，通過(guò)幽魂對(duì)質(zhì)等神秘主義方式來(lái)審理案件。

隨著科學(xué)理性主義的興起與盛行，懷疑主義對(duì)建立在信仰主義基礎(chǔ)上的司法神秘主義提出了嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)，并滲透到司法的基本理論和原則中，從而形成了一系列深具懷疑主義哲學(xué)品質(zhì)的司法觀(guān)點(diǎn)。在懷疑主義看來(lái)，建立在信仰主義基礎(chǔ)上的司法神秘主義并不是按照實(shí)證的邏各斯而是按照宗教的邏各斯來(lái)審理案件的。這種做法在本質(zhì)上是一種缺乏質(zhì)疑態(tài)度或批判態(tài)度的做法。懷疑主義還認(rèn)為這種神秘主義司法往往試圖借經(jīng)驗(yàn)類(lèi)比來(lái)推證超驗(yàn)的實(shí)在，試圖從思想觀(guān)念中推出作為理性宇宙的立法者和最高原則的神，而這種類(lèi)比是不合法的，因?yàn)樗搅爽F(xiàn)象，在經(jīng)驗(yàn)中找不到確切的根據(jù)[23]。因此，符合人類(lèi)理性的司法活動(dòng)必須是建立在質(zhì)疑和批判態(tài)度基礎(chǔ)上的活動(dòng)。在此活動(dòng)中，司法者堅(jiān)決反對(duì)盲目信從和武斷的態(tài)度，而是要采取大膽假設(shè)、小心求證的科學(xué)態(tài)度，不放過(guò)案件中的任何一個(gè)疑點(diǎn)或模糊之處。具體來(lái)講，在懷疑主義的指引下，現(xiàn)代社會(huì)形成了以下基本司法原則和司法理念。

第一，司法克制主義原則。具體來(lái)講，司法克制主義在現(xiàn)代司法中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是司法機(jī)關(guān)恪守自己權(quán)力的疆界，尊重立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。作為懷疑主義政治遺產(chǎn)存在的三權(quán)分立原則要求司法與政治進(jìn)行適度分立。按照這一要求，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與其地位相等的政治部門(mén)給予相當(dāng)程度的尊重。因此，法院在審理案件過(guò)程中首先會(huì)選擇忠實(shí)于法律，對(duì)法律進(jìn)行一種原意主義解釋?zhuān)M量避開(kāi)政治問(wèn)題的判斷。二是司法機(jī)關(guān)消極被動(dòng)地參與司法活動(dòng)。在具體的庭審過(guò)程中，他們主要依照當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)司法程序，其活動(dòng)范圍也只以當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容為限，不會(huì)擅自變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。三是堅(jiān)持法律審與事實(shí)審的分立。在這種司法理念與原則看來(lái)，法律問(wèn)題的判斷應(yīng)當(dāng)由法官依其自身的法律認(rèn)識(shí)做出，事實(shí)判斷則通常由法官或陪審團(tuán)根據(jù)當(dāng)事人的主張與舉證來(lái)進(jìn)行判斷。特別是在對(duì)科學(xué)問(wèn)題的判斷上，法官表現(xiàn)得更為節(jié)制。

第二，司法相對(duì)客觀(guān)性原則。司法懷疑主義要求司法者在案件審理過(guò)程中摒棄獨(dú)斷論的思維方式，強(qiáng)調(diào)案件信息具有相對(duì)的客觀(guān)性，即法官所獲取的信息完全來(lái)自雙方當(dāng)事人的舉證和描述，這些描述和舉證只能提供有關(guān)過(guò)去案件事實(shí)的不完全的信息，司法沒(méi)有完全重現(xiàn)事實(shí)的能力。因此，司法不可能實(shí)現(xiàn)終極意義上的公正，只能滿(mǎn)足形式意義上的公正[24]432。這也就意味著當(dāng)事人舉證和描述能力的強(qiáng)弱對(duì)案件終極意義上的公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。例如，在民事訴訟中，法院堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對(duì)真實(shí)，而不是絕對(duì)的客觀(guān)真實(shí)。同時(shí)，法官獨(dú)一無(wú)二的“個(gè)性”也會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響，并最終影響司法裁判結(jié)果。因此，為了實(shí)現(xiàn)司法的相對(duì)客觀(guān)性，司法懷疑主義主張司法者采用現(xiàn)實(shí)主義的方法，考慮具體案件所處的“情境類(lèi)型”，從中引入人們共享的理性、常識(shí)和公平感。這也就決定了“宏大風(fēng)格”之下的規(guī)則既可以得到普通人的理解和運(yùn)用，又能夠使不同法官做出大致相同的判決[25]。

第三，堅(jiān)持排除一切合理懷疑的原則，貫徹疑罪從無(wú)的基本理念。從本質(zhì)上講，司法活動(dòng)是一個(gè)尋找確定性的活動(dòng)。然而，根據(jù)懷疑主義的解釋?zhuān)@得絕對(duì)的確定性是不可能的。對(duì)此，Unger進(jìn)行了論述。(1)僅當(dāng)人們有嚴(yán)格的否認(rèn)態(tài)度，即通過(guò)認(rèn)真地思考確信沒(méi)有新的證據(jù)或經(jīng)驗(yàn)與人們所相信的東西相關(guān)時(shí)，才能說(shuō)人們絕對(duì)地確信某件事；(2)這種嚴(yán)格的否認(rèn)態(tài)度總是獨(dú)斷的；(3)獨(dú)斷的總是錯(cuò)誤的；(4)對(duì)人們來(lái)說(shuō)，獲得絕對(duì)的確定性是不可能的[26]。由此，司法活動(dòng)所尋找的確定性是一種盡可能把握的確定性，即達(dá)到定罪所要求把握程度的確定性。倘若司法者所掌握的證據(jù)不能達(dá)到定罪要求的把握程度的確定性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)判定被告無(wú)罪，即使被告在事實(shí)上確實(shí)犯有某種罪行。

(二)從司法冷酷主義到司法人道主義

在科學(xué)理性主義和科學(xué)的理性文化出現(xiàn)之前，司法活動(dòng)總是以一幅冷酷無(wú)情、令人恐懼和害怕的面貌示人，人類(lèi)的司法史儼然成為一部酷刑史。在這種司法冷酷主義看來(lái)，違法和犯罪是一種公然褻瀆社會(huì)秩序的行為，是一種道德上應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)烈譴責(zé)和打擊的行為。為了防止違法和犯罪行為的發(fā)生，每一次判審活動(dòng)都是對(duì)民眾進(jìn)行教育的機(jī)會(huì)。因此，司法者往往采取冷酷無(wú)情的手段。我們以酷刑為例，“酷刑以造成恐懼的手段推毀人的尊嚴(yán)與人格。同時(shí)，酷刑的使用，是通過(guò)肉體或精神的殘害以制造恐懼，一切酷刑的精要都在于制造恐懼，無(wú)論是逼供的時(shí)候使用酷刑還是對(duì)死囚施行酷刑?！盵27]為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法活動(dòng)往往是在廣場(chǎng)或其他露天的空間進(jìn)行，人們通過(guò)親身觀(guān)瞧而直接感受法律活動(dòng)的生動(dòng)形象(有時(shí)甚至非常緊張刺激)的過(guò)程及其效果。這樣，整個(gè)司法活動(dòng)總是與時(shí)聚時(shí)散的流動(dòng)的人群保持著不間斷的互動(dòng)關(guān)系。在這種沒(méi)有空間阻隔和禁止規(guī)限的廣場(chǎng)和露天空間，司法者和旁觀(guān)者融為一體，司法審判活動(dòng)成為勝利者對(duì)征服者的一場(chǎng)集體狂歡[28]。

科學(xué)理性主義認(rèn)為這種冷酷主義的司法是違反人性的，也與福音人道主義的“根本是愛(ài)”這一信條相違背。①在福音人道主義中，人道主義的核心是信仰，根本是愛(ài)，目的是凈化靈魂。參見(jiàn)杜麗燕:《愛(ài)的福音——中世紀(jì)基督教人道主義》，華夏出版社2005年版。在科學(xué)理性主義看來(lái)，違法和犯罪行為是人性的弱點(diǎn)和社會(huì)的弊端共同作用的結(jié)果。由于資源的有限性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的不完整性，違法和犯罪行為是無(wú)法消滅的，而且是一種有時(shí)可能有益于社會(huì)進(jìn)化的失范或越軌行為。因此，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)從人道主義角度出發(fā)，尊重人性，保障人的尊嚴(yán)。1789年，法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》規(guī)定:“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”“任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁?！边@兩條規(guī)定較早地確立了司法人道主義原則?！睹绹?guó)權(quán)利法案》第八修正案規(guī)定:“不得要求提供額外的保釋金，不得處以超額的罰款，不得進(jìn)行殘忍的或非常的懲罰。”1791年，法國(guó)醫(yī)生約瑟夫·吉勒汀說(shuō)服了法國(guó)制憲會(huì)議的其他眾議員，將原來(lái)把窮人絞死、把富人砍頭、把犯了宗教罪行的人放在轉(zhuǎn)輪或火刑柱上折磨的死刑執(zhí)行方式統(tǒng)統(tǒng)改為斬首方式[2]138。這一事件在一定程度上推動(dòng)了司法人道主義理念的貫徹和落實(shí)。然而，由于思維的歷史慣性和理念更新的艱難，司法冷酷主義仍然具有頑強(qiáng)的生命力。特別是在納粹時(shí)期，司法冷酷主義發(fā)展到了一個(gè)新的極致，并給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。針對(duì)這種殘酷現(xiàn)實(shí)，《世界人權(quán)宣言》第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條都規(guī)定不允許對(duì)任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。1975年，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，希望在全世界更有效地開(kāi)展反對(duì)酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的斗爭(zhēng)。這些國(guó)際性法律文件確實(shí)推動(dòng)了司法人道主義理念的實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)了司法精神文明的發(fā)展與進(jìn)步。

(三)從司法依附原則到司法獨(dú)立原則

無(wú)論是在自然理性時(shí)代，還是在神學(xué)理性時(shí)代，司法要么依附于政治，要么依附于宗教。盡管亞里士多德、波里比阿等人的學(xué)說(shuō)為近代分權(quán)理論和司法獨(dú)立學(xué)說(shuō)奠定了一定的基礎(chǔ)，但是，直到科學(xué)理性時(shí)代的來(lái)臨，司法獨(dú)立原則才真正作為一項(xiàng)重要的基本原則得以確立。而這又在很大程度上歸功于17世紀(jì)著名大法官柯克與國(guó)王詹姆士一世曾經(jīng)圍繞“誰(shuí)是司法裁判者”這一問(wèn)題展開(kāi)的數(shù)次激烈的辯論。盡管自《大憲章》制定以來(lái)，法官就被認(rèn)為是一切案件最終的裁決者，但也始終有人鼓吹:既然國(guó)王君臨天下，自然也可以行使司法之權(quán)，當(dāng)時(shí)培根等人就極力鼓吹這種專(zhuān)制主義學(xué)說(shuō)，甚至有一位普通法法官也承認(rèn)“國(guó)王就是說(shuō)話(huà)的法律”。有一日，國(guó)王詹姆士一世對(duì)英格蘭的法官們表明了他的立場(chǎng)，即他是最高法官，而“在他之下的法官都是他的影子和執(zhí)行者……國(guó)王只要自己高興，就可以端坐于威斯敏斯特大廳的任一法庭上審理案件，并聽(tīng)取法官們斷案。國(guó)王既是法律之制定者，也是法律的解釋者”?？驴藙t對(duì)國(guó)王說(shuō):“上帝的確賦予陛下極其豐富的知識(shí)和無(wú)與倫比的天賦，但是，陛下對(duì)于英格蘭王國(guó)的法律并不精通。法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律乃一門(mén)藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知?！盵29]盡管柯克因力主“非法官不能判案”和“法律至上”而冒犯君威，并最終被詹姆士一世解職，但是他們之間的辯論推動(dòng)了司法獨(dú)立原則的確立。

在柯克看來(lái)，法律和司法活動(dòng)并不是自然理性和宗教神學(xué)理性的體現(xiàn)，而是科學(xué)理性(即人工理性)的體現(xiàn)?？茖W(xué)理性則是建立在知識(shí)分工和社會(huì)分工基礎(chǔ)上的，因此，在科學(xué)理性看來(lái)，法院與教會(huì)、法院與政府之間是有區(qū)別的。法院既應(yīng)當(dāng)與教會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，又應(yīng)當(dāng)與政府區(qū)分開(kāi)來(lái)。孟德斯鳩在此基礎(chǔ)上指出:“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！薄叭绻粋€(gè)人或者由重要人物、貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了?！盵30]為了確保司法獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)，西方還確立了嚴(yán)格的法官任用制、法官不可更換制、法官專(zhuān)職及中立制、法官高薪制、法官不受民事起訴的豁免權(quán)、法官退休制、自由心證制、法官懲戒制等制度[24]435。

三、司法倫理的形成與發(fā)展

綜觀(guān)人類(lèi)司法文明史，司法倫理最早可以追溯到古希臘亞里士多德的“政治責(zé)任”論和古羅馬的“貴族責(zé)任”理念，但是，以職業(yè)保障為前提、以職業(yè)倫理和職業(yè)精神為核心的現(xiàn)代司法倫理則是科學(xué)的理性文化的產(chǎn)物。在科學(xué)的理性文化看來(lái)，司法活動(dòng)是一種獨(dú)立于宗教和政治的活動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)的是一種自治和獨(dú)立的精神。在這個(gè)過(guò)程中，司法者除了嚴(yán)格遵循法律之外，還應(yīng)當(dāng)遵從以職業(yè)倫理和職業(yè)精神為核心的司法倫理。這種司法倫理把法律職業(yè)部門(mén)與其他職業(yè)部門(mén)區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而在一定程度上推動(dòng)司法從一種政治活動(dòng)變?yōu)橐环N科學(xué)活動(dòng)。

(一)司法職業(yè)主義的形成與發(fā)展

司法職業(yè)主義的興起，催生了現(xiàn)代司法倫理的形成，而司法倫理的確立又鞏固著司法職業(yè)主義的發(fā)展。從司法職業(yè)主義的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，它大致經(jīng)歷了古羅馬職業(yè)主義階段、十三四世紀(jì)職業(yè)主義階段和現(xiàn)代職業(yè)主義階段。在古羅馬職業(yè)主義階段，司法活動(dòng)主要是由法律家來(lái)完成的。他們通過(guò)具體的司法活動(dòng)，發(fā)展出一整套理論、實(shí)踐技能和方法，這套技能和方法轉(zhuǎn)化為一種需要學(xué)習(xí)和傳授才能掌握的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。例如蓋尤斯、伯比尼安、保羅、烏爾比安、莫迪斯蒂努斯五位法學(xué)家在皇帝授予法律解答權(quán)的前提下，通過(guò)解答法律、參與訴訟、著書(shū)立說(shuō)等形式推動(dòng)羅馬法的發(fā)展，并提升了司法的職業(yè)化程度。隨著羅馬帝國(guó)的滅亡、“蠻族”的入侵、羅馬法的塵封以及習(xí)慣法的盛行，羅馬法中理性主義色彩被習(xí)慣法中的神秘主義以及隨后興起的神學(xué)傳統(tǒng)所取代，司法職業(yè)主義色彩明顯下降，轉(zhuǎn)而興起的是司法依附于政治與教會(huì)。在十三四世紀(jì)，英國(guó)形成了一個(gè)法學(xué)家階層，他們以行會(huì)的形式自己組織起來(lái)，并稱(chēng)這些行會(huì)組織為律師公會(huì)(Ins of Court)。他們不僅對(duì)教授新成員的法律知識(shí)感興趣，而且還非常注重塑造他們的品格，增加法律行業(yè)的凝聚力。他們經(jīng)常生活在一起，一起用餐，一起參加宗教儀式，共同使用公會(huì)的圖書(shū)館，共同彈奏音樂(lè)，組織隆重節(jié)日活動(dòng)與戲劇表演會(huì)。他們能夠通過(guò)繁瑣的和形式主義的技術(shù)抵御其他社會(huì)勢(shì)力對(duì)法律行業(yè)的不適當(dāng)侵犯或干預(yù)[31]。通過(guò)近三百年的發(fā)展，“英國(guó)的職業(yè)法律家也發(fā)展出來(lái)一系列獨(dú)特的法律技術(shù)和方法，如判例法的技術(shù)和方法、制定法解釋的技術(shù)和方法、法律推理的技術(shù)和方法等。每一類(lèi)法律技術(shù)和方法本身又包含一套復(fù)雜而具體的技術(shù)和方法。譬如，判例法又具體包括如何進(jìn)行判例匯編、如何比較先例與待決案件、如何從先例中找出有效的規(guī)則或原則、如何對(duì)待先例等具體的技術(shù)和方法?！盵32]到18世紀(jì)下半葉，工業(yè)革命的到來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)了司法職業(yè)的理性化發(fā)展，并依賴(lài)與大學(xué)的聯(lián)姻，司法職業(yè)教育由過(guò)去的“師徒式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)院式”。司法職業(yè)的開(kāi)展也愈來(lái)愈依靠所謂的“實(shí)踐理性與審慎精神”，對(duì)眾人的“可用性”“可反復(fù)使用性”和“不可代替性”成為司法職業(yè)維持其職業(yè)特權(quán)的合法性基礎(chǔ)[33]。

(二)從政治倫理到職業(yè)倫理

通過(guò)上文的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，司法職業(yè)主義的發(fā)展是司法倫理中的政治倫理色彩逐步變淡、職業(yè)倫理得到逐步增強(qiáng)的過(guò)程。按照萬(wàn)俊人的研究，政治倫理主要是指政治共同體的政治生活所具有的基本倫理規(guī)范及道德意義。這種政治生活主要包括基本政治結(jié)構(gòu)、政治關(guān)系、政治制度、政治行為和政治理想等。大體劃分，政治倫理主要涉及政治制度倫理、政治行為主體的關(guān)系倫理和政治美德、以國(guó)家政治意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的社會(huì)政治理念和理想三大層面[34]。在古希臘時(shí)期，司法活動(dòng)被賦予了極強(qiáng)的政治倫理意味。司法活動(dòng)的目的在于維護(hù)國(guó)家作為政治共同體的政治的善，以確?！俺前睢獓?guó)家”的政治追求。因此，司法活動(dòng)在于優(yōu)先保證政治共同體的政治上的“善”。到了古羅馬時(shí)期，司法活動(dòng)的這種政治倫理受到司法職業(yè)主義思潮的挑戰(zhàn)。在司法職業(yè)主義看來(lái)，司法活動(dòng)并不是完全遵循共同體的政治上的善優(yōu)先于個(gè)體的善這種政治倫理的活動(dòng)，而是一種將自然法思想運(yùn)用于法律實(shí)踐的活動(dòng)，即“法律是善良與公正的藝術(shù)”。在這一過(guò)程中，司法者應(yīng)當(dāng)盡量按照法律的概念而非政治倫理的要求來(lái)審理案件。換言之，司法活動(dòng)并非首先指向作為政治共同體的國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障個(gè)人的“權(quán)利”。從這種意義上講，古羅馬司法職業(yè)主義的發(fā)展推動(dòng)了司法倫理從政治倫理向職業(yè)倫理的轉(zhuǎn)變。這種職業(yè)倫理要求司法者首先忠實(shí)于當(dāng)事人的權(quán)利和法律規(guī)范本身，并將司法活動(dòng)作為一種技術(shù)性活動(dòng)而非政治性活動(dòng)。十三四世紀(jì)英國(guó)司法職業(yè)主義的發(fā)展進(jìn)一步強(qiáng)化了這一點(diǎn)，司法者往往用普通法來(lái)對(duì)抗專(zhuān)制權(quán)力的肆虐，保護(hù)公民的權(quán)利，防止法律成為國(guó)家權(quán)力侵占個(gè)人權(quán)利的“幫兇”。

到了科學(xué)的理性主義時(shí)代，淡化政治倫理，強(qiáng)化職業(yè)倫理更成為司法倫理的基本底色。一如上文所述，科學(xué)的理性主義時(shí)代強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)性，并試圖建立一個(gè)官僚科層制體系。這個(gè)官僚科層制體系是到目前為止人類(lèi)最為理性的統(tǒng)治方式。它具有較強(qiáng)的明確性、穩(wěn)定性、紀(jì)律的嚴(yán)格性以及可信賴(lài)性，并且在純技術(shù)、高效率及運(yùn)作范圍的廣泛性方面都優(yōu)于其他類(lèi)型的組織。每個(gè)人也可以計(jì)算出組織的行動(dòng)后果[35]。在韋伯看來(lái)，官僚科層制體系是建立在政治與行政兩分基礎(chǔ)上的，“國(guó)家政治關(guān)乎價(jià)值立場(chǎng)，而政府行政則應(yīng)保持‘價(jià)值無(wú)涉’或價(jià)值中立，使政府行政成為純專(zhuān)業(yè)技術(shù)型的職能管理機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)?！盵34]就司法而言，它首先是在尊重三權(quán)分立的前提下進(jìn)行的一種法律規(guī)范的適用，盡量避開(kāi)政治問(wèn)題的判斷，實(shí)現(xiàn)從服務(wù)于作為政治共同體的國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)到服務(wù)于當(dāng)事人利益的轉(zhuǎn)換。

(三)從個(gè)人德性到制度倫理

長(zhǎng)期以來(lái)，人們都是從個(gè)人德性角度來(lái)強(qiáng)調(diào)司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的司法行為負(fù)責(zé)。司法人員的道德情操高于一般常人，時(shí)時(shí)克制自己，將自身的美德顯現(xiàn)。節(jié)制、友愛(ài)等諸多個(gè)人美德和德性是司法活動(dòng)產(chǎn)生公信力和具有權(quán)威性的一個(gè)重要基礎(chǔ)。司法者具有高尚的個(gè)人責(zé)任感是其行為受到內(nèi)心約束的重要原因。然而，隨著司法職業(yè)主義的興起及發(fā)展，司法倫理愈來(lái)愈成為一種制度倫理，它不僅強(qiáng)調(diào)司法者自身的個(gè)人德性，還強(qiáng)調(diào)一種制度化的倫理建構(gòu)。在這種制度倫理看來(lái)，司法者接受的倫理要求并不是簡(jiǎn)單表現(xiàn)為一種個(gè)人品德的實(shí)踐活動(dòng)，而是在制度安排中尋找正義結(jié)果的活動(dòng)，司法者對(duì)自己行為的約束也不單單是個(gè)人美德的一種體現(xiàn)，更是一種服從制度安排的公共德性的表現(xiàn)。具體來(lái)講，作為一種制度倫理存在的司法倫理具有以下三個(gè)方面的特質(zhì)。

第一，司法倫理強(qiáng)調(diào)司法者個(gè)人德性與制度倫理的統(tǒng)一，并訴諸法治精神形成一種自律。在現(xiàn)代社會(huì)，法律從宗教、道德等社會(huì)控制手段中分離出來(lái)成為一種獨(dú)立調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段。它具有獨(dú)特的思維方式和內(nèi)在精神，從而對(duì)人們的行為提供方向指引。司法活動(dòng)也是在這一精神指引下進(jìn)行的。盡管司法者在具體的司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)具有一定的道德自律、應(yīng)當(dāng)受到自己良心法則的約束，但他或她更應(yīng)受到法治精神的指引和約束。其實(shí)，道德自律和法治精神并不總是相契合的，在某些情況下，會(huì)發(fā)生沖突與矛盾，因此，司法者應(yīng)從具有普遍性意義的法治精神出發(fā)，對(duì)具有地方性或個(gè)性化特性的道德約束進(jìn)行校正，并在此基礎(chǔ)上形成一種職業(yè)自律。這種自律既是緣于司法者自身意志法則的影響，又有外在客觀(guān)評(píng)價(jià)(即法治精神)的校正，從而使一種個(gè)性的道德約束變?yōu)橐环N強(qiáng)規(guī)范性意義的普遍性約束。

第二，司法倫理強(qiáng)調(diào)司法者應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的職責(zé)義務(wù)。作為制度倫理存在的司法倫理是國(guó)家在制度化過(guò)程中形成的。從本質(zhì)上講，國(guó)家制度化過(guò)程是將建立在社會(huì)分化基礎(chǔ)上的社會(huì)分工相對(duì)固定化的過(guò)程。在社會(huì)分工中，每個(gè)群體都扮演一定的角色，承擔(dān)一定的功能，發(fā)揮一定的作用，履行一定的職責(zé)。亞里士多德強(qiáng)調(diào)的“各盡其職，各盡本分”說(shuō)明的就是這一點(diǎn)。就司法倫理的內(nèi)容而言，是由司法者在社會(huì)分工中所承擔(dān)的功能和履行的職責(zé)來(lái)決定的。因此，司法倫理的具體內(nèi)容由司法具體職責(zé)來(lái)確定。就司法權(quán)而言，它是一種被動(dòng)的裁判權(quán)，法官的職責(zé)在于以中立的身份依據(jù)現(xiàn)行的法律來(lái)對(duì)社會(huì)糾紛做出一種裁斷。因此，司法倫理要求法官應(yīng)當(dāng)避免將其職位和權(quán)力運(yùn)用在不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的地方。例如，澳大利亞《法官行為指導(dǎo)原則》(2002年)第五章5/6“法官的公開(kāi)言論”中就規(guī)定:“(法官)在考慮是否應(yīng)當(dāng)參與的時(shí)候應(yīng)銘記在心的包括以下幾點(diǎn):(1)法官應(yīng)避免卷入政治爭(zhēng)端……(2)講話(huà)的時(shí)間和場(chǎng)合是否有可能讓公眾將法官與一個(gè)特定的組織、團(tuán)體或事業(yè)聯(lián)系起來(lái)；(3)法官發(fā)表的意見(jiàn)或在討論的過(guò)程被引導(dǎo)發(fā)表的意見(jiàn)，會(huì)在法官今后要審理的案件中造成法官存有偏見(jiàn)或事先已做出判斷的問(wèn)題；(4)其他法官可能持有不同的意見(jiàn)，并希望做出相應(yīng)的回應(yīng)，因此有可能引起法官之間的公開(kāi)爭(zhēng)論，這會(huì)使法官的名譽(yù)受損或是損害法院的權(quán)威；(5)法官與其他公民一樣享有參與公開(kāi)辯論的權(quán)利，但要受到司法職能的限制?！诠缄P(guān)于判決的理由之后，法官不應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行評(píng)論?！盵36]

第三，司法倫理在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。對(duì)于一般人而言，不遵守一般性倫理往往受到的是道德上的責(zé)罰、個(gè)人良心上的譴責(zé)或者是同行的貶責(zé)與唾棄。但是，作為一種制度倫理形式而存在的司法倫理通常是一種強(qiáng)行性規(guī)范，其本意在于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使者進(jìn)行約束以確保公權(quán)力不被濫用。換言之，司法倫理是一種公共領(lǐng)域的生活倫理，誰(shuí)違反這種公共領(lǐng)域的生活倫理，誰(shuí)就要承擔(dān)公共領(lǐng)域的責(zé)任。因此，違反司法倫理就不僅只是司法者個(gè)人道德領(lǐng)域的事，更是公共領(lǐng)域的事，會(huì)引發(fā)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。

四、司法職業(yè)共同體的法律人格與法律人生

前已述及，科學(xué)的理性文化推動(dòng)了社會(huì)分工和勞動(dòng)分工，并隨之帶來(lái)了專(zhuān)業(yè)化的興起?，F(xiàn)代社會(huì)也愈來(lái)愈具有專(zhuān)業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)，其結(jié)果是社會(huì)規(guī)則日趨復(fù)雜。面對(duì)這些復(fù)雜的規(guī)則，面對(duì)這些全新的法律知識(shí)，必然要有一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的法律職業(yè)階層來(lái)操作法律。同時(shí)，社會(huì)生活的復(fù)雜性所導(dǎo)致的法律的復(fù)雜化致使法律成為專(zhuān)門(mén)化的知識(shí)，這種知識(shí)必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的訓(xùn)練才能習(xí)得。專(zhuān)業(yè)化的法律教育既傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維，又培養(yǎng)法律人的正義感和公正之心，還塑造法律的信仰，推動(dòng)司法職業(yè)者組成 一個(gè)自治的共同體，他們共享著相同的知識(shí)、信念和意義，從而形成一個(gè)想象共同體[37]。也正是由于這種對(duì)于正義的追求和對(duì)法律的信仰，司法職業(yè)共同體具有了獨(dú)特的法律人格與法律人生。

(一)司法職業(yè)共同體的法律人格

第一，正直與誠(chéng)實(shí)。從憲政的角度來(lái)講，司法的主要任務(wù)就是要防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的侵犯，最大限度地保障公民私人權(quán)利。因此，司法職業(yè)者在司法活動(dòng)中應(yīng)對(duì)公權(quán)力有一種本能地警惕，處處謹(jǐn)防公權(quán)力作惡，果敢地、智慧地采取有效措施阻止這種為惡行為的發(fā)生，并將公平和正義作為法律的最高追求，在具體的職業(yè)活動(dòng)中虔誠(chéng)于法律而不屈從于金錢(qián)和權(quán)力[38]39。對(duì)此，孫曉樓認(rèn)為司法者應(yīng)當(dāng)有一種守正不阿的精神，有孟子所謂“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的品格。不徇情面不畏強(qiáng)御，抱有不屈不撓的大無(wú)畏精神[39]。

第二，獨(dú)立與平等。在現(xiàn)代社會(huì)，司法職業(yè)者的職責(zé)在于維護(hù)每個(gè)人所具有的獨(dú)立的尊嚴(yán)和平等的價(jià)值。也正是對(duì)這種獨(dú)立的尊嚴(yán)和平等的價(jià)值的孜孜追求使司法職業(yè)獲得了神圣感。因此，司法職業(yè)者高度認(rèn)可現(xiàn)代社會(huì)所有的人的人格、尊嚴(yán)、法律地位、基本法律權(quán)利與法律義務(wù)的獨(dú)立與平等，同時(shí)堅(jiān)決地維護(hù)法律職業(yè)的獨(dú)立地位以及作為法律職業(yè)人相互之間的獨(dú)立與平等[38]39。

第三，自由與自律?，F(xiàn)代司法的目的在于運(yùn)用法律來(lái)充分保護(hù)全體社會(huì)成員享有最大限度的自由。因此，在現(xiàn)代司法中，無(wú)論是司法結(jié)果還是具體司法過(guò)程，都貫穿著對(duì)自由的追求。當(dāng)對(duì)公民自由和權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，司法者會(huì)慎之又慎，并嚴(yán)格按照法律正當(dāng)程序的基本要求來(lái)進(jìn)行。為了做到這一點(diǎn)，司法者會(huì)最大限度地進(jìn)行自我約束和自我反省，并在此基礎(chǔ)上形成一種具有真正自我意識(shí)的行為自律。

第四，守成與創(chuàng)新。作為制度治理方式存在的法治是文化的一個(gè)重要組成部分，它既強(qiáng)調(diào)不斷創(chuàng)新，又強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)道德、對(duì)價(jià)值、對(duì)憲政的一種守護(hù)和守成。如果說(shuō)創(chuàng)新是制度保持旺盛生命力的源動(dòng)力的話(huà)，那么守成就是制度變成傳統(tǒng)和形成文明的固化劑。司法職業(yè)者的守成對(duì)于法治傳統(tǒng)的形成尤為重要。無(wú)論是歐陸法系法治傳統(tǒng)還是英美法系法治傳統(tǒng)，它們都是在守成的前提下進(jìn)行的一種創(chuàng)新。在司法職業(yè)者看來(lái)，法律就是一份類(lèi)似《圣經(jīng)》的文本綱要，他們的工作就是分辨和運(yùn)用這份綱要的內(nèi)在邏輯來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)珜?duì)自己的解釋在真實(shí)世界產(chǎn)生的后果無(wú)所謂或近乎無(wú)所謂，也無(wú)須對(duì)這些后果負(fù)責(zé)[40]。換言之，司法職業(yè)者首先看重的是既有法律制度的實(shí)施，并主動(dòng)捍衛(wèi)法律形式主義，在此基礎(chǔ)上通過(guò)個(gè)案判決來(lái)推動(dòng)法律發(fā)展。

(二)司法職業(yè)共同體的事業(yè)心態(tài)

盡管自1990年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)滑坡不可避免地沖擊到司法職業(yè)和律師職業(yè)，并在一定程度上引發(fā)了法律的危機(jī)[41]，但是，在科學(xué)的理性文化的指引下，現(xiàn)代司法職業(yè)共同體主要是從事業(yè)的角度來(lái)看待司法職業(yè)這一問(wèn)題的，并將司法職業(yè)作為一項(xiàng)基本的事業(yè)納入到司法精神文化的體系中。在現(xiàn)代司法職業(yè)共同體看來(lái)，他們之所以選擇司法職業(yè)并不是為了謀生和獲得某種物質(zhì)上的利益，不是將司法職業(yè)看作自己職業(yè)生涯中的一個(gè)職業(yè)，而是緣于發(fā)自?xún)?nèi)心地對(duì)正義的不懈追求和對(duì)法律的神圣信仰。他們將自己畢生的精力都奉獻(xiàn)于司法事業(yè)，將自己的命運(yùn)與人類(lèi)的命運(yùn)聯(lián)結(jié)在一起，通過(guò)不斷地自我激勵(lì)的方式，為人類(lèi)的正義事業(yè)而努力。他們?cè)诰唧w的司法活動(dòng)中，不斷凝集一種正義的精神和公正的品格，以影響民眾對(duì)國(guó)家的信心和形成依法辦事的傳統(tǒng)，盡可能地用自己的智慧、良知甚至生命，去喚醒和培植一個(gè)國(guó)家民眾對(duì)法律的信心[42]。具體來(lái)講，司法職業(yè)共同體的事業(yè)心態(tài)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，司法職業(yè)共同體將對(duì)正義的追求貫穿于職業(yè)生涯的始終。從自然哲學(xué)理性時(shí)代到神學(xué)理性時(shí)代、再到科學(xué)的理性時(shí)代，正義的內(nèi)核發(fā)生了變化，但是，司法職業(yè)共同體對(duì)于正義這一永恒的法理念的追求卻保留下來(lái)，成為法律職業(yè)與其他職業(yè)的一個(gè)最大區(qū)別。也正是這種對(duì)于正義追求的勇氣和熱情，為司法職業(yè)共同體贏得了神圣。

我們以法官群體為例，美國(guó)法官約翰·T.小努南曾引用亞里士多德在《倫理學(xué)》中的話(huà)說(shuō)，“理想的法官就是公正的化身”，并指出以色列人設(shè)立自己的法官時(shí)上帝對(duì)他們發(fā)出的諭旨是“正義，只有正義才是你們應(yīng)當(dāng)追求的”，因此，他認(rèn)為“缺乏公正的法官就根本不是法官”[43]。拉德布魯赫也認(rèn)為，“我們不常說(shuō)所謂‘謹(jǐn)守法律的’法官，而只是談‘公正的法官’”，因?yàn)椤胺ü俚钠沸袘?yīng)該是不惜一切代價(jià)，甚至包括犧牲生命，以正義為本”[44]。

第二，司法職業(yè)共同體從人生的角度出發(fā)對(duì)自己的職業(yè)生涯進(jìn)行規(guī)劃。司法職業(yè)共同體珍視和珍惜自己所從事的職業(yè)的榮譽(yù)，并以一種生活的態(tài)度和立場(chǎng)來(lái)對(duì)待自己的人生與職業(yè)。一旦選擇司法職業(yè)，也就意味著自覺(jué)地涵養(yǎng)自己的職業(yè)修養(yǎng)，錘煉自己的職業(yè)人格，并將這種意識(shí)不斷地融貫于整個(gè)職業(yè)生涯。司法職業(yè)者在對(duì)職業(yè)生涯進(jìn)行規(guī)劃時(shí)往往顯得冷靜而沉穩(wěn)，將個(gè)人對(duì)社會(huì)的奉獻(xiàn)與回報(bào)作為首要考量因素，不會(huì)對(duì)司法職業(yè)寄予太多的物質(zhì)追求，不會(huì)太多計(jì)較個(gè)人的利益得失，盡管司法職業(yè)在西方的收入較高，因?yàn)檫@種職業(yè)使命感和榮譽(yù)感深深地嵌入到司法職業(yè)者的腦海里，選擇司法職業(yè)也就意味著為法律與正義而獻(xiàn)身，這種精神上的滿(mǎn)足永遠(yuǎn)勝于物質(zhì)上的滿(mǎn)足。

第三，司法職業(yè)共同體以真誠(chéng)之心來(lái)對(duì)待自己所從事的職業(yè)。緣于對(duì)法律神圣的信仰態(tài)度，司法職業(yè)共同體反對(duì)以一種實(shí)用的或投機(jī)的心態(tài)來(lái)運(yùn)用和處理法律問(wèn)題。即使自己的意見(jiàn)與法律意見(jiàn)相左，只要法律是合法有效的，就應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律，嚴(yán)格恪守法律。從這種意義上講，這種真誠(chéng)地對(duì)待法律的事業(yè)心態(tài)需要司法者在某些時(shí)候具有犧牲“小我”的精神。

(三)司法職業(yè)共同體的人性關(guān)懷

科學(xué)理性時(shí)代的法律是以對(duì)人性的基本估計(jì)與考量為基礎(chǔ)的，并以對(duì)人性事實(shí)的認(rèn)可為前提。司法職業(yè)共同體在司法活動(dòng)中也充分地承認(rèn)了這一點(diǎn)，既承認(rèn)所有的人的人性之中都包含著善要素與惡要素、并對(duì)惡要素盡可能地控制，又承認(rèn)每個(gè)人都有脆弱的一方面從而體現(xiàn)出強(qiáng)烈的人性關(guān)懷[45]。這也構(gòu)成了司法精神文明的一個(gè)重要方面。

第一，司法職業(yè)共同體具有強(qiáng)烈的“類(lèi)”情感。現(xiàn)代文明不但強(qiáng)調(diào)人的“種”生命和“種”本性，還強(qiáng)調(diào)人的“類(lèi)”生命和“類(lèi)”本性。只有強(qiáng)調(diào)后者，人類(lèi)才能夠?qū)ΨN本性進(jìn)行突破和超越，以便將人溶解在一切普遍存在的關(guān)系中[46]。這種類(lèi)生命和類(lèi)本質(zhì)會(huì)使人產(chǎn)生“類(lèi)”的歸屬和依戀情感，并對(duì)作為同類(lèi)的其他個(gè)體產(chǎn)生憐憫與關(guān)切的情感。在具體的司法活動(dòng)中，司法職業(yè)者往往會(huì)從類(lèi)本性的角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人的生命和命運(yùn)給予真正關(guān)切，盡力克制暴力的使用，以防當(dāng)事人受到傷害。

第二，司法職業(yè)共同體具有常人情感。具有效力的法律實(shí)質(zhì)是根據(jù)全體社會(huì)成員的意志力與理解力而作出的一種制度性選擇。自然而然，常人的意志力、理解力和基本情感是司法獲得權(quán)威性的前提，強(qiáng)人所難絕不是司法者的一種人生態(tài)度。

第三，司法職業(yè)共同體具有寬容人性弱點(diǎn)的情懷。既然司法共同體承認(rèn)人性具有善要素和惡要素兩個(gè)方面，那么，社會(huì)糾紛和矛盾往往是惡要素這一人性弱點(diǎn)作用的結(jié)果。因此，司法共同體總是同情性地理解社會(huì)糾紛和矛盾，并認(rèn)為社會(huì)糾紛和矛盾的發(fā)生是一種生活常態(tài)。他們能夠做的就是盡力解決這些糾紛和矛盾，但并不能徹底地消滅人類(lèi)的糾紛和矛盾。而且在具體的司法過(guò)程中，每個(gè)當(dāng)事人都會(huì)趨利避害，都可能出于自我保護(hù)的本能而去隱瞞某些細(xì)節(jié)甚至撒謊。在科學(xué)的理性時(shí)代，司法者絕不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的不配合或撒謊進(jìn)行懲罰；相反，為了承認(rèn)和寬容人性的這些弱點(diǎn)，司法職業(yè)共同體創(chuàng)設(shè)了沉默權(quán)制度，也承認(rèn)了親屬拒證權(quán)制度，從而使司法活動(dòng)充滿(mǎn)了人性關(guān)懷。

[1] 西莉亞·布朗奇菲爾德:《刑罰的故事》，郭建安譯，北京:法律出版社2006年版。

[2] 凱倫·法林頓:《刑罰的歷史》，陳麗紅、李臻譯，廣州:希望出版社2003年版，第174頁(yè)。

[3] 梯利、伍德:《西方哲學(xué)史》，葛力譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2005年版。

[4] 錢(qián)之佳、劉猷桓:《科學(xué)與理性的基礎(chǔ)性分析——從邏輯與歷史的角度》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2006年第2期。

[5] 李育軍:《論近代科學(xué)理性與“邏各斯”理性的差異》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

[6] 鄭智航:《法律內(nèi)在邏輯的基調(diào)演變》，北京:法律出版社2012年版，第15頁(yè)。

[7] 桑靖宇:《萊布尼茨的神學(xué)理性主義及其對(duì)中國(guó)理學(xué)思想的解讀》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2009年第6期。

[8] 陳凡、王桂山:《從認(rèn)識(shí)論看科學(xué)理性與技術(shù)理性的劃界》，《哲學(xué)研究》2006年第 3期。

[9] 波普爾:《科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論》，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1987年版，第29頁(yè)。

[10] 韋恩·莫里森:《法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢:武漢大學(xué)出版社2003年版，第86頁(yè)。

[11] 于爾根·哈貝馬斯:《現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)》，曹衛(wèi)東譯，南京:譯林出版社2004年版，第21－23頁(yè)。

[12] 張日波:《分工思想何以被忽視——以馬歇爾為中心的思想史考察》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2012年第1期。

[13] 劉擁華:《從經(jīng)典到現(xiàn)代:社會(huì)分工與社會(huì)團(tuán)結(jié)對(duì)博蘭尼一個(gè)命題的質(zhì)疑》，《社會(huì)》2006年第5期。

[14] 孔多塞:《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》，何兆武、何冰譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第73頁(yè)。

[15] 萬(wàn)斌、劉彥朝:《懷疑主義哲學(xué)的政治意蘊(yùn)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2015年第3期。

[16] 張文顯、孫妍:《中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論體系初論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期。

[17] 車(chē)桂:《斐洛的邏各斯學(xué)說(shuō)及其神學(xué)意義》，《世界宗教研究》1998年第3期。

[18] 葉英萍、李春光:《論神明裁判及其影響》，《法學(xué)家》2007年第3期。

[19] Charles M.Radding， “Superstition to Science:Nature， and the Passing of the Medieval Ordeal”， A-merican Historical Review， No.4，1979.

[20] 哈羅德·J.伯爾曼:《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第71－72頁(yè)。

[21] 侶化強(qiáng):《西方刑事訴訟傳統(tǒng)的形成——以中世紀(jì)“非理性”證據(jù)、審判制度為中心》，《刑法學(xué)評(píng)論》2010年總第26卷。

[22] 羅伯特·雅各布:《上天·審判——中國(guó)與歐洲司法觀(guān)念歷史的初步比較》，李濱譯，上海:上海交通大學(xué)出版社2013年版，第37頁(yè)。

[23] 崔延強(qiáng):《古希臘懷疑主義對(duì)形而上學(xué)的診斷與治療》，《自然辯證法研究》1998年第6期。

[24] 姚建宗:《法理學(xué)》，北京:科學(xué)出版社2010年版。

[25] 卡爾·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第38－50頁(yè)。

[26] Peter Unger， Ignorance:A Case for Skepticism， Oxford:Oxford University Press， 1975，pp.105－136.

[27] 董磊、徐柯:《不完全酷刑檔案》，北京:法律出版社2006年版，第2頁(yè)。

[28] 舒國(guó)瀅:《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化》，《政法論壇》1999年第3期。

[29] 秋風(fēng):《國(guó)王不能當(dāng)法官》，《瀟湘晨報(bào)》2004年10月17日。

[30] 孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1961年版，第156頁(yè)。

[31] K.茨威格特、H.克茨:《比較法總論》，潘漢典等譯，北京:法律出版社2003年版，第286－291頁(yè)。

[32] 黃文藝:《法律家與法治》，《南京社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。

[33] 李學(xué)堯:《法律職業(yè)主義》，《法學(xué)研究》2005年第6期。

[34] 萬(wàn)俊人:《政治倫理及其兩個(gè)基本向度》，《倫理學(xué)研究》2005年第1期。

[35] 韋伯:《經(jīng)濟(jì)與歷史支配的類(lèi)型》，康樂(lè)等譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第317－318頁(yè)。

[36] 《澳大利亞法官行為指導(dǎo)原則》，懷效鋒:《法官行為與職業(yè)倫理》，北京:法律出版社2006年版，第84頁(yè)。

[37] 強(qiáng)世功:《法律共同體宣言》，《中外法學(xué)》2001年第3期。

[38] 姚建宗:《法理學(xué)——一般法律科學(xué)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第39頁(yè)。

[39] 孫曉樓:《法律教育》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第12頁(yè)。

[40] 理查德·波斯納:《法斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京:北京大學(xué)出版社2014年版，第6－7頁(yè)。

[41] 安索尼·T.克羅曼:《迷失的律師》，周戰(zhàn)超、石新中譯，北京:法律出版社2002年版。

[42] 田成有:《法官的職業(yè)與事業(yè)》，《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月24日，第14版。

[43] 約翰·T.小努南:《法官的教育、才智和品質(zhì)》，《法學(xué)譯叢》1989年第2期。

[44] 古斯塔夫·拉德布魯赫:《法律智慧警句集》，北京:中國(guó)法制出版社2001年版，第135頁(yè)。

[45] 姚建宗、于瑩:《法治的人生態(tài)度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期。

[46] 高清海:《人類(lèi)正在走向自覺(jué)的“類(lèi)存在”》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期。