張魯萍

如果從《政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）頒布實(shí)施開始算起，政府信息公開制度在我國(guó)已運(yùn)行了將近十年，其在保障公民知情權(quán)、監(jiān)督政府依法行政的同時(shí)，亦出現(xiàn)了政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的異化現(xiàn)象?！吨袊?guó)法治政府發(fā)展報(bào)告（2016）》指出：近年來(lái)，實(shí)踐中反映較為突出的問題是政府信息公開申請(qǐng)權(quán)被少數(shù)人過度利用。如何在保障公民對(duì)政府信息知情權(quán)的同時(shí)又有效規(guī)制個(gè)別人濫用政府信息公開制度，已成為亟待解決的難題。而自2014年江蘇省南通市港閘區(qū)法院以陸紅霞政府信息公開訴權(quán)濫用為由作出判決，并被《最高人民法院公報(bào)》登載后，政府信息公開的權(quán)利濫用就引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界的激烈爭(zhēng)議。在司法實(shí)務(wù)界予以大力支持，將其視為“率先在全國(guó)對(duì)政府信息公開濫訴行為進(jìn)行規(guī)制”①“南通港閘法院率先規(guī)制政府信息公開濫訴行為”，http://js.xinhuanet.com/2015-02/28/c_1114472215.html，2017年7月15日。的同時(shí)，理論界亦出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音：有學(xué)者認(rèn)為在濫用訴權(quán)的認(rèn)定尚缺乏法律支持的當(dāng)下，法院此舉有為地方政府違法行政行為“背書”的嫌疑，法院之舉明顯不當(dāng)②“父女一年提出36起行政訴訟是“濫用訴權(quán)”還是正當(dāng)維權(quán)？”http://bbs.jxnews.com.cn/thread-2430529-1-1.html，2017年7月10日。；更是有學(xué)者提出此案到底是當(dāng)事人“濫用訴權(quán)”還是法院“濫用審判權(quán)”③“江蘇南通：拆遷戶1年多申請(qǐng)政府信息公開94次被指‘濫訴’”，http://leaders.people.com.cn/n/2015/0313/c58278-26686971.html，2017年7月10日；“父女一年提出36起行政訴訟是‘濫用訴權(quán)’還是正當(dāng)維權(quán)？”http://china.findlaw.cn/info/xzss/xzssdt/1205170.html 2017年7月10日。？那么，到底何為“政府信息公開申請(qǐng)權(quán)的濫用”？導(dǎo)致濫用的緣由為何？判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，又該如何對(duì)此種權(quán)利濫用行為予以規(guī)制和矯正？伴隨著政府信息公開領(lǐng)域異化現(xiàn)象的日漸頻繁，對(duì)以上問題的研究有利于澄清政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用這一議題，同時(shí)推動(dòng)政府信息公開制度的發(fā)展。

一、前提：政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的緣由

權(quán)利濫用無(wú)疑是相對(duì)于權(quán)利的正常行使而言的，鑒于政府信息公開權(quán)利行使的正當(dāng)目的在于實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，那么政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用則是指申請(qǐng)人為了實(shí)現(xiàn)知情權(quán)以外的其他特殊或者不正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，向一個(gè)行政機(jī)關(guān)多次申請(qǐng)公開相同或不同的信息，或者反復(fù)向不同行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開同一類信息的行為。隨著政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，學(xué)界開始分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的緣由，除了基于申請(qǐng)人以信息公開為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其特定的利益訴求這一主觀原因外，學(xué)者還將客觀原因指向申請(qǐng)門檻低、申請(qǐng)程序簡(jiǎn)單、申請(qǐng)成本低等方面。

（一）申請(qǐng)門檻低

我國(guó)政府信息公開分為主動(dòng)公開和申請(qǐng)公開兩種。對(duì)于申請(qǐng)公開，《條例》第十三條規(guī)定：“除了政府主動(dòng)公開信息外，公民、法人或者其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要提出政府信息公開申請(qǐng)”。在對(duì)“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”（簡(jiǎn)稱“三需要”）的適用規(guī)則上，最高人民法院2010年對(duì)山東省高院作出的《關(guān)于請(qǐng)求公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)政府信息的請(qǐng)求人是否具有原告訴訟主體資格的答復(fù)》中明確“申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的政府信息是否與本人生產(chǎn)生活科研等特殊需要有關(guān)，屬于實(shí)體審理的內(nèi)容，不宜作為原告主體資格的條件”。而在對(duì)“三需要”案件的證明義務(wù)上，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第六款“被告以政府信息與申請(qǐng)人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對(duì)特殊需要事由作出說(shuō)明”的規(guī)定則明確了原告僅需履行低度的、柔性的“說(shuō)明”義務(wù)而非舉證責(zé)任。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)政府信息公開對(duì)申請(qǐng)人毫無(wú)限制的資格規(guī)定為極少數(shù)當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)和濫用訴權(quán)創(chuàng)造了條件。為了解決這一問題，有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)從限制申請(qǐng)人資格入手，建議修改《條例》時(shí)以“三需要”為基礎(chǔ)，對(duì)申請(qǐng)資格加以限制；凡不能證明“三需要”的，不承認(rèn)其申請(qǐng)公開資格和提起訴訟資格。對(duì)此，本文持反對(duì)意見，政府信息公開的宗旨在于最大限度地保障公民知情權(quán)，由于“三需要”的主觀特性，如果將其認(rèn)定為舉證責(zé)任，可能將大多數(shù)正常的申請(qǐng)公開行為排除在外，這無(wú)疑是一種倒退，既不符合《條例》的立法本意，亦不符合未來(lái)《條例》修改的方向。而從當(dāng)前申請(qǐng)信息公開的情況來(lái)看，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)不再將“三需要”作為申請(qǐng)人資格的限制條件。有的地方政府甚至明確要求轄區(qū)行政機(jī)關(guān)原則上不能適用這一理由來(lái)拒絕公開政府信息[1]。從國(guó)際比較看，世界上很多國(guó)家在信息公開中都沒有設(shè)置申請(qǐng)人的資格條件，任何人都可以提出信息公開申請(qǐng)，不需要說(shuō)明任何理由[2]。

（二）申請(qǐng)程序簡(jiǎn)單

根據(jù)《條例》第二十條①《條例》第二十條：“公民、法人或者其他組織依照本條例第十三條規(guī)定向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取政府信息的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式（包括數(shù)據(jù)電文形式）；采用書面形式確有困難的，申請(qǐng)人可以口頭提出，由受理該申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)代為填寫政府信息公開申請(qǐng)?！钡囊?guī)定，政府信息公開的申請(qǐng)程序較為簡(jiǎn)單，當(dāng)事人只需提出申請(qǐng)，無(wú)須對(duì)申請(qǐng)的內(nèi)容履行予以描述。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為此種較為簡(jiǎn)單的程序設(shè)置為當(dāng)事人的任意申請(qǐng)行為提供了條件。為了減少簡(jiǎn)易申請(qǐng)帶來(lái)的負(fù)面溢出效應(yīng)，可以在借鑒其他國(guó)家有效經(jīng)驗(yàn)以及綜合行政機(jī)關(guān)意見的基礎(chǔ)上，為信息公開申請(qǐng)?jiān)O(shè)置門檻，即“申請(qǐng)人申請(qǐng)公開信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)信息的文號(hào)、內(nèi)容、形成時(shí)間、存在狀態(tài)等識(shí)別性要素作必要描述，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為描述不清晰的，可以要求申請(qǐng)人在合理期限內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)信息，申請(qǐng)人拒絕補(bǔ)充、逾期不補(bǔ)充，或者補(bǔ)充提交的信息不充分的，視為撤回申請(qǐng)”[3]。對(duì)此，筆者亦表示擔(dān)憂。與信息公開制度推行良善的國(guó)家所擁有的較為發(fā)達(dá)的信息檢索機(jī)制例如美國(guó)的沃恩索引（Vaughen index）所不同的是，當(dāng)前我國(guó)政府信息處理能力還很不足，缺乏對(duì)各種信息歸類、編碼、排序等有效的索引機(jī)制。在政府自身對(duì)其所擁有的信息尚缺乏清晰了解的情形下，要求申請(qǐng)人對(duì)信息的文號(hào)、內(nèi)容、形成時(shí)間等予以描述，這無(wú)疑增加了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，將很多正常的申請(qǐng)行為擋在門外。

（三）申請(qǐng)成本低

根據(jù)《條例》第二十七條②《條例》第二十七條：“行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔?，除可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用外，不得收取其他費(fèi)用。行政機(jī)關(guān)不得通過其他組織、個(gè)人以有償服務(wù)方式提供政府信息。”的規(guī)定，我國(guó)政府信息公開的行政收費(fèi)僅發(fā)生在當(dāng)事人申請(qǐng)之時(shí)，一般只涉及檢索、復(fù)制、郵寄等費(fèi)用，相對(duì)而言，以上費(fèi)用是比較低的。有學(xué)者認(rèn)為，低標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)能夠更多地服務(wù)于民，更好實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)，但從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，卻失去了其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的調(diào)節(jié)和分流功能。低標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)不區(qū)分正常和非正常申請(qǐng)、正常起訴和濫用訴權(quán)，結(jié)果可能浪費(fèi)行政和司法資源，占用公共財(cái)政，增加全體納稅人負(fù)擔(dān)。進(jìn)而提出應(yīng)提高申請(qǐng)費(fèi)用，實(shí)行階梯性收費(fèi)[4]。綜合世界很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，通過階梯型收費(fèi)分擔(dān)行政成本，可以在一定程度上起到引導(dǎo)申請(qǐng)人理性申請(qǐng)的目的，是實(shí)現(xiàn)政府信息資源有效利用的經(jīng)濟(jì)約束方式，值得我國(guó)在一定層面借鑒。但在設(shè)計(jì)具體的信息公開申請(qǐng)收費(fèi)制度時(shí)，亦應(yīng)警惕提高收費(fèi)制度的“門檻”從而引發(fā)亂收費(fèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

二、核心：政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

研究政府信息公開權(quán)利濫用的重點(diǎn)即為判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)界定關(guān)涉到申請(qǐng)人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更是信息公開制度所欲達(dá)成的透明、陽(yáng)光政府目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)之關(guān)鍵。

（一）我國(guó)政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家在政府信息公開制度設(shè)計(jì)之初，更多擔(dān)心的不是公眾濫用申請(qǐng)權(quán)，而是政府不愿公開信息。因而，《條例》并沒有提及申請(qǐng)權(quán)濫用情形，亦不可能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)問題予以明確。對(duì)此，本文只能試圖通過對(duì)相關(guān)既有判決和新聞媒體報(bào)道的梳理，從實(shí)務(wù)層面歸納政府信息公開權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)政府信息公開權(quán)利濫用的實(shí)踐考察，構(gòu)成申請(qǐng)權(quán)濫用的典型特征可以從申請(qǐng)人申請(qǐng)次數(shù)、申請(qǐng)信息內(nèi)涵、申請(qǐng)目的以及窮盡權(quán)利救濟(jì)四個(gè)方面進(jìn)行判斷。

1.申請(qǐng)數(shù)量多且重復(fù)。權(quán)利濫用首先體現(xiàn)為申請(qǐng)數(shù)量多，具體表現(xiàn)為一人多申請(qǐng)、多人一申請(qǐng)、多人多申請(qǐng)?jiān)斐傻纳暾?qǐng)浪潮。在實(shí)踐中，除了陸紅霞案以外，溫州瑞安市6名申請(qǐng)人先后在半年時(shí)間內(nèi)向當(dāng)?shù)卣块T提出3000余件政府信息公開申請(qǐng)①見“半年申請(qǐng)信息公開3000余件 代表建議規(guī)制行政訴訟濫訴”http://finance.sina.com.cn/sf/news/2016-03-12/183323655.html，2017年7月15日。。在徐俱華訴瑞安市人民政府、溫州市人民政府政府信息公開案中（以下簡(jiǎn)稱徐俱華案），2014年1月1日至2015年4月30日期間，徐俱華向瑞安市人民政府及其下設(shè)機(jī)構(gòu)瑞楓公路改建工程建設(shè)指揮部、瑞安安陽(yáng)中心城區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)、瑞安市國(guó)土資源局等機(jī)關(guān)提出政府信息公開申請(qǐng)共計(jì)2863次②見原告徐俱華訴瑞安市人民政府、溫州市人民政府政府信息公開案，（2015）浙溫行初字第353號(hào)。。而在錢海軍不服南通市崇川區(qū)人力資源服務(wù)中心行政監(jiān)督案中，一審法院認(rèn)為，錢海軍2016年8月16日向崇川人力資源中心申請(qǐng)公開金石大酒店發(fā)布的招工信息，同年11月2日又申請(qǐng)公開金石大酒店招用木工的信息，兩次申請(qǐng)的信息均是指向金石大酒店在崇川人力資源網(wǎng)上發(fā)布的招工信息，顯然，錢海軍11月2日申請(qǐng)信息的內(nèi)容包含在崇川人力資源中心崇人服信答字〔2016〕1號(hào)《答復(fù)書》之中，故明顯屬于重復(fù)申請(qǐng)③錢海軍與南通市崇川區(qū)人力資源服務(wù)中心行政監(jiān)督二審行政裁定書，(2017)蘇06行終22號(hào)。。

2.申請(qǐng)內(nèi)容多且瑣碎。從當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容來(lái)看，一般認(rèn)為正常的信息公開內(nèi)容應(yīng)該是相對(duì)確定的，如果當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容多且沒有相關(guān)性，具體表現(xiàn)為瑣碎的信息，即可認(rèn)定為申請(qǐng)權(quán)的濫用。例如，在陸紅霞案中，申請(qǐng)的內(nèi)容可謂“五花八門”，包括市政府財(cái)政預(yù)算報(bào)告、擁有公車數(shù)量、牌照號(hào)碼及品牌、政府信息公開年度報(bào)告、南通市拘留所被拘留人員伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息④見陸紅霞訴江蘇省南通市發(fā)展和改革委員會(huì)，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院行政裁定書，（2015）港行初字第 00021號(hào)。。在徐俱華案中，申請(qǐng)的內(nèi)容包括多次要求瑞安市人民政府及其下設(shè)機(jī)構(gòu)瑞楓公路改建工程建設(shè)指揮部、瑞安市國(guó)土資源局公開“瑞楓公路征用天河村集體土地的征地聽證告知、征地調(diào)查確認(rèn)的相關(guān)所有資料、函告征地情況的相關(guān)所有資料、發(fā)布征收土地公告、辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洝l(fā)布征地補(bǔ)償安置方案公告”等信息，要求瑞安市某街道辦事處公開“2013年10月1日至30日林XX到任時(shí)接受公款去KTV包間特殊服務(wù)多少次、2013年9月1日至30日林XX到任時(shí)接受公款吃喝詳細(xì)情況、2013年10月1日至30日張XX到任時(shí)接受公款去KTV包間特殊服務(wù)多少次、2013年9月1日至30日張XX到任時(shí)接受公款吃喝詳細(xì)情況”等信息⑤見原告徐俱華訴瑞安市人民政府、溫州市人民政府政府信息公開案，（2015）浙溫行初字第353號(hào)。。在夏楚輝與揭陽(yáng)市物價(jià)局政府信息公開糾紛上訴案中，被告揭陽(yáng)市物價(jià)局認(rèn)為原告夏楚輝申請(qǐng)第二項(xiàng)申請(qǐng)公開信息的對(duì)象涉及中國(guó)電信、移動(dòng)、聯(lián)通三家通信運(yùn)營(yíng)商受行政處罰的情況與處罰決定文書，包括責(zé)令改正通知書等，申請(qǐng)公開的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三年，涉及的類別和項(xiàng)目繁多，內(nèi)容不具體，且存在重復(fù)申請(qǐng)的問題⑥見夏楚輝與揭陽(yáng)市物價(jià)局政府信息公開糾紛上訴案http://www.pkulaw.cn/case_es/payz_1970324840170658.html?match=Exact 2017年7月1日。。而在耿超訴山東省人民政府政府信息公開行政復(fù)議案中耿超向菏澤市人民政府郵寄政府信息公開申請(qǐng)，要求公開菏澤市中級(jí)人民法院王某、王某某的行政編制、級(jí)別、工資收入、職務(wù)調(diào)動(dòng)情況及郵編、聯(lián)系方式等信息⑦見耿超與山東省人民政府復(fù)議上訴案，（2015）魯行終字第52號(hào)。。

3.申請(qǐng)目的多樣且異化。既然是權(quán)利的濫用，那么申請(qǐng)人的目的就不簡(jiǎn)單是實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，而是企圖通過政府信息公開制度實(shí)現(xiàn)其他特殊或不正當(dāng)?shù)哪康摹＞唧w而言，實(shí)踐中主要有以下幾種目的：

第一，為了收集證據(jù)。在政府信息公開案件中，尤其是在現(xiàn)今的征地系列案中，當(dāng)被征地人對(duì)補(bǔ)償不滿時(shí)，部分當(dāng)事人就試圖通過向行政機(jī)關(guān)反復(fù)提起政府信息公開申請(qǐng)，要求公開各類與征地拆遷有關(guān)的信息，尤其是政府向每家每戶發(fā)放補(bǔ)償款的金額信息，從而獲得相應(yīng)的證據(jù)。在得不到滿意答復(fù)后，就反復(fù)提起多起政府信息公開訴訟，從而導(dǎo)致濫訴。

第二，為了謀取利益。部分申請(qǐng)人在訴訟、復(fù)議乃至信訪等救濟(jì)途徑無(wú)果的情形下，將信息公開作為實(shí)現(xiàn)其他利益訴求或表達(dá)個(gè)人情緒的途徑，希望行政機(jī)關(guān)在不堪重負(fù)或不勝其煩后滿足其要求。例如，在原告薛某訴被告丹陽(yáng)市發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)信息化委員會(huì)政府信息公開一案中，法院認(rèn)為原告在已知悉丹陽(yáng)海會(huì)寺建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)及批復(fù)依據(jù)的情形下，又向被告申請(qǐng)?jiān)撔畔ⅲㄔ赫J(rèn)為，原告重復(fù)申請(qǐng)行為存在惡意；申請(qǐng)的目的并非為獲取所需信息，而是借此表達(dá)對(duì)被告批復(fù)行為的不滿，滋擾被告正常開展工作①見“丹陽(yáng)宣判一起濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)案”，http://www.jsw.com.cn/site3/jjwb/html/2016-04/16/content_3054252.html，2017年8月1日。。在張治發(fā)不服重慶市奉節(jié)縣人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案中，一審法院認(rèn)為，張治發(fā)申請(qǐng)政府信息公開和提起訴訟的目的并非為了依法獲取和了解政府信息本身，而是通過不斷的、大量的申請(qǐng)、復(fù)議和訴訟，表達(dá)不滿情緒和向政府及相關(guān)部門施加壓力，以達(dá)到其承包地附著物利益補(bǔ)償?shù)淖畲蠡堉伟l(fā)頻繁申請(qǐng)信息公開的行為已經(jīng)背離了《政府信息公開條例》的立法目的，構(gòu)成了申請(qǐng)權(quán)的濫用②張治發(fā)與重慶市奉節(jié)縣人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)二審裁定書，（2015）渝高法行終字第00218號(hào)。。對(duì)于此種以信息公開為手段謀取私益的行為，有評(píng)論指出：政府信息公開制度旨在提高政府工作透明度，促進(jìn)依法行政。但當(dāng)前實(shí)踐中有些申請(qǐng)人并非以獲取政府信息為目的，而是意圖利用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)以獲取黨委、人大以及司法等機(jī)關(guān)的相關(guān)工作信息或人員信息，并借機(jī)提起行政復(fù)議或行政訴訟。此類情況實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府信息公開申請(qǐng)權(quán)的濫用，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院均不應(yīng)予以支持③見“山東公布2015信息公開10大案件 舒某訴濟(jì)南政府案上榜”，http://sd.ifeng.com/a/20160319/4383749_0.shtml，2017年8月3日。。

第三，為了制造社會(huì)效果。隨著社會(huì)利益分化與沖突的加劇，越來(lái)越多的社會(huì)矛盾開始聚集，尤其在土地征收、房屋拆遷、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。一部分相對(duì)人在經(jīng)過訴訟、復(fù)議乃至信訪等常規(guī)途徑后認(rèn)為其權(quán)益仍然得不到維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而選擇大量提起信息公開的舉動(dòng)給有關(guān)部門施壓，借助于媒體的報(bào)道、渲染，給當(dāng)?shù)卣圃燧浾撔Ч?，迫使政府在不堪重?fù)或不勝其煩之后滿足其要求。一般而言，該類申請(qǐng)人沒有明確的利益訴求，只是純粹通過大量信息公開的方式，表達(dá)對(duì)政府的不滿，給政府增加工作負(fù)擔(dān)。例如，在徐俱華案中，法院認(rèn)為徐俱華大量地提出政府信息公開申請(qǐng)的真實(shí)目的并非為了獲取信息，而是期望通過此舉向瑞安市政府及相關(guān)部門施壓，以引起對(duì)自身拆遷補(bǔ)償安置問題的重視和解決。這種行為明顯偏離了國(guó)家推行信息公開制度的宗旨，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用。

第四，窮盡權(quán)利救濟(jì)。在政府信息公開權(quán)利濫用案件中，申請(qǐng)信息公開只是當(dāng)事人走的第一步，在申請(qǐng)權(quán)得不到滿足后，往往會(huì)頻繁對(duì)此申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，從而被法院判定為權(quán)利的濫用。例如在錢海軍不服南通市崇川區(qū)人力資源服務(wù)中心行政監(jiān)督案中，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為錢海軍在申請(qǐng)政府信息公開、提起訴訟后，又就同一事項(xiàng)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)信息公開并再次向人民法院提起訴訟，明顯屬于對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，人民法院依法不予保護(hù)④錢海軍與南通市崇川區(qū)人力資源服務(wù)中心行政監(jiān)督二審行政裁定書，(2017)蘇06行終22號(hào)。。而在張治發(fā)不服重慶市奉節(jié)縣人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案中，二審法院亦認(rèn)為，張治發(fā)自2014年8月以來(lái)已經(jīng)向重慶市奉節(jié)縣康樂鎮(zhèn)人民政府、重慶市奉節(jié)縣公安局、重慶市奉節(jié)縣人民政府等多個(gè)行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開申請(qǐng)至少215次，提起行政復(fù)議99件，以信息公開以及與之相關(guān)的行政復(fù)議為由向人民法院提起至少95起行政訴訟，浪費(fèi)了行政資源和司法資源，嚴(yán)重背離了權(quán)利正當(dāng)行使的本旨，有違誠(chéng)實(shí)信用，超越了行使個(gè)人權(quán)利的界限，一審法院認(rèn)定張治發(fā)的訴訟行為構(gòu)成濫用訴權(quán)，裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)⑤張治發(fā)與重慶市奉節(jié)縣人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)二審裁定書，（2015）渝高法行終字第00218號(hào)。。

（二）我國(guó)政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)的反思

實(shí)務(wù)中形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政府信息公開權(quán)利濫用的判斷起到了一定的指引作用，但需要注意的是，基于規(guī)范分析的視角，每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均有一定的不周延之處。

1.不能僅僅以申請(qǐng)數(shù)量的多少來(lái)作為判定申請(qǐng)權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《條例》并沒有對(duì)申請(qǐng)的數(shù)量予以限制，因而只要申請(qǐng)符合規(guī)定，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)公民的申請(qǐng)行為作出公開與否的決定。申請(qǐng)數(shù)量過多的確會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)造成頻繁騷擾或不必要的負(fù)擔(dān)，但數(shù)量本身不是決定性因素。事實(shí)上，申請(qǐng)數(shù)量多并不一定代表申請(qǐng)者就存在主觀惡意，也可能是依申請(qǐng)公開時(shí)，行政機(jī)構(gòu)總是以推諉、模糊或“擠牙膏”的方式來(lái)予以回應(yīng)，公眾只能寄希望于大量的信息公開申請(qǐng)倒逼政府加大信息公開的力度。

2.以申請(qǐng)公開的內(nèi)容瑣碎且無(wú)關(guān)聯(lián)作為申請(qǐng)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有不當(dāng)。由于《條例》對(duì)依申請(qǐng)公開的信息只要符合“三需要”標(biāo)準(zhǔn)即可，并沒有對(duì)申請(qǐng)公開的內(nèi)容作更多的限制，在“法無(wú)禁止則允許”的原則下，以申請(qǐng)公開內(nèi)容的瑣碎且無(wú)關(guān)聯(lián)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有正當(dāng)性。

3.申請(qǐng)目的是一個(gè)較為主觀的標(biāo)準(zhǔn)?！稐l例》對(duì)于依申請(qǐng)公開僅以政府信息公開申請(qǐng)人特定且要求公開的信息明確為其程序性要件，而并未以申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由作為程序性要件。基于此，即便申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由比較特殊，也不應(yīng)由此認(rèn)定其濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)。這亦不為域外國(guó)家所采納，在2007年日本高松高等裁判所的一起政府信息公開案中，作為被告的高松市政府認(rèn)為申請(qǐng)人向全國(guó)各地的地方自治體連續(xù)提出了大量涉及建筑規(guī)劃概要書的公開申請(qǐng)，并將獲取的信息用于制作有償銷售的不動(dòng)產(chǎn)信息，這將極大增加地方自治體的工作成本，并可以預(yù)見今后此類申請(qǐng)還會(huì)反復(fù)持續(xù)，因此主張應(yīng)認(rèn)定為申請(qǐng)權(quán)的濫用。但法院認(rèn)為高松市的《信息公開條例》并未要求對(duì)申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開的信息之間的關(guān)系、申請(qǐng)人的利用目的進(jìn)行審查，因此，以申請(qǐng)人的申請(qǐng)目的及擔(dān)心由此引發(fā)的事態(tài)為由，認(rèn)定其濫用申請(qǐng)權(quán)，是不能得到認(rèn)可的。而且，也不能以申請(qǐng)可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的事務(wù)負(fù)擔(dān)過大為由認(rèn)定其濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)[5]。對(duì)此，肖建華教授在評(píng)論陸紅霞案時(shí)亦指出申請(qǐng)次數(shù)過多、申請(qǐng)公開的內(nèi)容包羅萬(wàn)象、對(duì)政府造成壓力等，并不能成為南通市港閘區(qū)法院作出上述裁定的理由。施加壓力屬于法院不應(yīng)過問的內(nèi)容，這是當(dāng)事人在維護(hù)自己權(quán)利時(shí)附帶引起的①“拆遷戶1年多申請(qǐng)政府信息公開94次被指‘濫訴’”http://www.js.xinhuanet.com/2015-03/13/c_1114625160.htm，2017年7月5日。。

4.對(duì)政府行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟是當(dāng)事人享有的權(quán)利，只要符合復(fù)議、起訴條件，是很難從救濟(jì)的次數(shù)、頻率上來(lái)判定其是否構(gòu)成申請(qǐng)權(quán)的濫用。

綜上，每一個(gè)單獨(dú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均有不周延之處。針對(duì)單一標(biāo)準(zhǔn)的不足，實(shí)務(wù)部門往往是在對(duì)申請(qǐng)人的次數(shù)、內(nèi)容、申請(qǐng)目的以及申請(qǐng)人過往申請(qǐng)歷史等因素綜合權(quán)衡后，得出該申請(qǐng)是否為糾纏的判斷。

三、探索：我國(guó)政府信息申請(qǐng)權(quán)濫用的應(yīng)對(duì)

從申請(qǐng)人多元的申請(qǐng)目的中，我們可以管窺，造成申請(qǐng)權(quán)濫用的緣由是多方面的。針對(duì)這一復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，除了需要通過引導(dǎo)公民正確行使申請(qǐng)權(quán)外，更需要從政府信息公開制度本身與權(quán)利救濟(jì)渠道的順暢兩方面著手，系統(tǒng)、有效地解決這一問題。鑒于權(quán)利救濟(jì)渠道順暢所涉主題的宏大、寬泛，限于篇幅，筆者主要從政府信息公開制度本身的完善角度來(lái)分析這一問題。

（一）立法的完善

不可否認(rèn)的是，2008年開始實(shí)施的《條例》為我國(guó)政府信息公開的運(yùn)行提供了有效的規(guī)范指引，起到了導(dǎo)航標(biāo)的作用。但作為過渡性立法的《條例》不可避免地存在諸多不足。在未來(lái)《條例》的修改中，應(yīng)明確政府信息公開的豁免事項(xiàng)，明示申請(qǐng)人權(quán)利濫用的情形。

1.明確豁免公開的情形?！稐l例》在第二章的公開范圍中只對(duì)各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)公開的信息予以了明示，對(duì)不予公開的信息只是籠統(tǒng)地以“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的表述予以規(guī)定。鑒于“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的寬泛性導(dǎo)致政府信息不予公開的模糊，為了避免政府隨意限縮公開的范圍，應(yīng)通過列舉的方式明示不予公開的范圍，這樣也能給行政主體和相對(duì)人提供明確的指引。事實(shí)上，世界上較早制定信息公開法，且信息公開制度運(yùn)行較為良好的國(guó)家，在確定信息公開范圍的方式時(shí)，大多沒有直接規(guī)定主動(dòng)公開的范圍，而是明確不予公開的例外事項(xiàng)。例如，英國(guó)《信息自由法》第21-44條基于公共利益和與第三人利益平衡的考量，明確規(guī)定了23種政府信息公開豁免的事項(xiàng)；《日本信息公開法》第5條規(guī)定了依法不予公開的行政信息，澳大利亞《信息自由法》第4部分對(duì)不予公開的信息作了詳細(xì)規(guī)定。此外，韓國(guó)《公共機(jī)構(gòu)信息公開法》規(guī)定了8項(xiàng)例外信息；德國(guó)《有關(guān)獲取聯(lián)邦政府持有信息的聯(lián)邦法》規(guī)定了11項(xiàng)例外信息。

鑒于政府信息公開例外事項(xiàng)的明確有利于真正實(shí)現(xiàn)“以公開為原則、以不公開為例外”的宗旨，在我國(guó)隨后的《政府信息公開條例》修改中，亦應(yīng)明確政府信息豁免的事項(xiàng)。在列舉信息公開的豁免條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，首先，在具體事項(xiàng)的劃定方面，應(yīng)在綜合其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上糅合我國(guó)的特色。綜觀已明確信息公開豁免的國(guó)家，我們發(fā)現(xiàn)雖然各國(guó)在具體事項(xiàng)的劃定上有一些共性的內(nèi)容，如將可能損害國(guó)防、外交、軍事等方面的信息都規(guī)定為絕對(duì)例外。與此同時(shí)，各國(guó)亦應(yīng)注重個(gè)性內(nèi)容的保留，很多國(guó)家都是基于本國(guó)的歷史和事實(shí)來(lái)保護(hù)特定的利益，如英國(guó)的皇室信息，新西蘭的殖民地信息，韓國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)投機(jī)、囤積或壟斷信息等[6]。對(duì)此，我國(guó)在具體列舉信息公開豁免事項(xiàng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，在尊重共性的基礎(chǔ)之上，審慎地劃定符合我國(guó)實(shí)際的信息公開保護(hù)范圍。其次，在具體的立法技術(shù)上，亦需明確，基于現(xiàn)代社會(huì)信息的多元與龐雜，豁免條款的設(shè)計(jì)一般不指向具體的信息內(nèi)容，而是一種豁免條件的設(shè)定，因而是一種動(dòng)態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了使豁免條款的設(shè)計(jì)更科學(xué)與合理，我們可以借鑒“具體列舉+授權(quán)調(diào)整”的立法技術(shù)，在明確列舉例外公開的事項(xiàng)之外，可以確立授權(quán)條款，賦予行政機(jī)關(guān)更多的主動(dòng)權(quán)，這一方面增強(qiáng)了信息公開制度的靈活性，另一方面也能夠加大行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)信息公開方面的主動(dòng)權(quán)，使行政機(jī)關(guān)能夠采取更多的措施推動(dòng)信息公開不斷深化[7]。

2.增加申請(qǐng)權(quán)濫用的規(guī)定。國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于施行《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例若干問題的意見》（國(guó)辦發(fā)〔2008〕36號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱“國(guó)辦36號(hào)文”）：“（十三）對(duì)于同一申請(qǐng)人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)”的規(guī)定對(duì)重復(fù)申請(qǐng)采取了一定的限制措施，但是，上述條款并不能真正起到阻遏當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的濫用。因?yàn)閷?shí)踐中同一申請(qǐng)人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請(qǐng)的情況其實(shí)并不多見，更多的是同一申請(qǐng)人向同一或不同機(jī)關(guān)提出不同的信息公開申請(qǐng)。而且，從法理上看，信息公開申請(qǐng)權(quán)是實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的重要途徑，對(duì)該權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)符合法律保留原則，而國(guó)辦36號(hào)文的法律屬性不明。無(wú)論行政機(jī)關(guān)、法院都無(wú)法直接以之作為法律依據(jù)，反而有可能成為申請(qǐng)人（行政復(fù)議申請(qǐng)人或行政訴訟原告）攻擊的對(duì)象[8]。

申請(qǐng)權(quán)濫用是很多國(guó)家在政府信息公開進(jìn)程中都會(huì)面臨的問題。為了有效應(yīng)對(duì)過量申請(qǐng)、無(wú)合理理由而重復(fù)或者過于頻繁申請(qǐng)信息的異常現(xiàn)象，許多國(guó)家都在立法中明示了申請(qǐng)權(quán)濫用及其處理方式。例如，英國(guó)《信息自由法》第14條規(guī)定：對(duì)于滋擾性的或者反復(fù)的信息公開申請(qǐng)，公共機(jī)構(gòu)無(wú)須履行公開職責(zé)。公共機(jī)構(gòu)已經(jīng)處理過的信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)人重復(fù)提出類似申請(qǐng)的，公共機(jī)構(gòu)無(wú)須再次處理。但是，申請(qǐng)的時(shí)間間隔超過合理程序的除外①See Freedom of Information Act（2000）.。新西蘭在其《官方信息法》第18條第h款中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以拒絕那些毫無(wú)意義或滋擾性質(zhì)，或所申請(qǐng)信息過于瑣碎的申請(qǐng)②See Official Information Act（ 1982）.。泰國(guó)《官方信息法》第1條規(guī)定：“任何人都可以申請(qǐng)并未以其他方式要求公布的信息或申請(qǐng)查閱信息。只要申請(qǐng)足夠詳細(xì)可以查明被索取的信息，該信息就必須被提供。如果申請(qǐng)涉及過量信息或者無(wú)合理原因過于頻繁提出申請(qǐng)，或者反復(fù)申請(qǐng)等情況，申請(qǐng)可能被拒絕。”③See Official Information Act(Thailand).塞爾維亞《自由獲取公共信息公開法》第13條規(guī)定：“如果申請(qǐng)人濫用其公開申請(qǐng)權(quán)，尤其是存在不合理請(qǐng)求或提出申請(qǐng)過于頻繁的情形時(shí)，如針對(duì)同一個(gè)或已經(jīng)獲得的信息反復(fù)提出申請(qǐng)，或一次性申請(qǐng)公開過多信息，公共機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)駁回其信息公開申請(qǐng)?！雹躍ee Law On Free Access To Information of Public Importance.在以上規(guī)定申請(qǐng)權(quán)濫用的國(guó)家，有的比較寬泛，如英國(guó)、泰國(guó)；有的則較為狹窄，如塞爾維亞?？傮w而言，由于立法的抽象與概括，各國(guó)對(duì)何為頻繁申請(qǐng)并未予以界定，而是將裁量權(quán)保留給了行政機(jī)關(guān)。對(duì)此，有學(xué)者指出，如果行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格據(jù)此拒絕這類非正常申請(qǐng)，將不可避免地引發(fā)爭(zhēng)議。因而，在非正常申請(qǐng)的實(shí)際認(rèn)定上，爭(zhēng)議的空間太大，立法規(guī)制的效果并不是很明顯[9]。本文認(rèn)為，政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的規(guī)制本身就是一項(xiàng)系統(tǒng)性工作，立法機(jī)關(guān)的規(guī)定只是提供了規(guī)制的制度依據(jù)，解決“有法可依”的問題。它的進(jìn)一步落實(shí)需要綜合發(fā)揮行政與司法及其他可能的權(quán)威機(jī)構(gòu)的合力，對(duì)其內(nèi)涵的確定與適用亦需藉由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步解釋。從此層面觀之，立法對(duì)申請(qǐng)權(quán)濫用的規(guī)定仍然具有很強(qiáng)的指引價(jià)值。因而，為了保障政府信息公開權(quán)利濫用規(guī)制的正當(dāng)性，在我國(guó)未來(lái)《信息公開法》的制定中亦可考慮增加申請(qǐng)人糾纏申請(qǐng)的內(nèi)容。

（二）政府信息公開機(jī)制的優(yōu)化

1.增強(qiáng)政府信息處理能力。我國(guó)以主動(dòng)公開為主的信息公開立法模式要求各級(jí)政府在主動(dòng)公開方面必須強(qiáng)化工作力度。也只有如此，才能從根本上緩解政府依申請(qǐng)公開方面的巨大壓力。在我國(guó)，政府信息的公開率之所以低，除了與政府公開理念的薄弱有關(guān)，亦與當(dāng)前我國(guó)信息制作和收集的混亂不無(wú)關(guān)系。雖然《條例》第四條第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)要求行政機(jī)關(guān)編制本機(jī)關(guān)的政府信息公開指南、目錄以及對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行保密審查，但當(dāng)前各級(jí)政府的信息管理不規(guī)范，行政機(jī)關(guān)在信息的分類、保存、管理上均存在問題，沒有形成較為妥當(dāng)?shù)男畔⒐芾頇C(jī)制。為此，政府時(shí)常以“信息不存在”為由拒絕公開，導(dǎo)致申請(qǐng)人很難通過正常的申請(qǐng)行為獲得自己所需的信息。為了解決這一問題，政府應(yīng)當(dāng)在對(duì)信息的收集、分類、整合等方面進(jìn)一步完善。首先，應(yīng)做好政府信息的收集工作。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及信息技術(shù)在行政機(jī)關(guān)日常工作運(yùn)用中的普及，政府應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)方面進(jìn)一步加大力度，研發(fā)先進(jìn)的索引技術(shù)，打造政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)，真正發(fā)揮政府信息及數(shù)據(jù)的價(jià)值。其次，做好信息的初次分類。所謂初次分類“是指行政主體對(duì)于自身收集、制作或者管理的政府信息，應(yīng)在該信息制作完成之時(shí)，或者被主動(dòng)公開之前或者被申請(qǐng)公開之前，對(duì)信息所屬的類別進(jìn)行分類”[10]。信息初次分類的意義不僅在于明確信息的來(lái)源、內(nèi)容、所涉及的各方利益，從而提高信息的利用率和價(jià)值，而且分類過程中對(duì)某些信息是否能夠適用例外規(guī)則就有了最初的判斷，能夠防止行政主體利用例外規(guī)則逃避公開義務(wù)，濫用例外規(guī)則。最后，做好信息的整合工作。當(dāng)前政府的數(shù)據(jù)散落在不同的政府部門，因行政機(jī)關(guān)內(nèi)部信件轉(zhuǎn)辦和管理系統(tǒng)的延遲導(dǎo)致政府對(duì)信息公開申請(qǐng)郵件的答復(fù)超期損害申請(qǐng)人的信賴?yán)娴那樾尾徽忌贁?shù)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和信息化的普及推進(jìn)，應(yīng)打破政府間部門樊籬，統(tǒng)一政府信息數(shù)據(jù)的編碼、處理、共享、交換等標(biāo)準(zhǔn)，確保數(shù)據(jù)能夠互連互通，提升政府?dāng)?shù)據(jù)的科學(xué)性、完整性和系統(tǒng)性[11]。

2.擴(kuò)大主動(dòng)公開的范圍。信息公開立法的完善、技術(shù)的成熟與否無(wú)疑會(huì)影響一個(gè)國(guó)家的信息公開進(jìn)程，但作為一項(xiàng)自上而下推行的改革，一國(guó)家信息公開的實(shí)際狀況很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和自覺性。我國(guó)政府信息公開進(jìn)程的遲緩受到很多因素的影響，其中行政機(jī)關(guān)公開意識(shí)的薄弱是一個(gè)重要原因，尤其是在主動(dòng)公開環(huán)節(jié)。當(dāng)前，政府主動(dòng)公開的信息無(wú)論是在廣度上還是深度上都非常欠缺，選擇公開的往往并不是公眾所迫切需要的。而且公民申請(qǐng)公開的很多信息原本就屬于由政府應(yīng)主動(dòng)公開的，無(wú)論是陸紅霞案中的“政府財(cái)政預(yù)算報(bào)告”“公車數(shù)量”，還是徐俱華案中的《征地告知書》《征收土地公告》《征地補(bǔ)償安置方案公告》等信息都屬于此類，政府基于各種原因疏于公開從而引發(fā)諸多爭(zhēng)議。事實(shí)上，政府公開的有效信息越多，政府決策和管理的透明度越高，就越能獲得公眾的信任，從而形成一種良性循環(huán)。歐洲的經(jīng)驗(yàn)亦表明，主動(dòng)公開的信息越多、越全面，越能滿足公眾對(duì)政府信息的需求，公眾單獨(dú)申請(qǐng)公開信息的數(shù)量就會(huì)越少[12]。為此，政府應(yīng)當(dāng)在信息公開的范圍上進(jìn)一步拓寬：一方面，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《條例》公開內(nèi)容的規(guī)定，依法、積極、及時(shí)主動(dòng)公開相關(guān)信息；另一方面，對(duì)于《條例》及有關(guān)法律法規(guī)沒有明確要求公開的，只要不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，不影響“三安全一穩(wěn)定”的信息，行政機(jī)關(guān)原則上都應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、全面地公開。尤其是應(yīng)公開與公眾利益密切相關(guān)的征地拆遷等重大公共決策過程中的信息。這樣，既可以滿足公眾對(duì)相關(guān)信息的需求，也可以最大限度地減輕行政機(jī)關(guān)公開信息的壓力和成本。

3.司法審查機(jī)制的探索。在政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的實(shí)踐中，申請(qǐng)權(quán)的濫用經(jīng)常與訴權(quán)的行使聯(lián)系在一起。申請(qǐng)人往往會(huì)針對(duì)行政機(jī)關(guān)不滿足其獲取和知悉政府信息的主張逐一提起行政復(fù)議和行政訴訟。也就是說(shuō)，對(duì)于是否屬于申請(qǐng)權(quán)的濫用，在行政機(jī)關(guān)作出判斷后，法院需要形成最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于當(dāng)前此類案件的司法審查尚處于起步探索階段，在審查規(guī)則的確立上需要注意以下幾方面：

第一，鑒于政府信息公開制度的宗旨在于保障公民的知情權(quán)，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成申請(qǐng)權(quán)濫用時(shí)應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，適用嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在保障公民知情權(quán)與維護(hù)信息公開秩序的利益平衡上，應(yīng)當(dāng)將前者作為首要的考量因素。

第二，法院應(yīng)當(dāng)在具體個(gè)案中探索較為務(wù)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，即便之后我國(guó)相應(yīng)立法對(duì)申請(qǐng)權(quán)濫用予以規(guī)定，這也只可能是一種抽象的、概括的規(guī)定。到底何為申請(qǐng)權(quán)的濫用，在行政機(jī)關(guān)作出是否處理的決定后，當(dāng)事人不服向法院尋求司法救濟(jì)，此時(shí)就需要法院的二次判斷?？傮w而言，在具體判斷時(shí)，法院可以考慮從主觀的動(dòng)機(jī)目的和客觀的濫用行為兩個(gè)維度上進(jìn)行考察。而對(duì)這兩個(gè)維度的考察亦應(yīng)綜合當(dāng)事人的申請(qǐng)數(shù)量、內(nèi)容、目的以及申請(qǐng)歷史等因素，重點(diǎn)審查信息申請(qǐng)是否明顯背離知情權(quán)的目的，從而得出該申請(qǐng)是否為糾纏的判斷。以上思路仍是一種較為籠統(tǒng)的因素考量而非構(gòu)成要件的明確列舉，對(duì)此，也許有學(xué)者會(huì)表示擔(dān)憂，考量因素所具有的不確定性會(huì)給司法機(jī)關(guān)留下較大的裁量權(quán)。事實(shí)上，“濫用”本身就屬不確定的法律概念，對(duì)其審查很難形成一勞永逸的標(biāo)準(zhǔn)，即便是在申請(qǐng)權(quán)濫用司法規(guī)制較為成熟的英國(guó)，也沒有形成一以貫之的審理規(guī)則。在《如何處理糾纏申請(qǐng)》的指引中，英國(guó)政府信息專員辦公室只是確立了更為細(xì)致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)①陸紅霞訴江蘇省南通市發(fā)展和改革委員會(huì)，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院行政裁定書，（2015）港行初字第00021號(hào)。，對(duì)于這些可考慮的因素，信息專員亦指出他們并不期待窮盡列舉，所有的判斷都需放置在具體的個(gè)案中，“需要謹(jǐn)記的是，這里并不存在一個(gè)合格標(biāo)準(zhǔn)清單，這些指引不應(yīng)該被視為是限定性的或者限制性的。公共行政機(jī)構(gòu)仍然有權(quán)去拒絕被視為糾纏的申請(qǐng)，基于他們對(duì)所有相關(guān)情形的評(píng)價(jià)?！雹谠嫘炀闳A訴瑞安市人民政府、溫州市人民政府政府信息公開案，（2015）浙溫行初字第353號(hào)。鑒于我國(guó)政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用的司法審查仍處于起步探索階段，審理標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步確立尚需藉由更多案件審理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉。當(dāng)前更為務(wù)實(shí)的方法仍然是在不同案件中，通過主觀和客觀要件的考量，得出是否濫用的判斷。相對(duì)而言，這種開放的、更為務(wù)實(shí)的態(tài)度值得肯定。

第三，應(yīng)明確行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。鑒于考量因素的宏觀與不確定可能給行政機(jī)關(guān)留下太多的裁量權(quán)，從而給其隨意認(rèn)定申請(qǐng)權(quán)濫用打開通道，有必要通過嚴(yán)格舉證責(zé)任的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)力的約束。具體而言，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的信息相同或類似，那么行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)指出哪些信息是相同的或類似的；如果申請(qǐng)人屬于反復(fù)申請(qǐng)，那么行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將其過往的申請(qǐng)經(jīng)歷予以明示；如果申請(qǐng)導(dǎo)致公共資源過度消耗，那么行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給出大致的成本計(jì)算，并應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)的信息公開的價(jià)值，說(shuō)明為什么這個(gè)成本是不適當(dāng)?shù)倪^度等等[13]。舉證責(zé)任的落實(shí)不僅有利于限制行政機(jī)關(guān)的隨意不處理行為，也能給行政相對(duì)人帶來(lái)對(duì)司法的更多信任，緩解司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人間的對(duì)立關(guān)系。

此外，為了進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范相應(yīng)案例的司法審查，最高人民法院可以在對(duì)各地相關(guān)案例司法審查的追蹤與研讀的基礎(chǔ)之上，將其中審理較好的案件以指導(dǎo)性案例的方式予以刊登。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，通過相應(yīng)司法解釋的發(fā)布，進(jìn)一步統(tǒng)一、規(guī)范相關(guān)案例的審理。

四、結(jié) 語(yǔ)

原本旨在保障公民知情權(quán)的信息公開制度遭致異化的緣由是多方面的，不能簡(jiǎn)單地歸咎于“刁民”的出現(xiàn)，也不全是政府信息公開工作本身的問題。從申請(qǐng)人權(quán)利濫用的復(fù)雜動(dòng)因上來(lái)看，鑲嵌在整個(gè)依法行政框架中的信息公開異化與我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾易發(fā)多發(fā)的特定歷史背景有關(guān)，亦與公民權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不暢，將政府信息公開當(dāng)成維權(quán)、救濟(jì)的工具不無(wú)關(guān)聯(lián)。因而，對(duì)此問題的解決不能簡(jiǎn)單地依靠提高申請(qǐng)門檻、成本等治標(biāo)且不利于信息公開制度良性、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的方式。唯有將其放置在更為宏大的制度環(huán)境下加以審視，在完善信息公開制度的基礎(chǔ)之上，暢通有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，方能從根本上解決這一問題。當(dāng)然，這是一個(gè)需要長(zhǎng)期努力的過程。