(上海社會科學(xué)院，上海 200235)

新聞事實核查制度（Fact Checking），作為西方傳統(tǒng)媒體的一種內(nèi)部業(yè)務(wù)實踐誕生于20世紀(jì)初的美國。20世紀(jì)20年代，《時代》周刊最先成立了一個由女性團體組成的新聞事實核查團體，其競爭對手《紐約客》緊隨其后，于1927年成立事實核查部。[1]新聞事實核查制度亦隨著越來越多的新聞事實核查部門的設(shè)立傳播至整個西方世界。

在西方獨特的政治語境下，新聞事實核查的內(nèi)容也伴隨著西方政治制度的發(fā)展而不斷擴大。在上世紀(jì)80年代的美國，因競選宣傳分析研究的興起[2]，新聞事實核查的涵義也由原先的對新聞?wù)鎸嵭院蜏?zhǔn)確性的核查，逐漸擴展到對政治家言論、競選廣告、相關(guān)新聞進行真實性核查。[3]時至今日，與政治相關(guān)的各種議題在美國新聞事實核查的內(nèi)容中占有較大的比重。

1 新聞“事實核查”制度的新發(fā)展

新聞記者吉內(nèi)瓦·奧弗霍爾澤（Geneva Overholser）在一次新聞工作者協(xié)會的論壇上曾說：“互聯(lián)網(wǎng)和Nexis（再加上過去十年間發(fā)展起來的共享及傳播視頻的服務(wù)）使得新聞工作者不必親自進行調(diào)查，就可以輕松地核查到新聞報道和引語?！盵4]然而擔(dān)憂“技術(shù)削弱了百年來發(fā)展起來的新聞核實方法”的吉內(nèi)瓦，顯然只看到了技術(shù)所帶來的消極影響，卻忽略了技術(shù)可能催生出新聞核實制度的新變革。

首先，新媒體技術(shù)的發(fā)展，擴展了信息的傳播渠道，加快了信息的傳播速度，擴大了信息的傳播范圍，使新聞的真實性更難以評估，因而傳統(tǒng)媒體內(nèi)部的新聞核查方法無法再適應(yīng)越發(fā)復(fù)雜的傳播環(huán)境；其次，為了同互聯(lián)網(wǎng)新媒體開放性、透明性特點相適應(yīng)，新聞報道的事后核查逐漸增多[1]。為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新媒體的復(fù)雜性、開放性與透明性的特點，新聞事實核查制度逐漸走出傳統(tǒng)媒體的編輯部，媒體或媒介研究機構(gòu)在其網(wǎng)站開辟事實核查專欄逐漸增多，一批專業(yè)事實核查的網(wǎng)站和平臺也逐漸崛起，甚至于形成了互聯(lián)網(wǎng)新聞事實核查產(chǎn)業(yè)（Online Fact-checking Industry）。受到近代美國民主政治發(fā)展的影響，美國互聯(lián)網(wǎng)新聞事實核查產(chǎn)業(yè)的逐漸誕生并興起，并以美國三大主流事實核查機 構(gòu) FactCheck.org（2003）、PolitiFact(2007)以及Fact Checker(2007)的誕生為標(biāo)志。[5]

2 西方事實核查制度的主要運作模式及特色

2.1 創(chuàng)辦獨立專業(yè)的事實核查機構(gòu)

PolitiFact、FactCheck.org和 Fact Checker這三大主流事實核查機構(gòu)，都是由新聞從業(yè)者這一職業(yè)群體發(fā)起，再通過組織化獨立的新聞機構(gòu)開展核查工作，并且建立在一個共識之上，即不論是否采用等級評定，都直接提供相關(guān)事實，最大程度的將有可能侵蝕公共觀念和政治討論的信息誤解糾正。[6]但除以上共同點，這三大機構(gòu)也有其各自發(fā)展背景和獨特衡量標(biāo)準(zhǔn)。

FactCheck.org成立于2003年，是一個設(shè)立在賓夕法尼亞大學(xué)的非營利無黨派網(wǎng)站。在此網(wǎng)站，用戶提問當(dāng)下流行的熱點問題，然后FactCheck.org會提供完整信息，澄清某些基于小部分事實而誕生出來的“病毒式螺旋”謠言，并且其也會為讀者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息提供事實核查標(biāo)簽。FactCheck.org的核查評估結(jié)果不使用等級評定，而是直接發(fā)表對內(nèi)容的判斷。[3]

PolitiFact是由美國著名的傳媒教育機構(gòu)——波因特學(xué)院（Poynter Institute）下屬的《坦帕灣時報》（Tampa Bay Times）于2007年創(chuàng)立。其創(chuàng)立之初的用意是，以獨立客觀的角度對2008年美國大選期間的政治言論進行甄別和核查。它的一大特點是自創(chuàng)了多個用于事實核查的工具，最為著名的是真實性測量儀“Truth-O-Meter”，該測量儀將信息的真實程度分為六級級別，分為是“真實”、“基本真實”、“部分真實”、“大部分失實”、“失實”、“完全失實”。[3]在此之后，其又擴大了事實核查的對象范圍，與新聞研究機構(gòu)Poynter Institute合作，創(chuàng)辦了PunditFact項目，主要核查各類媒體從業(yè)人員的言論真實性。由于其出色表現(xiàn)，在創(chuàng)辦兩年后，就開創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)媒體獲得普利策新聞獎的先河，獲得普利策國內(nèi)報道獎。

Fact Checker作為傳統(tǒng)媒體《華盛頓郵報》自2007年起創(chuàng)立的一個欄目，在監(jiān)督政治言論方面也起到了相當(dāng)大的作用。在其欄目的網(wǎng)頁上，可以直觀的看到它是采用“匹諾曹測試”來展現(xiàn)事實核查的結(jié)果。一個匹諾曹代表基本正確；兩個匹諾曹代表一半正確；三個匹諾曹代表基本錯誤；而四個匹諾曹則代表謊言。2015年的一項調(diào)查顯示，F(xiàn)act Checker的事后核查在一定程度上改善了政治話語，政治家為了自身的聲譽和選舉安全，在發(fā)表公開言論時更為謹慎。

2.2 開展互聯(lián)網(wǎng)媒體自身的事實核查

盡管扎克伯格說：“臉譜是一個科技公司，不會成為一家媒體?！钡豢煞裾J的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，臉譜儼然已經(jīng)成為一個新聞的展示窗口，各類信息在用戶之間流通，而這其中不可避免會出現(xiàn)虛假新聞。在2016年美國大選后，臉譜更是被質(zhì)疑是一個散布謠言的廣場，因此其也嘗試了多種手段進行事實核查。早在2014年，臉譜就在信息頁面添加了用戶舉報按鍵，當(dāng)舉報為假新聞的數(shù)量到達一定數(shù)值后，臉譜將會減少信息推送或提醒其可能為虛假信息。后在2016年8月，遣散所有人工編輯，全權(quán)交由機器算法進行核查。2016年11月，臉譜開始與“國際事實審核網(wǎng)絡(luò)”(International Fact-Checking Network,IFCN)合作，邀請IFCN締約成員機構(gòu)使用自己開發(fā)的工具，去共同評估新聞的真實準(zhǔn)確性。目前IFCN共有六家成員機構(gòu)——ABC新聞、美聯(lián)社、FactCheck.org、PolitiFact、Snopes和華盛頓郵報。

除去臉譜，在2016年美國大選中成為眾矢之的還有谷歌。谷歌采用的方法則更為直觀，2016年谷歌宣布要在其下垂直子欄目谷歌News上添加“FactCheck”（事實查證）的標(biāo)簽。當(dāng)某個新聞或是熱門話題被核實真?zhèn)魏螅湍茉谂赃吙吹胶推渌鼧?biāo)簽排列在一起的“FactCheck”標(biāo)簽，此標(biāo)簽標(biāo)識包含新聞出版商和事實核查機構(gòu)核查的信息事實的文章，以方便用戶瀏覽到真實的新聞。根據(jù)谷歌的介紹，判斷新聞是否具有真實性，主要通過以下兩種途徑：查詢靠譜核查機構(gòu)和schema.org中的“ClaimReview”（聲明核查）標(biāo)記。schema是2011年谷歌，必應(yīng)，雅虎，這幾家搜索引擎巨頭一起創(chuàng)建的一個優(yōu)化搜索引擎結(jié)果的html標(biāo)記。目前合作機構(gòu)的數(shù)量已經(jīng)增加至115家，包括Snopes、Politifact等第三方事實核查機構(gòu)，形成一個專門的第三方核查機構(gòu)組織。

其它一些具有互聯(lián)網(wǎng)媒體屬性的機構(gòu)，諸如推特、BuzzFeed等30多家新聞與科技公司于2016年9月加入了谷歌發(fā)起的“反假新聞聯(lián)盟”（First Draft Coalition），希望能夠有效控制社交媒體上的假新聞泛濫情況和提高信息質(zhì)量。

2.3 開發(fā)其他新型的事實核查技術(shù)

除以上兩類主流的新聞事實核查機構(gòu)和知名度較高的互聯(lián)網(wǎng)媒體，其他先進的新聞事實核查技術(shù)也在不斷涌現(xiàn)。

在傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域，如德國《明鏡》周刊在其網(wǎng)站“明鏡在線”（Spiegel Online）上開辟了一個名為“敏豪森-核查”（Mü nchhausen-Check）專欄用于事實核查；世界報的“解碼者”(Les D é codeurs)的團隊也正在開發(fā)一個叫“消滅騙局”的數(shù)據(jù)庫，旨在根除大量的虛假信息。在互聯(lián)技術(shù)領(lǐng)域，紐約技術(shù)人員丹尼爾·瑟拉達斯基（Daniel Sieradski發(fā)布了一個名為“胡說探測器”的Chrome瀏覽器插件，通過瀏覽器標(biāo)記等形式檢測提供虛假新聞的網(wǎng)站，當(dāng)用戶打開某網(wǎng)站時彈出“該網(wǎng)站不是可靠的新聞來源”的警示字樣。Geofeedia則是一款基于定位的社交媒體監(jiān)控軟件，可以提供公共事務(wù)、企業(yè)安全等情報分析。FullFact開發(fā)了手機APP程序，利用統(tǒng)計分析和自然語言處理工具，為媒體編輯提供信息核查幫助。甚至還有針對特朗普推特信息識別的插件“Real Donald Context”，用于實時監(jiān)測特朗普推特信息的真?zhèn)?。[7]

在互網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展背景下，不論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體都為減少虛假新聞做出了各自的努力，也有更多科技的力量加入其中添磚加瓦。

3 西方新聞事實核查對我國虛假新聞治理的啟示和借鑒

3.1 我國虛假新聞治理現(xiàn)狀

事實上，自新聞媒體誕生以來，就有假新聞存在。[8]虛假新聞，顧名思義為“新聞內(nèi)容與事實信息不符”，但時代變遷其含義和類型也一直在發(fā)生著變化，且在不同國家和地區(qū)多發(fā)的領(lǐng)域也不同。西方泛濫的政治虛假新聞引人矚目，而在中國的虛假新聞則多發(fā)于社會新聞領(lǐng)域。年度虛假課題研究組在《2017年虛假新聞研究報告》中提出，2017 年國內(nèi)的虛假新聞案例主要集中于社會新聞領(lǐng)域。社會新聞領(lǐng)域虛假新聞的多發(fā)不僅會影響媒體公信力、削弱媒體權(quán)威性，還會危害社會大眾利益，引發(fā)民眾不安，造成社會的混亂。

傳統(tǒng)媒體時代，新聞從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)與媒體內(nèi)部的新聞事實核查技術(shù)是新聞“真實性”的保證。在媒介環(huán)境發(fā)生巨大變革的當(dāng)下，我國網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域虛假新聞泛濫，這一現(xiàn)象引人關(guān)注。一方面，就媒體內(nèi)部而言，新聞事實機制漏洞、新聞從業(yè)者素質(zhì)參差不齊等因素導(dǎo)致了虛假新聞泛濫成災(zāi)；另一方面，就整個媒介生態(tài)環(huán)境而言，微博、微信等社交媒體平臺的強勢崛起打破了傳統(tǒng)新聞媒體對話語權(quán)的絕對壟斷，賦予了普通網(wǎng)民發(fā)聲的渠道，加速了用戶生成內(nèi)容的興起，使新聞內(nèi)容生產(chǎn)的邊界不斷擴大，但是缺乏“過濾”和監(jiān)管的UGC新聞生產(chǎn)模式也成為了虛假新聞泛濫的溫床。

從2010年起，面對國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒體虛假新聞高發(fā)現(xiàn)狀，我國一些媒體、網(wǎng)民和網(wǎng)站已經(jīng)開始探尋解決之道。他們打擊虛假新聞的途徑大致可分為三類：第一，設(shè)立辟謠主題站，如2010年果殼網(wǎng)成立的“謠言粉碎機”，“該板塊不斷擊破各個謠言，力圖還原事情真相與細節(jié)，給了網(wǎng)絡(luò)謠言當(dāng)頭棒喝?！钡诙?，開辟的新聞事實核查欄目，如2011年《人民日報》開設(shè)的《求證》欄目，其旨在“對各類爭議新聞、疑點事件進行探尋，力求通過嚴謹核實與深入調(diào)查，澄清事實，還原真相，回應(yīng)關(guān)切，阻擊謠傳，促進和諧，提升公信力?！钡谌?，自發(fā)成立的民間辟謠組織，如2011年成立的專門澄清微博謠言的“辟謠聯(lián)盟”。隨著新聞事實核查實踐地不斷深入，2017年1月，騰訊依托其自身豐富資源所打造的“較真”平臺正式上線，其核查內(nèi)容囊括了“所有關(guān)乎公共利益和興趣的信息”。該平臺自上線以來產(chǎn)生了巨大的影響，數(shù)據(jù)顯示，騰訊“較真”平臺上線三個月后，其發(fā)布辟謠文章的總點擊量過億。

總體而言，中國的新聞事實核查組織、欄目、網(wǎng)站以及平臺的誕生與發(fā)展不僅對新聞進行了有效的把關(guān)，還在不同程度上止損了已發(fā)布的虛假新聞帶來的危害，成為凈化我國傳媒生態(tài)環(huán)境的重要一環(huán)。

3.2 西方新聞事實核查對我國虛假新聞治理的啟示和借鑒

西方新聞“事實核查”對充斥著虛假新聞的數(shù)字傳播生態(tài)有著重要的意義，事實核查機構(gòu)給了新聞報道揭示真相、修正錯誤的可能性，在一定程度上保障了新聞客觀性和新聞專業(yè)主義，有效增強媒體公信力。

西方現(xiàn)有的事實核查制度，對起步晚、核查模式不完善、技術(shù)創(chuàng)新能力不足的中國新聞業(yè)治理虛假新聞具有一定的借鑒意義。具體如下：

（1）完善媒體以及平臺內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置。成立獨立的新聞事實核查部門，引入西方“事實核查員”角色，將虛假新聞扼殺在搖籃之中。如德國著名的《明鏡》周刊，除了擁有強大的采編團隊外，還有一個人數(shù)高達百人擁有事實核查功能的檔案部，其中有35人負責(zé)資料歸檔工作，65人兼做研究與事實核查。如此大規(guī)模的事實核查團隊，在一定程度上保證了《明鏡》周刊內(nèi)容的準(zhǔn)確性。反觀我國，雖報社、電視臺等傳統(tǒng)媒體大多設(shè)有校對部門，但專職較少，且大多針對字句和標(biāo)點符號，對事件真實性的考量稍顯不足。故完善媒體以及平臺內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置對打擊虛假新聞具有重要意義。

（2）成立獨立專業(yè)的事實核查機構(gòu)。我國的新聞事實核查模式發(fā)展至今，已從早期開始的媒體欄目、公眾賬號逐漸走向以騰訊“較真”為代表的新聞“事實核查”平臺的建設(shè)時期。但與西方更為專業(yè)化（FactCheck.org、PolitiFact、Fact Checker）、細分化（PolitiFact、Storyful）的新聞“事實核查”平臺相比還有較大差距。因而雖然我國近年來興起了許多類似于西方的事實核查平臺，但專業(yè)性不足，定位不準(zhǔn)確，受眾較少，缺乏影響力。因此我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方，在找準(zhǔn)自身定位和考量自身資源的基礎(chǔ)上，不斷完善運作模式，成立高質(zhì)量的事實核查機構(gòu)。

（3）引入AI、算法以及大數(shù)據(jù)等進行智能核查糾錯。不論是西方還是中國，社交媒體（如臉譜、推特、微博、微信等）都是虛假新聞產(chǎn)生的溫床，因此創(chuàng)新技術(shù)以驅(qū)動新聞“事實核查”模式的完善勢在必行。上文的分析顯示，谷歌和臉譜等社交媒體嘗試通過其技術(shù)領(lǐng)域的突破，如AI、算法以及大數(shù)據(jù)等技術(shù)進行智能核查糾錯，以驅(qū)動其新聞“事實核查”模式的完善，諸多舉措都值得我們學(xué)習(xí)。但值得注意的是，技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新并不能徹底地幫助其應(yīng)對虛假新聞產(chǎn)生的危害。就目前而言，人工審查與機器算法相結(jié)合仍是主流解決方案?？梢哉f，利用技術(shù)手段遏制虛假新聞在社交媒體上的傳播，是中西方新聞界共同面臨的議題。[9]

（4）整合各方資源，成立虛假新聞治理聯(lián)盟。治理聯(lián)盟的成立能夠?qū)崿F(xiàn)信息技術(shù)的共享，降低虛假新聞的核查成本。如上文提及的“反假新聞聯(lián)盟（First Draft News）”，成員不僅有CNN、ABC、路透社等西方新聞業(yè)巨頭，也有臉譜和推特等互聯(lián)網(wǎng)平臺；同時，還有“國際事實審核網(wǎng)絡(luò)組織”（International Fact-Checking Network,IFCN）與谷歌合作，對核查過的新聞進行標(biāo)記。不同虛假新聞治理聯(lián)盟及組織成員之間資源和技術(shù)共享，能大大推進新聞事實核查的發(fā)展。

（5）提高用戶參與度，使用戶成為新聞事實核查流程中的關(guān)鍵節(jié)點。例如，臉譜在人機結(jié)合過濾虛假新聞的基礎(chǔ)上還設(shè)立了一套用戶舉報機制，設(shè)專門人員對用戶舉報消息進行處理并及時反饋，最大程度地保證信息的真實性。同時，臉譜對用戶舉報消息的及時處理，也提升了用戶的參與感，使用戶意識到個人是打擊虛假新聞的重要一環(huán)，更加積極地參與到虛假新聞治理中來。因此，各大媒體平臺應(yīng)當(dāng)對用戶反饋報以積極態(tài)度，通過流程的優(yōu)化，模式的革新，提高用戶參與度，使全民參與事實核查成為可能。

但同時，我們應(yīng)注意到西方新聞事實核查是具有多面性的，也面臨著質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一方面，西方民眾對事實核查的中立性提出質(zhì)疑。有人認為歐美三大主流事實核查機構(gòu)之一的PolitiFact存在意識形態(tài)偏見，沒有公正地對待共和黨；還有人認為，不同的價值立場會影響對事實的選擇等。[10]虞鑫、陳昌鳳在《美國“事實核查新聞”的生產(chǎn)邏輯與效果困境》中提出，作為市場邏輯下新聞業(yè)組成部分的“事實核查新聞”仍然無法脫離“新聞業(yè)”的運行邏輯和所面臨的挑戰(zhàn)。因此，事實核查的機構(gòu)也往往隱含著立場偏見的邏輯。另一方面，部分西方民眾對事實核查是否真的有效也抱有消極意見。就目前來看，事實核查新聞網(wǎng)站的影響力非常有限。即便是公認的三大事實核查機構(gòu)，和其它主流的新聞媒體相比，能夠影響到的人群還是相對有限。大多數(shù)新聞閱讀者往往都有自己常用的新聞源，大部分情況也不會事后登錄事實核查網(wǎng)站進行驗證。由于事實核查能夠影響到的人群十分有限，局部內(nèi)容的修正并無法改變整體新聞傳播可信度低這個問題，也無法改變民眾對于新聞媒體不信任的情緒。

因此,我國在主動學(xué)習(xí)吸收西方新聞事實核查制度的同時，也要意識到西方新聞事實核查制度存在的缺陷，在考慮到中西方社會環(huán)境與政治語境的差異的情況下謹慎引介。