黃璟

摘 要：隨著我國(guó)城市發(fā)展進(jìn)程加快，各種管線數(shù)量及種類增加，沿線堤防年代久遠(yuǎn)，地下情況不明。本次結(jié)合南外灘濱水岸線綜合改造工程實(shí)例，介紹了遇到地下障礙物，同時(shí)周邊管線較多，施工場(chǎng)地較小時(shí)的防汛墻設(shè)計(jì)方案，可為類似工程的設(shè)計(jì)施工提供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：南外灘 地下障礙物 管線

1.引言

城市發(fā)展建設(shè)及運(yùn)行離不開各種城市管線，包括電力、排水、煤氣等管線，管線的破損中斷對(duì)城市的正常運(yùn)行造成很大的影響。而隨著城市的不斷發(fā)展，城市的防汛安全要求不斷提高，現(xiàn)有防汛設(shè)施的加固提升對(duì)城市防汛安全起著至關(guān)重要的作用。

城市防汛設(shè)施的加固改造過(guò)程中常遇有老結(jié)構(gòu)拆除困難，施工范圍內(nèi)遇有管線等構(gòu)筑物，為保證城市的正常安全運(yùn)行，防汛墻改造時(shí)需充分考慮周邊環(huán)境的制約，避免對(duì)現(xiàn)有構(gòu)筑物的影響。

2.工程概況

南外灘濱水岸線綜合改造工程（復(fù)興東路～萬(wàn)豫碼頭街），實(shí)施范圍北起復(fù)興東路輪渡站南邊界，南至萬(wàn)豫碼頭街，西至外馬路東側(cè)人行道邊線，東至碼頭前沿控制線，岸線全長(zhǎng)約842m。建設(shè)內(nèi)容包含：水域部分景觀工程與親水平臺(tái)工程、陸域部分防汛墻工程與景觀工程。

3.建設(shè)條件

現(xiàn)存防汛墻為L(zhǎng)型鋼筋砼擋墻，由于建造時(shí)間較長(zhǎng)，期間多次進(jìn)行加固改造，外觀差，墻頂高程不滿足現(xiàn)防汛要求，結(jié)構(gòu)無(wú)法滿足現(xiàn)行規(guī)范、規(guī)定的要求，以及景觀方案的使用要求。存在防汛墻有裂縫等現(xiàn)象，需拆除重建?，F(xiàn)存結(jié)構(gòu)地下障礙物較多。

防汛墻后僅貼外馬路，施工作業(yè)面小，同時(shí)外馬路下存在大量電力及給水管線，外馬路下方管線與防汛墻之間的距離如下表所示。

4.工程方案

方案比較

目前黃浦江沿岸最常用是高樁承臺(tái)結(jié)構(gòu)，其他結(jié)構(gòu)形式的防汛墻一般不采用，故本工程防汛墻采用高樁承臺(tái)結(jié)構(gòu)形式。

樁基比較：防汛墻的樁型主要有預(yù)制樁和灌注樁，預(yù)制樁造價(jià)相對(duì)低，施工時(shí)間短，但預(yù)制樁在沉樁過(guò)程中對(duì)碼頭的樁基和周邊環(huán)境影響較大。故此次方案設(shè)計(jì)中防汛墻的樁型采用咬合樁和灌注樁，其優(yōu)點(diǎn)有：①對(duì)周邊環(huán)境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用；②由于碼頭處的駁岸會(huì)有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用咬合樁和灌注樁可以保證整個(gè)工程的可實(shí)施性。

本次工程采用防汛墻為上海黃浦江沿線最常用的防汛墻結(jié)構(gòu)，但由于復(fù)興東路～毛家園路段后方緊貼現(xiàn)狀外馬路，外馬路下存在大量管線，此次為保證工程可實(shí)施性以及方案造價(jià)的合理，對(duì)此岸段的防汛墻結(jié)構(gòu)進(jìn)行單獨(dú)比選。

方案一：?jiǎn)闻乓Ш蠘?/p>

優(yōu)點(diǎn)：

（1）對(duì)周邊環(huán)境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用，以及越江隧道、管線和外馬路下方管線的安全；

（2）由于碼頭處的駁岸會(huì)有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用咬合樁方案可保證成樁質(zhì)量的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)斷面最小化，盡可能減少管線搬遷。

（3）同時(shí)咬合樁可避免清障等工作，減少結(jié)構(gòu)施工及清障時(shí)的施工開挖，實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)斷面最小化，盡可能減少管線搬遷。此次采用咬合樁方案，僅需搬遷局部400×600的供電管線。

缺點(diǎn)：咬合樁的工程造價(jià)較高。

方案二：雙排鉆孔灌注樁

采用常規(guī)高樁承臺(tái)結(jié)構(gòu)，前面采用密排鉆孔灌注樁并使用旋噴樁加固，后排同樣采用鉆孔灌注樁間距2米，上部為C30鋼筋砼擋墻結(jié)構(gòu)。

優(yōu)點(diǎn)：

（1）對(duì)周邊環(huán)境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用，以及越江隧道、管線和外馬路下方管線的安全；

（2）施工造價(jià)較低。

缺點(diǎn)：

（1）由于碼頭處的駁岸會(huì)有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用鉆孔灌注樁需先進(jìn)行清障，以及老結(jié)構(gòu)拆除。

（2）清障及老結(jié)構(gòu)拆除時(shí)需較大的開挖面將影響到墻后外馬路下的各種管道，本方案需搬遷的管線包括400×600的供電管線、3孔電信管、9孔信息管、φ500給水管、φ800給水管。搬遷管線數(shù)量較多。管線搬遷費(fèi)用較大。

比選結(jié)論：

本次采用方案一及方案二均可實(shí)施，方案一施工費(fèi)用較高，方案二施工費(fèi)用相對(duì)較低，但施工難度較大，且搬遷管線費(fèi)用較高。綜合比選后，兩方案最終造價(jià)相差不大，但咬合樁施工相對(duì)簡(jiǎn)單，對(duì)后方外馬路及管線影響較小。此次推薦在復(fù)興東路～毛家園路段采用方案一，可減少管線搬遷難度。其余腹地較大處可采用方案二減少投資。

5.結(jié)語(yǔ)

隨著工業(yè)蓬勃發(fā)展，人口增加，黃浦江沿線堤防是保護(hù)上海城市安全的重要防線，墻后土地又是上海重要的土地資源，沿線防汛墻斷面較多，斷面復(fù)雜，沿線防汛墻年達(dá)久遠(yuǎn)，加固改造時(shí)常遇有地下障礙物，施工現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，墻后又常出現(xiàn)現(xiàn)有道路及各種管線，施工場(chǎng)地較小，此次采用的單排咬合樁防汛墻對(duì)類似情況的新建和改造防汛墻工程具有借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]上海市水務(wù)局.上海市跨、穿、沿河構(gòu)筑物河道管理技術(shù)規(guī)定[J]，2007.

[2]上海市人民政府.上海市燃?xì)夤艿涝O(shè)施保護(hù)辦法[J]，2010.