摘 要： 訴訟時(shí)效制度的設(shè)立是以犧牲權(quán)利人的權(quán)利為基礎(chǔ)的，故在具體認(rèn)定部分應(yīng)一定程度地偏向權(quán)利人?！睹穹倓t》第192條從立法層面正式確立的抗辯權(quán)發(fā)生主義相較之前的勝訴權(quán)主義已經(jīng)顯露出保護(hù)權(quán)利人的立法趨勢(shì)。義務(wù)人同意履行中的“明知”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)偏向權(quán)利人的利益保護(hù);在義務(wù)人默示的意思表示中，不作為的默示應(yīng)當(dāng)直接推定為義務(wù)人明知，并且具有拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示;義務(wù)人部分同意履行與對(duì)債務(wù)進(jìn)行承認(rèn)的情況，如無(wú)相反的意思表示，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。

關(guān)鍵詞： 訴訟時(shí)效制度;價(jià)值理由;抗辯權(quán)發(fā)生主義

中圖分類號(hào)：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.05.14

歡迎按以下方式引用：金珈儀.訴訟時(shí)效屆滿債權(quán)法律效果的幾個(gè)問(wèn)題辨析[J].克拉瑪依學(xué)刊，2018（5）75-79.

2017年10月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）對(duì)訴訟時(shí)效制度進(jìn)行較大的修改，本文從《民法總則》第192條著手，圍繞訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)法律效果，對(duì)訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由、義務(wù)人同意履行與已自愿履行的不同法律效果、義務(wù)人默示方式的明知認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行辨析和梳理。

一、訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由探析

立法者制定民法制度時(shí)，往往根據(jù)相應(yīng)的價(jià)值理由、基于一定的規(guī)范性目的，盡量避免不同價(jià)值判斷之間發(fā)生沖突。探究現(xiàn)行制度對(duì)訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律效果，必須對(duì)訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由進(jìn)行探析。

（一）訴訟時(shí)效制度的價(jià)值重心演變

訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，其價(jià)值重心也在不斷變化。20世紀(jì)50年代初期，我國(guó)民法規(guī)范的制定在很大程度源于蘇聯(lián)的民法經(jīng)驗(yàn)，訴訟時(shí)效制度亦是如此。對(duì)于訴訟時(shí)效的價(jià)值認(rèn)識(shí)主要有以下幾點(diǎn)：第一，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)單一公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)需要。[1]22第二，減輕法院負(fù)擔(dān)，因?yàn)闀r(shí)間過(guò)久的案件，往往在證據(jù)和事實(shí)的審查上困難較大，訴訟時(shí)效制度在很大程度上減輕了法院負(fù)擔(dān)，鞏固了已經(jīng)形成的法律關(guān)系。第三，出于債務(wù)人角度，防止債務(wù)人舉證困難。[2]166

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從權(quán)利人角度，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的價(jià)值觀點(diǎn)不斷受到重視，本次《民法總則》對(duì)于訴訟時(shí)效制度的價(jià)值定位就認(rèn)為“該制度有利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序和安全”[3]。一則可看出已將督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利放在首位，二則體現(xiàn)出從原先的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向維護(hù)交易秩序和安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值重心是為了保護(hù)義務(wù)人。如王利明教授在論述訴訟時(shí)效的公益性時(shí)，就認(rèn)為訴訟時(shí)效制度是以犧牲訴訟時(shí)效屆滿的債權(quán)人的利益來(lái)保障債務(wù)人免受不當(dāng)或過(guò)時(shí)請(qǐng)求的干擾。[4]397《德國(guó)民法典》立法理由書①中曾指出消滅時(shí)效的主要目的在于給予義務(wù)人保護(hù)手段。消滅時(shí)效雖在實(shí)體正義上一定程度地?fù)p害了權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，但這是為了維護(hù)公共利益必須付出的代價(jià)。[5]91-92更有學(xué)者認(rèn)為督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、減輕法院負(fù)擔(dān)、維護(hù)現(xiàn)存秩序等都不過(guò)是為了保護(hù)債務(wù)人這個(gè)基本價(jià)值而產(chǎn)生的衍生價(jià)值。[6]532雖然在《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》說(shuō)明的價(jià)值定位中并未提到該點(diǎn)，但是客觀解釋上，保護(hù)債務(wù)人必然是訴訟時(shí)效制度重要的價(jià)值理由之一。[7]706

（二）本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為當(dāng)前訴訟時(shí)效制度的首要價(jià)值理由是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利與保護(hù)義務(wù)人，而維護(hù)交易安全、減輕法院負(fù)擔(dān)等都只是次要價(jià)值。一方面，法律不保護(hù)權(quán)利上的“睡眠者”，這是長(zhǎng)久以來(lái)的真理，而減輕法院負(fù)擔(dān)的價(jià)值也是衍生于此。一般來(lái)說(shuō)，案件發(fā)生時(shí)間距訴訟時(shí)間越久，法院對(duì)于案件的事實(shí)和證據(jù)等環(huán)節(jié)的查明就越難，設(shè)立訴訟時(shí)效制度相應(yīng)地減輕了法院的審理負(fù)擔(dān)。另一方面，給予義務(wù)人保護(hù)手段，使其免受過(guò)時(shí)請(qǐng)求權(quán)的干擾，維護(hù)交易安全的價(jià)值乃是衍生于此。訴訟時(shí)效制度正是以犧牲權(quán)利人時(shí)效屆滿的利益為代價(jià)來(lái)保障以義務(wù)人為中心的現(xiàn)時(shí)及未來(lái)的交易安全。[4]416

從訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由可看出，在對(duì)權(quán)利人和義務(wù)人的保護(hù)上，法律的天平更偏向保障義務(wù)人一方。但是，良法應(yīng)是最大限度地平衡各方利益，如僅偏袒義務(wù)人、犧牲權(quán)利人，必然難以發(fā)揮法律的實(shí)際效果。本文認(rèn)為如何保護(hù)權(quán)利人、平衡權(quán)利人和義務(wù)人的利益，乃是當(dāng)今、甚至將來(lái)訴訟時(shí)效制度的關(guān)鍵。如《民法總則》中，立法者認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷創(chuàng)新，權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨向復(fù)雜，要求權(quán)利人在2年訴訟時(shí)效期間行使權(quán)利過(guò)短，將其變?yōu)?年，[3]正體現(xiàn)了立法者開始重視對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。同時(shí)，在訴訟時(shí)效的法律效力上也體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人保護(hù)的趨勢(shì)。

二、抗辯權(quán)發(fā)生主義的權(quán)利人保護(hù)價(jià)值趨勢(shì)

從訴訟時(shí)效的法律效力②上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的訴訟時(shí)效法律效力是從原先延續(xù)蘇聯(lián)的勝訴權(quán)消滅主義轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在的抗辯權(quán)發(fā)生主義。從兩者原理上可看出越來(lái)越強(qiáng)的權(quán)利人保護(hù)價(jià)值趨勢(shì)。

勝訴權(quán)消滅主義，將權(quán)利人的訴權(quán)分為起訴權(quán)和勝訴權(quán)，認(rèn)為訴訟時(shí)效屆滿時(shí)，權(quán)利人的起訴權(quán)仍然存在，但其勝訴權(quán)則告消滅。同時(shí)，勝訴權(quán)消滅主義還包含法院主動(dòng)審查訴訟時(shí)效的內(nèi)容。探究其理論背景，主要是因?yàn)樵谔K聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一方面需要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，另一方面階級(jí)斗爭(zhēng)思想嚴(yán)重，立法者認(rèn)為債權(quán)人（往往認(rèn)為是剝削階級(jí)）會(huì)利用債務(wù)人（往往是被剝削階級(jí)）不知訴訟時(shí)效的情況下來(lái)為自己牟利。所以勝訴權(quán)消滅主義主要是為了保護(hù)債務(wù)人，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)相對(duì)較弱。[8]78但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勝訴權(quán)消滅主義越來(lái)越不能滿足時(shí)代的要求。首先，法院主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，嚴(yán)重違背了民法中當(dāng)事人意思自治原則與訴訟制度的處分原則。[8]79第二，法律只是調(diào)解主體之間的利益平衡，并不是要消滅某種實(shí)體權(quán)利，而勝訴權(quán)消滅主義卻直接消滅了權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)不公平。且消滅的實(shí)體權(quán)利中還包含權(quán)利人的受領(lǐng)權(quán)能，如果義務(wù)人在時(shí)效屆滿后進(jìn)行給付，可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。第三，激化法律與道德的關(guān)系。自古有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)，而勝訴權(quán)消滅主義直接消滅了權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，與誠(chéng)實(shí)信用、公平正義等道德準(zhǔn)則抵觸過(guò)甚。第四，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)關(guān)系越發(fā)復(fù)雜，民事關(guān)系雙方雖仍存在一定的談判、取得資訊能力的不平等，但處于弱勢(shì)的并不一定是義務(wù)人。訴訟時(shí)效制度要達(dá)到的目標(biāo)不應(yīng)僅局限于保護(hù)某一方，而是應(yīng)當(dāng)避免經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位侵害弱者的利益，盡力達(dá)到民事關(guān)系雙方的平衡。

基于勝訴權(quán)消滅主義的各種缺點(diǎn)，越來(lái)越多學(xué)者趨向于采用抗辯權(quán)發(fā)生主義。首先，抗辯權(quán)發(fā)生主義是指時(shí)效屆滿，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利并未消滅，只是轉(zhuǎn)為“自然之債”，請(qǐng)求權(quán)受限，但“受領(lǐng)力”仍在，仍有權(quán)接受義務(wù)人的給付;第二，法院不得主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，保障了意思自治和自由處分原則;第三，緩和法律與道德的關(guān)系，在時(shí)效屆滿后，義務(wù)人仍可基于誠(chéng)實(shí)信用等原則在法外向權(quán)利人給付，更符合道德準(zhǔn)則;[9]491第四，更符合現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展中平衡民事關(guān)系雙方利益的價(jià)值理念。

可以看出，抗辯權(quán)發(fā)生主義從權(quán)利保護(hù)上比勝訴權(quán)消滅主義更傾向于保護(hù)權(quán)利人利益，使其實(shí)體權(quán)利雖在時(shí)效屆滿后轉(zhuǎn)為“自然之債”、請(qǐng)求權(quán)受限，但并不完全消滅，在實(shí)體上相比更有利于權(quán)利人。

三、義務(wù)人同意履行與已自愿履行的不同法律效果的法理分析

《民法總則》第192條將義務(wù)人的行為在訴訟時(shí)效屆滿后分為兩種：一種是同意履行，則其放棄時(shí)效抗辯權(quán);另一種是已自愿履行的，則其無(wú)請(qǐng)求返還的權(quán)利。其不同于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效制度規(guī)定》）第22條對(duì)兩種情況都給予同樣的法律效果。究其原因在于，現(xiàn)行訴訟制度采用抗辯權(quán)發(fā)生主義。一方面，訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利并未消滅，只是賦予了義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)，可據(jù)此拒絕向權(quán)利人給付，由此使得權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)受限。故義務(wù)人如果自愿放棄其時(shí)效抗辯權(quán)，基于誠(chéng)信原則，其不能再以時(shí)效屆滿為由抗辯。通常認(rèn)為，放棄時(shí)效抗辯權(quán)行為屬于意思表示行為，必須以義務(wù)人明知其享有該權(quán)利為要件，并以明示或默示的形式表示出來(lái)。[10]1268義務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)必須明知時(shí)效完成?！皶r(shí)效完成”不需要用完全一樣的文字或引用相應(yīng)法規(guī)，但義務(wù)人應(yīng)表現(xiàn)出權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間而不能行使的相關(guān)意思。[11]633義務(wù)人僅表示“無(wú)錢可還”、缺乏清償能力等賴賬行為，是不能作為“時(shí)效完成”的理由的。另一方面，由于權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利在訴訟時(shí)效屆滿后并未消滅，其“受領(lǐng)力”仍在，仍然有權(quán)接受義務(wù)人的給付，故無(wú)論義務(wù)人是否知道或應(yīng)知其享有的時(shí)效抗辯權(quán)，只要義務(wù)人向權(quán)利人自愿給付，自然不得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。[10]1268

由此，義務(wù)人的兩種行為最主要的區(qū)別在于義務(wù)人是否明知其享有時(shí)效抗辯權(quán)。實(shí)踐中，對(duì)于義務(wù)人是否明知，如其采取明示方式，是很好判斷的，但如果采取默示的方式是否可以認(rèn)定、又該如何認(rèn)定。另外，基于意思自治和自由處分原則，在現(xiàn)行訴訟時(shí)效制度中，法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效制度。故在默示情況下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定義務(wù)人是否明知就顯得至關(guān)重要。

四、義務(wù)人默示方式的明知認(rèn)定

默示方式，一般分為作為與不作為。作為的默示是以行動(dòng)予以表示，而不作為的默示為沉默，僅在法律規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下才視為意思表示。

（一）作為的默示

作為的默示一般是以相應(yīng)的行為予以表示。其應(yīng)與明示的意思表示予以區(qū)分。如果義務(wù)人已經(jīng)作出較為模糊、不明確的陳述和抗辯，如“欠債很多年”“債權(quán)人權(quán)利已經(jīng)過(guò)去很多年”等，應(yīng)認(rèn)定為明示的意思表示，因?yàn)榱x務(wù)人實(shí)際上已作出一定的意思表示，只是由于法律能力不足等原因難以明確表達(dá)或提供相應(yīng)的證據(jù)。同時(shí)，法院在義務(wù)人意思表示后，予以一定程度的提醒或澄清并不違反法律的規(guī)定，只是使當(dāng)事人的意思表示更為清楚。[12]9

（二）沉默的默示

1.沉默的默示法律效果

對(duì)于沉默的默示，訴訟時(shí)效制度中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，故在無(wú)當(dāng)事人約定情況下，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人并未作出相應(yīng)的意思表示，即義務(wù)人并未作出放棄其時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。但是，本文并不支持該觀點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將沉默的默示直接推定為義務(wù)人明知，并且具有拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。

第一，沉默的默示會(huì)造成司法的不確定性。例如債務(wù)人內(nèi)心明知“訴訟完成”，先自愿同意履行債務(wù)，之后翻悔，此時(shí)如何證明。[13]19內(nèi)心明知“訴訟完成”的主觀意思很難舉證，法官難以決斷，極易造成司法的不確定性。

第二，設(shè)立訴訟時(shí)效制度是希望能督促權(quán)利人行使權(quán)力。訴訟時(shí)效制度的設(shè)立是在犧牲權(quán)利人權(quán)利的基礎(chǔ)上，為平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，在時(shí)效抗辯權(quán)拋棄認(rèn)定上應(yīng)作對(duì)權(quán)利人有力的解釋。故義務(wù)人如果保持沉默，首先，可推定其并不想使用時(shí)效抗辯權(quán)。其次，在此情況下，義務(wù)人持有時(shí)效抗辯權(quán)而不使用，如果法院作出支持義務(wù)人的裁決，于情于理不合。最后，只能推出義務(wù)人拋棄其享有的時(shí)效抗辯權(quán)的結(jié)論。

第三，在實(shí)踐中，長(zhǎng)期欠債不還的義務(wù)人往往不守信用或缺乏清償能力，主動(dòng)放棄其時(shí)效抗辯權(quán)的可能性極小，[13]19在此情況下仍保持沉默的情況更少，故可直接推定為義務(wù)人作出拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。

第四，由于在認(rèn)定沉默的默示模式法律效果上偏向權(quán)利人，為了法律天平的平衡，在認(rèn)定沉默的默示上應(yīng)當(dāng)較為嚴(yán)格，只能將義務(wù)人與時(shí)效毫無(wú)關(guān)系的陳述或者沉默認(rèn)定進(jìn)此范圍，如義務(wù)人抗辯“權(quán)利人的請(qǐng)求已經(jīng)過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間”等行為都不能歸為義務(wù)人沉默的默示。

2.特殊情況下的沉默的默示

（1）部分同意履行行為的法律效果。訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人僅表示同意履行部分債務(wù)的情況下，該如何認(rèn)定其法律效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為只能認(rèn)定債務(wù)人對(duì)部分債務(wù)放棄時(shí)效抗辯權(quán)。[10]1270本文不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。本文認(rèn)為如果債務(wù)人僅對(duì)部分債務(wù)表示了同意履行，該部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拋棄了時(shí)效抗辯權(quán)。至于剩余部分，在債務(wù)人并無(wú)相關(guān)作為的情況下，應(yīng)視為沉默的默示，根據(jù)前文所述，推定為義務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示。究其原因，首先，價(jià)值理由上訴訟時(shí)效制度已經(jīng)犧牲了權(quán)利人的權(quán)利，故又特設(shè)了時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄，其取向應(yīng)偏向保護(hù)債權(quán)人。[8]83其次，同債權(quán)人享有債權(quán)但在法定訴訟時(shí)效內(nèi)沒(méi)有行使性質(zhì)一樣，債務(wù)人此時(shí)也享有權(quán)利，如不行使，法律不會(huì)主動(dòng)予以保護(hù)。最后，如果債務(wù)人對(duì)剩余部分作出明確拒絕給付的意思表示，其仍能獲得法律保護(hù)，來(lái)對(duì)抗債權(quán)人該部分的請(qǐng)求權(quán)，法律對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)并未縮減。

（2）承認(rèn)債務(wù)的法律效果。訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人僅承認(rèn)債務(wù)存在的情況下法律效果又是如何。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人僅對(duì)債務(wù)存在的事實(shí)表示“承認(rèn)”，就構(gòu)成拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的默示意思表示。其理由在于，認(rèn)為債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)就構(gòu)成了“原債務(wù)的重新確認(rèn)”，本質(zhì)上就是拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的一種形式。但也有否定觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)采取嚴(yán)格的認(rèn)定，且根據(jù)我國(guó)《民法總則》第195條，在訴訟時(shí)效屆滿前，是要義務(wù)人“同意履行義務(wù)”才可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，根據(jù)舉輕以明重的理論，屆滿前都要義務(wù)人明確表示，那屆滿后更應(yīng)以同意履行為要件。[14]287本文認(rèn)同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由為犧牲債權(quán)人利益，故在具體的認(rèn)定上應(yīng)偏向債權(quán)人，以達(dá)到利益平衡的目的。第二，債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的行為，很難判斷其主觀意思如何，法院只能依據(jù)客觀情形，根據(jù)立法的價(jià)值理由進(jìn)行一定的“補(bǔ)充解釋”。就債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的行為，是可以解釋為債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示的。當(dāng)然，如果債務(wù)人不愿意履行債務(wù)，其完全可作出承認(rèn)債務(wù)或承認(rèn)債務(wù)后不愿意履行債務(wù)的相反態(tài)度，[8]84對(duì)債務(wù)人的保護(hù)并未減損。故如果債務(wù)人在承認(rèn)債務(wù)時(shí)并未作出拒絕給付的意思表示，本文認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人拋棄享有的時(shí)效抗辯權(quán)。

五、結(jié)論

《民法總則》第192條在立法層面正式確立的抗辯權(quán)發(fā)生主義較之前的勝訴權(quán)抗辯主義，體現(xiàn)出保護(hù)權(quán)利人的立法趨勢(shì)。本文希望通過(guò)辨析時(shí)效屆滿后債權(quán)的法律效果，能為訴訟時(shí)效制度的發(fā)展提供一些新的思路。

注釋：

①《德國(guó)民法典》立法理由書：“消滅時(shí)效的要旨，并不在于侵奪權(quán)利人的權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一種保護(hù)手段，使其毋須詳查事物時(shí)即得對(duì)抗不成立之請(qǐng)求權(quán)?！粝麥鐣r(shí)效對(duì)實(shí)體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時(shí)效屆滿失卻其本無(wú)瑕疵之請(qǐng)求權(quán)，此亦屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價(jià)?！?/p>

②民法通說(shuō)認(rèn)為，大陸法系有三種訴訟時(shí)效法律效力：一是實(shí)體權(quán)利消滅主義，即訴訟時(shí)效屆滿，實(shí)體權(quán)利即因不行使而消滅，采用國(guó)家主要是日本;二是勝訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效屆滿，權(quán)利人的起訴權(quán)并未消滅，但權(quán)利人請(qǐng)求法院通過(guò)訴訟程序獲得強(qiáng)制保護(hù)其權(quán)利的勝訴權(quán)消滅，采用國(guó)家主要是蘇聯(lián);三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，即訴訟時(shí)效屆滿，義務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán)，來(lái)對(duì)抗權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，賦予義務(wù)人拒絕給付的權(quán)利，采用國(guó)家主要是德國(guó)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》：解讀、評(píng)論和修改建議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）.

[2][蘇聯(lián)]諾維茨基.蘇維埃民法教程：法律行為 訴訟時(shí)效[M].康寶田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1956.

[3]關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的說(shuō)明[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09content_2013899.htm，2017-03-05.

[4]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.

[6]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[7]朱曉喆.訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——《民法總則》第九章評(píng)釋[J].中外法學(xué)，2017 （3）.

[8]朱曉喆.訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)——以最高人民法院《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條為切入點(diǎn)[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）.

[9]賈東明.《中華人民共和國(guó)民法總則》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.

[10]沈德詠.《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用（下冊(cè)）[M].北京：人民法院出版社，2017.

[11]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣正大印書館，1980.

[12]余延滿.論時(shí)效抗辯權(quán)的行使[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.

[13]尹田.論時(shí)效利益放棄方式中的“債務(wù)承認(rèn)”[J].法學(xué)，2010（8）.

[14]奚曉明.最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與運(yùn)用[M]. 北京：人民法院出版社，2008.