劉玉海 趙鵬

0 引言

地方官員在中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中扮演著非常重要的角色，大量文獻(xiàn)認(rèn)為對地方官員實(shí)施恰當(dāng)?shù)募钍侵袊?jīng)濟(jì)能否成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在(周黎安，2007；Xu，2011)。在以GDP為核心指標(biāo)的官員政績考核體系和經(jīng)濟(jì)分權(quán)制度下，中央政府激勵地方官員之間為了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長而展開激烈競爭，從而成功推動了中國經(jīng)濟(jì)連續(xù)三十多年的高速增長；然而，由于中央和地方之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，這種“為增長而競爭”的官員治理模式勢必會引發(fā)地方政府與污染企業(yè)之間的政企合謀行為(聶輝華，2013)，導(dǎo)致中國資源消耗急劇上升和環(huán)境污染日益嚴(yán)重。面對人民群眾不斷高漲的綠色增長訴求，中央政府提出了“科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建和諧社會”的執(zhí)政理念，將環(huán)境保護(hù)等民生指標(biāo)納入官員政績考核體系，并不斷加強(qiáng)環(huán)境治理績效與官員政治晉升的關(guān)聯(lián)程度(陳釗和徐彤，2011)，以期激勵地方官員之間為了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展而展開相互競爭。那么，這種“為和諧而競爭”的官員治理模式能夠推動中國經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展嗎？作為一個有待實(shí)證檢驗(yàn)的理論問題，其對于中國建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境保護(hù)型社會具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，中央政府對地方官員的激勵效應(yīng)歸根結(jié)底是由其官員治理體制決定的，因而官員治理體制的組織和變革可能是理解地方官員的激勵機(jī)制以及轉(zhuǎn)型時期中國經(jīng)濟(jì)增長和各種經(jīng)濟(jì)社會問題的關(guān)鍵線索(陳剛和李樹，2012)。已有大量文獻(xiàn)從理論或?qū)嵶C上考察了地方官員治理對轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響效應(yīng)(徐現(xiàn)祥等，2007；楊海生等，2010)以及地方官員治理與轄區(qū)環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系(梁平漢和高楠，2014；Kahn et al.，2015)，但是環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長之間是緊密相關(guān)的，單純考慮其中一個方面無助于中國環(huán)境問題的解決；特別是在中央政府對地方官員的政績考核機(jī)制轉(zhuǎn)變之后，除了少數(shù)文獻(xiàn)探討了“為和諧而競爭”的官員治理模式的現(xiàn)實(shí)可能性之外(Wu et al.，2013；黎文靖和鄭曼妮，2016)，尚未有文獻(xiàn)深入研究地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)及其作用渠道。考慮到官員交流制度和有限任期制度是對中國官員治理體制影響最為深遠(yuǎn)的組織變革(張軍和高遠(yuǎn)，2007)，本文首先從理論上分析了中央政府對地方官員治理模式的轉(zhuǎn)變能否以及如何推動經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，然后基于2003—2013年中國278個地級市的面板數(shù)據(jù)并采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了人事交流和官員任期對城市綠色增長的影響效應(yīng)及其作用渠道。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，既有文獻(xiàn)傾向于將中國嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)歸結(jié)于地方政府官員對轄區(qū)環(huán)境保護(hù)的失職失責(zé)，卻忽視了中央政府對地方官員的激勵扭曲與約束不足在地方環(huán)境治理失敗中應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，本文將官員晉升激勵與地方環(huán)境治理關(guān)聯(lián)起來，從理論上分析了中央政府對地方官員治理模式的轉(zhuǎn)變能否以及如何推動經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。第二，既有文獻(xiàn)要么集中于研究地方官員對經(jīng)濟(jì)增長的影響，要么專注于探討地方官員與環(huán)境污染的關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)之間是緊密相關(guān)的，單純考慮其中一個方面無助于中國環(huán)境治理問題的解決，因此本文以“生態(tài)效率”來統(tǒng)籌衡量經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)程度，并在此基礎(chǔ)上檢驗(yàn)了地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)。第三，既有文獻(xiàn)側(cè)重于地方官員影響效應(yīng)的相關(guān)研究，而對影響渠道的實(shí)證研究則明顯不足。在“為和諧而競爭”的官員治理模式下，本文不僅定量識別了地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)，而且對地方官員治理影響城市綠色增長的作用渠道進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，這對于中央政府改革和完善地方官員政績考核體系具有較大的啟發(fā)意義。

本文其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第1部分是理論框架與研究假說；第2部分是官員交流與任期數(shù)據(jù)的說明、城市生態(tài)效率的測算以及實(shí)證計(jì)量模型的設(shè)定；第3部分是地方官員治理影響城市綠色增長的實(shí)證檢驗(yàn)；第4部分是地方官員治理影響城市綠色增長的作用渠道；最后一部分是主要研究結(jié)論及相關(guān)政策啟示。

1 理論框架與研究假說

1.1 理論框架

政治權(quán)力的高度中央集權(quán)與經(jīng)濟(jì)體制的高度地方分權(quán)并存是改革開放以來中國所特有的制度安排(Xu，2011)，地方官員影響城市綠色增長的理論分析內(nèi)嵌于這一特有的政治經(jīng)濟(jì)體制之中。圖1顯示了地方官員治理影響城市綠色增長的理論分析框架，中央政府、地方官員和人民群眾構(gòu)成了這一分析框架的三大主體[注]本文的中央政府是指黨中央和國務(wù)院等中央黨政部門機(jī)構(gòu)。此外，由于地方官員是地方政府行為的直接主體，地方政府所表現(xiàn)出來的各種特征其實(shí)是地方官員動機(jī)的直觀體現(xiàn)，因此本文以地方官員直接替代地方政府，其實(shí)質(zhì)上是一個由省級官員、市級官員、縣級官員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員等構(gòu)成的地方官員體系。毛澤東同志曾經(jīng)將中國官員的個人作用通俗的描述為“政治路線確定之后，干部就是決定因素”。。由于革命歷史因素與執(zhí)政實(shí)際需要，中央政府很大程度上代表了人民群眾的根本利益，并基于人民群眾的廣泛支持成為最高執(zhí)政者(賀大興和姚洋，2011)，其通過人事任命、干部交流、有限任期等官員治理體制，激勵與約束地方官員致力于中央政府的執(zhí)政目標(biāo)，以滿足人民群眾對經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)等利益的諸多訴求；各級地方官員通過中央政府或上級黨委的人事任命獲取執(zhí)政權(quán)力，利用經(jīng)由中央政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)而掌握的大量信息和資源，一方面直接對當(dāng)?shù)孛癖姷睦嬖V求做出反應(yīng)，更主要的是根據(jù)干部考核指標(biāo)體系對中央政府或上級黨委的監(jiān)督與激勵做出必要的迎合與反應(yīng)；人民群眾則基于執(zhí)政集團(tuán)對其利益訴求的回應(yīng)和滿足程度來決定其對執(zhí)政集團(tuán)的支持力度。由此可見，中央政府對地方官員治理模式的組織和變革是理解地方官員的激勵機(jī)制以及轉(zhuǎn)型時期中國經(jīng)濟(jì)增長和各種經(jīng)濟(jì)社會問題的關(guān)鍵線索(陳剛和李樹，2012)。

圖1 地方官員治理影響城市綠色增長的理論框架資料來源： 作者自行繪制而得。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，人民群眾的根本利益訴求是飽食暖衣和生活豐裕，此時中央政府的首要執(zhí)政目標(biāo)是快速促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長。在高度中央集權(quán)的政治體制下，擁有人事任命權(quán)的中央政府將轄區(qū)GDP增長作為地方官員政績考核的單一指標(biāo)，通過向地方政府進(jìn)行較高程度的財(cái)政分權(quán)和行政分權(quán)(Qian and Weingast，1997)，將地方官員晉升激勵與其轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長緊密聯(lián)系起來(周黎安，2007)。在這種向地方分權(quán)的權(quán)威主義制度下，地方官員之間為了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長而展開激烈競爭，地方政府在市場維護(hù)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)中扮演了“援助之手”的角色，從而成功推動了中國經(jīng)濟(jì)連續(xù)三十多年的高速增長(陳剛和李樹，2012)。學(xué)術(shù)界將這種中央政府基于GDP增長考核地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式稱為“為增長而競爭”的官員治理模式。已有較多經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)驗(yàn)證了這種官員治理模式的現(xiàn)實(shí)存在性(Li and Zhou，2005；羅黨論等，2015)，也有大量經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)基于這種官員治理模式實(shí)證研究了地方官員治理對轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響效應(yīng)(徐現(xiàn)祥等，2007；張軍和高遠(yuǎn)，2007；楊海生等，2010)。然而，在“為增長而競爭”的官員治理模式下，由于中央政府和地方政府之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，以GDP增長為單一指標(biāo)的干部考核體系勢必會引起地方政府的機(jī)會主義行為，地方官員通過與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間的合謀雖然在短期內(nèi)會促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(聶輝華，2013)，卻也過度犧牲了民生與和諧而引起了環(huán)境污染加劇(Jia，2013；梁平漢和高楠，2014)、安全事故頻發(fā)(Jia and Nie，2017)、土地違法層出(張莉等，2011)等大量經(jīng)濟(jì)社會問題。

隨著國民經(jīng)濟(jì)的快速增長和生活水平的不斷提高，人民群眾對環(huán)境污染等經(jīng)濟(jì)社會問題愈加關(guān)注，對經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展的利益訴求日漸高漲。面對中國經(jīng)濟(jì)增長過程中的高污染高能耗問題，中央政府在2003年提出了“科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建和諧社會”的執(zhí)政理念，轉(zhuǎn)變單純追求經(jīng)濟(jì)增長而犧牲生態(tài)環(huán)境的發(fā)展道路，強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)濟(jì)增長的綠色轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展。與此同時，中央政府改變以往將GDP增長作為地方官員政績考核的單一指標(biāo)，倡導(dǎo)和推行將環(huán)境保護(hù)指標(biāo)納入地方官員政績考核體系，并將地方官員晉升激勵與轄區(qū)環(huán)?？己藢?shí)績緊密關(guān)聯(lián)起來(Kahn et al.，2015)[注]中央政府近年來確實(shí)在不斷提升環(huán)境保護(hù)指標(biāo)在官員考核指標(biāo)體系中的重要性。例如，中央組織部在2006年7月下發(fā)的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評價試行辦法》中，開始改變以往將GDP增長作為地方官員政績考核單一指標(biāo)的評價體系，明確將節(jié)能減排與環(huán)境保護(hù)納入到對地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員的實(shí)績分析要點(diǎn)；國務(wù)院辦公廳在2007年5月下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》中，更是明確提出要將節(jié)能減排指標(biāo)完成情況作為官員政績考核的重要內(nèi)容，對于不能按時完成既定指標(biāo)的地方官員實(shí)行“一票否決制”；2011年3月，“十二五”規(guī)劃將生態(tài)環(huán)境保護(hù)提高到史無前例的重要位置，被國內(nèi)外觀察人士贊譽(yù)為“史上最綠色新政”，“十二五”規(guī)劃中設(shè)置了七項(xiàng)約束性指標(biāo)以強(qiáng)調(diào)環(huán)境和能源問題，分別是單位GDP能耗、單位GDP二氧化碳排放、主要污染物、森林覆蓋率、非化石能源占一次能源消費(fèi)比重、單位工業(yè)增加值用水量、耕地保有量。。換言之，在向地方分權(quán)的權(quán)威主義制度下，中央政府激勵和監(jiān)督地方官員之間同時為了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)而展開相互競爭。本文將這種中央政府基于經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展考核地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式稱之為“為和諧而競爭”的官員治理模式。陳釗和徐彤(2011)通過構(gòu)建數(shù)理模型從理論上證明了基于公眾滿意程度的“為和諧而競爭”官員治理模式的現(xiàn)實(shí)可能性；已有實(shí)證文獻(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)上證明了經(jīng)濟(jì)增長績效和環(huán)境保護(hù)指標(biāo)均對地方官員晉升存在顯著影響(Zheng et al.，2014；Chen et al.，2015；黎文靖和鄭曼妮，2016)。那么，會自然而然引出一個問題：在現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)體制下，中央政府響應(yīng)人民群眾的綠色增長訴求，通過調(diào)整官員績效考核指標(biāo)體系，塑造“為和諧而增長”的官員治理模式，能否實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展？地方官員治理又是通過哪些作用渠道實(shí)現(xiàn)城市綠色增長的？

在“為和諧而競爭”的晉升錦標(biāo)賽模式下，由于中央政府將經(jīng)濟(jì)增長績效和環(huán)境保護(hù)指標(biāo)同時納入了官員政績考核體系，因此地方官員面對政治晉升激勵可能會通過采取加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制、促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整、推動經(jīng)濟(jì)集聚等措施以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，圖1中三大主體構(gòu)成的三角形內(nèi)部顯示了地方官員治理影響城市綠色增長的這一作用渠道。具體而言，環(huán)境規(guī)制是地方官員應(yīng)對環(huán)境污染問題的首要政策措施，通過設(shè)定合理的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以激勵轄區(qū)企業(yè)致力于環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新投資，從而催生產(chǎn)品制造過程中的創(chuàng)新補(bǔ)償效應(yīng)，彌補(bǔ)轄區(qū)企業(yè)因政府環(huán)境規(guī)制而增加的額外生產(chǎn)成本，最終促使產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績效和環(huán)境績效同時改進(jìn)的雙贏狀態(tài)。盡管國內(nèi)地方政府面對跨境污染問題和地區(qū)間資本競爭，在環(huán)境規(guī)制的制定、實(shí)施和監(jiān)督過程中依然存在著“逐底競爭”的策略互動行為，但是隨著中央政府執(zhí)政理念和官員政績考核體系的轉(zhuǎn)變，地方官員必然會選擇提高環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度以期增強(qiáng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)性(李勝蘭等，2014)。其次，環(huán)境污染是工業(yè)生產(chǎn)與城市建設(shè)所造成的負(fù)面產(chǎn)物，而工業(yè)化與城市化則是中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的兩大引擎。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是現(xiàn)階段中國工業(yè)化進(jìn)程中的關(guān)鍵問題，其目的在于以更少的資源消耗和環(huán)境代價生產(chǎn)出更多的物質(zhì)財(cái)富，因而是處于轉(zhuǎn)型期的中國獲取經(jīng)濟(jì)增長動力和改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的根本途徑(韓永輝等，2016)。城市化進(jìn)程的本質(zhì)內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)活動的空間集聚，雖然空間集聚在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時也會帶來一些環(huán)境污染，但是考慮到污染物質(zhì)的排放與治理可能具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性，因而空間集聚可能是控制污染物質(zhì)排放總量或排放強(qiáng)度的重要機(jī)制(陸銘和馮皓，2014)。在國家層面各項(xiàng)工業(yè)化和城市化相關(guān)規(guī)劃的指引下，處于“為和諧而競爭”治理模式下的各級地方官員紛紛響應(yīng)中央政府的號召，積極促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和推動經(jīng)濟(jì)空間集聚，以期實(shí)現(xiàn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。事實(shí)上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)已為地方官員引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)空間集聚提供了一般性的理論基礎(chǔ)(林毅夫，2010；胡晨光等，2011；宋凌云等，2012)[注]發(fā)展中國家處于世界產(chǎn)業(yè)鏈的中后端，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動時，所投資的是技術(shù)成熟、產(chǎn)品市場已經(jīng)存在、處于世界產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的“新產(chǎn)業(yè)”，是有先驗(yàn)信息的，因此，在發(fā)展中國家，企業(yè)很容易對哪一個是有前景的新產(chǎn)業(yè)形成共識，政府相對于企業(yè)具有總量信息優(yōu)勢，可以利用這一信息優(yōu)勢制定產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整(林毅夫，2010)。對于經(jīng)濟(jì)空間集聚而言，政府通過政策手段可以改變集聚經(jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)業(yè)外在的發(fā)展環(huán)境，從而改變其要素稟賦的使用與發(fā)展方向，發(fā)揮集聚經(jīng)濟(jì)區(qū)要素稟賦在國際分工中的比較優(yōu)勢，促成集聚經(jīng)濟(jì)區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚，成為集聚經(jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的外部動力(胡晨光等，2011)。。

1.2 研究假說

一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，不僅受到地方官員個人努力的影響，也受到地區(qū)資源稟賦條件的影響。如果地方官員都只在一個地區(qū)任職，則中央政府只能比較同一地區(qū)前后任官員的經(jīng)濟(jì)績效，因?yàn)檫@些資源稟賦條件對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響是不確定的，從而使得地方官員致力于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的個人努力存在著較高的風(fēng)險(xiǎn)(尹振東，2010)。相比于官員留任制度，官員交流制度連通了不同的城市或地區(qū)，使得中央政府可以對在不同城市任職的地方官員進(jìn)行相對績效比較(姚洋和張牧揚(yáng)，2013)，這就有效剔除了地區(qū)資源稟賦對其經(jīng)濟(jì)增長的影響，可以更好地顯示出地方官員個人努力程度的實(shí)際效應(yīng)，從而降低了地方官員個人所承擔(dān)的不確定風(fēng)險(xiǎn)，更容易激勵地方官員提高個人努力程度以促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。已有大量經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)證明了官員交流制度總體上對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長有相當(dāng)正面的推動作用(徐現(xiàn)祥等，2007；張軍和高遠(yuǎn)，2007；王賢彬和徐現(xiàn)祥，2008；陳剛和李樹，2012)。

在向地方分權(quán)的權(quán)威主義制度下，環(huán)境治理難題歸根結(jié)底是地方官員面對政治晉升激勵而自主選擇的一種與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合謀的行為(Jia，2013；聶輝華，2013)。具體而言，地方官員在其任期內(nèi)放松環(huán)境規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，允許當(dāng)?shù)仄髽I(yè)超標(biāo)排污以擴(kuò)大產(chǎn)量或獲取利潤，而地方政府則在短期內(nèi)增加GDP以獲得政治升遷或財(cái)稅利益。地方官員的持續(xù)影響力和在任穩(wěn)定程度是決定政企合謀行為成功與否的關(guān)鍵因素之一，顯然地方官員任期過長將會固化和加深地方官員與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)所形成的的這種利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(張莉等，2011)。官員交流制度不僅促進(jìn)了地方官員在地區(qū)之間的交流任職，而且客觀上限制了地方官員在同一地區(qū)的任職期限，這都將有助于破除地方官員因長時期在同一地區(qū)任職而結(jié)成的政企關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而有助于在一定時期內(nèi)降低地區(qū)生態(tài)環(huán)境污染(梁平漢和高楠，2014)，尤其是隨著中央政府執(zhí)政理念和官員政績考核體系的轉(zhuǎn)變，官員交流的這一環(huán)境治理效應(yīng)將更加顯著。

此外，干部交流和職務(wù)任期的相關(guān)規(guī)定明確指出，在同一職位任期滿10年的官員必須交流到其他地方任職，但是倘若這一官員在新交流地的同一級別職位任期滿5年之后仍沒有獲得升遷，則必須退出領(lǐng)導(dǎo)崗位以補(bǔ)充更為年輕的干部[注]中央政府在2006年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流規(guī)定》指出，縣級以上地方黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)成員在同一職位上任職滿10年的，必須交流；民族自治地方的少數(shù)民族黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)批準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。此外，中央政府在同一時間頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》指出，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的任期累計(jì)達(dá)到15年的，不再推薦、提名或者任命擔(dān)任第二條所列范圍內(nèi)的同一層次領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。。因此，官員交流及其他配套制度也具有促進(jìn)地方官員“優(yōu)勝劣汰”的明顯作用，而這將進(jìn)一步強(qiáng)化地方官員之間的“晉升錦標(biāo)賽”激勵(陳剛和李樹，2012)。在“為和諧而競爭”的晉升錦標(biāo)賽模式下，由于中央政府將經(jīng)濟(jì)增長績效和環(huán)境保護(hù)指標(biāo)同時納入了官員政績考核體系，因而官員交流制度將會促使地方官員更加注重轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。最后，官員交流制度是上級政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展和落實(shí)上級發(fā)展戰(zhàn)略意圖的一個重要舉措(徐現(xiàn)祥等，2007)，因?yàn)榘l(fā)達(dá)地區(qū)官員交流到落后地區(qū)任職，具有在落后地區(qū)復(fù)制或推廣發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長或環(huán)境治理成功經(jīng)驗(yàn)的突出作用，進(jìn)而可能促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

綜合官員交流影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境污染治理的以上理論分析，本文提出以下有待實(shí)證檢驗(yàn)的研究假說一：地方官員交流在一定時期內(nèi)能夠促進(jìn)城市綠色增長。

黨政兩條線的現(xiàn)行政治體制，使得書記和市長在政治地位和職能分工上存在某些差異，進(jìn)而導(dǎo)致書記和市長在地方經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)中具有不同的作用。一方面，市委書記實(shí)際上才是地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手，因而管理地方經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)自然是其主要工作。事實(shí)上，書記辦公會和市級常委會最終具有地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重大決策權(quán)，經(jīng)兩會討論并形成決議之后才由市長簽發(fā)執(zhí)行；而且市委書記很大一部分是由本市市長晉升而來，在其晉升為本市一把手之后通常都有實(shí)施自己發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)構(gòu)想的強(qiáng)烈欲望(楊其靜和鄭楠，2013)。因此，市委書記與市長相比對地方經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)可能負(fù)有更多的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，即書記交流可能比市長交流具有更為顯著的綠色增長效應(yīng)。另一方面，按照黨政職能的具體分工，書記一般負(fù)責(zé)謀篇布局的整體工作，而市長則負(fù)責(zé)主抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體事務(wù)，所以市長相比于書記對城市綠色增長可能肩負(fù)更直接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；此外，市長政治地位低于書記，且在任年齡普遍小于書記，所以與書記相比市長的晉升機(jī)會相對更多且晉升動機(jī)相對更強(qiáng)。因此，從這一方面而言，市長交流可能比書記交流具有更為顯著的綠色增長效應(yīng)。綜合以上分析，本文認(rèn)為書記交流和市長交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)可能會存在某些異質(zhì)性差異。

按照交流之前的工作職能，可以將官員交流類型劃分為平行交流和垂直交流。其中，平行交流官員主要是來自外市晉升或平行調(diào)動的地市官員，他們在任現(xiàn)職前就具有綜合管理地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)的豐富經(jīng)驗(yàn)；垂直交流官員主要來自中央部委或省直機(jī)關(guān)的地市官員，他們在任現(xiàn)職前通常專注于某一具體工作領(lǐng)域，可能僅具有這一領(lǐng)域的相關(guān)管理經(jīng)驗(yàn)。因此，就這一層面而言，與垂直交流官員(環(huán)保部門除外)相比，平行交流官員可能具有更為豐富和成熟的經(jīng)濟(jì)增長經(jīng)驗(yàn)或環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)，即平行交流官員可能比垂直交流官員具有更為顯著的綠色增長效應(yīng)。另一方面，地方官員與上級政府的利益在很多情況下可能并非一致，因而地方官員可能會利用兩者之間的信息不對稱而向上級政府隱瞞某些不良信息。官員垂直交流有利于促進(jìn)上下級政府之間的信息溝通，幫助上級政府獲取流入地的更多真實(shí)信息，從而更有力地保障上級政策意圖在地方層面的貫徹執(zhí)行(Huang，2002)。因此，就這一方面而言，在“為和諧而競爭”的官員治理模式下，垂直交流官員可能比平行交流官員更有利于促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。綜合以上理論分析，本文認(rèn)為官員平行交流和垂直交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)可能會存在某些異質(zhì)性差異。

基于黨政領(lǐng)導(dǎo)角色和官員交流類型對城市綠色增長的以上理論分析，本文提出以下有待實(shí)證檢驗(yàn)的研究假說二：地方官員交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)，將因黨政領(lǐng)導(dǎo)角色和官員交流類型不同而有所差異。具體而言，市委書記交流和市長交流對城市綠色增長的影響有所不同，官員平行交流和垂直交流對城市綠色增長的影響存在差異。

官員交流在客觀上限制了地方官員在同一地區(qū)的任職期限，但是官員任期對城市綠色增長的影響機(jī)理與官員交流并非完全一致。作為官員治理體制中最基本的一項(xiàng)制度，官員任期已成為研究地方官員執(zhí)政行為的一個重要考量因素(McCabe et al.，2008)。一方面，在政治晉升強(qiáng)激勵的約束下，交流官員在有限任期內(nèi)必須有突出的經(jīng)濟(jì)增長業(yè)績。具體而言，在其任期的起始階段，交流官員不僅需要一定時間去適應(yīng)新職位或新環(huán)境，而且可能因?yàn)閷?shí)施差異化政策而帶來政策不連續(xù)性，這都將可能降低轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增速；隨著任職時間的延長，交流官員會通過增加信貸投放、財(cái)政支出和固定資產(chǎn)投資等作用渠道來最大限度地促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長；但在任職的后期階段，地方官員通?？梢蕴崆矮@知自己去向，考慮到自身努力可能給繼任官員帶來正外部性，因而會降低信貸投放和固定資產(chǎn)投資力度，這將會降低轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長速度。因此，官員任期與轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長之間存在非線性的倒U型關(guān)系(張軍和高遠(yuǎn)，2007；李維安和錢先航，2012；譚之博和周黎安，2015)。另一方面，官員交流限制了地方官員在同一地區(qū)的任職期限，有助于破除地方官員因長期在同一地區(qū)任職而結(jié)成的政企合謀網(wǎng)絡(luò)，從而有助于在一定時期內(nèi)降低地區(qū)生態(tài)環(huán)境污染(梁平漢和高楠，2014)。具體而言，在交流官員上任初期，由于圍繞前任官員建立起來的政企合謀網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)破裂，而圍繞交流官員的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因其上任時間較短而尚未形成，此時轄區(qū)環(huán)境污染程度將會降低；但是，隨著交流官員在本地任職年限的增加，其被當(dāng)?shù)仄髽I(yè)俘獲的概率將會逐步增大，圍繞交流官員的政企合謀網(wǎng)絡(luò)將逐步形成(范子英和田彬彬，2016)，這將導(dǎo)致轄區(qū)環(huán)境污染程度增加。因此，官員任期與轄區(qū)環(huán)境污染之間可能存在非線性的正U型關(guān)系。

綜合地方官員任期影響轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境污染的以上理論分析，本文提出以下有待實(shí)證檢驗(yàn)的研究假說三：地方官員任期與城市綠色增長之間存在非線性的倒U型關(guān)系。

2 計(jì)量模型、變量說明及數(shù)據(jù)來源

2.1 官員交流與任期數(shù)據(jù)

由于地市官員所承擔(dān)的政治職能明顯弱于省級官員，而發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的基本職能卻更為突出，因此以地市官員作為晉升激勵的考察對象更為合適。有別于采用省級官員交流數(shù)據(jù)的多數(shù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文利用更為微觀的地市官員交流數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，而且采用地級行政區(qū)數(shù)據(jù)增加了實(shí)證研究的樣本量，有利于提高估計(jì)結(jié)果的精確度。由于個別地級市成立時間較短或數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，而四大直轄市下屬區(qū)縣的黨政領(lǐng)導(dǎo)在行政級別上存在較大差異，因此本文最終采用的是2003—2013年中國大陸除了西藏自治區(qū)和四大直轄市之外的26個省區(qū)下轄的278個地級市官員數(shù)據(jù)[注]地級行政區(qū)有地級市、自治州、地區(qū)、盟等不同稱謂，本文為方便行文將它們統(tǒng)稱為 “城市”或“地級市”。研究樣本中沒有包括西藏自治區(qū)和四大直轄市下轄的地級行政區(qū)，是因?yàn)檫@些地級行政區(qū)的環(huán)境污染數(shù)據(jù)或者官員個人信息數(shù)據(jù)存在某些缺失。研究樣本中26個省區(qū)下轄的個別地級市因?yàn)槌闪r間較短或某些政治因素也不包含在研究樣本中，包括海東、畢節(jié)、銅仁、濟(jì)源、巢湖、三沙等。。研究樣本中每個城市的市委書記和市長的個人信息原始數(shù)據(jù)均來自人民網(wǎng)的《地方領(lǐng)導(dǎo)資料庫》，部分缺失數(shù)據(jù)通過其他網(wǎng)站搜索獲取。

根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》的說明，地市官員的交流來源主要包括本省外市、本省機(jī)關(guān)、外省外市、外省機(jī)關(guān)、中央部委、國有企業(yè)等，本文將由其他地級市晉升或平調(diào)的官員稱為平行交流，而將來自中央部委、省直機(jī)關(guān)或國有企事業(yè)單位的官員稱為垂直交流。需要說明的是，既有相關(guān)文獻(xiàn)一般將擔(dān)任流入地黨政首長之前的過渡時間在一個任期(五年)之內(nèi)的官員界定為交流官員，而本文則認(rèn)為，如果外調(diào)官員在流入地的過渡時間較長，將導(dǎo)致我們難以判斷其后續(xù)擔(dān)任本市黨政首長是源于其交流背景還是過渡期間的政績；因此，本文僅將過渡時間在一年以內(nèi)的官員界定為交流官員。圖2統(tǒng)計(jì)描述了樣本期間地級市交流官員的各年人數(shù)分布，從中可以發(fā)現(xiàn)，屬于交流官員的市委書記人數(shù)在各個年份較為平穩(wěn)，而市長交流人數(shù)與之相比則呈現(xiàn)出較為明顯的增長趨勢。具體而言，樣本期間所有地級市共有991人次出任市委書記，屬于交流官員的有278人次，其中平行交流官員有111人次，垂直交流官員有167人次；對于市長而言，樣本期間共有1072人次出任，屬于交流官員的有343人次，其中平行交流官員有63人次，垂直交流官員有280人次。這說明，中國地級行政區(qū)的官員交流現(xiàn)象是非常普遍的，而且以垂直交流類型占據(jù)多數(shù)。

圖2 2003—2013年地級市交流官員的各年分布資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)繪制而得。

本文將官員任期界定為其在同一城市同一職位上從開始任職到最終離開的年數(shù)。由于地方官員的上任時間和離任時間通常發(fā)生于某一年的某一月份，本文采用既有相關(guān)文獻(xiàn)的處理方式(張軍和高遠(yuǎn)，2007；陳剛和李樹，2012)，倘若官員在某一年的前半年(1—6月)上任，則將這一年作為其上任開始年份；如果官員在某一年的后半年(7—12月)上任，則從下一年開始計(jì)算其官員任期。同理，倘若官員在一年中的前半段離任，則將前一年作為其任職結(jié)束年份；如果官員在一年中的后半段歷任，則將這一年納入其官員任期。此外，如果某個官員在同一城市先擔(dān)任市長后升任書記，考慮到其管理風(fēng)格和經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)會保持較高的連續(xù)性，本文將合并計(jì)算這一官員擔(dān)任市長和書記的任職時間。圖3統(tǒng)計(jì)描述了樣本期間市委書記和市長的任期分布情況，從中可以發(fā)現(xiàn)，書記和市長任期最長的都是11年，書記任期人次分布最多的是2～4年，市長任期人次分布最多的是3～5年。由于有一些官員是在2012年和2013年各省召開的黨代會和人代會上剛?cè)温毜?，他們多?shù)至今尚未正常離任，因而如果將這些官員從研究樣本中剔除，市委書記的普遍任期實(shí)際上也是3～5年。

圖3 2003—2013年市委書記和市長的任期分布資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)繪制而得。

2.2 城市綠色增長的測算

環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長是緊密相關(guān)的，單純考慮其中一個方面無助于中國環(huán)境問題的解決。城市綠色增長的本質(zhì)特征就在于推動實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展(OECD，2011)。由于生態(tài)效率的內(nèi)涵與綠色增長在本質(zhì)上是一致的，因此本文將通過測算城市生態(tài)效率來對城市綠色增長進(jìn)行評價。既有文獻(xiàn)對生態(tài)效率進(jìn)行測算時，普遍采用的是Chung et al.(1997)在傳統(tǒng)DEA模型基礎(chǔ)上構(gòu)建的方向性距離函數(shù)法(DDF)，但是傳統(tǒng)DEA模型存在著導(dǎo)向選擇和徑向變動的問題，因而其測算的生態(tài)效率值將是有偏的或不準(zhǔn)確的(Tone，2001)[注]Cooper et al.(2009)根據(jù)是否有導(dǎo)向選擇和徑向變動問題將DEA模型分成四類：導(dǎo)向的和徑向的、導(dǎo)向的和非徑向的、非導(dǎo)向的和徑向的、非導(dǎo)向的和非徑向的。“導(dǎo)向的”DEA模型意味著在測算效率之前需要事先做出基于投入導(dǎo)向(假設(shè)產(chǎn)出不變)或基于產(chǎn)出導(dǎo)向(假設(shè)投入不變)的選擇；“徑向的”DEA模型意味著在測算效率過程中要求投入同比例變動或產(chǎn)出同比例變動。(Cooper et al.(2009)。針對上述問題，在Tone(2001)提出的非徑向和非導(dǎo)向的SBM-DEA模型的基礎(chǔ)上，F(xiàn)?re and Grosskopf(2010)構(gòu)建了考慮變量松弛性問題的方向性距離函數(shù)法(SBM-DDF)。本文將采用這一方法對2003—2013年期間中國278個地級市的生態(tài)效率進(jìn)行測算。

(1)

本文以各城市的從業(yè)人員數(shù)和物質(zhì)資本存量作為要素投入，將以2003年為基期按照GDP平減指數(shù)計(jì)算而得的實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值作為合意產(chǎn)出，將各城市的工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和工業(yè)煙塵排放量等三種環(huán)境污染物作為非合意產(chǎn)出，對樣本期間278個地級市的生態(tài)效率進(jìn)行測算。以上變量的原始數(shù)據(jù)均來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》。需要說明的是，各城市的物質(zhì)資本存量是根據(jù)永續(xù)盤存法計(jì)算而得，其關(guān)鍵在于不變價投資的獲取、基期資本存量的計(jì)算以及經(jīng)濟(jì)折舊率的確定。其中，不變價投資是以2003年為基期根據(jù)所在省份的固定資產(chǎn)價格指數(shù)，通過對固定資本形成總額進(jìn)行平減計(jì)算而得；基期資本存量采用Young(2003)的方法以期初固定資產(chǎn)投資總額除以10%計(jì)算而得；經(jīng)濟(jì)折舊率不是粗略地采用全國層面數(shù)據(jù)，而是使用Wu(2015)計(jì)算的各省份經(jīng)濟(jì)折舊率，以期盡可能準(zhǔn)確地計(jì)算各城市的物質(zhì)資本存量。圖4顯示了2003—2013年中國城市生態(tài)效率的變化趨勢，從中可以發(fā)現(xiàn)，與沒有考慮環(huán)境污染時的經(jīng)濟(jì)效率均值相比，考慮環(huán)境污染之后的城市生態(tài)效率均值明顯較低，但其在樣本期間總體上呈現(xiàn)出緩慢增長的態(tài)勢。根據(jù)城市官員的行政級別，將所有樣本城市劃分為副省級城市和普通地級市，可以發(fā)現(xiàn)副省級城市的生態(tài)效率均值明顯高于全部樣本城市均值，且總體上呈現(xiàn)出較為明顯的增長趨勢；而普通地級市的生態(tài)效率均值則略低于全國均值且其增長態(tài)勢并不明顯。

圖4 2003—2013年中國城市生態(tài)效率的變化趨勢資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)繪制而得。

2.3 實(shí)證計(jì)量模型的設(shè)定

雖然可以通過比較官員交流前后兩個時期的生態(tài)效率差異來評價官員交流的綠色增長效應(yīng)，但是收入水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)開放等諸多因素也會影響一個城市的生態(tài)效率，因此忽略這些影響因素而將官員交流前后的生態(tài)效率差異完全歸結(jié)于地方官員交流顯然是不準(zhǔn)確的。由于在同一年份有些城市官員是交流而來的，另一些城市官員則是本地晉升的，因而理論上我們可以通過雙重差分模型(DID)來估計(jì)地方官員交流對城市綠色增長的凈效應(yīng)，但考慮到官員交流在時間上是不斷變化的而沒有統(tǒng)一的時間節(jié)點(diǎn)，因此本文最終采用了一種變通的雙重差分模型(Cameron and Trivedi，2005；聶輝華等，2009)，如式(2)所示。其中，effii t是某城市i在時期t的生態(tài)效率值的對數(shù)轉(zhuǎn)換形式，轉(zhuǎn)換過程中先對效率值加1再取其對數(shù)，以避免對數(shù)形式出現(xiàn)過多的零值和負(fù)值。exchangei t表示地方官員交流的二維虛擬變量，當(dāng)某城市某年份的地方官員是交流而來的，則賦值為1，否則賦值0，顯然其作用等價于雙重差分模型中的交互項(xiàng)；ηi和μt，分別是城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，這等價于控制了處理組虛擬變量和處置前后時間虛擬變量(范子英和田彬彬，2016)。因此，β1估計(jì)的就是雙重差分模型的結(jié)果，度量了地方官員交流對城市綠色增長的凈效應(yīng)。tenurei t是地方官員任期，在模型中加入了一次項(xiàng)和二次項(xiàng)以檢驗(yàn)其倒U型關(guān)系。

(2)

Xi t表示城市生態(tài)效率的其他影響因素，包括在任年齡、受教育程度、本地任職經(jīng)歷等官員個人特征，以及發(fā)展水平、人口密度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、政府行政力量、對外開放程度等地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會變量。具體而言，在任年齡(age)是以任職當(dāng)年年份減去官員出生年份進(jìn)行衡量。受教育程度(education)是根據(jù)官員任職時的學(xué)歷進(jìn)行賦值，大專及以下學(xué)歷記為1、本科學(xué)歷記為2、碩士學(xué)歷記為3、博士學(xué)歷記為4。以擔(dān)任書記或市長之前是否在本地任職一個任期及以上作為判斷官員是否有本地任職經(jīng)歷(local)的標(biāo)準(zhǔn)，理論上本地任職時間較長，一方面會更容易構(gòu)建政企合謀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而不利于城市生態(tài)效率，另一方面則可能加深官員對本地的感情聯(lián)系和熟悉程度而促使其更加注重城市發(fā)展質(zhì)量。城市發(fā)展水平(Lnpgdp)用人均實(shí)際生產(chǎn)總值的對數(shù)及其平方項(xiàng)表示，以此驗(yàn)證環(huán)境庫茲涅茨曲線是否存在。城市人口密度(Lndensity)以單位土地面積上居民人口數(shù)量的對數(shù)表示。城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(industry)以第二產(chǎn)業(yè)(表中簡稱“二產(chǎn)”)總產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重衡量。對外開放程度(open)以進(jìn)出口貿(mào)易總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重衡量。政府干預(yù)強(qiáng)度(finance)以財(cái)政支出總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示。城市官員個人特征的相關(guān)數(shù)據(jù)來自人民網(wǎng)的《地方領(lǐng)導(dǎo)資料庫》，地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會變量的相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表1 主要變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

3 地方官員治理影響城市綠色增長的實(shí)證檢驗(yàn)

3.1 總樣本基準(zhǔn)回歸

表2給出了地方官員治理影響城市綠色增長的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。由于市委書記和市長是同時對地方事務(wù)產(chǎn)生影響的，因此我們首先同時考察市委書記和市長交流的綠色增長效應(yīng)。[注]感謝匿名審稿人的修改建議。表2的第一個回歸和第二個回歸均是沒有控制市委書記和市長的任職期限及其平方項(xiàng)、在任年齡、受教育程度、本地任職經(jīng)歷等官員個人特征的估計(jì)結(jié)果。需要說明的是，我們在第一個回歸和第二個回歸的基礎(chǔ)上分別進(jìn)一步引入了以上官員個人特征，但出于表格排版和結(jié)果顯示的方便，此處并沒有呈現(xiàn)加入官員個人特征之后的計(jì)量結(jié)果。回歸結(jié)果顯示，加入官員個人特征之后，市委書記或市長的總體交流對于城市綠色增長仍具有顯著的正向影響，市委書記或市長垂直交流的城市綠色增長效應(yīng)仍顯著為正向，而平行交流的綠色增長效應(yīng)雖然正向但仍沒有通過顯著性檢驗(yàn)；市委書記和市長的任職期限與城市綠色增長之間均具有倒U型關(guān)系，但市長任期沒有通過聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)；市委書記和市長的本地任職經(jīng)歷均有利于促進(jìn)城市綠色增長，但市長的本地任職經(jīng)歷沒有通過顯著性檢驗(yàn)；市委書記和市長的受教育程度均具有顯著的綠色增長效應(yīng)，而在職年齡的負(fù)向影響均不顯著。具體而言，我們假設(shè)一個城市的生態(tài)效率既作為市委書記的施政績效，同時作為市長的施政績效，并假設(shè)兩名地方官員來自同一分布(姚洋和張牧揚(yáng)，2013)。也就是說，每個城市每個年度出現(xiàn)兩個觀察值，分別放置市委書記和市長的虛擬變量。此時，計(jì)量模型中的exchangei t表示書記或市長交流的虛擬變量，即當(dāng)某城市某年份的書記或市長只要其中之一是交流而來的，則賦值為1，否則賦值0。第一個回歸是同時考察市委書記和市長的總體交流效應(yīng)，結(jié)果顯示市委書記或市長交流的系數(shù)在5%的水平上顯著為正向，這表明市委書記或市長交流對城市綠色增長具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。第二個回歸則是同時考察市委書記和市長的分類型交流效應(yīng)，結(jié)果顯示書記或市長的垂直交流對城市綠色增長具有顯著的正向促進(jìn)效應(yīng)，而平行交流的綠色增長效應(yīng)雖為正向但均沒有通過顯著性檢驗(yàn)。

表2 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的總樣本回歸結(jié)果

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平；括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

我國實(shí)行的是黨政兩條線的政治體制，書記和市長在地方事務(wù)中起著不同的作用，但現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)并沒有將兩者的角色予以區(qū)分。[注]為了進(jìn)一步驗(yàn)證書記交流與市長交流在綠色增長效應(yīng)上的差異，本文將書記交流變量、市長交流變量以及二者的交互項(xiàng)同時納入計(jì)量模型，并同時放入書記和市長的其他個人特征以及生態(tài)效率的其他控制變量。實(shí)證結(jié)果顯示，僅發(fā)生市委書記交流時的城市綠色增長效應(yīng)是顯著正向的；當(dāng)僅發(fā)生市長交流時以及同時發(fā)生書記和市長交流時的估計(jì)系數(shù)雖然均為正向，但都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這進(jìn)一步表明市委書記交流和市長交流的綠色增長效應(yīng)是存在差異的。但是，出于表格排版和結(jié)果顯示的考慮，我們并沒有在正文中呈現(xiàn)上述計(jì)量回歸結(jié)果。若讀者有需要，可向我們索取。針對這一問題，第三個回歸和第五個回歸顯示，無論是市委書記交流還是市長交流均對城市生態(tài)效率具有正向促進(jìn)作用，這說明官員交流制度在一定時期內(nèi)能夠通過促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和降低生態(tài)環(huán)境污染而有利于城市綠色增長，初步驗(yàn)證了本文的第一個研究假說。但是，市委書記交流的綠色增長效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上是顯著的，而市長交流則是不顯著的。這一方面可能是因?yàn)槭形瘯洸攀堑胤近h政領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手，其在地方經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)管理中具有更大的決策權(quán)，所以市委書記相比于市長在城市綠色增長中可能肩負(fù)更直接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；另一方面則可能是因?yàn)榻涣魇虚L有很大一部分將來會晉升為本市的市委書記，即交流市長相比于非交流市長具有更大的升遷概率，由于預(yù)期到目前的市長職位僅是一個過渡性的“跳板”，這可能會導(dǎo)致交流市長在對待地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會事務(wù)管理上存在著一種“不求有功，但求無過”的消極工作態(tài)度。

第四個回歸和第六個回歸分別報(bào)告了書記交流類型和市長交流類型的綠色增長效應(yīng)，實(shí)證結(jié)果顯示只有市委書記的垂直交流對城市生態(tài)效率具有顯著的正向促進(jìn)作用。這不僅進(jìn)一步表明市委書記交流和市長交流的綠色增長效應(yīng)是有所不同的，而且體現(xiàn)出官員平行交流和垂直交流對城市生態(tài)效率的影響效應(yīng)是存在某些差異的，從而驗(yàn)證了本文的第二個研究假說，即地方官員交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)將因黨政領(lǐng)導(dǎo)角色和官員交流類型而有所差異。相比于官員平行交流，書記垂直交流的綠色增長效應(yīng)是正向且顯著的，一方面可能是因?yàn)槠叫薪涣鞴賳T雖然具有促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的豐富經(jīng)驗(yàn)，但是在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展上并不具有比垂直交流官員更為有效的工作經(jīng)驗(yàn)；另一方面可能是因?yàn)榇怪苯涣鞴賳T在上下級政府之間的信息溝通上具有更為便捷的優(yōu)勢，能夠更好地貫徹執(zhí)行上級政府的政策意圖，在“為和諧而競爭”的官員治理模式下能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。

后邊四個回歸結(jié)果均顯示，地方官員任期與城市綠色增長之間存在著顯著的倒U型關(guān)系；經(jīng)過計(jì)算可以得到，書記任期的拐點(diǎn)是3.62年，而市長任期的拐點(diǎn)是3.71年。這表明地方官員任期對城市綠色增長的邊際效應(yīng)隨著其任職年限的增加而呈現(xiàn)出由正向到負(fù)向的影響轉(zhuǎn)變，從而驗(yàn)證了本文的第三個研究假說。究其原因，面對政治晉升激勵，在任職前期階段，交流官員一方面通過各種投資渠道來最大限度地促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，另一方面則因破除了流入地原有的政企合謀網(wǎng)絡(luò)而有助于降低轄區(qū)環(huán)境污染；但是，隨著任職時間的延長，由于預(yù)期到自身晉升概率可能在下降或者自身努力可能給后繼者帶來正外部性影響，地方官員發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性將會隨之下降，而圍繞交流官員的政企合謀網(wǎng)絡(luò)則在逐步形成，這必將會導(dǎo)致轄區(qū)環(huán)境污染程度增加。此外，回歸結(jié)果還顯示，有本地任職經(jīng)歷的市委書記將會顯著促進(jìn)城市綠色增長，這可能是因?yàn)楸镜厝温毥?jīng)歷加深了市委書記對本地的感情聯(lián)系和熟悉程度，從而促使其執(zhí)政過程中更加注重城市發(fā)展質(zhì)量；市委書記和市長的在任年齡對城市綠色增長的影響效應(yīng)均不顯著；官員教育程度提高顯著有利于城市經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，這可能是因?yàn)楦邔W(xué)歷的地方官員在執(zhí)政理念上更加注重轄區(qū)長遠(yuǎn)發(fā)展。

其他控制變量的估計(jì)結(jié)果在以上四個回歸中比較穩(wěn)健，而且與既有相關(guān)文獻(xiàn)的研究結(jié)論基本保持一致。具體而言，人均地區(qū)生產(chǎn)總值一次項(xiàng)和二次項(xiàng)的回歸系數(shù)均顯著為正向，這表明城市生態(tài)效率并不支持 “環(huán)境庫茲涅茨假說”；剔除人均地區(qū)生產(chǎn)總值的二次項(xiàng)之后，人均地區(qū)生產(chǎn)總值對城市生態(tài)效率仍具有顯著正向影響，這意味著地區(qū)收入水平提高有利于城市綠色增長。城市人口密度的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)向，這表明人口過于集中會對城市生態(tài)效率產(chǎn)生不利影響。第二產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值占比的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)向，這是因?yàn)楣I(yè)化進(jìn)程在促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的同時也帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，而工業(yè)污染物在中國環(huán)境污染總量中的比重是非常高的。進(jìn)出口貿(mào)易總量占比的回歸系數(shù)顯著為正向，這表明國際貿(mào)易因技術(shù)效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)而改善的環(huán)境質(zhì)量明顯超過了因經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大而增加的污染排放。財(cái)政支出總額占比的回歸系數(shù)顯著為負(fù)向，這意味著政府干預(yù)過多不利于城市綠色增長。

3.2 按時間分段回歸

面對中國經(jīng)濟(jì)增長過程中的高污染和高能耗問題，中央政府雖然早在2003年就提出了“科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會”的執(zhí)政理念，希望轉(zhuǎn)變單純追求經(jīng)濟(jì)增長而犧牲生態(tài)環(huán)境的發(fā)展道路，但是直到2007年左右才真正將環(huán)境保護(hù)指標(biāo)納入官員政績考核體系，從而將地方官員晉升激勵與轄區(qū)環(huán)?？己藢?shí)績緊密關(guān)聯(lián)起來。例如，中央組織部在2006年7月下發(fā)的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評價試行辦法》中，開始改變以往將GDP增長作為地方官員政績考核單一指標(biāo)的評價體系；國務(wù)院辦公廳在2007年5月下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》中，明確提出要將節(jié)能減排指標(biāo)完成情況作為官員政績考核的重要內(nèi)容，對于不能按時完成既定指標(biāo)的地方官員實(shí)行“一票否決制”。換言之，中央政府對地方政府“為和諧而競爭”的官員治理模式是自2007年之后才真正建立起來的?；诖耍疚膶颖酒陂g以2007年為界點(diǎn)劃分為2003—2006年和2007—2013年兩個時段，以期更深入地考察政績考核體系轉(zhuǎn)變之后地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)。表3給出了地方官員治理影響城市綠色增長的分時段回歸結(jié)果。

表3 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的分時段回歸結(jié)果

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平；括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源：作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

具體而言，我們將樣本期間以2007年為界點(diǎn)劃分為2003—2006年(period1)和2007—2013年(period2)兩個時段。當(dāng)樣本數(shù)據(jù)處于2003—2006年期間時，period1賦值為1，否則為0；當(dāng)樣本數(shù)據(jù)處于2007—2013年時段時，period2賦值為1，否則為0。在此基礎(chǔ)上，將地方官員交流變量分別與這兩個時段相乘構(gòu)建交互項(xiàng)(exchange×period1和exchange×period2)，從而繼續(xù)以全樣本考察政績考核體系轉(zhuǎn)變之后地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)。估計(jì)結(jié)果顯示，市委書記交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)在前后兩個時段發(fā)生了明顯的變化。在2003—2006年時段，市委書記總體交流、平行交流和垂直交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)雖然均為正向但都不顯著；在2007—2013年時段，市委書記交流的綠色增長效應(yīng)不但非常顯著地為正向，而且影響程度與前一時段相比也明顯變大。這表明，在向地方分權(quán)的權(quán)威主義制度下，中央政府將環(huán)境保護(hù)指標(biāo)納入官員政績考核體系，并且激勵和監(jiān)督地方官員之間為了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展而展開相互競爭，將會促使交流的市委書記不僅致力于轄區(qū)的快速經(jīng)濟(jì)增長，還將同時關(guān)注城市環(huán)境保護(hù)治理。與市委書記交流相比，市長交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)在前后兩個時段基本沒有發(fā)生變化，這不僅進(jìn)一步驗(yàn)證了市委書記交流和市長交流的綠色增長效應(yīng)是有所不同的，而且在一定程度上體現(xiàn)出市委書記才是地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手。此外，回歸結(jié)果還顯示，市委書記任期與城市綠色增長之間在前一時段上具有顯著的倒U型關(guān)系，而在后一時段則僅有二次項(xiàng)系數(shù)顯著。對后一時段上市委書記任期的一次項(xiàng)系數(shù)和二次項(xiàng)系數(shù)進(jìn)行聯(lián)合顯著性F檢驗(yàn)，結(jié)果表明兩者是聯(lián)合顯著的。因此，市委書記任期與城市綠色增長之間在前后兩個時段均具有顯著的倒U型關(guān)系。相比之下，市長任期的非線性關(guān)系在前后兩個時段均沒有通過顯著性檢驗(yàn)。

3.3 按城市分類回歸

由于在環(huán)?？己藟毫唾Y源掌握程度上存在差異，不同類型城市的地方官員對城市綠色增長的影響效應(yīng)將有所不同。本文按照上級政府對各城市環(huán)?？己说某潭炔町悓⑺袠颖境鞘蟹殖闪藘山M，以期更加深入地考察交流官員任職的城市環(huán)境考核壓力是否影響了地方官員治理的綠色增長效應(yīng)。具體而言，第一組是剔除拉薩市和四大直轄市之外的環(huán)保部重點(diǎn)監(jiān)控的74個大中城市，具體包括中共中央明文規(guī)定的15個副省級城市、副省級省會之外的其余16個省會城市，以及唐山、邯鄲、保定等環(huán)境污染較為嚴(yán)重的城市和蘇州、珠海和煙臺等工業(yè)基礎(chǔ)較為雄厚的城市，本文將其籠統(tǒng)地稱為環(huán)保重點(diǎn)監(jiān)控城市。需要說明的是，環(huán)保部近年來會定期公布這些重點(diǎn)監(jiān)控城市的空氣質(zhì)量狀況和綜合污染指數(shù)排名，在上級政府和人民群眾高度重視環(huán)境污染的情況下，這種定期公開進(jìn)行環(huán)保排名的方式勢必會促使這些環(huán)保重點(diǎn)監(jiān)控城市的地方官員同時兼顧經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)。第二組是樣本中除了以上環(huán)保重點(diǎn)監(jiān)控城市之外的其余209個地級市，本文將其籠統(tǒng)地稱為普通城市。表4給出了地方官員治理影響城市綠色增長的分城市類型回歸結(jié)果。

表4 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的分城市類型回歸結(jié)果

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平；括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

估計(jì)結(jié)果顯示，普通城市的市委書記總體交流、平行交流和垂直交流對城市綠色增長的影響效應(yīng)均不顯著，而重點(diǎn)監(jiān)控城市的市委書記交流的綠色增長效應(yīng)不但均顯著為正向，而且影響程度與普通城市相比也明顯變大。究其原因可能有以下幾個方面：第一，重點(diǎn)監(jiān)控城市的市委書記，不僅要應(yīng)對常規(guī)的經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定等政績考核，而且面臨著更大的環(huán)?？己藟毫?，即這些城市的市委書記不得不在經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展方面付出更多的努力；第二，上級政府在選拔官員到環(huán)保重點(diǎn)監(jiān)控城市任職交流時，不僅可能會有意識地選擇具有豐富環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)的官員來改善這些城市的生態(tài)效率，而且會給予這些城市一些額外的幫扶措施；第三，重點(diǎn)監(jiān)控城市的市委書記有相當(dāng)一部分擔(dān)任省委常委，他們不僅可以直接參與省級用地指標(biāo)、財(cái)政收入等資源分配以及城市發(fā)展的戰(zhàn)略決策制定(周靖祥，2014)，而且可以更早地接觸到上級的最新政策或者更好地領(lǐng)會上級的指示精神；第四，重點(diǎn)監(jiān)控城市中那些行政級別較高的城市，在中央政策執(zhí)行或宏觀調(diào)控中一直扮演著“試驗(yàn)田”和“引領(lǐng)者”的重要角色，市委書記可以充分利用其豐富的政治資源或經(jīng)濟(jì)資源稟賦，更好地促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。此外，回歸結(jié)果還顯示，市長總體交流的綠色增長效應(yīng)無論在普通地級市還是重點(diǎn)監(jiān)控城市均不顯著，而市長平行交流的綠色增長效應(yīng)在普通城市顯著為正向，市長的垂直交流效應(yīng)則在重點(diǎn)監(jiān)控城市顯著為負(fù)向。地方官員任期與城市綠色增長之間無論是在普通城市還是在重點(diǎn)監(jiān)控城市均呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，但是只有普通地級市的市委書記任期和市長任期在統(tǒng)計(jì)上通過了顯著性檢驗(yàn)。

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)分析

基準(zhǔn)回歸及分樣本回歸結(jié)果均顯示，市委書記交流在一定時期內(nèi)對城市綠色增長具有顯著的正向促進(jìn)作用，因此本文接下來的穩(wěn)健性檢驗(yàn)及影響渠道分析將主要針對市委書記交流的綠色增長效應(yīng)。本節(jié)將依次從內(nèi)生性檢驗(yàn)、安慰劑檢驗(yàn)、交流及任期的重新界定、城市生態(tài)效率的重新測算等四個角度考察以上研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.4.1 穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅰ： 內(nèi)生性檢驗(yàn)

采用雙重差分模型估計(jì)市委書記交流的綠色增長效應(yīng)時，暗含的一個前提假設(shè)是市委書記交流是外生的，即市委書記交流與計(jì)量模型中的隨機(jī)擾動項(xiàng)是不相關(guān)的。但是，在“為和諧而競爭”的官員治理模式下，上級政府可能會因?yàn)槭形瘯浽诮?jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展上的不作為和不稱職而對其予以更替，此時市委書記交流將是一個內(nèi)生變量，而總樣本的基準(zhǔn)回歸結(jié)果就是有偏且非一致的。為此，本文分別采用弱內(nèi)生性樣本、工具變量估計(jì)、動態(tài)面板模型等三種策略對市委書記交流的內(nèi)生性進(jìn)行檢驗(yàn)。

第一種策略是采用弱內(nèi)生性樣本重新進(jìn)行估計(jì)。市委書記交流包括兩類情形：一類是換屆年交流上任的市委書記，這類交流的內(nèi)生性相對較弱；另一類是非換屆年交流上任的市委書記，這類交流往往體現(xiàn)了上級政府的某些特定意圖，因而具有較強(qiáng)的內(nèi)生性(宋凌云等，2012)。表5的第一個和第二個回歸給出了采用弱內(nèi)生性樣本的估計(jì)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記總體交流和垂直交流的綠色增長效應(yīng)不僅仍然顯著為正向，而且在影響程度上也有所增加；市委書記任期與城市綠色增長之間仍然具有顯著的倒U型關(guān)系。

表5 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅰ

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平；圓括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；方括號內(nèi)數(shù)值是AR(1)檢驗(yàn)的p值；{}內(nèi)數(shù)值是AR(2)檢驗(yàn)的p值；//內(nèi)數(shù)值是Sargan檢驗(yàn)的p值。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

第二種策略是采用工具變量估計(jì)進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。本文選取就任年齡及其二次項(xiàng)、就任時的城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模作為市委書記交流的工具變量(楊其靜和鄭楠，2013)，并采用多重工具變量兩階段最小二乘法進(jìn)行計(jì)量模型估計(jì)，結(jié)果見表5的第三個和第四個回歸。相關(guān)檢驗(yàn)表明，本文所選取的以上工具變量都是合理有效的；計(jì)量結(jié)果顯示，市委書記總體交流和垂直交流的估計(jì)系數(shù)大小均有較大幅度的提高，而且均通過了相應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)，這表明上級政府確實(shí)會因?yàn)槟承┨囟ㄒ鈭D而將官員交流到一些城市擔(dān)任市委書記。

第三種策略是采用動態(tài)面板模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)?？紤]到城市綠色增長可能存在連續(xù)性，本文將城市生態(tài)效率的滯后一期項(xiàng)納入解釋變量，并采用一步系統(tǒng)GMM進(jìn)行動態(tài)面板模型的估計(jì)(Roodman，2009)，回歸過程中將城市生態(tài)效率滯后一期項(xiàng)的兩階及更高階滯后項(xiàng)作為工具變量，結(jié)果見表5的第五個和第六個回歸。相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果表明，一步系統(tǒng)GMM估計(jì)結(jié)果是有效的；市委書記總體交流與垂直交流的綠色增長效應(yīng)仍顯著為正向；城市生態(tài)效率的滯后一期項(xiàng)是顯著為正的，這表明城市綠色增長是一個動態(tài)累積的過程。

3.4.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅱ： 安慰劑檢驗(yàn)

雖然市委書記交流對其流入地而言是外生的，但是還沒有排除以下一種可能性：流入地本身存在某種因素，既有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，又會吸引上級政府樂于將具有特殊政治關(guān)系的官員交流到該地任職。為此，本文通過人為地改變市委書記交流上任的年份來構(gòu)造一種安慰劑檢驗(yàn)，以進(jìn)一步考察市委書記交流效應(yīng)的穩(wěn)健性。需要說明的是，人為地提前市委書記交流上任年份，實(shí)際上捕捉的是前一任市委書記的影響效應(yīng)，同時考慮到樣本期間市委書記的任期普遍較短，因此本文僅將市委書記交流上任的年份人為地推后一至三期。表6給出了安慰劑檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，將交流上任年份人為地推后一期，市委書記總體交流和垂直交流的估計(jì)系數(shù)雖然仍為正向，但都不顯著；將交流上任年份人為地推后二期，市委書記交流的估計(jì)系數(shù)都不顯著為負(fù)向；將交流上任年份人為地推后三期，市委書記總體交流的估計(jì)系數(shù)不顯著為負(fù)向，而垂直交流的估計(jì)系數(shù)則顯著為負(fù)向。因此，人為地推后市委書記交流上任年份之后，本文所關(guān)心的核心解釋變量都不是顯著為正向的，這表明市委書記交流的綠色增長效應(yīng)在一定時期內(nèi)是相當(dāng)穩(wěn)健的。

表6 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅱ

續(xù)表

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平，括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

3.4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅲ： 重新界定書記特征

在基準(zhǔn)回歸模型中，本文僅將擔(dān)任流入地黨政首長之前的過渡時間在一年以內(nèi)的外調(diào)官員界定為交流市委書記，并將市委書記任期界定為其在同一城市同一行政級別職位上從開始任職到最終離開的年數(shù)。為了對市委書記交流的綠色增長效應(yīng)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文將過渡時間在三年以內(nèi)的外調(diào)官員都界定為交流市委書記，而在計(jì)算市委書記任期時則將某年在任的第一位市委書記作為當(dāng)年在任官員。表7的第一個和第二個回歸給出了以重新界定的市委書記特征進(jìn)行估計(jì)的檢驗(yàn)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記總體交流和垂直交流的綠色增長效應(yīng)仍然顯著為正向，而且市委書記任期與城市綠色增長之間也仍然具有顯著的倒U型關(guān)系。此外，考慮到樣本截止時間2013年是換屆年，有相當(dāng)一部分市委書記剛剛履新，因此本文剔除了2013年樣本并重新進(jìn)行了估計(jì)，結(jié)果見表7的第三個和第四個回歸。以上結(jié)果表明，市委書記交流的綠色增長效應(yīng)并不受官員特征界定的影響。

表7 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅲ

續(xù)表

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平，括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

3.4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅳ： 重新測算生態(tài)效率

物質(zhì)資本存量的估算對于城市生態(tài)效率的測算具有重要影響。上文是使用Wu(2015)計(jì)算的各省份經(jīng)濟(jì)折舊率來對各城市物質(zhì)資本存量進(jìn)行估算的，此處本文直接采用張軍等(2004)計(jì)算的全國層面經(jīng)濟(jì)折舊率(9.6%)來估算各城市物質(zhì)資本存量，并繼續(xù)采用基于SBM-DEA模型的方向性距離函數(shù)對城市生態(tài)效率進(jìn)行測算。表8的第一個和第二個回歸給出了重估物質(zhì)資本存量之后的雙重差分估計(jì)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記總體交流和垂直交流的綠色增長效應(yīng)仍然顯著為正向，而且市委書記任期與城市綠色增長之間也仍然具有顯著的倒U型關(guān)系。此外，本文還采用基于傳統(tǒng)DEA模型的方向性距離函數(shù)對城市生態(tài)效率進(jìn)行了測算，以其作為被解釋變量進(jìn)行雙重差分估計(jì)的結(jié)果，見表8的第三個和第三個回歸，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記總體交流和垂直交流的估計(jì)系數(shù)仍然顯著為正向。以上結(jié)果表明，市委書記交流的綠色增長效應(yīng)并不受被解釋變量重測的影響。

表8 人事交流、官員任期與城市生態(tài)效率的穩(wěn)健性檢驗(yàn)Ⅳ

續(xù)表

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平，括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 作者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

4 地方官員治理影響城市綠色增長的作用渠道

在“為和諧而競爭”的晉升錦標(biāo)賽模式下，本文已經(jīng)驗(yàn)證了市委書記交流在一定時期內(nèi)能夠促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且市委書記任期與城市綠色增長之間存在非線性的倒U型關(guān)系。那么，地方官員治理又是通過哪些作用渠道實(shí)現(xiàn)城市綠色增長的呢？根據(jù)本文的理論分析框架，由于中央政府將經(jīng)濟(jì)增長績效和環(huán)境保護(hù)指標(biāo)同時納入了官員政績考核體系，地方官員面對政治晉升激勵將會采取加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制、促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整、推動經(jīng)濟(jì)集聚等措施以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，本文接下來將分別對地方官員治理影響城市綠色增長的以上三條作用渠道進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

4.1 地方官員治理與環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度

地方政府通過設(shè)定合理的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度，可以激勵轄區(qū)企業(yè)致力于環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新，最終實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。那么，地方官員治理是否會提升環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度？本文仍然采用變通的雙重差分模型(2)來進(jìn)行這一實(shí)證檢驗(yàn)，此時被解釋變量是環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度，核心解釋變量仍然是市委書記交流的二維虛擬變量，控制變量與前文保持一致。需要說明的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用環(huán)保法律法規(guī)數(shù)量、排污費(fèi)收入強(qiáng)度或者污染治理投資額等指標(biāo)衡量地區(qū)環(huán)境規(guī)制行為，囿于城市層面數(shù)據(jù)的可得性問題，本文采用工業(yè)廢水、工業(yè)煙塵、工業(yè)二氧化硫等三種污染物處理量與排放量比值的加權(quán)平均值衡量各城市的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度。表9的第一個和第二個回歸給出了地方官員治理影響環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的估計(jì)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記總體交流和垂直交流均會顯著地提升轄區(qū)環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度，市委書記任期與環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度之間存在顯著的倒U型關(guān)系。這表明，在“為和諧而競爭”的官員治理模式下，或者因?yàn)槠瞥嗽械恼蠛现\網(wǎng)絡(luò)，或者因?yàn)楦玫貓?zhí)行上級的政策意圖，交流后市委書記會在一定時期內(nèi)通過提高環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度來增強(qiáng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)性。

表9 人事交流、官員任期影響城市生態(tài)效率的作用途徑

注： ***、**和*分別表示1%、5%和10%顯著水平，括號內(nèi)數(shù)值是回歸系數(shù)的異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

資料來源： 本文根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。

4.2 地方官員治理與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整

4.3 地方官員治理與經(jīng)濟(jì)空間集聚

由于污染物質(zhì)的排放與治理可能具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性，因而經(jīng)濟(jì)空間集聚可能是控制污染物質(zhì)排放總量或排放強(qiáng)度的重要機(jī)制。那么，地方官員治理是否會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)空間集聚？本文仍然采用變通的雙重差分模型(2)來進(jìn)行這一實(shí)證檢驗(yàn)，此時被解釋變量是經(jīng)濟(jì)集聚程度，核心解釋變量仍然是市委書記交流的二維虛擬變量，控制變量除了官員個人特征之外還包括職工平均工資、財(cái)政支出占比、出口貿(mào)易額占比、在校大學(xué)生比例、人均道路鋪設(shè)面積、港口城市虛擬變量等。經(jīng)濟(jì)集聚程度以各城市的制造業(yè)區(qū)位熵來衡量，其等于各城市的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占比與全國層面的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占比的比值，這一指標(biāo)度量了各城市制造業(yè)的專業(yè)化程度。表9的第五個和第六個回歸給出了地方官員治理影響經(jīng)濟(jì)空間集聚的估計(jì)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，市委書記交流可以顯著地提升轄區(qū)經(jīng)濟(jì)集聚程度，市委書記任期則與經(jīng)濟(jì)集聚程度之間存在著顯著的正向關(guān)系。這表明，交流后市委書記在任期內(nèi)通過提供土地、融資以及財(cái)稅等各種政策，積極推動轄區(qū)產(chǎn)業(yè)空間集聚，是可以充分利用經(jīng)濟(jì)集聚帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和技術(shù)溢出效應(yīng)來實(shí)現(xiàn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展的。

5 主要結(jié)論及政策啟示

在向地方分權(quán)的權(quán)威制度下，中央政府響應(yīng)人民群眾的綠色增長訴求，將環(huán)境保護(hù)等民生指標(biāo)納入官員政績考核體系，建立環(huán)境治理績效與官員政治晉升之間的緊密關(guān)聯(lián)，塑造“為和諧而增長”的官員治理模式，能夠?qū)崿F(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展嗎？本文首先從理論上分析了中央政府對地方官員治理模式的轉(zhuǎn)變能否以及如何推動經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，然后基于2003—2013年中國278個地級市的面板數(shù)據(jù)并采用雙重差分模型，實(shí)證檢驗(yàn)了地方官員治理對城市綠色增長的影響效應(yīng)及其作用渠道。研究發(fā)現(xiàn)，地方官員交流在一定時期內(nèi)能夠促進(jìn)城市綠色增長，但地方官員交流的綠色增長效應(yīng)將因黨政領(lǐng)導(dǎo)角色和官員交流類型而有所差異，其中只有市委書記的垂直交流對城市綠色增長具有顯著的正向促進(jìn)作用；官員政績考核體系轉(zhuǎn)變之后，市委書記交流的綠色增長效應(yīng)明顯增大；在環(huán)?？己藟毫Ω蟮某鞘?，市委書記交流對城市綠色增長的影響程度相對更大；地方官員任期與城市綠色增長之間存在著顯著的倒U型關(guān)系；地方官員治理的綠色增長效應(yīng)是通過加大環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及推動經(jīng)濟(jì)空間集聚等影響渠道來實(shí)現(xiàn)的。

基于以上研究結(jié)論，本文提出以下三條政策建議：第一，加強(qiáng)和完善“為和諧而競爭”的晉升錦標(biāo)賽模式。中央政府應(yīng)該不斷提升環(huán)境保護(hù)指標(biāo)在官員政績考核體系中的重要性，進(jìn)一步強(qiáng)化環(huán)境治理績效與官員政治晉升之間的關(guān)聯(lián)程度，同時進(jìn)一步完善官員政績考核體系在指標(biāo)設(shè)置、測量以及監(jiān)督等方面的合理性和真實(shí)性，甚至逐步以中央實(shí)地調(diào)查的轄區(qū)公眾滿意程度作為考核地方官員政績的直接指標(biāo)，從而充分發(fā)揮轄區(qū)綠色增長對地方官員的政治激勵作用。第二，推進(jìn)和深化黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的交流任職制度。由于地方官員交流尤其是市委書記的垂直交流能夠顯著地促進(jìn)城市綠色增長，因此中央政府或省級政府應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)中央部委或省直機(jī)關(guān)與地方基層之間的官員交流任職；同時，考慮到官員任期會逐漸削弱人事交流的積極作用，因此應(yīng)該對地方官員任職期限有所限制。第三，改革和創(chuàng)新中央政府與地方政府之間的環(huán)境管理體系。由于水體和空氣等環(huán)境污染大多具有很強(qiáng)的跨區(qū)域外部效應(yīng)，而地方政府則面臨著經(jīng)濟(jì)增長、環(huán)境保護(hù)、教育醫(yī)療等多重任務(wù)，因此中央政府一方面應(yīng)該以垂直管理形式提高其在環(huán)境管理上的集權(quán)程度，另一方面應(yīng)該積極引導(dǎo)地方官員通過加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)集聚等措施來實(shí)現(xiàn)轄區(qū)綠色增長。