潘 洵，高 佳

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

戰(zhàn)爭(zhēng)是人類(lèi)歷史上的罪惡，而轟炸、尤其是無(wú)差別轟炸更是對(duì)人類(lèi)寶貴生命的漠視，對(duì)人道主義和人類(lèi)共同認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)的踐踏。第二次世界大戰(zhàn)中，同盟國(guó)與軸心國(guó)之間彼此都進(jìn)行了一系列的轟炸，既有日本、德國(guó)等國(guó)為擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中、英等國(guó)的轟炸，也有英國(guó)、美國(guó)等國(guó)為制止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)德、日等國(guó)的轟炸。這些轟炸給被轟炸國(guó)尤其是無(wú)辜平民帶來(lái)了巨大的災(zāi)難和持久的傷痛[注]關(guān)于這些轟炸的必要性及人道主義的討論一直存在著重大分歧。即使是為制止戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行的正義的轟炸，也給人類(lèi)造成巨大的災(zāi)難。如：1940年5月至1945年4月，在對(duì)德轟炸的五年期間，英美聯(lián)合進(jìn)行了44.4萬(wàn)次轟炸，出動(dòng)轟炸機(jī)144萬(wàn)余架次，殲擊機(jī)268萬(wàn)架次，投彈270萬(wàn)噸，德國(guó)人被炸死炸傷100余萬(wàn)人，無(wú)家可歸者750萬(wàn)人。這是人類(lèi)歷史上難以磨滅的空中浩劫。參見(jiàn)李峰，《大空戰(zhàn)——20世紀(jì)最著名的八次重大戰(zhàn)略空襲》，《軍事歷史》，1999年第4期。。然而，在戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判中，由于沒(méi)有區(qū)分轟炸的正義與非正義性質(zhì)，實(shí)際上采取了“彼此同犯不究”的原則，對(duì)轟炸暴行并未予以起訴和追究，深刻地影響了不同國(guó)家對(duì)轟炸性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致不同各方對(duì)轟炸記憶的不同建構(gòu)。

日本是第一次世界大戰(zhàn)后實(shí)施城市無(wú)差別轟炸的始作俑者[注]西方學(xué)界多以1937年4月德軍對(duì)西班牙格爾尼卡的轟炸為世界無(wú)差別轟炸之始。而事實(shí)上，早在1931年10月，日軍就在侵略中國(guó)東北時(shí)對(duì)錦州實(shí)施了無(wú)差別轟炸。1932年初又對(duì)中國(guó)大城市上海進(jìn)行了無(wú)差別轟炸。。[注]收稿日期：2018-07-20 作者簡(jiǎn)介：潘洵，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“侵華日軍無(wú)差別轟炸的史料整理與研究”(14ZDB048)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：潘洵。侵華日軍對(duì)中國(guó)的無(wú)差別轟炸，開(kāi)始于1931年10月對(duì)錦州的轟炸。1932年，日軍又對(duì)上海及其周邊地區(qū)實(shí)施了無(wú)差別轟炸。全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日軍在發(fā)動(dòng)大規(guī)模地面軍事進(jìn)攻的同時(shí)，即開(kāi)始對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)濫施轟炸。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅1937年7月到1938年5月，日軍的轟炸即遍及中國(guó)16個(gè)省的275個(gè)城市及交通線(xiàn)路[注]江西省政府秘書(shū)處統(tǒng)計(jì)室編印：《江西統(tǒng)計(jì)月刊》，第1卷第7期，1938(中華民國(guó)二十七年)7月號(hào)，第60-61頁(yè)。山東省數(shù)原表記12，應(yīng)為20，徑改。然表中地名于省區(qū)之分布似有不確者，如“山東”欄內(nèi)之巢縣、鄂城，“湖南”欄中之奉化，“湖北”欄內(nèi)之濮陽(yáng)等，唯原表如此，或?yàn)楫?dāng)時(shí)制表者所誤，仍留之以存其原。，上海、南京、武漢、廣州等城市損失慘重。進(jìn)入相持階段后，日軍無(wú)差別轟炸的重點(diǎn)即轉(zhuǎn)向以重慶為中心的大后方地區(qū)。據(jù)最新研究表明，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期(1931-1945年)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)行政區(qū)中，除吉林、新疆、西藏外，其他所有的省份均遭受過(guò)日軍的無(wú)差別轟炸，被炸城鎮(zhèn)超過(guò)1 000個(gè)[注]根據(jù)航空委員會(huì)防空監(jiān)部編印《全國(guó)空襲狀況之檢討》(成城出版社承印)民國(guó)二十八年度、民國(guó)二十九年度、民國(guó)三十年度、民國(guó)三十一年度、民國(guó)三十二年度至三十四年度統(tǒng)計(jì)。。

重慶大轟炸，是第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期日本在中國(guó)制造的與南京大屠殺、731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)同樣血腥的非人道暴行之一，其轟炸時(shí)間之長(zhǎng)、次數(shù)之多、造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失之慘重，不僅居于中國(guó)各大城市的首位，而且在世界反法西斯各國(guó)城市中也名列前茅，開(kāi)創(chuàng)了人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)史上無(wú)差別轟炸的新紀(jì)錄[1]329。在戰(zhàn)時(shí)，由于重慶戰(zhàn)時(shí)首都的地位，日軍對(duì)重慶的轟炸曾是一個(gè)國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)事件，在當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外影響甚至超過(guò)了南京大屠殺、731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)等其他侵華暴行。而在戰(zhàn)后，由于國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化，重慶大轟炸的“記憶”也經(jīng)歷了深刻的變化。本文擬從記憶史學(xué)的視角，探討和分析對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中“重慶大轟炸”的“轟炸記憶”的演變與發(fā)展，以期深化對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)記憶”建構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

一、戰(zhàn)時(shí)對(duì)轟炸的記錄與書(shū)寫(xiě)

“離開(kāi)了歷史，社會(huì)記憶將成為空洞皴裂的僵硬軀殼?！盵2]118無(wú)論是集體記憶、還是個(gè)人記憶，都是以歷史的記錄和體驗(yàn)為基礎(chǔ)的。檔案、文獻(xiàn)等原始?xì)v史記錄與書(shū)寫(xiě)，既是對(duì)歷史事件的最初記憶和建構(gòu)，又是進(jìn)一步建構(gòu)歷史記憶的基礎(chǔ)和前提。在“重慶大轟炸”發(fā)生的同時(shí)，無(wú)論是受害方的中國(guó)、加害方的日本，還是關(guān)聯(lián)方的國(guó)際組織及英、美、蘇等國(guó)家，無(wú)論是官方還是民間，無(wú)論是文件、圖書(shū)、報(bào)刊、檔案等紙質(zhì)的文獻(xiàn)，還是影像、設(shè)施等非紙質(zhì)的記錄，都有數(shù)量龐大的關(guān)于重慶大轟炸的書(shū)寫(xiě)，留下了關(guān)于重慶大轟炸的最早也是最直觀(guān)的記憶。

(一)轟炸受害方的記錄與書(shū)寫(xiě)

對(duì)于日軍在重慶實(shí)施的無(wú)差別轟炸，當(dāng)時(shí)的中國(guó)官方機(jī)構(gòu)、新聞媒體、社會(huì)成員等用其自有的方式記錄并書(shū)寫(xiě)了這段沉重的歷史。雖然官方與民間、集體與個(gè)體所關(guān)注的重點(diǎn)各有不同，作為受害方的記錄與書(shū)寫(xiě)，卻存在高度的一致性。

1.對(duì)日軍轟炸及損害情況的記錄 這方面的記錄以官方檔案最為詳盡，其中既有航空委員會(huì)、軍事委員會(huì)、內(nèi)政部有關(guān)重慶大轟炸及損害情況的記載，又有重慶地方主管部門(mén)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，如重慶市警察局組織的災(zāi)況調(diào)查報(bào)告，重慶空襲緊急救濟(jì)聯(lián)合辦事處(后為陪都空襲救護(hù)委員會(huì)等)關(guān)于被炸傷亡和救濟(jì)工作以及被炸死亡人口殮埋的調(diào)查，更有直接主管防空的重慶防空司令部和重慶衛(wèi)戍總司令部制作的調(diào)查歷次敵機(jī)襲渝情況及傷亡損害表，防空司令部的調(diào)查包括“敵機(jī)經(jīng)過(guò)路線(xiàn)、空襲次數(shù)、被炸彈區(qū)次數(shù)、警報(bào)時(shí)間、敵機(jī)架數(shù)、投彈地點(diǎn)、投彈種類(lèi)枚數(shù)、人口傷亡、建筑物損毀”等10余個(gè)項(xiàng)目。衛(wèi)戍總司令部的調(diào)查包括“空襲經(jīng)過(guò)情形、投彈時(shí)間、投彈種類(lèi)、投彈數(shù)目、炸毀焚塌建筑物數(shù)目、傷亡人數(shù)”等。這些都是日軍轟炸重慶及其損害最權(quán)威也最完整的調(diào)查記錄。其他如新聞媒體、時(shí)人日記等也有系統(tǒng)的書(shū)寫(xiě)。

2.對(duì)日軍轟炸暴行慘狀和災(zāi)難的報(bào)道 當(dāng)時(shí)全國(guó)的新聞媒體，尤其是重慶的新聞媒體，對(duì)日軍歷次轟炸暴行的慘狀和災(zāi)難均有報(bào)道和評(píng)論。如對(duì)1939年“五三”“五四”轟炸，《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表特寫(xiě)《這是青天白日下獸性的屠殺》[3]，《群眾》周刊描述了日機(jī)轟炸后的慘狀，“多少同胞血肉橫飛，多少房舍化為灰燼，山城里彌溫(漫)了濃煙、火焰，瘋狂的侵略者又造成了一筆血債！”[4]799-800一大批文化名人紛紛撰文，記錄下日機(jī)轟炸的慘絕人寰和觸目驚心，如老舍《五四之夜》：“這紅光幾乎要使人發(fā)狂，它是以人骨、財(cái)產(chǎn)、圖書(shū)為柴，沖天的火光所反射的烈焰，灼干了的血，燒焦了的骨肉，火焰在喊聲哭聲的上面得意的狂舞，一直把星光月色燒紅！”[5]郭沫若的《慘目吟》：“五三與五四，寇機(jī)連日來(lái)。渝城遭慘炸，死者如山堆。中間一尸骸，一母與二孩。一兒橫腹下，一兒抱在懷。骨肉成焦炭，凝結(jié)難分開(kāi)。嗚呼慈母心，萬(wàn)古不能灰！”[6]417同時(shí)還特別關(guān)注并記錄了日軍對(duì)文化機(jī)構(gòu)和外國(guó)使領(lǐng)館等的轟炸，揭露日機(jī)“狂炸此間各大中學(xué)、醫(yī)院、住宅區(qū)，以及其它絕無(wú)軍事目標(biāo)之區(qū)域，徒使無(wú)辜男女與青年學(xué)子體解肢離，血肉狼藉，多數(shù)校舍課室，盡夷為瓦礫之場(chǎng)”[7]?！疤K聯(lián)大使館亦被投彈多枚，炸毀房屋數(shù)間，汽車(chē)兩輛，高懸該使館房頂之蘇聯(lián)國(guó)旗，亦被炸破碎。德國(guó)海通社并中燃燒彈，全部焚毀。法國(guó)哈瓦斯社門(mén)口亦中彈，房屋震壞……蘇聯(lián)塔斯社中國(guó)總社門(mén)首落彈多枚，該社房屋全部震毀?！盵8]這些記錄揭露了日軍無(wú)差別轟炸和反人類(lèi)的罪惡。

3.對(duì)日軍轟炸下市民艱難與困窘生活的書(shū)寫(xiě) 時(shí)人日記中大量記錄了日機(jī)轟炸給一般市民乃至公教人員的衣食住行等日常生活帶來(lái)的困苦狼狽。陳克文在日記中寫(xiě)到：“前后歷七小時(shí)多的長(zhǎng)時(shí)間。許多人還(沒(méi))有食晚飯，這種防空洞的生活真是苦極了。”[9]567“天氣酷熱，大部分防空洞，人多洞狹，擠擁不堪，空氣惡劣，時(shí)間又長(zhǎng)，苦處更不易說(shuō)。”[9]588唐縱在日記中寫(xiě)到：“今日敵機(jī)三次均炸化龍橋附近。連日空襲，水電均被炸毀。夏天沒(méi)有水用，困難甚多?，F(xiàn)在請(qǐng)人挑水，一元五角一擔(dān)，許多人不能用水洗澡了?！盵10]137王子壯日記則記錄下“城內(nèi)經(jīng)迭次轟炸，水電俱無(wú)，用江水一擔(dān)，有售至十余元者，房屋之摧毀殆盡，而物價(jià)則飛漲，真戰(zhàn)時(shí)恐怖之景象也”[11]225。這樣的記錄不勝枚舉。

4.對(duì)中國(guó)人民反轟炸斗爭(zhēng)的書(shū)寫(xiě) 大量文獻(xiàn)記錄了日軍轟炸下重慶人民的英勇不屈。無(wú)論是“讓你龜兒子轟！讓你龜兒子炸！老子們有很好的防空洞，不怕！讓你龜兒子轟！讓你龜兒子炸！老子們有廣大的農(nóng)村，不怕！讓你龜兒子轟！讓你龜兒子炸！老子們總要大反攻，怕啥！”的民謠，還是如“我空軍昨晨痛懲敵機(jī)”對(duì)中國(guó)空軍和地面防空部隊(duì)英勇抗擊來(lái)犯日機(jī)的報(bào)道。無(wú)論是對(duì)“我們規(guī)定要做的事，必須照著規(guī)定的去做”[12]1002的謳歌，還是“愛(ài)國(guó)的情緒，同仇敵愾的心理，只有因轟炸而表現(xiàn)而提高而加強(qiáng)！民族的一切美德，平時(shí)蘊(yùn)藏著的，借轟炸而全盤(pán)的烘托出來(lái)！同生死，共患難，無(wú)分男女、無(wú)分貧賤的民族團(tuán)結(jié)力，藉敵人的炸彈而錘煉成鋼鐵般的堅(jiān)實(shí)”的評(píng)論[13]。

除了文字的書(shū)寫(xiě)，還有1940年防空節(jié)的設(shè)立及每年的紀(jì)念活動(dòng)，為紀(jì)念一次死傷5 000人[14]以1939年“五四”轟炸而命名的城市中心道路的“五四路”，全市修建的最多時(shí)候能夠容納超過(guò)42萬(wàn)人的防空洞，滿(mǎn)目瘡痍的城市道路和建筑廢墟，以及埋葬轟炸死難者的墓地，都是對(duì)日本侵略者血腥暴行的記錄。

(二)轟炸加害方的記錄與書(shū)寫(xiě)

加害方日本的戰(zhàn)時(shí)轟炸記錄和書(shū)寫(xiě)也是種類(lèi)繁多、數(shù)量可觀(guān)。既有官方機(jī)構(gòu)的航空作戰(zhàn)部署和指示、命令，也有各作戰(zhàn)部隊(duì)的戰(zhàn)斗詳報(bào)概報(bào)；既有與相關(guān)國(guó)家交涉的外交文書(shū)，也有大量新聞媒體的報(bào)道宣傳。其記錄和書(shū)寫(xiě)的主題涉及除轟炸后重慶的政治生活、人民生活、重慶防空等外，重點(diǎn)關(guān)注如下：

1.對(duì)轟炸戰(zhàn)略和轟炸進(jìn)程及戰(zhàn)果的記錄 以天皇名義下達(dá)的“大陸命第241號(hào)”、大本營(yíng)的“大陸指第345號(hào)”、《陸海軍中央關(guān)于航空的協(xié)定》、以及陸海軍航空隊(duì)的戰(zhàn)斗詳報(bào)概報(bào)等，完整記錄了日軍轟炸重慶的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，轟炸的實(shí)施及其戰(zhàn)果。當(dāng)時(shí)的新聞媒體也大量報(bào)道轟炸的進(jìn)程，也經(jīng)常發(fā)表“空襲公表”，對(duì)轟炸的成果進(jìn)行整理發(fā)布。

2.新聞媒體大量夸張性的戰(zhàn)果報(bào)道 日本的《讀賣(mài)新聞》和《朝日新聞》等主流媒體對(duì)重慶大轟炸給予了極大的關(guān)注和報(bào)道[注]《讀賣(mài)新聞》報(bào)道重慶大轟炸達(dá)435篇?！冻招侣劇穲?bào)道重慶大轟炸達(dá)283篇。通過(guò)《讀賣(mài)新聞》的數(shù)據(jù)庫(kù)“ヨミダス歴史館”和，《朝日新聞》的數(shù)據(jù)庫(kù)“聞蔵II ビジュアル for Libraries”輸入關(guān)鍵詞“重慶爆撃”，時(shí)間段1938年1月1日至1943年12月31日檢索。?！蹲x賣(mài)新聞》對(duì)重慶的大轟炸有著具體的報(bào)道范式?！?時(shí)間)陸鷲或海鷲某某小隊(duì)從某某基地出發(fā)，勇敢地冒著敵人防空炮火，實(shí)施投彈，完美命中目標(biāo)后(效果)悠悠(無(wú)事)返回基地。”反復(fù)使用“悠悠”一詞形容日機(jī)不慌不忙返回基地的場(chǎng)景，如“中國(guó)軍隊(duì)地上的炮火像上次一樣沒(méi)有威力，在完全使重慶停止呼吸后我荒鷲的身影悠悠的在夜空中消失”[15]?！霸谥貞c城內(nèi)西部如雨般投下巨彈，確認(rèn)燃起沖天的火焰之后悠悠返回基地。”[16]大肆宣傳轟炸效果，從新聞標(biāo)題便可見(jiàn)一斑，如“重慶再遭空襲，荒鷲兩次空襲，敵都成死城”[17]，“重慶已是廢墟”[18]，“重慶臨死前的死相，在我海鷲翼下屈服”[19]等，同時(shí)也不斷報(bào)道在轟炸打擊下國(guó)民政府即將遷都，遷都地點(diǎn)先后出現(xiàn)過(guò)成都[20]、蘭州[21]甚至是西昌和天水。[22]甚至還造謠國(guó)民政府要人和南方局領(lǐng)導(dǎo)人因?yàn)榭找u而受重傷和死亡。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，被造謠因?yàn)橹貞c大轟炸而受重傷乃至死亡的要人有居正、周恩來(lái)[23]、馮玉祥、陳布雷[24]、于右任[25]等。

3.鮮明的加害方立場(chǎng) 日方文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)日機(jī)的轟炸目標(biāo)是重要軍事設(shè)施。突出發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)具有正當(dāng)化的傾向，實(shí)際上是對(duì)日本國(guó)民的“洗腦作戰(zhàn)”[26]58。在《讀賣(mài)新聞》的報(bào)道里可以看出這一傾向，該報(bào)竭盡全力地謳歌轟炸部隊(duì)的戰(zhàn)功、強(qiáng)調(diào)重慶的軍事部署、哀悼自殺性攻擊的軍機(jī)將士的勇猛、贊頌轟炸機(jī)駕駛將士的無(wú)畏。在報(bào)道中，突出轟炸均為軍事目標(biāo)，刻意夸大中方防空力量，甚至歪曲對(duì)第三國(guó)利益的轟炸[注]《讀賣(mài)新聞》1939年5月10日?qǐng)?bào)道認(rèn)為，敵人的卑劣之處在于將有五十余座高射炮、高射機(jī)關(guān)槍陣地部署在外國(guó)領(lǐng)事館區(qū)域，為了反擊不得不傷及第三國(guó)利益，為此中方負(fù)有全部責(zé)任。「我空襲部隊(duì)の現(xiàn)認(rèn)した重慶防空陣地」、『読売新聞』第二夕刊、1939年5月10日、1頁(yè)。日本陸軍部則辯解此種所謂的誤炸，“當(dāng)然是因?yàn)樽罱鼣橙说目丈錂C(jī)槍有所加強(qiáng)；或是因?yàn)閿橙岁幹\制造日本與其他國(guó)家的分歧，特別是與美國(guó)；或是因?yàn)橹袊?guó)軍隊(duì)有意利用外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)或有意在外國(guó)人財(cái)產(chǎn)鄰近設(shè)防。”參見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)院編，張瑋瑛等譯：《美國(guó)外交文件·日本(1931-1941)選譯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年，第276頁(yè)。，強(qiáng)化其正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)行為，誤導(dǎo)日本民眾對(duì)轟炸性質(zhì)的判斷和認(rèn)知。

4.轟炸關(guān)聯(lián)方權(quán)益損失的交涉記錄 日方文獻(xiàn)記載日軍對(duì)重慶的轟炸時(shí)，一再宣稱(chēng)其轟炸目標(biāo)為軍事設(shè)施，強(qiáng)調(diào)“不能傷害第三國(guó)的權(quán)益”，一旦擊中外國(guó)目標(biāo)，就視為“誤炸”。辯解“(美方)屢屢不明確標(biāo)識(shí)其第三國(guó)利益，也存在過(guò)于接近中方軍隊(duì)、軍事機(jī)關(guān)、軍事設(shè)施等行為……有鑒于此，轟炸運(yùn)動(dòng)中發(fā)生偏彈是不可避免的”[27]2080。并要求美方完備第三國(guó)權(quán)益標(biāo)識(shí)、提供載有美國(guó)權(quán)益位置的地圖并不靠近中方軍事設(shè)施和軍隊(duì)。外務(wù)省最后在1940年6月14日下午由有田外相以公文的形式向英法美德蘇等國(guó)正式發(fā)出通告，要求第三國(guó)退避到揚(yáng)子江南岸的安全區(qū)域內(nèi)，在此區(qū)域外第三國(guó)國(guó)家權(quán)益受損的話(huà)，帝國(guó)政府概不負(fù)責(zé)[28]。

(三)轟炸關(guān)聯(lián)方各國(guó)的記錄與書(shū)寫(xiě)

日軍對(duì)重慶的大轟炸，也引起了西方國(guó)家的普遍關(guān)注和人道主義的同情與支持。無(wú)論是在重慶的官方機(jī)構(gòu)和外交人員，還是在重慶的新聞?dòng)浾?、傳教士等，都紛紛記錄和?bào)道了重慶大轟炸的實(shí)況，特別是轟炸對(duì)各國(guó)權(quán)益的損害，更直接引發(fā)外交交涉。因此，在轟炸關(guān)聯(lián)方的西方各國(guó)的外交文書(shū)、新聞報(bào)道、圖片影像、紀(jì)實(shí)作品、私人日記書(shū)信等中，同樣留下了大量的有關(guān)重慶大轟炸的記錄和書(shū)寫(xiě)。

1.真實(shí)記錄和報(bào)道了轟炸實(shí)況及其影響 各國(guó)駐華使領(lǐng)館不斷發(fā)回有關(guān)重慶大轟炸的最新報(bào)告，英國(guó)路透社、美國(guó)合眾社、法國(guó)哈瓦斯社、德國(guó)海通社、德新社，以及美國(guó)的《紐約時(shí)報(bào)》《基督教科學(xué)箴言報(bào)》《時(shí)代周刊》，英國(guó)的《泰晤士報(bào)》，蘇聯(lián)的《消息報(bào)》等各國(guó)設(shè)在重慶的新聞機(jī)構(gòu)不斷地把日機(jī)狂炸重慶和重慶軍民反轟炸斗爭(zhēng)的消息傳達(dá)到世界各地。美國(guó)的西奧多·懷特、白修德、賈安娜、埃德加·斯諾、海明威等，英國(guó)的詹姆斯·貝特蘭、韓素音等記者、作家，向本國(guó)發(fā)回了大量重慶大轟炸的通訊和報(bào)道，喚起了美英各國(guó)人民對(duì)中國(guó)人民的極大同情和關(guān)懷。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》還號(hào)召讀者前往電影院觀(guān)看重慶被炸實(shí)況，以揭露日本帝國(guó)主義的暴行。積極宣傳大轟炸下的不屈精神，“實(shí)際上，重慶并不象我們意想中那樣恐慌……日本已經(jīng)作了好幾十次的空襲，投下了好幾萬(wàn)磅有高度爆炸力的炸彈和燃燒彈，但它不能毀滅這個(gè)首都的精神，那已經(jīng)是很明白的事情了”[29]125。此外，還有大量的圖片影像報(bào)道，包括獲得奧斯卡特別獎(jiǎng)的紀(jì)錄片《Kukan》等。特別是各大媒體的報(bào)道，不僅記錄了這場(chǎng)人類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)史上的空中屠殺，更將目光投向了重慶社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活領(lǐng)域，為我們展示出災(zāi)難中重慶城市的多元圖景。

2.特別關(guān)注各國(guó)在重慶的權(quán)益損害 隨著轟炸規(guī)模的擴(kuò)大，美、英各國(guó)在重慶的利益受損情況日趨嚴(yán)重。尤其是1941年6月，美國(guó)在安全區(qū)中的大使館武官辦公廳房屋前落彈，炸彈碎片擊中美國(guó)軍艦“圖圖拉”號(hào)，英國(guó)大使館也被轟炸。無(wú)論是外交文書(shū)，還是新聞報(bào)道，都有日軍在重慶大轟炸中損害各國(guó)權(quán)益的大量記錄和報(bào)道。

3.強(qiáng)烈譴責(zé)日軍轟炸平民的暴行 從外交文書(shū)中可見(jiàn)，由于從1939年起，美、英等國(guó)使領(lǐng)館和外僑財(cái)產(chǎn)就不斷遭到日機(jī)轟炸。美國(guó)通過(guò)外交途徑除一再要求日本政府保證其在華權(quán)益外，還多次表達(dá)了對(duì)日本連續(xù)轟炸重慶的譴責(zé)[30]，強(qiáng)烈譴責(zé)日軍不論何時(shí)何地發(fā)生的殘暴地轟炸平民的行為，指出“日軍之空襲造成之破壞幾乎全部是對(duì)平民之生命及財(cái)產(chǎn)”。“在全部這些轟炸中，都是濫炸的，是不分黑白亂投炸彈的，其一定是意圖恐嚇沒(méi)有武器的重慶市居民的”，強(qiáng)調(diào)“美國(guó)政府不能接受整個(gè)重慶市是空襲的合法目標(biāo)的說(shuō)法”[31]273、287、304。美英各國(guó)方面也多次正式向日本方面提交抗議書(shū)，抗議日本飛機(jī)轟炸中國(guó)首都重慶，致使在中國(guó)的本國(guó)人民生命和財(cái)產(chǎn)受到威脅。美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾向記者表示，日本果欲與美國(guó)增進(jìn)邦交，則其狂炸重慶，顯屬走錯(cuò)路徑，“此種暴行，無(wú)論在何處何時(shí)發(fā)生，均為吾人所衷心譴責(zé)”[32]。

二、戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期“轟炸記憶”的遮蔽

葛兆光先生在論述歷史記憶與思想資源時(shí)曾指出：過(guò)去的歷史本身并不彰顯，因?yàn)樗呀?jīng)消失在時(shí)間中，而由書(shū)籍、文物、遺跡構(gòu)筑的歷史，卻總是被當(dāng)下的心情、思路和眼光暗中支配著，把一部分事情、一部分人物和一部分年代以及一部分知識(shí)和思想的歷史從記憶中翻出來(lái)[33]97-98。就歷史記憶的完整性和真實(shí)性而言，距離歷史最近的年代應(yīng)該是歷史記憶沉淀、固化的最佳時(shí)間節(jié)點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的重構(gòu)、形塑更是如此。重慶大轟炸的加害者、受害者、親歷者群體的真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)，是重慶大轟炸戰(zhàn)爭(zhēng)記憶構(gòu)成的基本要素。然而，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于國(guó)際形勢(shì)和中日兩國(guó)局勢(shì)的變化而失去了沉淀、固化歷史記憶的最佳時(shí)機(jī)。

在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，重慶大轟炸幾乎湮滅不聞，不僅未被西方二戰(zhàn)史或軍事史所提及[注]王波編著的《世界大轟炸》(上海人民出版社2006年)一書(shū)中提及的二戰(zhàn)時(shí)期的大轟炸有不列顛大轟炸、偷襲珍珠港、空襲菲律賓群島、轟炸東京、轟炸漢堡、轟炸柏林、轟炸德累斯頓、轟炸廣島、長(zhǎng)崎等。而李峰在《大空戰(zhàn)——20世紀(jì)最著名的八次重大戰(zhàn)略空襲》(《軍事歷史》，1999年第4期)一文中認(rèn)識(shí)20世紀(jì)的八大轟炸中，發(fā)生在二戰(zhàn)的有三次，即不列顛之戰(zhàn)、英美對(duì)德國(guó)的轟炸和美國(guó)對(duì)日本的轟炸。，在中國(guó)和日本也逐漸淡出了人們的公共記憶。關(guān)于戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期重慶大轟炸記憶的喪失，其原因是多方面的，各國(guó)原因也不盡相同，但綜合而言，主要有三方面的影響因素。

(一)東京審判和戰(zhàn)后冷戰(zhàn)格局的影響

在戰(zhàn)時(shí)，無(wú)論是受害方中國(guó)，還是關(guān)聯(lián)方美、英、蘇各國(guó)，對(duì)日軍轟炸重慶無(wú)一例外地予以強(qiáng)烈的譴責(zé)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其無(wú)差別轟炸殘暴屠殺平民的性質(zhì)。早在1931年日軍轟炸錦州后，特別是在日軍全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國(guó)政府就日軍的無(wú)差別轟炸反復(fù)向國(guó)際聯(lián)盟提出申訴，雖然也通過(guò)了譴責(zé)日本飛機(jī)濫行轟炸中國(guó)平民決議案，并宣布“對(duì)于日本飛機(jī)在中國(guó)不設(shè)防之城市從事空中轟炸一事，予以緊急之考慮，并嚴(yán)正地予以譴責(zé)”[34]506。但隨著歐戰(zhàn)的爆發(fā)，此事也就不了了之。

1943年10月20日，英、美、澳、比、加、中、希臘等18個(gè)同盟國(guó)代表在倫敦成立同盟國(guó)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)(United Nations War Crime Commission)。1944年2月，國(guó)民政府行政院成立了“敵人罪行調(diào)查委員會(huì)”，開(kāi)始為戰(zhàn)后懲處戰(zhàn)犯開(kāi)展罪行調(diào)查。在調(diào)查的罪行項(xiàng)目中，即有無(wú)差別轟炸。1945年6月27日，國(guó)民政府外交部向司法行政部提出要求，鑒于轟炸不設(shè)防地區(qū)給民眾造成了巨大生命財(cái)產(chǎn)損失，是日軍重要戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪之一，應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行調(diào)查，盡快提交給調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)之遠(yuǎn)東小組委員會(huì)[35]258。而遠(yuǎn)東小組委員會(huì)在1946年11月和12月的兩次會(huì)議上，對(duì)如何追究無(wú)差別轟炸戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行討論，并在形成問(wèn)詢(xún)后提交同盟國(guó)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)[注]形成三點(diǎn)問(wèn)詢(xún)，一是構(gòu)成有意識(shí)轟炸不設(shè)防城市的條件是什么，舉證責(zé)任在誰(shuí)；二是構(gòu)成不設(shè)防地區(qū)的條件是什么，為確定不設(shè)防的事實(shí)需要什么樣的證據(jù)；三是在歐洲的同樣事例中，倫敦的同盟國(guó)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)采取了什么樣的手續(xù)。參見(jiàn)林博史編：《連合國(guó)對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪政策資料第1期連合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪委員會(huì)》，第12卷，東京：現(xiàn)代史料出版社，2008年，第86頁(yè)。。但在同盟國(guó)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)的回復(fù)中，一方面指出“有意識(shí)轟炸不設(shè)防城市”屬于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，適用于中日戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)就歐洲的狀況來(lái)看，大范圍的轟炸是交戰(zhàn)雙方都使用的戰(zhàn)爭(zhēng)手段，德軍的無(wú)差別轟炸沒(méi)有成為紐倫堡審判的起訴要件。這表明同盟國(guó)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)實(shí)際上對(duì)追究無(wú)差別轟炸持消極態(tài)度[38]260。

在美國(guó)的主導(dǎo)下，東京審判沒(méi)有將轟炸重慶等地?zé)o辜平民的無(wú)差別轟炸暴行納入日軍的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。不僅沒(méi)有在法庭上對(duì)日軍無(wú)差別轟炸犯罪進(jìn)行起訴和審判，也沒(méi)有對(duì)日軍無(wú)差別轟炸的罪行進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。更為重要的是，這不僅導(dǎo)致日本在中國(guó)犯下的殘暴的非人道轟炸罪行沒(méi)有得到任何的追究和清算，混淆了日軍對(duì)中國(guó)的轟炸與盟軍對(duì)日本轟炸的不同性質(zhì)，更模糊和擾亂了人們對(duì)日軍無(wú)差別轟炸性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

戰(zhàn)后，國(guó)際形勢(shì)發(fā)生巨變，以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)和以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)在全球開(kāi)始了爭(zhēng)奪與較量，冷戰(zhàn)局面形成。為適應(yīng)冷戰(zhàn)的需要，美國(guó)很快就改變了其在戰(zhàn)后初期對(duì)日本實(shí)行的民主化改革，轉(zhuǎn)而扶植日本成為亞洲對(duì)抗共產(chǎn)主義的橋頭堡，致使日本軍國(guó)主義勢(shì)力和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪沒(méi)有得到應(yīng)有的清算。

因此，戰(zhàn)后的日本，把戰(zhàn)時(shí)日軍轟炸的有限記憶幾乎都限定在軍事史和戰(zhàn)爭(zhēng)史的范疇。日本方面從總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)的視角對(duì)日本航空進(jìn)攻作戰(zhàn)等資料進(jìn)行了整理，在1966年至1980年間編纂出版了共102卷的《戰(zhàn)史叢書(shū)》，其中涉及重慶大轟炸的包括《中國(guó)方面海軍作戰(zhàn)》《中國(guó)方面陸軍航空作戰(zhàn)》等。也有服部卓四郎所著《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》等著作。美英等西方國(guó)家除極少數(shù)經(jīng)歷者撰寫(xiě)回憶錄外，幾乎沒(méi)有對(duì)重慶大轟炸的關(guān)注，在長(zhǎng)達(dá)近40年的時(shí)間里，重慶大轟炸幾乎完全淡出了公眾視野。

(二)中國(guó)政局變動(dòng)與轟炸記憶的沉寂

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，中國(guó)國(guó)民黨與中國(guó)共產(chǎn)黨由和談而至戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)四年多的時(shí)間，中國(guó)政局發(fā)生了巨大變化，由國(guó)民黨統(tǒng)治的中華民國(guó)，變?yōu)橛晒伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國(guó)，國(guó)民黨政權(quán)敗退臺(tái)灣。而在中華人民共和國(guó)成立后，面對(duì)以美國(guó)為首的西方勢(shì)力的遏制與封鎖，迅速完成了民主革命的遺留任務(wù)，恢復(fù)了在舊中國(guó)遭到嚴(yán)重破壞的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了從新民主主義社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始了中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路的艱辛探索。探索有成功，但也有失誤，特別是從1957年開(kāi)始，出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的左傾錯(cuò)誤，政治運(yùn)動(dòng)不斷，甚至產(chǎn)生嚴(yán)重的內(nèi)亂。國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中形成的解放者意識(shí)、中華人民共和國(guó)成立以后與美國(guó)為首的西方勢(shì)力的尖銳對(duì)立以及接連不斷的政治運(yùn)動(dòng)，在一定程度上沖淡了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期苦難悲慘的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，直接或間接地影響了中國(guó)社會(huì)對(duì)抗戰(zhàn)歷史記憶的沉淀和重構(gòu)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)研究“有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，在歷史學(xué)和有關(guān)的其他學(xué)科中，是相當(dāng)沉寂和偏枯的”[36]。重慶大轟炸的歷史記憶在特殊的時(shí)代背景下，從某種意義講也處于從屬?lài)?guó)家政治需要的沉寂的狀態(tài)之中。

在戰(zhàn)后初期，重慶地方政府建立“重慶市消防人員殉職紀(jì)念碑”，以紀(jì)念在大轟炸中犧牲的消防人員，這是建構(gòu)重慶大轟炸記憶的最初嘗試。1947年8月19日，“重慶市消防人員殉職紀(jì)念碑”在中央公園(現(xiàn)為人民公園)內(nèi)落成，并建有紀(jì)念碑記[注]《建重慶市消防人員殉職紀(jì)念碑記》：“惟自七七事變后，政府西遷，命名陪都，綰谷西南，倭寇肆虐，轟炸頻仍，全市計(jì)遭空襲九十六次，火場(chǎng)達(dá)二百九十六處，當(dāng)時(shí)消防人員本服務(wù)精神奮不顧身，不□宵旰，竭力搶救，或被彈炸死，或塌屋傷亡，罹難長(zhǎng)員計(jì)八十一員名，與前方抗戰(zhàn)將士壯烈犧性者無(wú)或稍殊，其功甚偉，勒諸于石，以志不朽?！?。國(guó)民黨政權(quán)敗退臺(tái)灣后，為鞏固其統(tǒng)治地位，曾一度宣揚(yáng)所謂的“重慶精神”，重慶大轟炸一度成為臺(tái)灣民眾的公共記憶。中華人民共和國(guó)成立后，在中蘇“蜜月”時(shí)期的1959年，曾將抗戰(zhàn)時(shí)期在保衛(wèi)重慶領(lǐng)空中犧牲的蘇聯(lián)航空志愿隊(duì)軍官卡特洛夫上校和斯托爾夫上校遷葬于鵝嶺公園，并在1962年定為市級(jí)文物保護(hù)單位。在那段特殊的時(shí)期，這些信息也間接地傳遞著重慶大轟炸的記憶。

但總體而言，在重慶大轟炸結(jié)束以后的40余年間，幾乎沒(méi)有將重慶大轟炸的資源視為有價(jià)值的歷史文化資源，既沒(méi)有對(duì)重慶大轟炸歷史的研究，也基本沒(méi)有對(duì)重慶大轟炸歷史文化資源的保護(hù)、發(fā)掘和利用，即使到了1972年中日恢復(fù)邦交正?；箲?zhàn)歷史遺留問(wèn)題浮出水面，重慶大轟炸仍然沒(méi)有引起公眾的關(guān)注。

(三)日本“轟炸記憶”的沖突與斷裂

日本具有轟炸“加害方”與“受害方”的雙重身份。作為第二次世界大戰(zhàn)中亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者和第一次世界大戰(zhàn)后無(wú)差別轟炸的始作俑者，對(duì)重慶等中國(guó)城鄉(xiāng)的無(wú)差別轟炸，是日軍擴(kuò)大對(duì)華侵略的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略行動(dòng)。侵華日軍持續(xù)不間斷地實(shí)施轟炸，以制造“恐怖”，挫傷抗戰(zhàn)意志為目的；以城市為轟炸目標(biāo)，對(duì)毫無(wú)軍事目標(biāo)的住宅區(qū)、商業(yè)區(qū)、文化區(qū)等進(jìn)行狂轟濫炸，直指人口稠密和繁華地區(qū)；針對(duì)重慶城市多為木質(zhì)結(jié)構(gòu)建筑的特點(diǎn)，每次轟炸均投下大量的燃燒彈，對(duì)城市平民和設(shè)施進(jìn)行了大屠殺和大破壞，制造了為全世界所矚目和譴責(zé)的恐怖行徑。從某種意義上講，重慶大轟炸開(kāi)啟了通向東京轟炸、廣島和長(zhǎng)崎的原子彈轟炸，乃至于后來(lái)的戰(zhàn)略轟炸的道路，給人類(lèi)和平事業(yè)造成了巨大的災(zāi)難。

同時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)的后期，美國(guó)為加速戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程，迫使日本投降，實(shí)施了對(duì)日本本土的戰(zhàn)略轟炸以及原子彈的投擲，使日本也蒙受了轟炸的打擊。1945年3月9日夜，300架美軍B-29戰(zhàn)略轟炸機(jī)轟炸東京，造成了8萬(wàn)余人死亡，150萬(wàn)人無(wú)家可歸。8月6日和9日，美軍在日本廣島和長(zhǎng)崎投下原子彈，兩顆原子彈在瞬間就造成了十幾萬(wàn)人的死亡。到1950年，致死人數(shù)超過(guò)了30萬(wàn)。

歷史記憶往往排斥那些對(duì)民族所犯惡行的記憶，或者是將這些惡行無(wú)辜化。加害者為了擺脫罪責(zé)往往否認(rèn)加害歷史的存在，在自身的記憶中有意識(shí)地加以遺忘。戰(zhàn)后日本的“轟炸記憶”就是典型的代表。無(wú)論是學(xué)校教育還是社會(huì)教育，日本都有意遺忘對(duì)其他國(guó)家的加害歷史，而不斷強(qiáng)化其戰(zhàn)爭(zhēng)受害的經(jīng)歷。在日本歷史博物館中，一味突出日本民眾的戰(zhàn)爭(zhēng)受害情況，但幾乎沒(méi)有展示過(guò)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民統(tǒng)治等加害行為。

東京大空襲、廣島和長(zhǎng)崎的原子彈爆炸等，構(gòu)成了日本人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的主流記憶。特別是廣島、長(zhǎng)崎原子彈爆炸在日本社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中扮演了兩種不同的構(gòu)建戰(zhàn)爭(zhēng)記憶和認(rèn)知的角色：一方面，它是作為人類(lèi)前所未有的一種災(zāi)難出現(xiàn)的，日本成為唯一的核武器受害者；另一方面，它又是掩蓋戰(zhàn)爭(zhēng)真相、庇護(hù)日本擺脫罪責(zé)感的“合理外套”。形成了日本社會(huì)濃厚的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者意識(shí)。

因此，在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的日本，在加害者與受害者兩種角色意識(shí)的沖突和分裂中，從集體記憶和民族記憶的角度而言，已完全沒(méi)有了“重慶大轟炸”的記憶，只留下作為受害者的“轟炸記憶”。

三、新時(shí)期“無(wú)差別轟炸記憶”的喚醒與重構(gòu)

戰(zhàn)爭(zhēng)記憶不僅僅是歷史問(wèn)題，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。20世紀(jì)80年代以后，伴隨著重慶大轟炸研究的興起，“重慶大轟炸記憶”得以重新喚醒和重構(gòu)。

(一)“轟炸記憶”喚醒與重構(gòu)的時(shí)代背景

“重慶大轟炸記憶”的喚醒與重構(gòu)，與20世紀(jì)80年代后國(guó)際形勢(shì)發(fā)生的重大變化密切相關(guān)。其中影響最大的有三個(gè)方面。一是冷戰(zhàn)時(shí)期的結(jié)束，和平和發(fā)展成為時(shí)代的主題，但局部熱戰(zhàn)時(shí)有發(fā)生，城市轟炸仍在繼續(xù)，戰(zhàn)爭(zhēng)悲劇需要反思。二是中日關(guān)系的變化。80年代中期，日本文部省修改教科書(shū)、首相中曾根康弘?yún)荨熬竾?guó)神社”，及其內(nèi)閣大臣“失言”等一系列事件是中日關(guān)系由“友好”到“冰冷”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此背景下，追究日軍侵華暴行的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題再次被提出。對(duì)于中日歷史遺留問(wèn)題的歷史記憶更加突顯。三是中國(guó)的改革開(kāi)放。解放思想、實(shí)事求是成為時(shí)代的潮流，不僅開(kāi)創(chuàng)了當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的新時(shí)期、也帶來(lái)了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的繁榮與發(fā)展，促進(jìn)了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及其遺留問(wèn)題的研究。

除此之外，伴隨著中國(guó)的崛起和民族復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的提出，西方國(guó)家一些學(xué)者對(duì)中國(guó)的昨天，特別是中華民族由衰敗走向振興轉(zhuǎn)折時(shí)期的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史更加關(guān)注，對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)經(jīng)歷的苦難和為反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的貢獻(xiàn)有了新的認(rèn)識(shí)，最具代表性的成果就是牛津大學(xué)拉納·米特(Ranaa Mitter)教授的《中國(guó)，被遺忘的盟友》(Forgotten Ally：China’s World War II.1937-1945)，該書(shū)在第三部分“孤軍奮戰(zhàn)”中還專(zhuān)章介紹了慘無(wú)人道的重慶大轟炸。

(二)中國(guó)“轟炸記憶”的重建

戰(zhàn)后國(guó)內(nèi)最早對(duì)重慶大轟炸的研究開(kāi)始于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利40周年前夕的1984年，經(jīng)中宣部批準(zhǔn)，西南師范大學(xué)(今西南大學(xué))歷史系承擔(dān)了這項(xiàng)任務(wù)，并于1992年出版了《重慶大轟炸》一書(shū)[37]。此后，重慶大轟炸研究逐漸引起人們的關(guān)注。西南師范大學(xué)還于1998年成立了重慶大轟炸研究中心。

1998年，西南師范大學(xué)教授向重慶市政協(xié)提交《挖掘重慶大轟炸歷史資源，為我市兩個(gè)文明建設(shè)服務(wù)》提案，隨后又向全國(guó)政協(xié)提交《建立重慶大轟炸紀(jì)念館》提案，引起地方和中央媒體的高度關(guān)注，特別是當(dāng)年暑期，在全重慶市開(kāi)展的“重回烽火歲月，山城青少年在行動(dòng)”尋訪(fǎng)活動(dòng)，受到中央電視臺(tái)、《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》等國(guó)內(nèi)主流媒體的廣泛報(bào)道。塵封了多年的重慶大轟炸記憶開(kāi)始被喚醒并走向公眾。此后，西南師范大學(xué)又組織“重慶大轟炸尋訪(fǎng)團(tuán)”，大范圍尋訪(fǎng)大轟炸的幸存者和見(jiàn)證人，組織了“重慶大轟炸難友會(huì)”。

重慶大轟炸記憶的喚醒和重構(gòu)，首先得力于學(xué)術(shù)研究的開(kāi)展。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，重慶大轟炸的學(xué)術(shù)研究持續(xù)推進(jìn)，先后出版了徐朝鑒、王孝詢(xún)主編的《重慶大轟炸》、羅泰祺主編的《重慶大轟炸紀(jì)實(shí)》、曾小勇等著的《1938-1943：重慶大轟炸》、李金榮主編的《烽火歲月：重慶大轟炸》、潘洵等著的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重慶大轟炸研究》以及重慶出版社出版的《重慶大轟炸檔案文獻(xiàn)史料叢書(shū)》，為大轟炸記憶重構(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)的史實(shí)和學(xué)理基礎(chǔ)。

重慶大轟炸記憶的喚醒和重構(gòu)，還得力于新聞媒體的廣泛傳播。有學(xué)者通過(guò)對(duì)《重慶日?qǐng)?bào)》《新華網(wǎng)》從2000年至2015年重慶大轟炸的紀(jì)念性報(bào)道分析認(rèn)為，大轟炸的紀(jì)念性報(bào)道以“受害者”作為主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)敘事，再現(xiàn)“重慶大轟炸”這一創(chuàng)傷性事件。新聞文本通過(guò)敘事者、標(biāo)題與詞語(yǔ)等選用強(qiáng)調(diào)施害與受害關(guān)系，凸顯罪行見(jiàn)證的話(huà)語(yǔ)策略，建構(gòu)重慶大轟炸的意義；通過(guò)對(duì)紀(jì)念日和遺址紀(jì)念儀式報(bào)道的常規(guī)化，對(duì)死難者數(shù)據(jù)和親歷者對(duì)日軍暴行的口述的有機(jī)結(jié)合，引導(dǎo)公眾對(duì)歷史事件的認(rèn)知和理解，實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)傷記憶的重構(gòu)[38]。一方面，將其建構(gòu)為中華民族的“國(guó)恥”，通過(guò)整合“創(chuàng)傷記憶”的悲憤之情與“振興中華”的精神資源，以一種共同的根基情感建立民族國(guó)家的認(rèn)同；另一方面，將這一歷史事件納入世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，超越地方性、民族性而疊加以全人類(lèi)普適性意義，塑造國(guó)際認(rèn)同。

重慶大轟炸記憶的喚醒和重構(gòu)，還得力于影視與文藝作品的詮釋。無(wú)論是《重慶之眼》《重慶！重慶！》等長(zhǎng)篇小說(shuō)，還是《抗戰(zhàn)影像志之重慶大轟炸》《重慶大轟炸》《不屈之城》《大后方》《記憶之城》等影視作品，以及轟炸親歷者、受害者的口述回憶，都通過(guò)文學(xué)形式的創(chuàng)傷敘事，特別是拍攝于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾獲奧斯卡獎(jiǎng)的記錄重慶大轟炸的紀(jì)錄片《苦干》的引進(jìn)，真實(shí)記錄了日軍實(shí)施“空中屠殺”那段難以忘懷的災(zāi)難歲月，描寫(xiě)長(zhǎng)期被日軍轟炸下的民眾日常生活及情感狀態(tài)，并將這種創(chuàng)作體驗(yàn)傳達(dá)給廣大受眾，從而形成重慶大轟炸的創(chuàng)傷認(rèn)同與集體記憶。

重慶大轟炸記憶的喚醒和重構(gòu)，還得力于轟炸受害者民間訴訟的追問(wèn)。從2004年開(kāi)始，重慶大轟炸受害者及其遺屬，對(duì)日本政府提出了民間索賠。從2006年3月30日首次提起訴訟開(kāi)始，經(jīng)歷了東京地方法院先后共31次的法庭陳述與辯論，到2015年2月25日一審判決敗訴。隨后，重慶大轟炸對(duì)日索賠案原告繼續(xù)向東京高等法院提出上訴。10余年的漫長(zhǎng)訴訟，受害者的苦難記憶，索賠訴訟的艱辛歷程，從罪行揭露到法律維權(quán)，一次又一次喚醒和建構(gòu)民眾對(duì)重慶大轟炸的記憶。

重慶大轟炸記憶的喚醒和重構(gòu)，還得力于政府對(duì)大轟炸歷史資源的保護(hù)與利用。對(duì)歷史遺址的保護(hù)，既是一種對(duì)歷史的敬畏，更是延續(xù)歷史記憶的有效途徑。1987年7月，重慶市政府在1941年6月5日發(fā)生大轟炸窒息慘案的原址上建成“日本侵略者轟炸重慶紀(jì)事碑”，2000年9月7日，將磁器街洞口“六五隧道慘案遺址”確定為直轄后第一批市級(jí)文物保護(hù)單位。一個(gè)小小的防空隧道出入口，成為重慶維持重慶大轟炸記憶的為數(shù)不多的遺存。從1995年開(kāi)始，重慶舉辦了重慶大轟炸文物資料展，2005年重慶中國(guó)三峽博物館建設(shè)了重慶大轟炸半景畫(huà)，并在基本陳列“抗戰(zhàn)歲月”部分常年展出重慶大轟炸的歷史。1998年，重慶市政府決定在每年的6月5日“重慶大轟炸紀(jì)念日”，在全市試?guó)Q放防空警報(bào)。無(wú)論是每年如泣的防空警報(bào)，還是狹窄簡(jiǎn)陋的轟炸遺址，以及重慶大轟炸的展覽，都時(shí)刻提醒人們要永遠(yuǎn)記住那段歷史，要勿忘國(guó)恥，珍愛(ài)和平！

(三)日本民間力量客觀(guān)記憶的努力

20世紀(jì)80年代以后，日本的一批良心派學(xué)者和法律、媒體人士開(kāi)始在日本重建重慶大轟炸的記憶。最初把重慶大轟炸作為“不為人所知的現(xiàn)代史的斷面”，并以“重慶抗戰(zhàn)的悲慘”為主題所報(bào)告的是廣島大學(xué)小林文男教授[39]。與此同時(shí)，軍事評(píng)論家、東京國(guó)際大學(xué)前田哲男教授撰寫(xiě)的《戰(zhàn)略轟炸的思想》則系統(tǒng)建構(gòu)了重慶大轟炸的歷史記憶。通過(guò)兩次到重慶、成都、武漢等地的實(shí)地采訪(fǎng)和查閱資料，他撰寫(xiě)了以重慶大轟炸為中心的無(wú)差別轟炸的研究報(bào)告，并于1987年在朝日新聞社社刊《朝日雜志》周刊共分50回連載，1988年結(jié)集出版單行本。此后又多次到重慶訪(fǎng)問(wèn)與查找資料，于1997年在東京社會(huì)思想社出版增補(bǔ)本。該書(shū)認(rèn)為，重慶大轟炸是“以城市為對(duì)象，非人道的殘忍的攻擊意圖”“屠殺者和被屠殺者目光并不對(duì)峙、是一種機(jī)械的、無(wú)知覺(jué)的戰(zhàn)爭(zhēng)”“為實(shí)現(xiàn)‘空中恐怖’，在戰(zhàn)術(shù)上使用了20世紀(jì)的新技術(shù)——轟炸機(jī)、燃燒彈”[40]2。伊香俊哉教授在《戰(zhàn)爭(zhēng)的記憶—日中兩國(guó)的共鳴與爭(zhēng)執(zhí)》一書(shū)中，專(zhuān)門(mén)研究了從戰(zhàn)略轟炸到原子彈和戰(zhàn)斗詳報(bào)記述的重慶轟炸，用翔實(shí)的史料和深入的分析，論證了攻擊重慶時(shí)使用的無(wú)差別轟炸戰(zhàn)略，揭示了擴(kuò)大的“軍事目標(biāo)主義的虛妄”[38]。2016年3月，巖波書(shū)店出版了潘洵的《重慶大轟炸研究》，該書(shū)“遵循‘自地面回看’得來(lái)的記錄與考證，從被害者民眾的視角出發(fā)凝視這場(chǎng)‘空中的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)’，它的出現(xiàn)也為‘加害者的空襲觀(guān)’帶來(lái)振聾發(fā)聵的發(fā)問(wèn)”[41]。這些著作因與戰(zhàn)時(shí)的“大本營(yíng)發(fā)表”意識(shí)傾向不同，由此傳達(dá)了都市無(wú)差別轟炸的實(shí)態(tài)，給予日本社會(huì)一定的反響和沖擊。

使重慶大轟炸被日本社會(huì)廣為人知的事件是重慶大轟炸受害者及其遺屬2006年向東京地方法院提起的“重慶訴訟”。在訴訟的10余年中，日本的有志者組成了“重慶轟炸受害者連協(xié)會(huì)”，并對(duì)訴訟予以支持，每次開(kāi)庭時(shí)都有近100人到場(chǎng)旁聽(tīng)，赴日的受害者與東京空襲的受害者開(kāi)展交流。這些事件的報(bào)道逐漸向日本社會(huì)傳達(dá)了重慶大轟炸的事實(shí)?！稏|京新聞》等媒體還將重慶大轟炸與東京大轟炸聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行報(bào)道，重慶大轟炸受害者連協(xié)會(huì)連續(xù)召開(kāi)了40余次學(xué)習(xí)會(huì)，支持“重慶訴訟”的法律和研究人員每?jī)稍屡e辦一次“空中轟炸研究會(huì)”，多次舉辦“你知道重慶大轟炸嗎？”的重慶大轟炸圖片展覽，通過(guò)多種渠道，介紹重慶大轟炸的歷史，重構(gòu)民眾對(duì)重慶大轟炸的記憶。

2017年5月22日和28日，日本電視臺(tái)首播和重播了該臺(tái)制作的反映重慶大轟炸真相的紀(jì)錄片《戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始——重慶大轟炸招致了什么》[注]『戦爭(zhēng)のはじまり重慶爆撃は何を招いたのか』(NNNドキュメント)，日本テレビ，2017年5月21日初放送，28日再放送。，盡管也遭到不少右翼勢(shì)力的攻擊，但非常多的觀(guān)眾反映“完全不知道重慶大轟炸這回事，雖然是讓日本人感覺(jué)到非常難受的內(nèi)容，但是非常重要”，這也是日本的電視臺(tái)首次制作并播出重慶大轟炸真相的節(jié)目。8月12日，日本最大電視臺(tái)NHK播出的《本土空襲全記錄》，提到了日本遭受空襲的原因：日本從1938年開(kāi)始對(duì)中國(guó)各地尤其是重慶進(jìn)行了大規(guī)模的轟炸，重慶遭受的轟炸就達(dá)200余次，至少造成1萬(wàn)多無(wú)辜平民死亡；日軍偷襲了珍珠港，造成美軍2 000余人死亡。這在以往日本媒體的報(bào)道中并不常見(jiàn)。

四、“轟炸記憶”演變與建構(gòu)的思考

過(guò)去不再，過(guò)去留下的痕跡卻無(wú)處不在。歷史記憶是一個(gè)不斷被建構(gòu)的過(guò)程，永遠(yuǎn)處于“記憶”與“遺忘”的互動(dòng)、“彰顯”與“遮蔽”的交替之中，特別是對(duì)于“重慶大轟炸”這樣的創(chuàng)傷記憶，其演變與建構(gòu)的過(guò)程，不僅與國(guó)家民族立場(chǎng)相關(guān)，更與時(shí)代社會(huì)變遷緊密相連。

(一)建構(gòu)“轟炸記憶”需要立足于時(shí)代的要求和人類(lèi)的共同利益

法國(guó)社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫認(rèn)為，“集體記憶”本質(zhì)是立足現(xiàn)在對(duì)過(guò)去的一種重構(gòu)[42]59。記憶與歷史雖然緊密相關(guān)，但歷史記憶與歷史事實(shí)本身存在著很大的差異。相對(duì)于歷史的客觀(guān)性而言，歷史記憶雖以歷史事實(shí)為基礎(chǔ)，但它更多的是被建構(gòu)出來(lái)的。因此，歷史事實(shí)與歷史記憶往往呈現(xiàn)出兩種不同的取向，歷史立足于客觀(guān)的“過(guò)去”，而歷史記憶則根據(jù)目前的理念、利益和需要，傾向于對(duì)“過(guò)去”進(jìn)行選擇性的和有目的性的書(shū)寫(xiě)和構(gòu)建，因此又帶有很強(qiáng)的主觀(guān)性[注]參見(jiàn)有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的研究成果，[美]科布爾.抗日戰(zhàn)爭(zhēng)(1937-1945)的中國(guó)“新記憶”[J].中國(guó)研究季刊，2007年第4期；[美]賴(lài)?yán)骸独斡洑v史而非仇恨：中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的集體記憶》，《現(xiàn)代亞洲研究》2011年第2期。。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束已經(jīng)超過(guò)70年了。70余年的風(fēng)風(fēng)雨雨，帶走了許多東西，但也有許多東西是不可能隨歲月而消失的。70年后，那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于每個(gè)民族和每一個(gè)人而言，都各有其忘記的部分和銘記的部分。

對(duì)一些日本人來(lái)說(shuō)，他們忘記了對(duì)上海、廣州、重慶等城市的無(wú)差別轟炸，記住了東京、大阪等的轟炸和廣島、長(zhǎng)崎的原子彈爆炸。誠(chéng)然，這些人類(lèi)悲劇是我們永遠(yuǎn)不能忘記的。但是，我們也不能忘記其中的因果關(guān)系。

在日本，幾乎人人知道廣島、長(zhǎng)崎原子彈爆炸和東京大轟炸，并以受害者的名義舉辦各種各樣的紀(jì)念活動(dòng)，然而卻極少有人了解重慶大轟炸，更不了解日本對(duì)重慶的轟炸是為了擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。而盟軍對(duì)東京、廣島、長(zhǎng)崎的轟炸則是制止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的手段。更為甚者，在日本，一些人只強(qiáng)調(diào)自己是受害者，卻故意掩蓋、抹煞自己加害其他國(guó)家人民的罪行；一些人只一味渲染廣島、長(zhǎng)崎的原子慘禍，卻閉口不談造成這種慘禍的原因。特別是日本右翼勢(shì)力為當(dāng)年侵略戰(zhàn)爭(zhēng)翻案的活動(dòng)愈演愈烈。他們一再參拜靖國(guó)神社，一再掩飾甚至美化侵略罪行。從表面上看，這也是一種立足民族國(guó)家利益的記憶建構(gòu)，但卻是與人類(lèi)共同利益相沖突的記憶建構(gòu)，只是一種狹隘的民族主義的記憶，嚴(yán)重威脅著世界的和平與安全。這樣，不僅不能正確總結(jié)歷史教訓(xùn)，同時(shí)還將誤導(dǎo)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的年輕一代。而在歐洲，在戰(zhàn)爭(zhēng)中被盟軍夷為平地的德累斯頓，其博物館展覽把大轟炸融入歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)以及戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，與斯大林格勒、華沙、鹿特丹、考文垂等被納粹空軍炸毀的城市聯(lián)系起來(lái)，在德累斯頓燒得漆黑的鋪路石后，是1940年遭到納粹德國(guó)空軍狂轟濫炸的鹿特丹的鋪路石，再往后，是納粹德國(guó)空軍轟炸的第一座城市波蘭維隆的鋪路石。告訴人們“來(lái)自德國(guó)、走向世界的戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖現(xiàn)在回到了我們的城市”[注]德累斯頓老市場(chǎng)廣場(chǎng)牌匾上的銘文。蔣思聰.英媒：德國(guó)和日本為何有完全不一樣的戰(zhàn)爭(zhēng)反思[J].世界博覽，2015年第12期第28頁(yè)。。這才是超越了狹隘民族主義的人類(lèi)記憶。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在對(duì)二戰(zhàn)轟炸歷史的反思和記憶構(gòu)建中，對(duì)原子彈轟炸廣島和長(zhǎng)崎被視作了與“猶太大屠殺”的同類(lèi)事件，得到記載與凸顯，然而卻對(duì)有關(guān)原子彈轟炸日本的前因后果缺乏深刻的反思，以致于日本和西方各國(guó)不少民眾根本不知道日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，或?qū)δ暇┐笸罋ⅰ⒅貞c大轟炸知之甚少，進(jìn)而把日本視為戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者。

歷史的傷痕還在，歷史的教訓(xùn)還在，重構(gòu)重慶大轟炸記憶，銘記重慶大轟炸歷史，必須立足于時(shí)代和人類(lèi)的需要，不是為了延續(xù)舊時(shí)的仇恨，而是為了尊重歷史，以史為鑒，不讓歷史的悲劇重演，珍視和平，警示未來(lái)。

(二)正確認(rèn)識(shí)歷史，構(gòu)建有價(jià)值和意義的轟炸記憶

差異化的歷史敘述和歷史記憶背后是不同的歷史認(rèn)識(shí)，對(duì)于歷史記憶的重構(gòu)具有各自不同的導(dǎo)向性，也造成了各方特別是中日雙方在轟炸記憶問(wèn)題上存在的巨大差異。

由于戰(zhàn)時(shí)日本一再宣稱(chēng)其轟炸是從人道主義立場(chǎng)出發(fā)的軍事行為，由于戰(zhàn)后東京審判中沒(méi)有追究重慶大轟炸的犯罪行為，這在相當(dāng)程度上誤導(dǎo)或模糊了人們對(duì)重慶大轟炸性質(zhì)及罪行的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的國(guó)際組織還是西方主流國(guó)家，無(wú)論是當(dāng)時(shí)反法西斯國(guó)家的國(guó)家元首還是一般平民百姓，對(duì)日軍在中國(guó)在重慶實(shí)施的無(wú)差別轟炸的非人道暴行均有明確而深刻的認(rèn)識(shí)，日軍無(wú)差別轟炸的暴行從一開(kāi)始就遭到了國(guó)際正義力量的譴責(zé)和聲討。從某種意義上講，日軍對(duì)重慶的轟炸，不是典型意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，而只是一種國(guó)家恐怖主義行動(dòng)。首先，日本發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)的侵略，直到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以前，中國(guó)沒(méi)有與日本正式宣戰(zhàn)。其次，日本對(duì)重慶的轟炸，不是以軍事占領(lǐng)為目的，而是以制造威脅恐怖達(dá)成擴(kuò)大侵略為目標(biāo)。日軍對(duì)重慶的轟炸和盟軍對(duì)日本東京、大阪、廣島、長(zhǎng)崎等的轟炸，雖然都給人類(lèi)造成了巨大的災(zāi)難，但卻是性質(zhì)完全不同的兩種轟炸。日本對(duì)中國(guó)戰(zhàn)時(shí)首都重慶實(shí)施的殘暴的無(wú)差別轟炸是為了擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，是非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)暴行，而盟軍對(duì)東京、大阪、廣島、長(zhǎng)崎的轟炸則是制止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，前者是因，后者是果，是侵略者的自食其果，是日本侵略者種下的仇恨，給無(wú)辜的日本人民帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。侵華日軍對(duì)重慶無(wú)差別轟炸的犯罪歷史，其事實(shí)是無(wú)法改變的，東京審判沒(méi)有追究，不等于侵華日軍在重慶犯下的殘暴罪行就能悄然抹去。只有正確認(rèn)識(shí)歷史，才能重構(gòu)有價(jià)值和意義的記憶。

(三)加強(qiáng)轟炸歷史的教育，避免歷史悲劇的重演

加強(qiáng)歷史教育與傳承，是重構(gòu)“轟炸記憶”的最有效的途徑之一。然而，無(wú)論是在中國(guó)還是在日本，也無(wú)論是學(xué)校教育還是社會(huì)教育，在重慶大轟炸記憶建構(gòu)中都存在嚴(yán)重的問(wèn)題。在日本，沒(méi)有一本歷史教科書(shū)有“重慶大轟炸”的內(nèi)容，各地的有關(guān)二戰(zhàn)時(shí)期的博物館中，幾乎沒(méi)有日本對(duì)外侵略的史實(shí)，也幾乎沒(méi)有重慶大轟炸的內(nèi)容[注]僅有立命館大學(xué)國(guó)際和平博物館等極少數(shù)博物館有反映日本對(duì)中國(guó)的侵略歷史，“對(duì)中國(guó)等國(guó)家、地區(qū)狂轟濫炸，并使用毒氣及細(xì)菌武器”。。在中國(guó)，除了重慶學(xué)者主編的中學(xué)教材《中國(guó)歷史》和重慶地方歷史教材《重慶歷史》外，全國(guó)的教科書(shū)也幾乎沒(méi)有涉及重慶大轟炸的歷史。筆者曾經(jīng)連續(xù)6年在所在大學(xué)一年級(jí)新生中進(jìn)行過(guò)抽樣調(diào)查，知道重慶大轟炸的學(xué)生不到被調(diào)查人數(shù)的8%(主要是重慶籍的學(xué)生)。重慶大轟炸的歷史文化資源也沒(méi)有受到應(yīng)有的保護(hù)和利用，曾經(jīng)為國(guó)際國(guó)內(nèi)高度關(guān)注的重慶大轟炸的發(fā)生地，至今沒(méi)有一座關(guān)于重慶大轟炸的紀(jì)念碑，也沒(méi)有重慶大轟炸的紀(jì)念館或陳列館，唯一一處單獨(dú)的重慶大轟炸紀(jì)念設(shè)施，只是在1941年隧道窒息慘案發(fā)生地封閉的洞口和外墻上刻有反映大轟炸的紀(jì)念浮雕，以及在狹小的展室里陳列的一些放大的照片，占地面積還不足20平方米。在德國(guó)議會(huì)大廈前廣場(chǎng)上，有一個(gè)用二戰(zhàn)時(shí)盟軍飛機(jī)轟炸德國(guó)后遺留下的炸彈殘片做成的雕塑，在每一片炸彈殘片上都刻有曾遭轟炸的德國(guó)城市名稱(chēng)和被炸的時(shí)間，用這種方式告誡人們戰(zhàn)爭(zhēng)給人類(lèi)造成的災(zāi)難。而在中國(guó)，到底有多少城市遭受了日軍的無(wú)差別轟炸，我們都還不是完全清楚。在無(wú)數(shù)遭受侵華日軍無(wú)差別轟炸的地區(qū)，絕大多數(shù)城市沒(méi)有保存下任何轟炸的遺址遺跡來(lái)喚起人們的記憶。

轟炸曾經(jīng)給世界人民帶來(lái)巨大的災(zāi)難，轟炸也還在繼續(xù)給人類(lèi)社會(huì)制造痛苦，從某種意義上講，轟炸的災(zāi)難和痛苦是記載人類(lèi)自我毀滅能力的紀(jì)念碑。歷史的錯(cuò)誤或可原諒，歷史的真相卻不能遺忘。重慶大轟炸是屬于中國(guó)人民的痛苦記憶，也應(yīng)該是屬于世界人民的共同記憶。對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期法西斯制造的非人道的暴行，人類(lèi)必須永遠(yuǎn)銘記并予以譴責(zé)。只有當(dāng)重慶大轟炸這樣的非人道暴行的集體記憶變成民族記憶，上升為國(guó)家記憶，直至人類(lèi)記憶，這樣的悲劇才不會(huì)重演。