宋高初, 郭巍峰

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)*

根據(jù)《人民法院組織法》第18條規(guī)定，基層人民法院包括縣人民法院和市人民法院、自治縣人民法院及市轄區(qū)人民法院。《法官法》第2條規(guī)定，法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括審判員和助理審判員。依據(jù)最高人民法院1999年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》第33條之精神，部分地方法院因試行司法體制改革，取消具有審判權(quán)的“助理審判員”，增設(shè)無審判權(quán)、不屬法官序列的“法官助理”一職，故初任法官為審判員。[1]在我國未試行法官助理制度的部分地方法院仍保留助理審判員崗位，初任法官則為助理審判員。[2]

一、當前我國基層法院初任法官入職前應(yīng)具備的法律工作經(jīng)驗

因工作經(jīng)驗通常與工作年限呈現(xiàn)出不規(guī)則正比關(guān)系，世界多數(shù)國家均通過依法設(shè)立初任法官入職前法律工作年限來反映立法對初任法官入職前應(yīng)具備的法律工作經(jīng)驗要求。我國借鑒西方國家立法例，對我國初任法官入職前的法律工作年限也作出了明確規(guī)定。我國《法官法》第9條第6款及《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》(下稱《初任法官選任辦法》)第7條第3款明確規(guī)定，本科生至少須從事法律工作滿2年、碩士博士生至少須從事法律工作滿1年，方可入職基層法院初任法官。所謂“從事法律工作”，據(jù)2002年全國人民代表大會法律工作委員會解釋，主要包括：從事國家或地方的立法工作;審判、檢察工作;公安、國家安全、監(jiān)獄管理、勞動教養(yǎng)管理工作;律師;法律教學(xué)研究工作;黨的政法委員會以及政府部門中的法制工作等。在我國初任法官招錄實踐中，為及時充實法官隊伍，緩解法院尤其是基層法院案多人少困境，眾多法院通常在招錄初任法官時嚴格遵守《法官法》及《初任法官選任辦法》規(guī)定，對初任法官，尤其是基層法院初任法官入職前應(yīng)具備的法律工作年限未提出更高要求。

立法要求我國初任法官入職前應(yīng)具備一定年限的法律工作經(jīng)驗，其主要原因有：1.受國外相關(guān)立法例影響。 受“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”等觀念影響，國外眾多學(xué)者主張將一定年限的法律工作經(jīng)驗作為初任法官選任必備條件之一，并得到立法認同。[3]我國也借鑒部分西方國家關(guān)于初任法官入職條件立法例，規(guī)定初任法官入職前應(yīng)具備一定年限的法律工作經(jīng)驗，以順應(yīng)世界關(guān)于法官入職條件的立法趨勢。2.國內(nèi)相關(guān)理論學(xué)說推動。為確保“法院是實現(xiàn)社會公正的最后一道防線”，近些年國內(nèi)眾多學(xué)者認為，應(yīng)借鑒西方國家法官選任機制，嚴把法官準入關(guān)，[4]以促進法官隊伍精英化，進而為提高法官待遇及尊榮感奠定邏輯基礎(chǔ)。從嚴要求初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗，一直被國內(nèi)法學(xué)界所倡導(dǎo)，立法認同乃眾望所歸。3.審判工作要求。法官以定紛止爭為天職，不僅應(yīng)具備深厚的法學(xué)理論及豐富的法律知識，還須擁有高超的法律適用能力。法律工作尤其是法律實務(wù)工作，可有效提升法律人才將靜態(tài)的法學(xué)理論及法律知識運用于現(xiàn)實生活處理法律糾紛的能力。立法規(guī)定初任法官入職前應(yīng)具備一定年限的法律工作經(jīng)驗，有助于初任法官入職后法律適用能力的提升。

二、現(xiàn)階段我國不宜從嚴要求基層法院初任法官的法律工作經(jīng)驗

從嚴要求初任法官入職前的法律工作經(jīng)驗，可加速初任法官入職后成長為優(yōu)秀法官，但同時也可能導(dǎo)致勝任者寥寥，無法緩解案多人少困境。筆者認為：現(xiàn)階段從嚴要求我國基層法院初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗的條件并不成熟。理由如下：

(一)部分地方法官職業(yè)魅力欠佳致離職率居高不下

近些年我國部分地區(qū)基層法院法官流失現(xiàn)象嚴峻?！皝碜栽颇鲜?shù)據(jù)顯示，2008年到2013年五年間，怒江州兩級法院共有27名法官調(diào)離法院或考到外地；昭通市兩級法院2009年至2014年六年間共流失法官122人。”[5]部分經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)因法官離職人數(shù)急增，曾導(dǎo)致法官隊伍出現(xiàn)“青黃不接”狀態(tài)。[6]法官流失加劇了基層法院案多人少困境，其化解之策便是通過提升法官職業(yè)魅力來吸納更多優(yōu)秀法律人才充實基層法院隊伍。然而當前我國部分地方基層法院法官崗位的職業(yè)魅力欠佳。職業(yè)魅力是職業(yè)選擇的重要影響因素，主要包括職業(yè)待遇、穩(wěn)定性、尊榮感及職業(yè)發(fā)展前景等。在職業(yè)待遇方面：我國基層法院審判工作量巨大，明顯高于同級別公務(wù)員，已為眾所周知的不爭事實，但他們所獲得的經(jīng)濟待遇并不明顯優(yōu)于同級別公務(wù)員。在職業(yè)穩(wěn)定性及尊榮感方面：盡管法院依法享有獨立審判權(quán)，但法院內(nèi)部對法官管理通常采取行政管理模式，因此基層法院法官職業(yè)的穩(wěn)定性及尊榮感并不明顯高于同級別公務(wù)員。①在職業(yè)發(fā)展前景方面：法官職業(yè)的巔峰應(yīng)為最高人民法院法官。依據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所確立的法官逐級遴選制度，初任法官由高級人民法院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院任職。上級人民法院法官一般從下一級人民法院的優(yōu)秀法官中遴選。據(jù)學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國基層法院法官職業(yè)發(fā)展存在著“天花板”現(xiàn)象。[7]部分地區(qū)法官招錄實踐中出現(xiàn)的未招滿人數(shù)現(xiàn)象，說明基層法院初任法官職業(yè)吸引力正呈現(xiàn)下降態(tài)勢。[8]另外鑒于當前基層法院法官職業(yè)尊榮感普遍較低的現(xiàn)狀，優(yōu)秀律師及法學(xué)專家也大多傾向于入職中級及以上人民法院。如從嚴要求基層法院初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗，必致基層法院初任法官入職門檻提高，進一步削減基層法院法官職業(yè)吸引力，不利于基層法院法官隊伍建設(shè)。[9]

(二)部分地方基層法院案多人少困境并未得到有效緩解

隨著民事立案登記制的推行、行政訴訟受案范圍的擴大及民商事案件管轄標準的調(diào)整，基層法院案件數(shù)量日益增多。受編制影響，基層法院法官人數(shù)增長緩慢。在法官員額制改革背景下，基層法院從事審判工作的法官隊伍被壓縮，加劇了基層法院案多人少困境?！耙哉憬x烏法院為例，2013 年受理各類案件 27 819 件，同比增長16.9%，2014年新收29 050 件，同比又增長4.4%。2015 年，受立案登記制改革、新型訴訟法實施等因素的疊加影響，全年受理各類案件35 799 件，同比上升23.2%。在案件快速增長的同時，法院審判人員卻增長緩慢，近五年來，義烏法院在編干警僅從184人增加到了197 人，與案件增長速度相去甚遠。”[10]如從嚴要求基層法院初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗，將導(dǎo)致優(yōu)秀法律人才不愿或不能及時入職基層法院法官，加劇當前我國部分地區(qū)基層法院案多人少困境，影響案件處理質(zhì)量。

另外，現(xiàn)階段從嚴要求我國基層法院初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗的必要性也不充分。這是因為：除審判經(jīng)驗外的其他法律工作經(jīng)驗對基層法院初任法官審判能力的提升作用有限。據(jù)2002年全國人民代表大會法律工作委員會對“法律工作”的解釋可知，法律工作包括立法、執(zhí)法、司法、法律教學(xué)研究、普法、法律服務(wù)等。立法工作在提升立法者立法技術(shù)的同時，有助于增強其對法律規(guī)范未來適用狀態(tài)的預(yù)判能力；執(zhí)法工作在提升執(zhí)法者程序意識的同時，有助于增強其對違法行為的查處能力；法學(xué)研究有助于增強研究者對現(xiàn)行立法及法律規(guī)范貫徹執(zhí)行狀況進行多角度、多層次的剖析能力；法律教學(xué)及普法工作有助于提升普法者法律宣講能力；檢察工作及法律服務(wù)如律師工作，有助于提升論辯能力及說服能力等。眾所周知，審判是一種專業(yè)性極強的法律適用工作，通常要求法官具備庭審駕馭能力、案件事實發(fā)現(xiàn)能力、法律適用能力及釋法能力等。除審判工作以外的其他法律工作，有助于提升初任法官的法律適用能力或釋法能力，但對于全面增強基層法院初任法官的審判能力，尤其是非常重要的庭審駕馭能力及案件事實發(fā)現(xiàn)能力，作用有限。因此，鑒于當前部分地方基層法院案多人少困境，現(xiàn)階段從嚴要求我國基層法院初任法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗是否具有現(xiàn)實緊迫性，值得商榷。

三、我國律師入職基層法院法官所需的法律工作年限不宜延長

2016年頒布實施的《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》第6條規(guī)定，律師至少須從事法律工作滿5年，方可成為初任法官。原因主要有：1.延長律師入職初任法官前從事法律工作年限，可增加其入職法官前所獲法律工作經(jīng)驗，有助于其入職法官后審判能力的提升，以順應(yīng)法院相關(guān)工作要求。2. 經(jīng)過十余年的法官隊伍建設(shè)，我國中級及以上人民法院案多人少困境得到有效緩解。在法官編制緊張情形下，為更好地緩解審判工作壓力，中級及以上人民法院更喜歡通過遴選機制從下級法院選任法官。為限制律師入職中級及以上人民法院法官隊伍的規(guī)模，嚴格律師入職法官所需的法律工作經(jīng)驗，一方面可提升法官形象，另一方面又可有效回應(yīng)近年來我國學(xué)界關(guān)于從優(yōu)秀律師隊伍中選任法官的呼聲。

由于《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》并未嚴格區(qū)分律師入職不同級別法院所需的法律工作年限，從而使律師入職基層法院初任法官所需的法律工作年限延長至5年。筆者認為：設(shè)定各級法院初任法官入職所需的法律工作年限應(yīng)綜合考慮現(xiàn)行法律規(guī)定、法官緊缺程度、法律人才就業(yè)意向等因素?，F(xiàn)階段我國律師入職基層法院法官所需的法律工作年限不宜延長。理由如下：

(一)悖于公平理念

公正是任何制度或措施獲得合法、合理性的邏輯前提，也是其得以有效實施的保障。我國《憲法》第33條明確規(guī)定，公民在法律面前一律平等，其中也包括就業(yè)機會的均等。擁有相同學(xué)歷、學(xué)位，完成相同法律系統(tǒng)學(xué)習的畢業(yè)生，因從事法律工作崗位不同，導(dǎo)致其入職法官的就業(yè)機會不平等，有損公平理念，也悖于憲法精神。另外，審判能力主要包括庭審駕馭能力、法律事實推斷能力、法律規(guī)范適用能力及釋法能力。律師執(zhí)業(yè)過程中開展的調(diào)查取證及證據(jù)運用活動可有效鍛煉其法律事實推斷能力；律師執(zhí)業(yè)過程中開展的依法辯論或辯護活動可有效提升其法律規(guī)范適用能力；②律師說服公安司法機關(guān)采納代理、辯護意見或說服當事人簽訂代理、辯護協(xié)議等活動，可有效增強其釋法能力。律師入職法院前先行積累的法律工作經(jīng)驗對其審判能力的提升促進作用，并不遜于其他法律工作崗位。因此，完成法律系統(tǒng)學(xué)習的畢業(yè)生從事律師職業(yè)后入職法院法官須先行執(zhí)業(yè)5年，是對律師的就業(yè)歧視，不合公平法理。

(二)與現(xiàn)行相關(guān)立法相沖突

中央政法委頒布實施的《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》第6條第4款規(guī)定的內(nèi)容與全國人大常委會頒布實施的《法官法》第9條第6款內(nèi)容相沖突。③《法官法》并未授權(quán)中央政法委對入職法官所需的法律工作年限條件進行變更。依據(jù)《憲法》第62條第3款規(guī)定，全國人大常委會是全國人大常設(shè)機構(gòu)，閉會期間代表全國人大行使權(quán)力，享有最高立法權(quán)；中央政法委是中共中央領(lǐng)導(dǎo)和管理全國政法機關(guān)工作的職能部門，擔負著從宏觀上組織領(lǐng)導(dǎo)中央及地方政法各部門工作的職責，既非立法機構(gòu)又非立法、司法解釋機構(gòu)，其對我國政法工作提出的若干建議，如被立法或司法解釋機構(gòu)吸納作為立法、司法解釋內(nèi)容，方可發(fā)生法律效力。為保障法律權(quán)威，《法官法》第9條第6款所規(guī)定內(nèi)容不應(yīng)被廢止。

(三)抑制部分優(yōu)秀律師入職基層法院法官積極性

近些年我國“訴訟爆炸”現(xiàn)象加劇了基層法院案多人少困境。為保障司法公正、緩解法院審判工作壓力，鑒于律師執(zhí)業(yè)過程中所培育的法律工作能力更加接近審判工作要求，黨的十八屆四中全會明確提出從符合條件的律師隊伍中招錄法官。為吸納更多優(yōu)秀律師充實法官隊伍，尤其是基層法院法官隊伍，《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》指出，應(yīng)寬松律師入職基層法院所需條件，其中包括法律工作年限條件，否則從律師隊伍中選任基層法院法官的意圖可能落空。原因如下：1.偏緊的法官職業(yè)自由度使部分優(yōu)秀律師不愿入職法官。當前我國借鑒公務(wù)員管理體制對法官進行管理。法官受公務(wù)員行為規(guī)范、法官職業(yè)道德及審判工作紀律等約束，工作時間等自由度相對偏緊。律師屬自由執(zhí)業(yè)者，《律師法》第37條第22款所確定的律師發(fā)表法律意見責任豁免制度可提升律師的意志自由。④因此在職業(yè)自由度方面，律師職業(yè)優(yōu)于法官職業(yè)。2.經(jīng)濟壓力使部分執(zhí)業(yè)5～6年的優(yōu)秀律師不敢入職基層法院法官。依據(jù)我國現(xiàn)行教育體制，本科學(xué)歷畢業(yè)年齡通常為21～23周歲。法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)后參加并順利通過法律職業(yè)資格考試成為執(zhí)業(yè)律師時最低年齡為22～24周歲。在律師執(zhí)業(yè)伊始的1～2年內(nèi)，經(jīng)濟尚能自給自足或受父母接濟，經(jīng)濟壓力并不突出，此時法官職業(yè)(包括基層法院法官職業(yè))對遭遇案源壓力的部分律師而言，具有較大吸引力。律師執(zhí)業(yè)5～6年后，年齡大多處于27～30歲，正處婚嫁階段或已為人父母，經(jīng)濟壓力日益突出，經(jīng)濟收入不突出的基層法院法官職業(yè)對其吸引力下降。 部分律師迫于日益突出的經(jīng)濟壓力不敢成為物質(zhì)待遇相對較差、職業(yè)尊榮度不高的基層法院法官。

四、豐富我國基層法院初任法官入職前法律工作經(jīng)驗之進路——完善我國現(xiàn)行預(yù)備法官培訓(xùn)機制

自《法官法》頒布實施以來，隨著社會、經(jīng)濟不斷發(fā)展，通過基層法院處理的法律糾紛數(shù)量及復(fù)雜程度都有明顯提升。這對當前我國基層法院初任法官審判能力提出了更高要求。法官入職前所獲法律工作經(jīng)驗，無疑會影響著其入職后的審判能力。包括培訓(xùn)在內(nèi)的學(xué)習及社會實踐通常是獲取經(jīng)驗的兩種重要途徑。因現(xiàn)階段我國不宜延長基層法院初任法官入職前的法律工作年限，故完善我國現(xiàn)行預(yù)備法官培訓(xùn)機制便成為增強我國基層法院初任法官入職前法律工作經(jīng)驗的可取進路。

依據(jù)《法官培訓(xùn)條例》第2條第2款、第15條第1款規(guī)定，初任法官應(yīng)接受包括崗位規(guī)范、職業(yè)道德和審判實務(wù)等內(nèi)容的培訓(xùn)。培訓(xùn)時間不少于一年。通過部分學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當前我國預(yù)備法官培訓(xùn)機制運行過程中暴露出以下問題：1.重視程度不夠。當前我國對預(yù)備法官均采取“先定崗后培訓(xùn)”模式，導(dǎo)致部分參加培訓(xùn)的預(yù)備法官對培訓(xùn)采取“應(yīng)付”態(tài)度。[11]2.培訓(xùn)方式單一。當前國內(nèi)多數(shù)預(yù)備法官培訓(xùn)機構(gòu)沿襲傳統(tǒng)法學(xué)教育模式，主要采取學(xué)術(shù)講座、課堂理論講授方式開展培訓(xùn)工作，相關(guān)的案例教學(xué)、研討教學(xué)等運用較少，對預(yù)備法官日后法律適用能力提升幫助不大。[12]3.部分培訓(xùn)未能貫徹服務(wù)審判理念，培訓(xùn)內(nèi)容概念化、教條化、理論化色彩濃厚，針對性、實踐性不強，培訓(xùn)過程中存在著駕馭庭審、裁判能力培養(yǎng)不足等缺陷。部分培訓(xùn)學(xué)員庭審組織能力未能得到有效提升。[13]我國預(yù)備法官培訓(xùn)機制完善措施建議如下：

(一)市場化運作

依據(jù)《法官培訓(xùn)條例》第8條規(guī)定，當前國內(nèi)預(yù)備法官培訓(xùn)主要由最高人民法院、高級人民法院設(shè)立的各級法官培訓(xùn)機構(gòu)負責組織并實施。培訓(xùn)屬于教育服務(wù)活動。預(yù)備法官培訓(xùn)通過市場化運作，引入培訓(xùn)服務(wù)市場競爭機制，可有效提升培訓(xùn)實效。當前，經(jīng)過三十多年法學(xué)高等教育制度建設(shè)，我國眾多法學(xué)高等院校具備預(yù)備法官培訓(xùn)能力：首先，高校法學(xué)教師通常具備較深厚的法學(xué)理論知識，有助于提升培訓(xùn)學(xué)員的法學(xué)理論素養(yǎng)。隨著法學(xué)教研與法律實踐雙向流動機制的運行，近些年國內(nèi)許多法學(xué)院校聘請法官成為兼職教師，同時也有許多法學(xué)教師有審判工作經(jīng)歷。[14]因此培訓(xùn)師資條件基本具備。其次，為提升法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生法律實務(wù)工作能力，許多高校都注重法律實踐教學(xué)，開設(shè)部分法律實踐課程，如模擬法庭、法律診所等。[15]另外，近些年眾多法學(xué)高校在服務(wù)地方經(jīng)濟與社會發(fā)展觀念指引下，陸續(xù)與地方政府、企事業(yè)單位合作開展法學(xué)培訓(xùn)活動，[16]具備較豐富的法律實務(wù)教學(xué)及培訓(xùn)工作組織經(jīng)驗。最后，當前國內(nèi)眾多高校均具備開展基層法院初任法官培訓(xùn)所需的硬件設(shè)施條件，如模擬法庭實驗室等，可滿足預(yù)備法官培訓(xùn)要求。

(二)培訓(xùn)過程中加強審判實踐演練

當前我國預(yù)備法官培訓(xùn)大多采取重理論課堂講授、輕審判實踐演練模式，導(dǎo)致學(xué)員培訓(xùn)學(xué)習積極性不高。[17]筆者認為：除部分理論課程須課堂講授外，應(yīng)用型課程如訴訟法學(xué)課程則可通過組織模擬法庭活動來提升學(xué)員學(xué)習積極性。模擬法庭活動能結(jié)合情境教學(xué)、案例教學(xué)特點，可有效提升培訓(xùn)效果。這是因為：模擬過程中各種身份扮演具有較好的情趣性；裁判結(jié)果可使模擬活動具有較強的對抗性；整個模擬庭審活動具有較好的觀賞性。另外，扮演公訴人、辯護人或民事訴訟原告、被告的培訓(xùn)學(xué)員在開展模擬活動前為避免敗訴，通常會對模擬法庭所演示的虛擬或真實案例進行研究，了解掌握案例所關(guān)聯(lián)法律知識及相關(guān)理論；扮演審判員的培訓(xùn)學(xué)員在開展模擬活動前，通常會主動了解、掌握相關(guān)庭審規(guī)則及庭審組織技巧；模擬庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論在提升學(xué)員語言表達能力的同時，可增強學(xué)員對相關(guān)法律規(guī)范及立法精神的理解、掌握；活動過程中控、辯、審三方提交模擬法庭的法律文書能有效提升學(xué)員的法律文書寫作能力。模擬法庭點評教師可聘請在職或不在職的法官擔任，其點評能進一步強化學(xué)員在參與模擬法庭活動過程中所了解掌握的法律知識、法律精神及庭審組織技巧。

(三)培訓(xùn)學(xué)員應(yīng)以公訴人或律師身份完成培訓(xùn)實習任務(wù)

實習可有效提升預(yù)備法官法律實踐能力。當前，國內(nèi)眾多法官培訓(xùn)單位依照傳統(tǒng)培訓(xùn)模式，通常安排學(xué)員所在法院作為該學(xué)員培訓(xùn)實習單位。[18]這雖可緩解培訓(xùn)學(xué)員所在法院工學(xué)矛盾，但也可能導(dǎo)致培訓(xùn)實習走過場現(xiàn)象的出現(xiàn)，不利于學(xué)員法律實踐能力的提升。[19]為實現(xiàn)實習目的，筆者建議預(yù)備法官培訓(xùn)單位借鑒國內(nèi)部分地區(qū)實施的檢法業(yè)務(wù)骨干互派鍛煉機制的運行經(jīng)驗，[20]要求學(xué)員以公訴人或律師身份完成培訓(xùn)實習任務(wù)。具體操作方式如下：各培訓(xùn)單位借鑒當前國內(nèi)高校開展法學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)實習工作經(jīng)驗，與本地或?qū)W員所在地司法行政部門、檢察院加強合作，建設(shè)一批培訓(xùn)實習基地，統(tǒng)一組織安排學(xué)員到培訓(xùn)實習基地以公訴人或法律援助律師身份完成實習任務(wù)。培訓(xùn)實習基地負責安排實習學(xué)員具體工作任務(wù)并對實習情況進行監(jiān)督。這樣，一方面可增強學(xué)員參與真實庭審活動的親歷性，提升學(xué)員法律實踐工作能力；另一方面可使培訓(xùn)學(xué)員有機會切身體驗公訴人、律師的工作歷程及感受，了解他們所思所想，為日后掌控庭審、正確處理法律糾紛奠定感性基礎(chǔ)。

注釋：

①現(xiàn)實生活中部分地區(qū)出現(xiàn)的大量法官調(diào)離到其他黨政機關(guān)任職現(xiàn)象，說明基層法院法官職業(yè)魅力并不明顯高于同級別行政機關(guān)。詳見余靜：《以平常之心看待法官離職》，《法制與經(jīng)濟》2014年第10期，第138頁。

②法律實踐中，律師辯護或辯論過程中均須考慮如何運用現(xiàn)行法律規(guī)范來支持自述觀點問題，因此關(guān)聯(lián)著法律規(guī)范的適用問題。

③依據(jù)全國人大常委會頒布實施的《法官法》第9條第6款及全國人大法工委對《法官法》中“從事法律工作”的解釋，法學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)后從事2年律師職業(yè)可申請入職基層法院法官。中央政法委2016年6月2日頒布實施的《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》第6條第4款規(guī)定，法學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)后入職法官須先行實際執(zhí)業(yè)5年以上。

④《律師法》第三十七條規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。”