近期河南終審改判了一起勸阻吸煙引發(fā)的民事訴訟案。案件發(fā)生在去年，市民楊帆在自家小區(qū)電梯內(nèi)見一名老人抽煙，即行勸阻，老人不服，引發(fā)爭辯，后老人心臟病發(fā)作去世，這名老人的家人起訴，要求楊帆賠償40萬元。鄭州市金水區(qū)法院一審判決楊帆補償老人家屬15000元。上訴至鄭州中院后，中院撤銷一審判決。這個改判，與人們對事情是非曲直的一般判斷相符合，受到輿論普遍支持。

應(yīng)當注意到，一審法院和二審法院都確認了一個事實，就是老人死亡與楊帆勸阻吸煙行為之間沒有法律的因果關(guān)系。只不過，一審法院用的是“但書”，雖然這種因果關(guān)系不存在，“但”老人死亡確實是在言語爭執(zhí)后，因而楊帆需要作出補償。這個補償與老人家屬所主張的賠償性質(zhì)有異，數(shù)額也大為減少。但對于作出正當行為的人來說，仍然是在承擔不利后果。對于其他人無異于一個巨大的警示：維護公共利益將付出代價。

二審法院確認老人死亡與其吸煙受到勸阻無法律上的因果關(guān)系后，用的是進一步延伸展開的表述，認定楊帆行為合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，在認定一審法律適用法律錯誤后，再次陳述錯誤判決將會產(chǎn)生的社會后果：“讓正當行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境”。

面對同一事實，運用同一部法律，產(chǎn)生了兩個判決?！笆聦崬橐罁?jù)，法律為準繩”，但怎樣理解法律，怎樣理解司法，其差異能導致判決截然不同。立法之初心、司法之初心，應(yīng)當都包括維護公平正義，實現(xiàn)依法治理，確立法治理念，樹立法治信心。司法結(jié)果對社會行為產(chǎn)生廣泛影響，判決既出，保護什么、不保護什么，倡導什么、打擊什么，就昭告于世人。一個人維護公共利益且無過錯，卻要承擔法律責任，那就無異于束縛所有人維護公共利益的手腳，正氣不彰，歪風必盛。

人們勸阻違背公共利益的行為、中止違法犯罪行為，原本無須事先進行周密調(diào)查，確認被勸阻者、被制止者性情平順，不會怒火中燒，也沒有什么疾病致其身體受傷或死亡。否則，就是對維護公共利益、見義勇為設(shè)置嚴苛門檻，看似安撫了“付出代價者”，實則打擊了公義。

司法是高度技術(shù)化的專業(yè)，但判決絕不是什么高頭講章。一個判決，是否合乎大多數(shù)人的正義觀，對社會起到怎樣的作用，普通人都能夠作出判斷。不分情由的“死者為大”、“傷者為大”，以及不分是非的“罪不至死”等說法，常常成了為不端行為、纏鬧行為當家作主，對合法正當行為和維護正當秩序進行精確打擊。

近年來，老人扶不得、好人做不得、見義勇不得，儼然成了一股風氣，甚至可能演化成社會潛意識。這里面固然有復雜的成因，但一些事件所起的“剿撫作用”也出力不小。某地一名保安發(fā)現(xiàn)有人偷竊摩托車，趕忙追趕，又攔下了一輛出租車，與出租車司機一起追小偷，小偷慌不擇路，摩托車撞上路邊水泥桿子，當場身亡。法院認定兩人追小偷“過激”而判罪，這樣的案例是要讓人見義勇為呢還是要讓人對社會秩序漠不關(guān)心呢？某人家禽被盜，追趕小偷，將趕上時拉了一下，因天雨路滑，小偷倒地后死亡，此人被控過失致人死亡罪，這一“普法案例”報道出來，輿論嘩然，事情才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，可見不說見義勇為，就是捍衛(wèi)自身權(quán)益都有危機。類似案例、類似事件，這些年耳聞的不是一個兩個、一起兩起。這些事情，以特殊的方式進行著做什么不做什么的“教育”。

鄭州勸阻吸煙案是個未結(jié)“奇葩”的好案例。司法以人民為中心，公平與否、正義與否，固然是寫在書上、載之法律，更刻印在人們的心中。endprint