馬憶南

近日，最高法院發(fā)布關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋，就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務認定問題作出明確規(guī)定，此文發(fā)表之際，正趕上該司法解釋出臺，因其所述法理對讀者理解本次司法解釋有較高參考價值，故此推薦，以饗讀者。

——編者按

夫妻共同債務的認定既涉及債權人，又與舉債人配偶的利益相關，設置合理的夫妻共同債務認定規(guī)則，有利于保護相關當事人的合法權益和維護社會穩(wěn)定。

《婚姻法》第41條和1993年最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條，確立了認定夫妻共同債務的標準為：所欠債務用于夫妻共同生活或經夫妻雙方合意。

2003年最高法院出臺《司法解釋（二）》，其中第24條（下稱“第24條”）確立夫妻共同債務以時間為標準的推定規(guī)則。根據該條，除夫妻一方能夠舉證證明債權人與債務人明確約定為個人債務或夫妻雙方實行約定財產制且債權人事先知道該約定的以外，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，一律按夫妻共同債務處理——實質是以推定為夫妻共同債務為原則，個人債務為例外。

該規(guī)定很大程度上，改變了此前確立的“以債務是否用于夫妻共同生活或經過夫妻雙方合意為標準的”認定規(guī)則。

《司法解釋（二）》實施后，有些法院在處理夫妻共同債務案件時直接適用該條而忽略婚姻法的基本原則和其他相關條文，造成案件審判的偏差。

夫妻共同債務認定規(guī)則

被司法解釋打亂

第24條的規(guī)定存在理論瑕疵，并在適用中產生問題：

一、不合理地加重非舉債配偶的證明責任，將非舉債配偶置于不利地位。根據《司法解釋（二）》第24條時間推定規(guī)則，對共同債務的認定存在兩個例外，即夫妻一方能夠舉證證明債權人與債務人明確約定為個人債務或夫妻雙方實行約定財產制且債權人事先知道該約定。

此舉證責任對未舉債配偶一方過重：第一，債權人為維護自身利益，減少風險，與債務人明確約定為個人債務的概率較小。即使約定為個人債務，因配偶一方未參與該債務關系，也未必知曉此約定，更難以證明；第二，現實夫妻約定分別財產制的情況很少。再者，夫妻間的財產約定無須公示，有較強內部性，債權人難以知曉具體情況，且當發(fā)生爭議時，債權人為保證債權實現，舉債一方為減輕債務，一般不會提供相應證據。而舉債方配偶缺少收集此證據的途徑，往往因舉證不夠而承擔連帶責任，造成不公。

二、過于重視交易安全而忽視婚姻安全。第24條的時間推定規(guī)則，在債權人和未舉債配偶的利益衡量中過度傾向債權人，這極大增加婚姻風險，使未舉債配偶可能在未參與、不知情下背負巨額債務，也易誘發(fā)夫妻一方與第三人串通偽造債務，損害未舉債方配偶合法權益的情況。

三、女性合法權益受到影響，有違實質公平。第24條推定規(guī)則形式上對男女兩性平等對待，但不等于實質上平等。即使忽略男女在社會分工、家庭角色、文化心理等差異，其實施效果也會產生性別差異。據調查，夫妻債務糾紛案中丈夫一方對外借債，法院最后根據第24條直接認定夫妻共同債務的情況居多，最終導致該規(guī)則在執(zhí)行中產生不利于女性的后果。

法眼

四、超越日常家庭事務代理的合理范圍。各國法律均承認夫妻在日常家庭事務范圍內一方以個人名義所負債務應按夫妻共同債務處理。日常家事代理權設置目的是為夫妻關系共同生活提供所需便利，其僅限日常家事不得超越。第24條以婚姻關系存續(xù)期間作為認定夫妻共同債務的標準，其可能使明顯超越的債務被錯認定為夫妻共同債務，構成對日常家事代理權的濫用。

自《司法解釋（二）》出臺，第24條引起強烈社會反響，也帶來諸多不利，最高法院和各地高級法院對此進行一定程度的補救。

2017年2月，最高法院出臺《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》及關于《依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，在第24條的基礎上增加了兩款，規(guī)定第三人對夫妻一方與第三人串通虛構債務以及夫妻一方因賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務主張權利的，人民法院不予支持。

但該規(guī)定對第24條中共同債務的認定規(guī)則并無實質性變更或補充，從一般法理看，虛構之債和非法之債本不受法律保護。

北京市、上海市、廣東省等地高級法院以“通知”、“意見”、“答復”等形式對第24條規(guī)定夫妻共同債務認定規(guī)則進行一定程度的修正，規(guī)定處理有關夫妻共同債務的案件時，除第24條外還需考慮債務是否用于夫妻共同生活、是否符合夫妻雙方合意、是否有利于夫妻的共同利益等因素。但因規(guī)范的效力等級較低，司法實踐中得不到有效應用。

“兩步走”策略消除不利影響

要解決上述問題，應當對夫妻共同債務進行類型化處理，下列債務應屬于夫妻共同債務：經夫妻雙方約定所負的債務（包括雙方共同簽字或一方簽字另一方事后追認所負的債務）；夫妻因共同生活所負債務（除一方行使日常家事代理權所負債務外，大額債務需經過夫妻雙方同意。對大額的認定，應結合一般社會標準、生活經驗、當地的經濟狀況、債務人的家庭經濟等因素進行綜合考量）；夫妻共同經營所負債務，或一方為家庭生活進行經營或經營所得收益由夫妻雙方實際享有所負債務；夫妻因共同財產的維護所負債務；夫妻因共同侵權或因共同的被監(jiān)護人侵權所負債務。

以上夫妻共同債務的認定規(guī)則符合當事人意思自治和債的基本原則，符合權利義務的統(tǒng)一，有利于平衡債權人和未舉債配偶一方的合法權益。

下列債務應屬于夫妻一方的債務：夫妻一方婚前所負債務；夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以自己名義負擔的合同之債，除法律另有規(guī)定的；夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間引起的侵權之債；其他應由個人承擔的債務。

解決夫妻共同債務認定規(guī)則的問題，應采取“兩步走”策略。

第一步，最高法院制定的新夫妻債務問題司法解釋，應盡可能詳細規(guī)定夫妻共同債務認定的標準，及夫妻共同債務糾紛案件的舉證責任分配規(guī)則，并廢除第24條。同時，最高法院還可發(fā)布相關指導性案例，明晰夫妻共同債務認定，進一步消除第24條的影響。

第二步，從根本改變現行法律規(guī)范的不當之處，制定合理的法律規(guī)范，需通過民法典婚姻家庭編的制定完成。現距離2020年民法典頒布還有兩年多。

根據最高法院發(fā)布的《關于案例指導工作的規(guī)定》第7條，“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級法院審判類似案例時應當參照”，指導案例具有指導法院裁判的作用，下級法院可作為裁判說理的依據。

法院還應加大對債務的真實性、合法性審查。司法實踐中，存在夫妻一方借債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動，或夫妻一方與第三人串通偽造債務的情況。法院在審理涉及夫妻共同債務案件時，應對債務真實性、合法性進行細致審查，對非法債務不予保護，同時對夫妻一方與第三人串通偽造債務進行虛假訴訟施行罰款、拘留等措施。

最高法院應正視夫妻共同債務認定規(guī)則存在的問題，積極組織對下級法院，特別是基層法院審判人員的培訓，使下級法院掌握處理涉及夫妻共同債務案件的法律精神和原則。

今后，審理類似案件時，不是簡單適用某個條文，而是結合債務是否經過夫妻雙方合意、是否用于夫妻共同生活等因素，綜合具體的借款金額、當事人的經濟能力、當地交易習慣、債權人的審慎程度、債務人的還債能力和基本生存情況等事實，對案件做出公正合理的判斷，對債權人和舉債配偶、未舉債配偶的利益做出相對公正的平衡。

（作者為北京大學法學院教授、中國法學會婚姻法學研究會副會長，編輯：王敬愷）endprint