張英英，張海東

(上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，上海 200444)

個(gè)案研究的代表性問(wèn)題一直是學(xué)界至今尚存在爭(zhēng)論的問(wèn)題?！豆残姓u(píng)論》2008年第3期發(fā)表了王寧教授的論文《個(gè)案研究中的樣本屬性與外推邏輯》*王寧：《個(gè)案研究中的樣本屬性與外推邏輯》，《公共行政評(píng)論》，2008年第3期。，此文是王寧教授在2007年《個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯》*王寧：《個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期。和2002年《代表性還是典型性?——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》*王寧：《代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第5期。兩文基礎(chǔ)上的進(jìn)一步探討和拓展。文中認(rèn)為個(gè)案研究的代表性問(wèn)題是一個(gè)“虛假問(wèn)題”，個(gè)案不是統(tǒng)計(jì)樣本，不存在代表性問(wèn)題；個(gè)案研究中的樣本與定量研究中樣本的抽樣邏輯不同，不能同定量研究樣本的代表性混談；個(gè)案研究的代表性可用其典型性來(lái)實(shí)現(xiàn)；因個(gè)案研究的目的不同，個(gè)案樣本的屬性分為代表性無(wú)涉、類(lèi)型代表性、反證性三種。王寧教授這三篇文章全面和系統(tǒng)地論述了個(gè)案研究的不同類(lèi)型及其代表性問(wèn)題，澄清了學(xué)界一些長(zhǎng)期的誤解和困擾，具有非常重要的價(jià)值，關(guān)于個(gè)案研究代表性方面的研究對(duì)其多有借鑒。本文也以個(gè)案研究的代表性為主題，進(jìn)行粗淺的探討。

一、個(gè)案研究的代表性是否“虛假問(wèn)題”？

“個(gè)案研究”和“代表性”為本文的核心概念，只有首先梳理清楚其本源涵義，并形成統(tǒng)一的界定和分類(lèi)，才能正本溯源、說(shuō)清楚問(wèn)題。

(一)何謂個(gè)案研究？

關(guān)于個(gè)案研究概念，商務(wù)印書(shū)館1997年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)個(gè)案的解釋是“個(gè)別的、特殊的案例或事例”。個(gè)案研究有著悠久的歷史，是包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的基本研究方法之一。作為社會(huì)學(xué)的重要研究方法，社會(huì)學(xué)家的界定能為我們提供更加深刻的認(rèn)識(shí)。風(fēng)笑天認(rèn)為，個(gè)案研究是對(duì)一個(gè)個(gè)人、一件事件、一個(gè)社會(huì)集團(tuán)或一個(gè)社區(qū)所進(jìn)行的深入全面的研究*風(fēng)笑天：《社會(huì)學(xué)研究方法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第239頁(yè)。。艾爾·巴比(Earl Babbie)認(rèn)為，個(gè)案研究是對(duì)某現(xiàn)象的例子進(jìn)行深度檢驗(yàn)，個(gè)案研究的主要目的可能是描述性的，對(duì)特定個(gè)案的深入研究也可以提供解釋性的洞見(jiàn)*艾爾·巴比(Earl Babbie)：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2005年版，第286-287頁(yè)。。斯特可(Stake)認(rèn)為，個(gè)案是一個(gè)有界限的系統(tǒng)，是一個(gè)對(duì)象而非過(guò)程。只要是對(duì)一個(gè)有界限的系統(tǒng)，如方案、機(jī)構(gòu)、個(gè)體、家庭或社區(qū)等，做全貌式的描述和分析，就是個(gè)案研究*范明林，吳軍：《質(zhì)性研究》，上海：格致出版社，2009年版，第23-37頁(yè)。。

在社會(huì)學(xué)研究實(shí)踐中，個(gè)案研究的例子不勝枚舉。托克維爾對(duì)美國(guó)民主的考察和法國(guó)大革命的研究，可看作是個(gè)案研究的雛形*盧暉臨，李雪：《如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第1期。。而具有里程碑意義的則是人類(lèi)學(xué)家馬林諾夫斯基《西太平洋的航海者》的問(wèn)世。在中國(guó)，首先進(jìn)行社會(huì)學(xué)個(gè)案研究的當(dāng)推“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”倡導(dǎo)者吳文藻及其所領(lǐng)導(dǎo)的燕京學(xué)派，而費(fèi)孝通堪稱(chēng)其中的典范，《江村經(jīng)濟(jì)》也奠定了費(fèi)孝通在社會(huì)學(xué)界的學(xué)術(shù)地位*盧暉臨，李雪：《如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第1期。。

在如今的社會(huì)學(xué)研究中，個(gè)案研究既可以作為質(zhì)性研究中一種重要的單獨(dú)研究方法，也可作為定量研究中研究前期階段或結(jié)論推論階段的補(bǔ)充研究方法，應(yīng)用十分廣泛。由上觀之，個(gè)案研究是一種通過(guò)對(duì)單個(gè)或多個(gè)個(gè)體、個(gè)例進(jìn)行研究，從而較為詳細(xì)深入地對(duì)事物或現(xiàn)象有探究性或解釋性的了解與把握的一種研究方法。

個(gè)案研究有單一個(gè)案和多重個(gè)案兩類(lèi)，王寧教授在其上述2002、2007、2008三篇談到個(gè)案研究代表性問(wèn)題的文章中，主要集中談的是單個(gè)個(gè)案研究的代表性問(wèn)題，為了使討論更加集中和在同一個(gè)平臺(tái)上，本文也只討論單一個(gè)案研究，不討論多個(gè)個(gè)案研究(后者常常遵循與單一個(gè)案不同的邏輯)*曾群：《也談個(gè)案研究的代表性或概化力問(wèn)題》，載《質(zhì)性研究：反思與評(píng)論》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2008年版，第39-43頁(yè)。。

關(guān)于單一個(gè)案研究，王寧教授在其2007年的《個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)王文2007)和2008年的《個(gè)案研究中的樣本屬性與外推邏輯》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)王文2008)兩篇文章中，對(duì)個(gè)案研究進(jìn)行了詳細(xì)的分類(lèi)，為在同一基礎(chǔ)上探討，本文也采用王文中的分類(lèi)，總結(jié)如圖1。

(二)何謂代表性？

代表性也為本文的核心概念之一，以下也做一梳理。在方法論層面，艾爾·巴比認(rèn)為代表性(representativeness)是樣本具有跟其所從中挑選出來(lái)的總體相同的特征，通過(guò)對(duì)樣本的分析所得出來(lái)的描述和解釋也同樣適用于總體*艾爾·巴比(Earl Babbie)：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2005年版，第286-287頁(yè)。。王文2002中對(duì)代表性是基本采用了艾爾·巴比的此種界定——“所謂代表性，指的是樣本的一種屬性，即樣本能夠再現(xiàn)總體的屬性和結(jié)構(gòu)的程度?！?王寧：《代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第5期。關(guān)于代表性的界定，大家的認(rèn)為較為一致，謝宇、王寧、彭玉生、王富偉、柳倩等基本都是采用了樣本對(duì)總體的代表程度、樣本能否估測(cè)總體的特征這樣一種觀點(diǎn)。

同時(shí)，也有相當(dāng)一部分學(xué)者在文章中將個(gè)案研究的“代表性”等同于或替換為其“可外推性”或“超越性”“推論”“概推”“概化力”等問(wèn)題，即個(gè)案向更為廣泛的同類(lèi)群體的外部遷移性。王富偉將個(gè)案研究的“代表性”問(wèn)題替換為“超越性”問(wèn)題，探討作為對(duì)個(gè)別的有限系統(tǒng)進(jìn)行研究的方法，個(gè)案研究如何能獲得對(duì)更大范圍事實(shí)的認(rèn)知？基于個(gè)案研究能否獲得超過(guò)個(gè)案適用范圍的知識(shí)？*王富偉：《個(gè)案研究的意義和限度——基于知識(shí)的增長(zhǎng)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第5期。王剛從個(gè)案(或案例)研究的價(jià)值方面，探討“從單一案例中所獲得的結(jié)論能否‘放之四海而皆準(zhǔn)’？即案例研究的結(jié)論可否概推”*王剛：《案例研究的價(jià)值沖擊與維護(hù)》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2015年第5期。。柳倩從“邏輯”到“意義”對(duì)個(gè)案研究的“代表性”即外推進(jìn)行了系統(tǒng)分析*柳倩：《從“邏輯”到“意義”的個(gè)案研究外推分析》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2017年第5期。。曾群以“個(gè)案研究的代表性或概化力(generalizability,亦譯為“可外推性”)為主題所做的探討也是這個(gè)理路*曾群：《也談個(gè)案研究的代表性或概化力問(wèn)題》，載《質(zhì)性研究：反思與評(píng)論》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2008年版，第39-43頁(yè)。。本文不同意將個(gè)案研究的“代表性”等同于或替換為其“可外推性”或“超越性”“推論”“概推”“概化力”等問(wèn)題(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“外推”)。

圖1 “個(gè)案研究”概念圖示

本文同意Gobo、風(fēng)笑天、陳向明、王曉暉等的觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)案研究的“代表性”不能等同或簡(jiǎn)單替換為“外推”問(wèn)題*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。，這是兩個(gè)層面的問(wèn)題：個(gè)案研究的“代表性”應(yīng)有兩個(gè)層面的指涉，一是涉及相對(duì)于某項(xiàng)研究或某個(gè)群體的內(nèi)部問(wèn)題，是個(gè)案樣本本身的屬性；二是涉及相對(duì)于某項(xiàng)研究或某個(gè)群體的外部問(wèn)題，是個(gè)案研究結(jié)論的屬性*Gobo，GIAMPIETRO,Re-conceptualizing Generalization，20008:193-213。

陳向明在談到質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題時(shí)，援引了Maxwell“必須將推論的“內(nèi)部推論”和“外部推論”區(qū)別開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)。此處所講的“內(nèi)部推論”指的是研究的結(jié)果代表了本樣本的情況，可以在本樣本所包括的情景和時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行推論，其意義實(shí)質(zhì)即上文中風(fēng)笑天等認(rèn)為的“代表性”；而“外部推論”則與定量研究中的“推論”類(lèi)似，指的是研究的結(jié)果代表了本樣本范圍之外的同類(lèi)事物，可以推論到從中抽樣的總體，其意義實(shí)質(zhì)即上文中風(fēng)笑天等認(rèn)為的“外推”*陳向明：《從一個(gè)到全體——質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題》，《教育研究與實(shí)驗(yàn)》，2000年第6期。。

為了更為清晰地界定個(gè)案研究的代表性，本文也采用上文中陳向明的觀點(diǎn)和分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將本文中單一個(gè)案研究的代表性分為A內(nèi)部代表性:“內(nèi)部推論”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)推”)、B外部代表性:“外部推論”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外推”)兩個(gè)層面。其中A是B的推論基礎(chǔ)。用圖表示即:

圖2 “個(gè)案研究代表性”概念圖示

(三)個(gè)案研究存在代表性問(wèn)題嗎？

對(duì)于個(gè)案研究是否存在代表性的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此追問(wèn)已久。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，相當(dāng)一部分學(xué)者們基本達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：王寧、殷·K、羅伯特、盧暉臨、李雪、陳濤、李長(zhǎng)吉、金丹萍、王富偉等均認(rèn)為，個(gè)案研究不具有“代表性”，因?yàn)榇硇允墙y(tǒng)計(jì)調(diào)查研究的問(wèn)題，個(gè)案不是概率抽樣抽取出來(lái)的樣本，所以關(guān)于個(gè)案研究的“代表性”問(wèn)題是“虛假問(wèn)題”*柳倩：《從“邏輯”到“意義”的個(gè)案研究外推分析》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2017年第5期。。陳向明從“知識(shí)”本體論角度論證質(zhì)的研究需要一種超越客觀主義和相對(duì)主義之對(duì)立的“語(yǔ)言”，其實(shí)質(zhì)也是在強(qiáng)調(diào)質(zhì)的研究從根本上不存在代表性問(wèn)題、不應(yīng)被要求代表性的問(wèn)題困擾*陳向明：《從一個(gè)到全體——質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題》，《教育研究與實(shí)驗(yàn)》，2000年第6期。。

以上共識(shí)基本和王文2002中的觀點(diǎn)吻合。但在王文2007、2008中的回答卻不是一概而論而是有所區(qū)分了，即并非所有類(lèi)別的個(gè)案研究都存在代表性問(wèn)題，其中有一些類(lèi)別的個(gè)案研究是不存在代表性問(wèn)題的，即“代表性無(wú)涉”。對(duì)此本文贊同王寧教授的這一觀點(diǎn)：并非所有類(lèi)別的個(gè)案研究都不存在或都存在代表性問(wèn)題，對(duì)此不能一概而論，而應(yīng)該根據(jù)不同類(lèi)別來(lái)具體而論。

在王文2008中對(duì)于單一個(gè)案研究的分類(lèi)基礎(chǔ)上，王寧教授認(rèn)為上文分類(lèi)中的甲1、甲4、乙1、乙2是代表性無(wú)涉的個(gè)案研究類(lèi)型，也就是說(shuō)這些類(lèi)別的個(gè)案研究不存在代表性問(wèn)題。而甲2是類(lèi)型代表性，甲3是反證性。下面逐一分析：

第一，對(duì)于甲1探究性個(gè)案研究，王寧教授談到探究性個(gè)案研究其目的在于“為了增加新知識(shí)，只不過(guò)這種知識(shí)還處于初步、不確定、試探性的狀態(tài)”，因而代表性無(wú)涉。而事實(shí)上，在研究的初期階段，在選取探究性個(gè)案時(shí)，研究者一般也會(huì)挑選對(duì)于此項(xiàng)研究的群體具有一定代表性的個(gè)案來(lái)做，此時(shí)的探究或試探不是僅僅為了探究一個(gè)特殊的個(gè)體，其假設(shè)也是期望能通過(guò)解剖這個(gè)個(gè)體而探究“這一群”或“這一類(lèi)”的現(xiàn)象或問(wèn)題。常常在定量研究的前期，當(dāng)選定了一個(gè)研究問(wèn)題和做完文獻(xiàn)梳理之后，對(duì)于所要研究的問(wèn)題還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)性的具體了解，那么就要進(jìn)行挑選一兩個(gè)個(gè)案進(jìn)行探究式的研究。比如李沛良在《社會(huì)研究的統(tǒng)計(jì)應(yīng)用》中所舉的例子：選定了“為何有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)高中辦得好、升學(xué)率高，而有的相反呢？”的研究問(wèn)題之后，除了梳理前人研究成果相關(guān)文獻(xiàn)，緊接著需要選取一兩個(gè)個(gè)案，比如選定幾所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)去觀察，“其中包括辦得好的升學(xué)率高的中學(xué)，也包括辦得不好的”。這里的探究性個(gè)案研究的選取，即要求了明顯的代表性，否則對(duì)于后續(xù)的研究將無(wú)意義，甚至?xí)a(chǎn)生誤導(dǎo)的反作用*李沛良：《社會(huì)研究的統(tǒng)計(jì)應(yīng)用》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第6頁(yè)。。因此探究性個(gè)案無(wú)論是從個(gè)案選取時(shí)的對(duì)內(nèi)代表性，還是從其剖析結(jié)果的適用的對(duì)外代表性，都存在代表性的問(wèn)題。

第二，對(duì)于甲2歸納性個(gè)案研究，其包括的前兩類(lèi)(即甲2-1實(shí)質(zhì)理論指導(dǎo)的例證性個(gè)案研究、甲2-2形式理論指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)歸納性個(gè)案研究)無(wú)論是否有理論指導(dǎo)，其研究結(jié)果不是用來(lái)“支持或修正或反駁某項(xiàng)理論”，就是用來(lái)“結(jié)合具體實(shí)際分析普遍共同的屬性在具體環(huán)境中的特殊運(yùn)作過(guò)程和條件”。其對(duì)于個(gè)案現(xiàn)象的考察、提煉和歸納，都需要建立在一定的代表性基礎(chǔ)之上：沒(méi)有對(duì)內(nèi)的代表性，即不能代表某一類(lèi)或某一層級(jí)或某一群體，則其個(gè)案無(wú)法具備“支持、修正或反駁”一項(xiàng)理論的資格。沒(méi)有對(duì)外的代表性，則表明這項(xiàng)理論或其在具體環(huán)境中的運(yùn)行過(guò)程與條件不具備任何參照意義，其學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值都將大打折扣。這一點(diǎn)威廉·富特·懷特的《街角社會(huì)》和林耀華的《金翼》《涼山彝家》的研究都可以很好地說(shuō)明*威廉·富特·懷特的《街角社會(huì)》是其于1936至1940年，對(duì)波士頓市的一個(gè)意大利人貧民區(qū)(即作者稱(chēng)之為“科納維爾”的波士頓北區(qū))進(jìn)行的實(shí)地個(gè)案研究報(bào)告。他以被研究群體——“街角幫”一員的身分，置身于觀察對(duì)象的環(huán)境和活動(dòng)中，對(duì)閑蕩于街頭巷尾的意裔青年的生活狀況、非正式組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及活動(dòng)方式，以及他們與周?chē)鐣?huì)(主要是非法團(tuán)伙成員和政治組織)的關(guān)系加以觀察，并及時(shí)作出記錄和分析，最后從中引出關(guān)于該社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)及相互作用方式的重要結(jié)論。懷特對(duì)于科納維爾這個(gè)意大利貧民區(qū)進(jìn)行的個(gè)案研究，其總結(jié)歸納和提煉出來(lái)的該社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)及相互作用方式的理論，至少對(duì)于美國(guó)其他意大利貧民區(qū)具有很強(qiáng)的參照價(jià)值，乃至于相當(dāng)部分讀者會(huì)做其他街角的認(rèn)同性推論。懷特《街角社會(huì)》這個(gè)歸納性個(gè)案研究的上述價(jià)值正是建立在科納維爾這個(gè)意大利貧民街角社區(qū)的代表性之基礎(chǔ)上的。 林耀華的《金翼》是其對(duì)福建一個(gè)村莊里毗鄰而居的兩個(gè)家族的剖析。面對(duì)生活中的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，張、黃兩家的不同選擇，演變出截然不同的家族命運(yùn)與個(gè)人際遇?！督鹨怼吠ㄟ^(guò)對(duì)張、黃兩家在社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)變遷中的興衰沉浮，刻畫(huà)出了中國(guó)南方鄉(xiāng)村生活的全景。林耀華在敘述張、黃兩家生活場(chǎng)景的同時(shí)，對(duì)地方社會(huì)的信仰、習(xí)俗等進(jìn)行了細(xì)致入微的描寫(xiě)，對(duì)個(gè)人在人際關(guān)系中的調(diào)適與制衡進(jìn)行了分析與評(píng)述，在解析人物故事內(nèi)涵、解讀了中國(guó)鄉(xiāng)村家族的結(jié)構(gòu)與秩序及其中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制與內(nèi)在邏輯。其《涼山彝家》是對(duì)彝族處于奴隸制社會(huì)形態(tài)的重大發(fā)現(xiàn)的論述著作。它概述了彝族在特定的歷史的地理的以及社會(huì)政治的條件下仍停留在奴隸制的情況，并分析了所以如此的原因。林耀華其上關(guān)于福建一個(gè)村莊和涼山美姑縣和雷波縣的彝族兩個(gè)個(gè)案研究，其歸納和提煉的理論結(jié)論的深度和引起的重視廣度，均建基于這兩個(gè)個(gè)案對(duì)于中國(guó)福建沿海村莊和彝族的代表性。。

甲2歸納性個(gè)案研究中的第三類(lèi)(即甲2-3無(wú)理論指導(dǎo)的理論歸納性個(gè)案研究)王文中將扎根理論作為其典型的例子。而旨在從個(gè)案的研究中提煉新的理論，其“資料飽和基礎(chǔ)上結(jié)識(shí)新現(xiàn)象或創(chuàng)立新理論”的理論前設(shè)，決定了對(duì)于這個(gè)個(gè)案的選取，必須考慮其一定的代表性，否則如何做到所謂的“資料飽和”？在極其特殊、與眾不同的個(gè)例上創(chuàng)立的新理論，無(wú)論是從資料是否飽和還是理論的可用性方面，都很難有說(shuō)服力，同時(shí)邏輯上無(wú)法自洽。

第三，對(duì)于甲3對(duì)話性個(gè)案研究，王文中談到其邏輯基礎(chǔ)是波普爾的證偽邏輯。此處王寧教授認(rèn)為對(duì)話性個(gè)案研究的力量不在于其代表性，而在于其反證性。也即只要一個(gè)反證個(gè)案的出現(xiàn)，那么就意味著理論的不夠完備或范圍過(guò)廣或錯(cuò)誤。本文對(duì)此也不完全贊同：且不論對(duì)話性(或反證性)個(gè)案研究的對(duì)外代表性，只論其對(duì)內(nèi)代表性，如果作為反證的個(gè)案本身僅僅只是眾多現(xiàn)象或個(gè)體中的一個(gè)極端變異個(gè)體，那么在社會(huì)科學(xué)中，其對(duì)于一項(xiàng)理論的反證力度必然大打折扣。風(fēng)笑天在對(duì)三十年來(lái)方法研究的回顧中也談到“張揚(yáng)的《證偽在社會(huì)科學(xué)中可能嗎？》一文中，對(duì)波普爾的證偽注意能否作為社會(huì)科學(xué)所遵循的方法論準(zhǔn)則這一問(wèn)題進(jìn)行了分析。作者指出：對(duì)于社會(huì)科學(xué)命題，其因果關(guān)系可能包含必要條件和充分條件，或者說(shuō)多因性問(wèn)題與共因性問(wèn)題的存在，進(jìn)一步使得簡(jiǎn)單證偽不可能；對(duì)于概率性質(zhì)的社會(huì)科學(xué)命題，不可能單個(gè)反例證偽。”*風(fēng)笑天：《推動(dòng)與引領(lǐng)：〈社會(huì)學(xué)研究〉三十年來(lái)的方法研究論文回顧》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016年第6期。同時(shí)、根據(jù)拉卡托斯的“精致證偽論”，個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的反駁并不能淘汰一個(gè)理論*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。。比如子女較多的家庭子女受教育水平通常較低，但也有個(gè)別子女多的家庭子女受教育水平很高。這就比如吸煙與肺癌之間的關(guān)系：吸煙易導(dǎo)致肺癌，但也有個(gè)別吸煙很多的人沒(méi)有得肺癌。這些個(gè)例的反常并不足夠推翻和證偽一個(gè)理論。因而對(duì)話性(反證性)個(gè)案研究也需重視其代表性。

第四，對(duì)于甲4積累性個(gè)案研究，王文中認(rèn)為“既然是以積累資料為目的，便必須是積累多個(gè)個(gè)案資料”，那么不必對(duì)每一個(gè)個(gè)案的代表性做要求。在理論上，的確如此，而現(xiàn)實(shí)研究中即便是為了積累資料、出于節(jié)約研究的時(shí)間人力物力等成本的考慮，也會(huì)挑選對(duì)于某一類(lèi)、某一群體或某一層次具有代表性的個(gè)案來(lái)積累，而不會(huì)隨意或盲目地一個(gè)個(gè)個(gè)案無(wú)休止地做量的累加。因而，在這個(gè)意義上，積累性個(gè)案研究起碼是對(duì)其內(nèi)部代表性有一定要求的，而不是完全不存在代表性問(wèn)題。

第五，對(duì)于乙1教學(xué)性個(gè)案研究，指的是為了配合某一類(lèi)原理的教學(xué)而列舉的個(gè)案實(shí)例，那么這里其實(shí)已經(jīng)很明顯地暗含了這些所舉的個(gè)案實(shí)例對(duì)于所要證明的“某一類(lèi)原理”的代表性。王文中認(rèn)為“它只需要示范性而不要求具有代表性”應(yīng)指的是其不要求對(duì)外代表性，如果它不具有一定的對(duì)內(nèi)代表性，那么它的示范性也無(wú)從談起。

第六，對(duì)于乙2診斷性個(gè)案研究，這一類(lèi)個(gè)案對(duì)內(nèi)就是其總體本身，確實(shí)不存在對(duì)內(nèi)代表性。如果研究目的僅僅停留在解決這個(gè)特殊個(gè)案的具體問(wèn)題，那么的確也不存在對(duì)外代表性的要求。但如果還有希望讀者在看到此類(lèi)問(wèn)題時(shí)的“認(rèn)同性”，那么其對(duì)外代表性問(wèn)題就依然存在。

綜上，對(duì)于個(gè)案研究代表性問(wèn)題是否“虛假問(wèn)題”不能一概而論，而應(yīng)該根據(jù)不同類(lèi)別來(lái)具體而論。如果將“代表性”做“對(duì)內(nèi)代表性”和“對(duì)外代表性”兩個(gè)層面的區(qū)分，那么除了不期望做推廣的診斷性個(gè)案研究，其他類(lèi)別的個(gè)案研究都不同程度地存在代表性問(wèn)題。

二、個(gè)案研究需考慮代表性的必然性

(一)基于理論和現(xiàn)實(shí)的需要，個(gè)案研究需考慮代表性

王寧及上文中相當(dāng)一部分研究者殷·K、羅伯特、陳向明、盧暉臨、李雪、陳濤、李長(zhǎng)吉、金丹萍、王富偉、柳倩等認(rèn)為個(gè)案不存在代表性問(wèn)題，也不必具有代表性，其主要是基于：第一，從統(tǒng)計(jì)抽樣層面來(lái)定義“代表性”概念；第二，從更深層面上來(lái)看，都是基于對(duì)于質(zhì)性研究與定量研究的本質(zhì)不同的看法以及對(duì)所謂的實(shí)證主義太過(guò)強(qiáng)勢(shì)的批判。其認(rèn)識(shí)論和思維邏輯的起點(diǎn)都是將個(gè)案研究樣本選取和概率抽樣的絕對(duì)對(duì)立、將質(zhì)性研究和定量研究乃至實(shí)證研究的絕對(duì)對(duì)立。而本文通過(guò)對(duì)此邏輯基礎(chǔ)的分析梳理，有不同的看法：

1.個(gè)案研究需考慮代表性的邏輯基礎(chǔ)角度

(1)個(gè)案研究樣本選取與概率抽樣并無(wú)絕對(duì)對(duì)立

實(shí)質(zhì)上，在如今大數(shù)據(jù)背景下，除了實(shí)現(xiàn)全時(shí)空所有數(shù)據(jù)全面采集的大數(shù)據(jù)之外，其他的抽樣形式(包括概率抽樣和非概率抽樣)都沒(méi)有本質(zhì)上的差別，只是量的多少之分。從單個(gè)非概率抽樣(如個(gè)案研究)到部分概率抽樣，到實(shí)現(xiàn)全面大數(shù)據(jù)，是一個(gè)抽樣的連續(xù)統(tǒng)。

在研究成本(時(shí)間、人力、物力等)一定的共同前提下，抽樣的數(shù)量多少(廣度)與對(duì)抽出樣本研究的深入(深度)和詳細(xì)程度(細(xì)讀)成反比。無(wú)論定量研究中的概率抽樣還是質(zhì)性研究中的非概率抽樣，都是這個(gè)連續(xù)統(tǒng)上面的一個(gè)階段或一種表現(xiàn)形式，都是基于研究成本考慮的對(duì)廣度和深度細(xì)度的一種平衡。如圖3所示：

圖3 抽樣連續(xù)統(tǒng)圖示

如上圖所示，質(zhì)性研究中的個(gè)案樣本選取與定量研究中的樣本抽樣并無(wú)本質(zhì)的差別，二者并無(wú)絕對(duì)差別與對(duì)立。陳向明也講過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)：事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)研究者目前使用的方法十分豐富，可以將其組合序列用一個(gè)兩頭開(kāi)放的連續(xù)體來(lái)表示：一頭是嚴(yán)密控制的在實(shí)驗(yàn)室條件下進(jìn)行的量化研究，另一頭是在自然環(huán)境下和被研究者一起生活所從事的體驗(yàn)性研究。在這兩者之間存在著很多不同的方式，且整個(gè)連續(xù)體仍在不斷地往橫向和縱向同時(shí)擴(kuò)展與變化*陳向明：《社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1996年第2期。。

(2)個(gè)案研究也存在模糊的“總體”，也需考慮代表性

王文中談到，因?yàn)閭€(gè)案研究的對(duì)象不是統(tǒng)計(jì)抽樣的樣本，因而不存在相對(duì)于個(gè)案“個(gè)體”的一個(gè)“總體”。而本文認(rèn)為即使不是統(tǒng)計(jì)抽樣的樣本，相對(duì)個(gè)案研究的個(gè)體，其實(shí)也存在一個(gè)邊界相對(duì)模糊的“總體”，當(dāng)然同時(shí)也就需要考慮個(gè)案研究的代表性問(wèn)題，其總體就是王寧教授文中所指稱(chēng)的“某一類(lèi)現(xiàn)象”。

費(fèi)孝通《江村經(jīng)濟(jì)》關(guān)于江村的研究，雖然沒(méi)有明言“江村”對(duì)于江蘇甚至我國(guó)南方農(nóng)村的代表性，根據(jù)讀者的“認(rèn)同性”解讀，在讀者心中下意識(shí)地會(huì)把江村作為江蘇地區(qū)乃至東南沿海地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的一個(gè)代表和縮影去看待。當(dāng)然與此同時(shí)，讀者絕不會(huì)將江村作為美國(guó)或印度農(nóng)村的縮影來(lái)看待。這說(shuō)明在個(gè)案研究中，其實(shí)也存在一個(gè)邊界相對(duì)模糊的“總體”，這個(gè)“總體”需要讀者通過(guò)“分析的擴(kuò)大化”來(lái)“接力”完成*王寧：《代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第5期。。那么無(wú)論是需要讀者接力完成的“認(rèn)同性外推”，還是個(gè)案研究由個(gè)案上升到一般的“分析的擴(kuò)大化”，都需要此個(gè)案相對(duì)于這“某一類(lèi)現(xiàn)象”(也即其“總體”)的代表性作為邏輯推論的基礎(chǔ)。

王文2002中對(duì)個(gè)案的選取實(shí)際上也存在邏輯上的樣本抽樣過(guò)程：第一步、篩選和提煉共性；第二步，列舉能體現(xiàn)共性的個(gè)體；第三步，從中再選出最能體現(xiàn)共性的個(gè)體、進(jìn)行研究。這個(gè)從中篩選最能體現(xiàn)共性個(gè)體的過(guò)程也證明了一定“總體”的存在。王文2007中談到個(gè)案研究的抽樣邏輯，王曉暉、風(fēng)笑天在其《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》文中，對(duì)抽樣邏輯與抽樣技巧的探討，也從另一個(gè)角度證明了個(gè)案研究中那個(gè)邊界相對(duì)模糊的“總體”的存在。

如前文所述：個(gè)案研究的“總體”與定量研究概率抽樣的“總體”同處在一個(gè)從單個(gè)到大數(shù)據(jù)的連續(xù)統(tǒng)，其本質(zhì)并無(wú)不同，只是數(shù)量上的不同，以及推論方向的不同：定量研究是總體先定、之后再選取抽樣樣本；而個(gè)案研究則是樣本先定、之后推論適用的總體。定量研究是從數(shù)量和范圍上框定總體，個(gè)案研究則是從本質(zhì)的某些特征、類(lèi)型或?qū)哟紊吓卸蛇m用的“總體”。

綜上，雖然與定量研究概率抽樣的“總體”有不同之處，但個(gè)案研究的確也存在一個(gè)隱含的“總體”。同時(shí)也就意味著個(gè)案研究也需要考慮其相對(duì)于這個(gè)隱含“總體”的代表性問(wèn)題。

(3)質(zhì)性研究與定量研究并無(wú)絕對(duì)對(duì)立

從更深層次來(lái)分析，將質(zhì)性研究中的個(gè)案樣本選取與定量研究中的樣本抽樣絕對(duì)對(duì)立之思想根源在于將質(zhì)性研究與定量研究絕對(duì)對(duì)立。2002、2007、2008三篇王文中基本都是談到個(gè)案研究完全不同于概率抽樣和定量研究的邏輯。陳向明在探討質(zhì)的研究推論問(wèn)題文章中也談到，質(zhì)的研究遵循的是與實(shí)證研究不同的“另類(lèi)”范式，是基于不同的知識(shí)認(rèn)識(shí)論和邏輯基礎(chǔ)*陳向明：《從一個(gè)到全體——質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題》，《教育研究與實(shí)驗(yàn)》，2000年第6期。。陳濤認(rèn)為個(gè)案研究的方法論背景與定量研究根本不同，過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的實(shí)證主義迫使個(gè)案研究不得不討論其代表性問(wèn)題*陳濤：《個(gè)案研究“代表性”的方法論考辨》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011年第6期。。還有其他相當(dāng)數(shù)量的研究者均持類(lèi)似的觀點(diǎn)*平韶霞，鄧艷紅：《該如何理解質(zhì)的研究的推廣度？》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)，2013年第3期。。

而另一些研究者有不同看法，柳倩在對(duì)個(gè)案研究外推分析中發(fā)現(xiàn)：個(gè)案研究中羅伯特·殷的“序貫訪談法”、費(fèi)孝通的“類(lèi)型比較法”、格爾茨的“深描說(shuō)”、布洛維的“拓展個(gè)案法”和王富偉的“關(guān)系性個(gè)案”，其邏輯基礎(chǔ)均來(lái)自于“總體邏輯思維”。總體邏輯思維是由生物學(xué)家查爾斯·達(dá)爾文(Charles Robert Darwin)引入社會(huì)學(xué)、弗朗西斯·加爾頓(Francis Galton)發(fā)展起來(lái)、奧迪斯·鄧肯(Otis Dydley Duncan)致力積極提倡的思維方式。通過(guò)總結(jié)鄧肯的思想，謝宇曾對(duì)此做過(guò)非常詳盡深入的解釋。總體邏輯思維的哲學(xué)基礎(chǔ)是形成的世界，而非本質(zhì)的世界，適用于社會(huì)學(xué)科，其關(guān)注重點(diǎn)在于無(wú)普適規(guī)律的變異現(xiàn)象*柳倩：《從“邏輯”到“意義”的個(gè)案研究外推分析》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2017年第5期。。社會(huì)學(xué)的質(zhì)性研究與定量研究均在此總體邏輯思維之下展開(kāi)，因而二者并無(wú)本質(zhì)上的絕對(duì)對(duì)立。

此外，在社會(huì)研究實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)性研究與定量研究的融合。風(fēng)笑天關(guān)于三十年社會(huì)研究方法回顧中談到，在大數(shù)據(jù)背景下，“新計(jì)算社會(huì)學(xué)”的一項(xiàng)非常重要的相關(guān)內(nèi)容即質(zhì)性研究與定量研究的融合。朱迪以其所做的消費(fèi)模式研究為例實(shí)際探討了兩者的融合*風(fēng)笑天：《推動(dòng)與引領(lǐng)：〈社會(huì)學(xué)研究〉》三十年來(lái)的方法研究論文回顧》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016年第6期。。

(4)質(zhì)性研究與定量研究外推邏輯并無(wú)絕對(duì)對(duì)立

由上述分析可見(jiàn)，質(zhì)性研究與定量研究之間并不存在本質(zhì)上的絕對(duì)對(duì)立，同時(shí)其樣本外推的邏輯也并無(wú)絕對(duì)獨(dú)立。個(gè)案中蘊(yùn)藏共性(即代表性)，是定性研究能夠外推的理?yè)?jù)*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。。和定量研究概率抽樣中樣本對(duì)總體共同特征的體現(xiàn)(即代表性)一樣，個(gè)案研究的外推邏輯也是基于個(gè)案對(duì)共性(即代表性)的體現(xiàn)。二者之間也有不同、但并非本質(zhì)不同。如圖4所示：

圖4 質(zhì)性研究與定量研究外推邏輯對(duì)比圖

定量研究的代表性是指抽樣樣本可以對(duì)抽樣總體在這一研究問(wèn)題上具有代表性。王寧教授認(rèn)為定量研究的抽樣代表性主要是統(tǒng)計(jì)和概率意義上的代表性，而個(gè)案研究則因?yàn)闆](méi)有概率抽樣而不具備這樣的“總體代表性”*王寧：《個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期；王寧：《個(gè)案研究中的樣本屬性與外推邏輯》，《公共行政評(píng)論》，2008年第3期。。本文認(rèn)為，雖然個(gè)案研究探索的途徑和方式與定量研究概率抽樣不同，但其基于現(xiàn)象學(xué)“本質(zhì)直觀”的方法論基礎(chǔ)，卻可證明個(gè)案研究(乃至質(zhì)性研究)對(duì)于具有這一類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)上的代表性。只不過(guò)此處的“總體”是“這一類(lèi)現(xiàn)象”而不是抽樣總體。

個(gè)案研究與其他質(zhì)性研究對(duì)于生活現(xiàn)象、生活體驗(yàn)等“生活世界”的直接研究，因“生活世界”本身原初的自明性，它是“預(yù)先給定的世界，總是有效，并且預(yù)先就作為存在著的東西而有效，并不是由于某種意圖、題材范圍，或按照某種普遍的目的而有效?！?胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2001年版，第558頁(yè)。在西方近代哲學(xué)傳統(tǒng)中，對(duì)于這種現(xiàn)象的理解為“感性直觀”，而胡塞爾認(rèn)為直觀除了指向感性材料的感性直觀，還有直接指向感性材料下一般概念的本質(zhì)直觀(又稱(chēng)范疇直觀)*胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，上海：上海譯文出版社，1986年版，第14頁(yè)。。即在直接的直觀中把握事物的本質(zhì)或本質(zhì)結(jié)構(gòu)。個(gè)案研究及其他質(zhì)性研究對(duì)這一類(lèi)本質(zhì)的把握即其代表性的哲學(xué)基礎(chǔ)。

事實(shí)上，雖然“強(qiáng)勢(shì)”的定量研究經(jīng)常以“科學(xué)”“代表性”自居，并以此詬病和指責(zé)質(zhì)性研究的“代表性”問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上，定量研究中的概率抽樣和統(tǒng)計(jì)樣本的代表性與外推問(wèn)題也依然存在諸多問(wèn)題：例如統(tǒng)計(jì)外推中的覆蓋誤差、抽樣框質(zhì)量不高、回收率降低危機(jī)樣本隨機(jī)性以及概率抽樣只是外推的必要條件而非充分條件等等*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。。因而定量研究的統(tǒng)計(jì)外推也同樣存在難以完全解決的問(wèn)題，但不應(yīng)因?yàn)榇嬖跊](méi)有解決的問(wèn)題和困難就否認(rèn)或逃避理應(yīng)去追求的方向。質(zhì)性研究的代表性問(wèn)題與定量研究的統(tǒng)計(jì)外推問(wèn)題同屬于一種理想型，不是對(duì)研究實(shí)踐的實(shí)際描述，而是研究者需要努力實(shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究理想目標(biāo)。

(5)質(zhì)性研究與實(shí)證研究并無(wú)絕對(duì)對(duì)立

“實(shí)證主義的強(qiáng)勢(shì)”這樣的提法，其言辭背后隱含的質(zhì)性研究與實(shí)證研究的對(duì)立也是沒(méi)有依據(jù)的。追根溯源，實(shí)證研究(也即實(shí)證主義的研究，positivistic study)與質(zhì)性研究同屬于經(jīng)驗(yàn)研究(empirical study)的范疇。雖有實(shí)證主義(以涂爾干為典型代表)和詮釋學(xué)(以韋伯為典型代表)兩種不同進(jìn)路，但二者都屬于經(jīng)驗(yàn)研究。狹義的實(shí)證主義研究雖偏向定量研究指向，但廣義的實(shí)證主義研究也包含了質(zhì)性研究，質(zhì)性研究也是實(shí)證的，其本質(zhì)都是基于實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)事件的有一套嚴(yán)謹(jǐn)研究方法的、實(shí)事求是的研究。

2.社會(huì)與實(shí)踐需求的角度

從社會(huì)科學(xué)研究的實(shí)踐需要出發(fā)，如果社會(huì)科學(xué)研究者希望獲得有關(guān)政府、財(cái)團(tuán)或個(gè)人不論是經(jīng)濟(jì)上還是精神上的支持，他們都必須說(shuō)明自己研究的“代表性”和“實(shí)用性”(后者往往以前者為主要前提)。制定政策的人們通常希望了解某一項(xiàng)研究在什么范圍內(nèi)具有“代表性”，以便在這個(gè)范圍內(nèi)制定相關(guān)的對(duì)策。從事實(shí)際工作的人們也希望了解在別的地方進(jìn)行的研究是否對(duì)自己的工作有指導(dǎo)意義，因此也希望研究者對(duì)結(jié)果的“代表性”有一個(gè)交代*陳向明：《從一個(gè)到全體——質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題》，《教育研究與實(shí)驗(yàn)》，2000年第6期。。

陳向明在其《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》一書(shū)中，在談到質(zhì)性研究的“推廣性”時(shí)，談到即便研究者不做普遍的推論，如果引起類(lèi)似情況的研究者的認(rèn)同，也算是一種“推廣”的意義。也就是說(shuō)，囿于研究措辭的嚴(yán)謹(jǐn)性，個(gè)案研究(及質(zhì)性研究)不便在結(jié)論中作出推論，但其對(duì)于類(lèi)似現(xiàn)象的借鑒和推廣意義的期待仍是存在的。

社會(huì)科學(xué)研究的這一實(shí)踐需要也被從古至今眾多的社會(huì)學(xué)研究者們用行動(dòng)已經(jīng)證明或正在證明：從羅伯特、費(fèi)孝通、格爾茨、布洛維等對(duì)“走出個(gè)案”“超越個(gè)案”的追求和探討，到王寧、風(fēng)笑天、陳向明、陳濤、王富偉、柳倩……等等，大家從不同角度對(duì)代表性問(wèn)題的不斷探討和追求，即是需要考慮代表性問(wèn)題的實(shí)踐明證。

3．社會(huì)學(xué)學(xué)科的價(jià)值與意義角度

王文2002、2007、2008中認(rèn)為個(gè)案研究不具代表性的主要原因是因?yàn)閺慕y(tǒng)計(jì)抽樣的樣本對(duì)總體的代表性意義層面來(lái)定義“代表性”概念，其從狹義的抽樣樣本對(duì)總體而言的內(nèi)部角度來(lái)討論個(gè)案是否存在代表性問(wèn)題，本文認(rèn)為從廣義的社會(huì)學(xué)及其研究存在的根本目的與意義的外部角度來(lái)看，無(wú)論定量研究還是質(zhì)性研究中的個(gè)案及其個(gè)案研究方法，都無(wú)法避開(kāi)代表性問(wèn)題，都需要考慮代表性問(wèn)題。

無(wú)論社會(huì)科學(xué)研究還是其學(xué)術(shù)產(chǎn)品，都應(yīng)該同其他的產(chǎn)品一樣，能夠在實(shí)際生活中滿足人們的社會(huì)功用，即它必須有用。具體而言，無(wú)論研究還是作品，都要能夠幫助人們更好地認(rèn)識(shí)和理解這個(gè)世界以及為改變世界提供指導(dǎo)或奠定基礎(chǔ)。社會(huì)學(xué)研究及其中的個(gè)案研究，其根本價(jià)值取向也應(yīng)是認(rèn)識(shí)、理解、解釋世界，以及為“改造世界”提供理論與實(shí)踐的指導(dǎo)和支持，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有所助益，而不是純粹自說(shuō)自話。社會(huì)學(xué)研究及其中的個(gè)案研究，都需通過(guò)對(duì)認(rèn)識(shí)、解釋及改善世界的貢獻(xiàn)來(lái)確認(rèn)和證明自身的價(jià)值。

或許會(huì)有研究者批評(píng)這種研究?jī)r(jià)值取向上的功利性色彩。回溯價(jià)值與意義在哲學(xué)層面的根本來(lái)源：價(jià)值與意義都是一個(gè)事物或行動(dòng)相對(duì)于社會(huì)或他人所起的作用而言，沒(méi)有他人和社會(huì)的存在和在場(chǎng)，沒(méi)有對(duì)他人與社會(huì)的改善起作用，那么一個(gè)事物或行動(dòng)的價(jià)值和意義便沒(méi)有了根基。換言之，如果沒(méi)有任何經(jīng)世致用的意義和價(jià)值，那么其存在和發(fā)生的意義將無(wú)從談起。陳向明《從一個(gè)到全體——質(zhì)的研究結(jié)果的推論問(wèn)題》中雖然反復(fù)強(qiáng)調(diào)質(zhì)的研究“不是為了證實(shí)現(xiàn)實(shí)，而是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題”，那么如何界定和評(píng)判對(duì)“發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題、提出的問(wèn)題”所具有的價(jià)值呢？其背后還是存在一個(gè)有否價(jià)值與價(jià)值大小的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

因此，個(gè)案研究對(duì)象的選取除了研究興趣的考慮，也要考慮其代表性：對(duì)同類(lèi)研究的代表性以及對(duì)社會(huì)問(wèn)題的提出、解釋和解決、社會(huì)改善的代表性。此處的“代表性”不是采用狹義的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的界定，而是基于社會(huì)學(xué)學(xué)科價(jià)值而言，采用廣義的社會(huì)研究意義與價(jià)值的層面界定。

(三)個(gè)案研究的“典型性”無(wú)法取代“代表性”

王文2002中認(rèn)為個(gè)案研究不存在和不需要考慮代表性問(wèn)題，如何解決個(gè)案研究的推論，可用其典型性特征解決較大的“可外推性”問(wèn)題。本文認(rèn)為：個(gè)案的典型性恰好是與其代表性相互矛盾的。個(gè)案的典型性越高則越特殊，共性的成分越少，對(duì)總體的代表性越差；反之，個(gè)案的典型性越低則越一般，共性的成分越多，對(duì)總體的代表性越好。

王寧教授將個(gè)體能較好地體現(xiàn)總體的共性的特征叫做“典型性”。而本文認(rèn)為個(gè)體對(duì)總體共性的體現(xiàn)、應(yīng)界定為“代表性”，而個(gè)案?jìng)€(gè)性的凸顯才叫做“典型性”。在此本文與王寧教授理解的分歧在于如何界定這個(gè)“典型性”的概念。

為避免理解與討論上的混淆和混亂，本文結(jié)合與王寧教授理解中的一致部分，將下文中個(gè)案對(duì)總體的共性體現(xiàn)與個(gè)性凸顯，直接用“共性”與“個(gè)性”來(lái)界定和討論。本研究者結(jié)合與王寧教授一致的認(rèn)識(shí)是：“共性”高的個(gè)案研究、其參照、推廣的意義和價(jià)值相對(duì)更高一些。王文2002結(jié)尾處也總結(jié)道“個(gè)案研究對(duì)象所需要的不是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的代表性，而是質(zhì)的分析所必需的典型性(在某種意義上也是一種代表性、即普遍性)”*王寧：《代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第5期。。此論述正是對(duì)上述理解與界定的確認(rèn)。而“共性”無(wú)法用“個(gè)性”來(lái)彌補(bǔ)和代替，個(gè)案研究的“典型性”無(wú)法取代其“代表性”。

三、個(gè)案研究代表性實(shí)現(xiàn)的可行性

上文分析和論述了個(gè)案研究不僅存在“代表性”問(wèn)題，而且基于多方面的需求，個(gè)案研究必須重視其“代表性”問(wèn)題，那么個(gè)案研究代表性的實(shí)現(xiàn)是否具有可操作性和可行性？下面從三方面來(lái)分析：

(一)邏輯基礎(chǔ)方面的可行性

如前文所述：在如今大數(shù)據(jù)背景下，除了實(shí)現(xiàn)全時(shí)空、所有數(shù)據(jù)全面采集的大數(shù)據(jù)之外，其他的抽樣形式(包括概率抽樣和非概率抽樣)都沒(méi)有本質(zhì)上的差別，只是量的多少之分。從單個(gè)非概率抽樣(如個(gè)案研究)到部分概率抽樣、到實(shí)現(xiàn)全面大數(shù)據(jù)，是一個(gè)抽樣的連續(xù)統(tǒng)。既然存在抽樣的過(guò)程，那么從邏輯上、如果盡量選取更夠體現(xiàn)“總體”共性的個(gè)案，那么就可以實(shí)現(xiàn)其代表性*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。。

(二)代表性的要求不會(huì)損害個(gè)案研究

學(xué)界有部分研究者認(rèn)為：提代表性問(wèn)題、會(huì)損害個(gè)案研究的深入或質(zhì)量。如陳濤認(rèn)為代表性問(wèn)題的提出，“不僅無(wú)助于推動(dòng)個(gè)案研究的深入，反倒會(huì)損害實(shí)證研究所已經(jīng)取得而且還將繼續(xù)取得的成就”*陳濤：《個(gè)案研究“代表性”的方法論考辨》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011年第6期。。

本文認(rèn)為對(duì)代表性的注意和追求，僅僅是要求研究者在研究開(kāi)始初期，對(duì)具體個(gè)案的選取加以注意，在研究進(jìn)入深入階段之后，則并無(wú)其他影響。因而對(duì)代表性的注意和追求不僅不會(huì)損害個(gè)案研究的深度，反而讓其在選擇何者作為研究的個(gè)案時(shí)，有更充分的考慮和篩選。這有利于個(gè)案研究在深入詳細(xì)的同時(shí)獲得更廣泛的認(rèn)同和推廣。

同時(shí)，一個(gè)好的個(gè)案研究，往往恰是獲得了廣泛認(rèn)可的，即在深入、詳細(xì)了解研究對(duì)象的同時(shí)具有較高的代表性、較廣的外推性。因而對(duì)個(gè)案研究代表性的要求不僅不會(huì)損害個(gè)案研究的深入，反而對(duì)研究本身的意義有所助益。

(三)抽樣技巧方面的可行性

王文2002中對(duì)于集中性、極端性和啟示性三種不同類(lèi)型個(gè)案的選擇技巧，以及風(fēng)笑天、王曉暉關(guān)于關(guān)鍵個(gè)案、異常個(gè)案、代表性個(gè)案等的抽樣技巧的探討，都從抽樣的技術(shù)層面表明了個(gè)案研究代表性問(wèn)題的可行性*王曉暉，風(fēng)笑天：《定性研究的結(jié)論外推邏輯和抽樣技巧》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。。至于如何從抽樣技巧方面來(lái)實(shí)現(xiàn)其代表性，這是“如何實(shí)現(xiàn)”的操作層面問(wèn)題，本文對(duì)此不展開(kāi)討論。

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)“個(gè)案研究”與“代表性”概念的梳理、界定與分類(lèi)分析，認(rèn)為并非所有類(lèi)別的個(gè)案研究的代表性問(wèn)題都是“虛假問(wèn)題”。除了不期望做推廣的診斷性個(gè)案研究代表性無(wú)涉之外，其他類(lèi)別的個(gè)案研究都不同程度地存在代表性問(wèn)題。通過(guò)從個(gè)案研究樣本與定量研究樣本抽樣邏輯、外推邏輯的溯源分析以及從質(zhì)性研究與定量研究、實(shí)證研究并無(wú)絕對(duì)對(duì)立的分析，認(rèn)為個(gè)案研究也存在代表性問(wèn)題，也需要考慮代表性問(wèn)題。個(gè)案研究的典型性無(wú)法取代其代表性。無(wú)論是從邏輯基礎(chǔ)、社會(huì)實(shí)踐需要，還是從社會(huì)學(xué)學(xué)科意義與價(jià)值出發(fā)，個(gè)案研究都需要考慮和重視其代表性問(wèn)題。同時(shí),從邏輯基礎(chǔ)審視和實(shí)踐中抽樣技巧方面，分析得出個(gè)案研究代表性的實(shí)現(xiàn)具有可行性。對(duì)代表性的注意和追求不僅不會(huì)損害個(gè)案研究的質(zhì)量，反而有利于個(gè)案研究在深入詳細(xì)的同時(shí)，獲得更廣泛的認(rèn)同和推廣。