張 劍

(揚州大學 社會發(fā)展學院，江蘇 揚州 225000)

李慎儒(1836—1905)，字子鈞，號鴻軒，晚清鎮(zhèn)江府丹徒人。父李承霖為道光二十年(1840年)庚子科狀元。同治三年(1864年)，李慎儒參加鄉(xiāng)試，考中舉人。后任刑部郎中，光緒年間自京告歸。李慎儒著有《禹貢易知編》十二卷，又著有《遼史地理志考》五卷以及《瀛寰新志》《邊疆簡覽》等，可知李氏著書以輿地學見長。李慎儒所著《遼史地理志考》五卷是目前已見的清代唯一一部遼史地理研究專著。

《遼史地理志考》以《遼史·地理志》(以下簡稱《遼志》)原文為綱，中加小字詳加考注。在繼承《嘉慶重修一統(tǒng)志》以及晚清學者考治成果的基礎上，李慎儒加以自身的研究，對遼代五京、州縣地望、山川地理位置一一予以考核。此外，該書還有三篇附錄：《遼地附錄》《天祚播遷處考》《西遼地考》。光緒二十七年(1901年)，《遼史地理志考》書成，后被收入《二十五史補編》，本文即取此版本進行論述。

道光殿本《遼史》的特點是將北族人名、官名、地名悉加改譯，這一特征在學界已被承認?！哆|史地理志考》一書中，保留了大量改譯內(nèi)容，并在內(nèi)容下加小字注，注明改譯前原作名稱。故而我們可以認為《遼史地理志考》選用的《遼志》版本，是道光殿本《遼史》，或是以道光殿本為底本進行翻刻的本子。本文不使用《遼史地理志考》中道光殿本改譯之語，而采用改譯前名稱(見于李書自注標目“原作”下)。

1 辨正《遼志》之誤

李慎儒對《遼志》中的舛誤進行了辨正，糾《遼志》之謬的文字占據(jù)了《遼史地理志考》主要篇幅，體現(xiàn)出較高的價值。

如《遼志》記載：“上京道臨潢府，本漢遼東郡西安平之地，莽曰北安平?！崩钌魅羼g《遼志》“臨潢府本漢西安平縣地”之說，注曰：“案遼之臨潢府當在內(nèi)蒙古巴林部，詳見下。若漢之遼東郡西安平，則在今奉天府遼陽州之東。遼陽州之東，遼之東京遼陽府也。臨潢府何能亦在此處？《地理志》之誤也”[1]8097。李氏之說是也，《漢書·地理志》“玄菟郡西蓋馬縣”注曰：“馬訾水西北入鹽難水，西南至西安平入?！盵2]1626。王先謙《漢書補注》曰：“西安平，遼東縣?！缎绿茣じ啕悅鳌贰喚G水與鹽難水合’。《一統(tǒng)志》‘馬訾水今鴨綠江，出長白山，西南流，至朝鮮國山陽公城入佟家江。鹽難水今佟家江，在興京南境，南流，合鴨綠江，又西南流，至其國義州入?！?。陳灃云：‘鹽難水’下當復舉‘鹽難水’三字。‘西北’當作‘西南’?！盵3]2729根據(jù)王先謙的“匯注”內(nèi)容，不難推定漢西安平縣大致位置，西安平縣在鴨綠江近地，且在鴨綠江下游入?？诟浇ｘ喚G江下游至朝鮮義州入海，清時遼陽州治東南距朝鮮義州三百余里，所以李慎儒謂漢西安平“在今奉天府遼陽州之東”不誤。清遼陽州即遼東京遼陽府，東京遼陽府以東之地如何與上京臨潢府為一地？《遼志》謬甚。李慎儒所云不誤。

又《遼志》平州路“營州”條記載：“營州，鄰海軍，下，刺史。本商孤竹國。秦屬遼西郡。漢為昌黎郡?！崩钌魅遄⒃唬骸安柚?，晉始有之，兩漢皆無此郡名，此乃妄說?！盵1]8129李慎儒稱“兩漢皆無此郡名”不誤，但又稱“晉始有之”卻是錯誤。漢未置昌黎郡，《遼志》誤甚。昌黎郡乃曹魏時所立。據(jù)《三國志·魏書》卷四記載，魏齊王正始五年，鮮卑內(nèi)附，復置遼東屬國，立昌黎縣以居之[4]120。又據(jù)《晉書·地理志》“昌黎郡”條云：“漢屬遼東屬國都尉，魏置郡，統(tǒng)縣二，戶九百?！盵5]427曹魏置昌黎縣，后又置郡。至此無疑，昌黎郡乃魏齊王正始五年或正始五年以后所置，非漢所置，《遼志》此處有誤。兩漢皆無昌黎郡，李慎儒駁斥了《遼志》“漢昌黎郡”的荒謬記載，否定了兩漢有“昌黎郡”的說法，但李氏所謂“晉始有之”，便是辨誤過程中疏于考證了?！稌x書·地理志》已明確記載昌黎郡乃魏所置，故而昌黎郡名非始于晉。但總的來說，《遼史地理志考》中諸如此類辨正《遼志》的內(nèi)容，大多有可取之處。

2 對《遼志》文本進行?？?/h2>

在糾正《遼志》訛誤的過程中，李慎儒頗能使用前史對《遼志》文本進行?？?。如《遼志》東京道遼陽府“紫蒙縣”條記載：“紫蒙縣，本漢鏤芳縣地?！崩钌魅遄⒃唬骸扮U芳當作鏤方，《遼志》誤也?！盵1]8107按《漢書·地理志》樂浪郡有鏤方縣[2]1627，而無“鏤芳”。運用《漢書·地理志》校勘《遼志》的例子不在少數(shù)。《遼志》平州路“灤州”條記載：“灤州，永安軍，中，刺史……漢為石城縣，后名海陽縣?！崩钌魅遄⒃唬骸鞍浮稘h書·地理志》右北平郡有石成(不作城)縣，遼西郡有海陽縣，無‘先曰石城，后曰海陽’之事，此《志》妄說?！盵1]8129《漢書·地理志》右北平郡有石成縣[2]1627，而非《遼志》所謂“石城”者，且漢海陽縣屬遼西郡，二者不存在沿革分屬關(guān)系，顯然是修史者較為粗率地抄引前史所致。又《遼志》南京道易州“淶水縣”條記載：“淶水縣，本漢道縣?！崩钌魅遄⒃唬骸皾h涿郡有逎縣，師古曰：逎古遒字，音字，由切無。道縣，殿板、局板皆作‘道縣’，未知是傳寫者誤，抑修史者誤，姑照錄之?！盵1]8127漢無“道縣”，涿郡有“逎縣”，“道”乃“逎”形近而訛。李慎儒所謂殿本，即乾隆武英殿本、道光武英殿本，局本即江蘇書局本，道光殿本是繼承乾隆武英殿本而來，從內(nèi)容上而言，江蘇書局本不過是道光武英殿本的翻刻本。但李慎儒在注解《遼志》時，顯然是比對了殿本、局本，這一點值得肯定。

不唯使用《漢書·地理志》，《舊唐書》《新唐書》也成為李慎儒?？薄哆|志》的依據(jù)。如《遼志》東京道“韓州”條記載：“韓州，東平軍……高麗置鄚頡府，都督鄚、頡二州，渤海因之?！崩钌魅遄⒃唬骸鞍浮缎绿茣げ澈鴤鳌访|、高，非鄚、頡也，《志》誤也。”[1]8113《新唐書》卷二一九《北狄傳》，渤海鄚頡府領鄚、高二州[6]6182，而非鄚、頡二州，《遼志》這一訛誤，不似后世傳刻中產(chǎn)生，而是修史者因“鄚頡府”之名，見“鄚頡府”轄有“鄚州”，便想當然地以為“鄚頡府”下另外一州為“頡州”。又《遼志》西京道朔州“鄯陽縣”條記載：“鄯陽縣，本漢定襄縣地。建安中置新興郡，元魏置桑乾郡，高齊置招遠縣，郡仍舊。隋開皇三年罷郡，隸朔州。大業(yè)元年，初名鄯陽?！崩钌魅逵凇案啐R置招遠縣，郡仍舊”后自注曰：“據(jù)《隋志》馬邑郡善陽縣注曰：‘后齊置，縣曰招遠，郡曰廣安。’未嘗仍舊為桑乾郡也。此《志》誤。”又在“大業(yè)元年，初名鄯陽”后注曰：“案《隋志》馬邑郡注曰：‘舊置朔州，開皇初置總管府。大業(yè)初，府廢?！w本為朔州，后改為馬邑郡，置總管府而州廢，迨后附亦廢，但為馬邑郡，此《志》引古皆失實。又隋馬邑郡下作‘善陽’，《唐志》朔州馬邑郡下亦作‘善陽’，皆不作‘鄯陽’。此《志》云‘大業(yè)元年，初名鄯陽’，亦誤?！盵1]8135據(jù)《隋書·地理志》所載，高齊于此地置招遠縣時，縣屬廣安郡，已非元魏桑乾郡。此外，《隋書·地理志》“馬邑郡善陽縣”條記載：“善陽，后齊置縣曰招遠，郡曰廣安。開皇初郡廢。大業(yè)初縣改曰善陽，置代郡，尋曰馬邑”[7]853?！杜f唐書·地理志》記載：“善陽，漢定襄地，有秦時馬邑城、武周塞。后魏置桑干郡。隋為善陽縣?！盵8]1487善陽縣入遼，為鄯陽縣，然而隋、唐時，皆名善陽，而非鄯陽。“善陽縣”入遼之前，《遼志》應書作“善陽縣”。結(jié)合李慎儒以上諸條考證而言，李慎儒確能廣泛使用諸史，且其?？薄哆|志》可謂精細。李慎儒?？薄哆|志》文本是其注解《遼志》文字中重要的一部分，且價值較高。

3 《遼史地理志考》中的錯訛

《遼史地理志考》中也出現(xiàn)一些錯訛，說明李慎儒對一些前史地志不甚熟悉。如《遼志》中京道“建州”條記載：“建州，保寧軍，上，節(jié)度。唐武德中，置昌樂縣。”李慎儒注曰：“唐昌樂縣屬嶺南道韶州，今廣東韶州府昌樂縣也。遼建州在土默特右翼，唐屬營州都督府，與廣東相隔不下九千余里，此《志》大謬?！盵1]8122李慎儒此處把昌樂縣置于廣東韶州府下，實屬大誤。據(jù)《新唐書·地理志》記載，嶺南道韶州統(tǒng)有樂昌縣，而非“昌樂縣”[6]1096；唐河北道魏州有昌樂縣[6]1011，《遼志》謂建州乃唐昌樂縣地，此說雖然有誤，但李慎儒將韶州“樂昌”當作“昌樂”，顯然誤讀了《舊唐書·地理志》《新唐書·地理志》相關(guān)內(nèi)容，又不知昌樂縣實在河北道魏州，殊為舛誤。

李慎儒對《遼志》記載內(nèi)容也存在信據(jù)前說、考辨不足的情況。如《遼史》上京道永州“義豐縣”條記載：“義豐縣。本鐵利府義州。遼兵破之，遷其民于南樓之西北，仍名義州。重熙元年，廢州，改今縣。在州西一百里。又嘗改富義縣，屬慶州。始末不可具考，今兩存之?！崩钌魅遄⒃唬骸鞍高|未滅渤海時，攻其義州，遷其民于慶、永兩州地方，置縣居之，則縣非即義州明矣，而《志》于兩義豐縣又皆云‘本義州’，未免自相矛盾。考渤海之義州，即今盛京錦州府，義州在遼為中京道之宜州，慶、永兩州境何能及其界？惟《志》于宜州謂興宗以定州俘戶置，豈故義州無土著之民乎？或以舊民遷后，其地遂空，興宗乃以定州俘戶實之耳？”(李氏實引《嘉慶重修一統(tǒng)志》錦州府“宏政舊縣”條)[1]8101重熙元年，上京道兩個“義州”，分別降更為慶州之富義縣、永州之義豐縣；此二“義州”乃遷渤海義州民所置，當然并非“本渤海義州”舊地。李慎儒認為渤海義州與遼之義州并非一地，確有根據(jù)。但李慎儒又稱“考渤海之義州，即今盛京錦州府，義州在遼為中京道之宜州”，這一說法顯然謬甚。據(jù)《遼史·地理志一》永州“義豐縣”條記載：“本鐵利府義州。太祖平渤海，遷其民于南樓之西北，仍名義州。重熙元年廢州，改今縣?！盵9]504遼永州義豐縣的前身上京道“義州”乃遷渤海鐵利府義州民所置，那么遼上京道另外一個“義州”，即慶州富義縣的前身，也應該是遷渤海鐵利府義州民所置。且渤海義州屬鐵利府無疑。那么，只需對渤海鐵利府義州的地理位置進行一番考證，便可大致判斷渤海義州之地是否為遼中京道之宜州。遼滅渤海國，多遷其民于遼水左右，僑置州縣。總體而言，遼將渤海國舊有政區(qū)之名，連同渤海舊民一并向西、向南遷徙。首先應當辨明渤海鐵利府所在。據(jù)《遼志》東京道“廣州”條：“廣州。漢屬襄平，高麗為當山縣，渤海為鐵利郡。太祖遷渤海人居之，建鐵利州?！奔仍茝V州“渤海為鐵利郡”，又云“太祖遷渤海人居之”，渤海舊地為何又遷渤海人居之？廣州顯然并非渤海鐵利府地。渤海鐵利府在渤海國北部，故鐵利府民向南遷徙，至遼代沈州(今沈陽)一帶，其地仍屬東京道，渤海國鐵利府必在遼代廣州以北無疑。而遼代宜州屬中京道興中府，渤海鐵利府下之義州如何與遼代中京道興中府宜州為一地？二者相隔甚遠，遼代宜州絕非渤海義州。李慎儒著《遼史地理志考》多有引述《嘉慶重修一統(tǒng)志》之處，《嘉慶重修一統(tǒng)志》以為遼代宜州為渤海義州之地，見金代改宜州為義州，與渤海舊名相同，便附會之。而李慎儒對《嘉慶重修一統(tǒng)志》中的說法不加考辨，便奉為圭臬，殊不知卻是沿襲了前人的錯誤。

4 李慎儒經(jīng)世致用的輿地學思想

李慎儒《遼史地理志考》以學術(shù)性見長，但仍可窺見李氏輿地學的經(jīng)世思想。在《遼史地理志考·序》當中，李慎儒云：“遼金元三史并稱，而近來講地理者皆詳于《元史·西北地附錄》一篇，蓋以天山南北為我朝開拓；雅克薩城、塔爾巴哈臺以北，伊犁、喀什噶爾以西，又皆與外國接壤，所當從元西北地，以上溯漢唐《匈奴》《突厥》《回紇》《吐蕃》《西域》等傳，為外攮內(nèi)安之計也。遼金二史則鮮有措意者”。李慎儒所處時期，邊疆史地研究興盛，從當時清王朝內(nèi)憂外患的局勢來看，研究元史邊疆地理，除了清朝開辟的西北疆域與元代西北地理吻合外，“外攮內(nèi)安”的經(jīng)世目的，也是元史地理勃興的原因。對比同時期的元史西北地理研究，遼史地理相對處于薄弱的狀態(tài)。李氏發(fā)出感嘆：“夫內(nèi)蒙古諸部收入版圖，自我朝始與天山南北后先同揆，而經(jīng)營締造，遼實創(chuàng)之。今元西北地，略可指明，讀《遼史》者顧不詳其所在，可乎？”[1]8095內(nèi)蒙古諸部、新疆先后被收入清朝版圖，李慎儒認為，經(jīng)略西北疆域的事業(yè)可上溯至遼朝?？芍钌魅逖芯窟|史地理，是鑒于經(jīng)世致用目的。李慎儒還曾編撰《瀛寰新志》，在清邊疆危機與民族危機下，積極接觸西方輿地著作，具備樸素的科學精神，一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)世致用的輿地學思想。

總而論之，李慎儒《遼史地理志考》作為清人考治《遼史·地理志》的專著，其價值主要體現(xiàn)在糾正《遼志》誤說、?？薄哆|志》兩個方面。而《遼史地理志考》也存在若干問題，這些問題的產(chǎn)生，有以下原因： 其一，李慎儒在注解《遼史·地理志》之時，往往鑿取舊說，加以本人的說明闡釋，然后再評斷幾個是非，得出一些結(jié)論。其二，李慎儒在輿地學領域，難稱貫通之才。按其稱漢縣在某某處仍多據(jù)《清統(tǒng)志》，可見李慎儒對漢代政區(qū)具體位置并非十分清楚。

其稱“漢縣于今為某地”，有時僅就其大體方位而言?？陀^上而言，李慎儒使用漢唐諸志，又注意吸收相關(guān)成果，形成若干注解《遼志》文字，對《遼志》進行了較為精細的?？?。作為傳統(tǒng)學人，既進行文獻考證，又閱讀、使用西方輿地成果，具備了樸素的科學精神和經(jīng)世致用的輿地學思想，實屬不易。

[1] 李慎儒.遼史地理志考[M].北京:中華書局,1955.

[2] 班固.漢書·地理志[M].北京:中華書局,1962.

[3] 王先謙.漢書補注(第6冊)[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[4] 陳壽.三國志魏書[M].北京:中華書局,1959.

[5] 房玄齡,褚遂良,許敬宗,等.晉書·地理志[M].北京:中華書局,1974.

[6] 歐陽修,宋祁.新唐書·地理志[M].北京:中華書局,1975.

[7] 魏徵.隋書·地理志[M].北京:中華書局,1973.

[8] 劉昫,張昭遠.舊唐書·地理志[M].北京:中華書局,1975.

[9] 脫脫,歐陽玄,張起巖,等.遼史·地理志[M].北京:中華書局,2016.