董建龍 任洪波

維護(hù)科研誠(chéng)信，防治學(xué)術(shù)不端行為，是一個(gè)由來(lái)已久的世界性間題。從20世紀(jì)80年代美國(guó)“巴爾的摩事件”，到2006年韓國(guó)的“黃禹錫事件”和該國(guó)副總理因論文舞弊而辭職的丑聞，可以說(shuō)不論科技發(fā)達(dá)國(guó)家或落后國(guó)家，都面臨科研誠(chéng)信向題。也正是隨著這些事件的曝光，科研誠(chéng)信問(wèn)題不僅為學(xué)界所關(guān)注，而且也逐漸成為社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題，甚至有的演變成影響雙邊科技合作的國(guó)際間題。

有鑒于此，各國(guó)政府和學(xué)界相繼設(shè)立管理機(jī)構(gòu)，制定政策法規(guī)，加大科研道德教育和防范、懲治措施，力求減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。為借鑒各國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，我們調(diào)研了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、丹麥、加拿大、澳大利亞、印度等國(guó)家加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的情況，以期對(duì)加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的建議有所借鑒。

1 各國(guó)設(shè)立管理機(jī)構(gòu)的情況

為了維護(hù)科研誠(chéng)信，防治學(xué)術(shù)不端行為，各國(guó)采取了適合本國(guó)國(guó)情的做法。在這些國(guó)家中：美國(guó)、丹麥、芬蘭、挪威和波蘭政府成立了專門(mén)的官方管理機(jī)構(gòu)；澳大利亞、德國(guó)、加拿大、英國(guó)、日本和韓國(guó)則由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或基金會(huì)設(shè)立了相應(yīng)的管理部門(mén)；俄羅斯、印度、新加坡、捷克和烏克蘭等國(guó)既未專設(shè)管理機(jī)構(gòu)，也未單獨(dú)立法來(lái)約束學(xué)術(shù)不端行為。

美國(guó)是世界上最早開(kāi)展科研誠(chéng)信問(wèn)題研究的國(guó)家之一。早在20世紀(jì)80年代，因涉及科研不端行為案例的相繼曝光，美國(guó)聯(lián)邦政府在“廉潔與效益總統(tǒng)委員會(huì)”下設(shè)了“科研不端行為工作組”。隨后，白宮科技政策辦公室為促進(jìn)各政府機(jī)構(gòu)落實(shí)《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》，成立了部門(mén)間協(xié)調(diào)小組，推動(dòng)制定落實(shí)措施。一些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也成立了專門(mén)的管理機(jī)構(gòu)來(lái)處理學(xué)術(shù)不端行為，如美國(guó)衛(wèi)生與人類服務(wù)部等部門(mén)成立了“科研誠(chéng)信辦公室”。一些非官方機(jī)構(gòu)如美國(guó)科學(xué)院也依照上述聯(lián)邦政策設(shè)立了“科學(xué)職責(zé)及科研行為檢查署”。一些大學(xué)和國(guó)家實(shí)驗(yàn)室也成立了相關(guān)辦公室，專職調(diào)查處理科研中的不端行為，但多數(shù)大學(xué)沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是發(fā)生投訴時(shí)，再組成專門(mén)機(jī)構(gòu)調(diào)查取證。

在芬蘭，根據(jù)總統(tǒng)和教育科學(xué)部長(zhǎng)簽署的政府令，該國(guó)成立了“國(guó)家研究道德委員會(huì)”，致力于解決科研道德不端問(wèn)題，并幫助公眾了解和參與討論。

“丹麥學(xué)術(shù)不端委員會(huì)”是調(diào)查處理學(xué)術(shù)不端行為的最高官方機(jī)構(gòu)，現(xiàn)歸屬于丹麥科技與創(chuàng)新部領(lǐng)導(dǎo)。委員會(huì)下設(shè)3個(gè)分委會(huì)，涵蓋了科技、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等全部學(xué)術(shù)領(lǐng)域。丹麥政府認(rèn)為，將學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和監(jiān)管集中到一個(gè)獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)，能夠克服研究機(jī)構(gòu)自查可能帶來(lái)的弊端，對(duì)于確保丹麥科研誠(chéng)信具有重要意義。其他北歐國(guó)家如娜威也都緊隨丹麥模式建立了獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，但對(duì)科研不端行為的初審工作則下放給各研究機(jī)構(gòu)。

波蘭科學(xué)高教部于1994年成立了“科學(xué)倫理指導(dǎo)委員會(huì)”，并公布了“良好科學(xué)行為準(zhǔn)則”。波蘭科學(xué)院以及衛(wèi)生醫(yī)療等機(jī)構(gòu)也成立了約50個(gè)民間性的學(xué)術(shù)倫理委員會(huì)。

英國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞和韓國(guó)則與上述各國(guó)不同，他們目前未專設(shè)官方機(jī)構(gòu)，但通常由資助科研的研究理事會(huì)或基金會(huì)制定各種規(guī)定，調(diào)查和處理學(xué)術(shù)不端行為。

德國(guó)和印度的情況又有所不同。為了提高公正性，德意志研究聯(lián)合會(huì)（DFG）成立了包括外國(guó)科學(xué)家在內(nèi)的12人國(guó)際委員會(huì)，授權(quán)該委員會(huì)從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設(shè)立了專員職位，以專門(mén)處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)。

在印度，科研人員與大學(xué)教授是國(guó)家公務(wù)員體系的一部分，對(duì)科研誠(chéng)信等問(wèn)題，印度有關(guān)部門(mén)通常是將其納入公務(wù)員腐敗范疇進(jìn)行監(jiān)管和處理。在印度現(xiàn)行政府體制中，沒(méi)有專門(mén)針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，大學(xué)中也沒(méi)有專設(shè)機(jī)構(gòu)。

韓國(guó)黃禹錫干細(xì)胞研究欺詐和挪威醫(yī)學(xué)研究人員偽造患者信息等事件使科研誠(chéng)信成為國(guó)際關(guān)注的重要議題。例如，經(jīng)合組織最近在其“全球科學(xué)論壇”成立了預(yù)防科研不端行為專家組，以防止在雙邊或多邊科技合作中出現(xiàn)科研不端行為的發(fā)生。尤其值得關(guān)注的是，2007年9月將在葡萄牙首次召開(kāi)世界科研誠(chéng)信大會(huì)，這標(biāo)志著各國(guó)和國(guó)際組織對(duì)科研誠(chéng)信的重視與研究達(dá)到了前所未有的新階段。大會(huì)將由歐洲科學(xué)基金會(huì)和美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部下屬的科研誠(chéng)信辦公室聯(lián)合主辦。與會(huì)者包括經(jīng)合組織、歐委會(huì)、國(guó)際科學(xué)理事會(huì)、歐洲科學(xué)基金會(huì)、歐洲藥物臨床試驗(yàn)論壇、歐洲分子生物學(xué)組織、全歐科學(xué)院、葡萄牙科技高教部、美國(guó)白宮科技政策辦公室、美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)、美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院、日本學(xué)術(shù)振興會(huì)、英國(guó)醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)、德國(guó)馬普協(xié)會(huì)等。會(huì)議議題十分廣泛，將有力推動(dòng)世界范圍內(nèi)對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信間題的研究與立法。

由于當(dāng)前各國(guó)科學(xué)資源依然稀缺，而科研活動(dòng)與科研機(jī)構(gòu)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益、學(xué)術(shù)地位等有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，學(xué)術(shù)不端行為很難杜絕。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅建立管理機(jī)構(gòu)，或依靠科技界和科學(xué)家本身的自律，并不能從根本上解決科研誠(chéng)信問(wèn)題。預(yù)防和減少科研不端行為還需要有完善的法律手段做后盾，而且，相關(guān)的法律法規(guī)必須得到嚴(yán)格實(shí)施。

2 各國(guó)針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的政策法規(guī)

面對(duì)不斷出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為案件，美國(guó)等國(guó)制定了專門(mén)的政策法規(guī)，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的定義、責(zé)任、調(diào)查程序、懲治方式等作了詳細(xì)規(guī)定?，F(xiàn)對(duì)較具代表性的美國(guó)和澳大利亞的政策法規(guī)作簡(jiǎn)要介紹。

美國(guó)白宮科技政策辦公室公布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》規(guī)定：對(duì)于監(jiān)督和發(fā)現(xiàn)科研不端行為，政府科技部門(mén)和研究機(jī)構(gòu)應(yīng)共同負(fù)有責(zé)任。政府部門(mén)對(duì)聯(lián)邦資助的研究擁有最終的監(jiān)督權(quán)，而研究機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)科研不端行為須承擔(dān)主要責(zé)任，并對(duì)與該研究機(jī)構(gòu)有關(guān)的科研不端行為進(jìn)行調(diào)查、研究和處理。該政策還明確了對(duì)科研不端行為指控處理中應(yīng)遵循公正、及時(shí)和程序指南，以保護(hù)檢舉人和當(dāng)事人。各聯(lián)邦部門(mén)的科研不端行為管理機(jī)構(gòu)則根據(jù)聯(lián)邦政策制定本部門(mén)的實(shí)施規(guī)定細(xì)則。學(xué)術(shù)界則通過(guò)制定道德準(zhǔn)則等方式要求科學(xué)家加強(qiáng)自律等。

美國(guó)政府處理學(xué)術(shù)不端行為的政策與措施具有規(guī)范性、透明性、專業(yè)性、可操作性、適應(yīng)性和嚴(yán)厲性等特點(diǎn)。

規(guī)范性——美國(guó)的法律體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，比較成熟與完善，這在很大程度上保證新出臺(tái)政策的規(guī)范性。（關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策）的公布，保證了在聯(lián)邦各個(gè)機(jī)構(gòu)之間形成一個(gè)規(guī)范而統(tǒng)一協(xié)調(diào)的政策和懲治措施。

透明性——在政策與措施出臺(tái)前廣泛征詢公眾意見(jiàn)，讓公眾積極參與，既提高政策透明度，又對(duì)后續(xù)的順利實(shí)施發(fā)揮作用。在保護(hù)涉案者和檢舉人的情況下盡量透明，而且要讓涉案者了解對(duì)他的指控及相關(guān)證據(jù)等。

專業(yè)性——分工明確，各司其職。對(duì)科研不端行為的揭露、質(zhì)詢、調(diào)查等工作交由了解內(nèi)情、具有專業(yè)知識(shí)的相關(guān)研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)都制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則與懲治措施，同時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并決定最終采取各項(xiàng)懲罰措施。

可操作性——針對(duì)科研不端行為的聯(lián)邦政策具有較強(qiáng)的可操作性，而各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的實(shí)施細(xì)則更加細(xì)化，使得有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員有章可循，易于實(shí)施。

適應(yīng)性——不論是聯(lián)邦出臺(tái)的政策還是各部門(mén)出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則，都在不斷地改進(jìn)與完善，適應(yīng)了新的時(shí)代需求。

嚴(yán)厲性——不論處罰的程度輕重，一旦科研不端行為被揭穿，在注重誠(chéng)信的美國(guó)，即意味著當(dāng)事人在學(xué)術(shù)界身敗名裂，因此起到了很好的威懾作用。

2006年2月，澳大利亞研究理事會(huì)（ARC）、國(guó)家衛(wèi)生與醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)（NHMRC）和大學(xué)校長(zhǎng)委員會(huì)（AVCC）共同發(fā)布了《澳大利亞負(fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范》草案征求意見(jiàn)第二稿，該規(guī)范對(duì)研究數(shù)據(jù)和記錄的管理、研究人員的培養(yǎng)監(jiān)督、研究報(bào)告的發(fā)表、署名、同行評(píng)議、利益沖突及合作研究等作了全面規(guī)定。它的涵蓋范圍大大超出了偽造和剽竊等傳統(tǒng)領(lǐng)域，并將濫用職權(quán)、未能申明、避免和處理好嚴(yán)重的利益沖突，以及在記錄保存和編寫(xiě)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)方面的差錯(cuò)和疏忽等行為包括在內(nèi)。這將使研究機(jī)構(gòu)和研究人員對(duì)其科研行為承擔(dān)更多責(zé)任。印度、俄羅斯、新加坡等國(guó)，盡管未制定專門(mén)的政策規(guī)定，但這些國(guó)家的審計(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律和法規(guī)中都涉及學(xué)術(shù)不端行為及其處理規(guī)定。

3 各國(guó)對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的定義與懲治措施

對(duì)學(xué)術(shù)不端行為給出一個(gè)全面和準(zhǔn)確的定義并非易事，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科和機(jī)構(gòu)面臨不同的研究環(huán)境。各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)科研不端行為的基本界定包括：在研究計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)、研究行為、研究評(píng)審和研究報(bào)告等方面?zhèn)卧?、篡改、剽竊及其他嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)界所普遍接受的行為。具體來(lái)說(shuō)，偽造是指捏造數(shù)據(jù)或結(jié)果，并列入記錄或報(bào)告。篡改是指惡意操弄研究材料、設(shè)備或方法，或修改數(shù)據(jù)或結(jié)果，或不記錄數(shù)據(jù)或結(jié)果，致使研究記錄不能真實(shí)準(zhǔn)確地反映研究實(shí)際情況（在一些國(guó)家，由于受到贊助商的影響，真實(shí)數(shù)據(jù)和結(jié)論可能被刪除）。剽竊是指占用他人思想、方法、結(jié)果或文字而不給人以相應(yīng)的榮譽(yù)。但是科研不端行為不包括學(xué)術(shù)意見(jiàn)相左或無(wú)意之過(guò)。

為了對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行懲治，各國(guó)依照情節(jié)輕重采取相應(yīng)的處理措施，給予如警告、終止并收回資助，取消所獲科研資助或評(píng)審專家的資格，而對(duì)于嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為引起的法律后果，各國(guó)有關(guān)部門(mén)根據(jù)相應(yīng)法律給予法律制裁。

在德國(guó)，嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為可能的法律后果包括以下幾個(gè)方面。

公務(wù)員法——罰款、減薪、調(diào)職、開(kāi)除公職、減少或取消退休金；

勞動(dòng)法——記入人事檔案、解雇；

高校法——取消學(xué)位、學(xué)銜；

民法——禁止出入某些場(chǎng)所、交出剽竊的資料、返還各類獎(jiǎng)學(xué)金、科研資助費(fèi)，賠償；

刑法——德國(guó)刑法法典所涉及的各種懲罰條款。

在英國(guó)，涉及學(xué)術(shù)不端行為的人員不僅會(huì)信譽(yù)掃地，而且為此結(jié)束學(xué)術(shù)生涯。發(fā)生在1996年的子宮外孕重新植入論文舞弊案的處理結(jié)果是：造假論文被撤回，以前發(fā)表的論文也遭懷疑。第一作者被解職，并被全英職業(yè)醫(yī)師注冊(cè)委員會(huì)除名；第二作者被迫辭去皇家婦產(chǎn)科學(xué)院院長(zhǎng)等一系列職務(wù)。

在美國(guó)，對(duì)違規(guī)者決不姑息。不論是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，還是其他名人，一旦被發(fā)現(xiàn)涉嫌科研不端行為，就會(huì)遵循包括評(píng)估、質(zhì)詢或調(diào)查、裁決和上訴等程序展開(kāi)調(diào)查，一旦確認(rèn)違規(guī)，則嚴(yán)肅處理。涉及刑事犯罪的案件，就移交司法機(jī)關(guān)處理。

總體來(lái)看，美國(guó)在科研不端行為處理方面具有3個(gè)特征。

（1）同美國(guó)司法調(diào)查審判程序一樣，美國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于科研不端行為的調(diào)查和裁決是分開(kāi)獨(dú)立進(jìn)行的，這樣做有利于公開(kāi)、公正、嚴(yán)肅處理。

（2）學(xué)術(shù)研究不端行為的案例數(shù)量與研究經(jīng)費(fèi)呈正相關(guān)。隨著研究經(jīng)費(fèi)的逐年增長(zhǎng)，指控與處理案例也相應(yīng)增加。

（3）生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研舞弊是美國(guó)科研誠(chéng)信問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)，這一點(diǎn)與英國(guó)類似。從歷史統(tǒng)計(jì)來(lái)看，英國(guó)醫(yī)學(xué)委員會(huì)共處理過(guò)30多個(gè)案例，英國(guó)論著發(fā)表倫理道德委員會(huì)收到并討論過(guò)150多個(gè)案例。美國(guó)衛(wèi)生與人類服務(wù)部科研誠(chéng)信辦公室是全美知名度最高、專門(mén)處理與生物醫(yī)學(xué)和行為科學(xué)有關(guān)的科研誠(chéng)信問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。1994—2003年，科研誠(chéng)信辦公室共收到1777件科研不端行為指控，最終認(rèn)定科研不端行為案件133件。

4 各國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)現(xiàn)狀和趨勢(shì)分析

4.1 發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越重視科研誠(chéng)信建設(shè)

總體來(lái)看，以美國(guó)為代表的研究發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越重視科研誠(chéng)信建設(shè)，對(duì)科研誠(chéng)信的研究也漸成風(fēng)尚。幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家都出臺(tái)了不同層面的政策規(guī)定，并指導(dǎo)各政府部門(mén)、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體出臺(tái)適合本單位、研究領(lǐng)域的制度規(guī)范，力求在不同層面形成合力，營(yíng)造和諧的研究氛圍，構(gòu)建完善的科研誠(chéng)信體系。

各國(guó)尤其重視對(duì)青年科研人員和大學(xué)生、研究生、博士生的科學(xué)道德教育，把科研人員道德行為規(guī)范作為必修課。特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)學(xué)術(shù)誠(chéng)信教育已有長(zhǎng)期的歷史，而且非常普遍，涉及到學(xué)校管理人員、教師、學(xué)生等各群體，采用的教育手段多樣，并且緊隨時(shí)代變化而調(diào)整。例如，大學(xué)新生入學(xué)，要簽署學(xué)術(shù)誠(chéng)信保證書(shū)，各學(xué)校每年秋季開(kāi)展“學(xué)術(shù)誠(chéng)信周”等專門(mén)活動(dòng)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)和圖書(shū)館進(jìn)行宣傳，制作（剽竊與學(xué)術(shù)誠(chéng)信）等各種短片，對(duì)如何引文、編輯、合作研究以及各種違規(guī)行為進(jìn)行形象生動(dòng)的說(shuō)明，便于學(xué)生接受。大學(xué)對(duì)讓同學(xué)“代筆”論文和作業(yè)等違規(guī)行為處罰也是嚴(yán)厲的，甚至在畢業(yè)后如被檢舉，同樣必須放棄學(xué)位，退回文憑等。正是由于發(fā)達(dá)國(guó)家政府部門(mén)、科技界和大學(xué)把科學(xué)倫理與道德問(wèn)題作為經(jīng)常性工作來(lái)抓，加之各項(xiàng)法規(guī)、制度比較完備，監(jiān)察機(jī)制比較健全，使大學(xué)和學(xué)術(shù)界違規(guī)案件已減少到相對(duì)低的程度。

而以印度、烏克蘭為代表的部分國(guó)家由于歷史、政治和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等原因，科研誠(chéng)信環(huán)境相對(duì)較差，國(guó)家沒(méi)有專門(mén)的法律制度來(lái)約束科研不端行為，各界對(duì)于科研誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，要營(yíng)造良好的科研誠(chéng)信環(huán)境可能還需付出長(zhǎng)期艱苦的努力。

4.2 科研不端行為的概念正在不斷細(xì)化和擴(kuò)充

對(duì)于科研不端行為（reseacrh misconduet），不同國(guó)家、部門(mén)和研究機(jī)構(gòu)都有自己的定義。美國(guó)白宮科技政策辦公室在《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中，將科研不端行為定義為：在建議、開(kāi)發(fā)和評(píng)議研究的過(guò)程中，或者在報(bào)道研究成果的過(guò)程中，所出現(xiàn)的偽造、篡改或剽竊。這一定義把不端行為限定在研究活動(dòng)自身的特性上，而將在研究活動(dòng)中產(chǎn)生的其他問(wèn)題，如財(cái)務(wù)、倫理等問(wèn)題交由其他相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整，這種定義對(duì)于一項(xiàng)通用性的政策來(lái)說(shuō)應(yīng)該是比較好的選擇。不過(guò)也有部分學(xué)術(shù)團(tuán)體特別是生命科學(xué)團(tuán)體認(rèn)為這一定義過(guò)于狹窄了，不足以解決可能威脅科研誠(chéng)信的所有行為。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)以及衛(wèi)生和人類服務(wù)部就在該定義的基礎(chǔ)上增加了“其他嚴(yán)重背離廣泛認(rèn)同的研究行為規(guī)范的情況”的條款。然而這又造成了概念過(guò)于寬泛的問(wèn)題，因此許多機(jī)構(gòu)和團(tuán)體都力求將“不被認(rèn)同的研究行為”界定清楚，便于研究人員更好地遵循。

許多原本歸屬于負(fù)責(zé)任研究行為、研究倫理范疇的概念越來(lái)越多地被引入科研不端行為的定義之中，并結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)一步地細(xì)化。比如丹麥學(xué)術(shù)不端委員會(huì)的定義中，共列舉了9種科研不端行為，將非法轉(zhuǎn)讓著作權(quán)、意在誤導(dǎo)的資助申請(qǐng)、有選擇的公布或隱瞞研究結(jié)果包括在內(nèi)?！栋拇罄麃嗀?fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范》草案第二稿，舉例列舉了17種“違背澳大利亞研究行為規(guī)范”的科研不端行為，將濫用權(quán)利，未能申明、避免和處理好嚴(yán)重的利益沖突，在記錄保存和編寫(xiě)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)或報(bào)告方面的差錯(cuò)和疏忽等行為也包括在其中。

4.3 美國(guó)和北歐的科研誠(chéng)信管理模式各有特色

在科研誠(chéng)信體系建設(shè)方面，美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)事實(shí)上是以各研究領(lǐng)域的主管部門(mén)（資助機(jī)構(gòu)）作為最頂層的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；而丹麥、挪威等北歐國(guó)家則普遍建立了獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)調(diào)查處理所有領(lǐng)域的科研誠(chéng)信問(wèn)題；歐洲其他國(guó)家大多沒(méi)有頂層監(jiān)管機(jī)構(gòu)，完全靠研究機(jī)構(gòu)或大學(xué)自己處理對(duì)科研不端行為的指控。

美國(guó)模式的一大特色是強(qiáng)調(diào)程序公平和權(quán)力制衡，在處理科研不端行為案例時(shí)，調(diào)查權(quán)與判決權(quán)分別歸屬不同部門(mén)，質(zhì)詢、調(diào)查、判決、上訴各階段截然分開(kāi)（通常每個(gè)階段都會(huì)由不同的部門(mén)，主要是研究機(jī)構(gòu)或資助機(jī)構(gòu)臨時(shí)成立的調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)）；北歐模式則一般通過(guò)獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)重大科研不端行為進(jìn)行處理。無(wú)論哪種模式，都要求建立完善的制度規(guī)范，強(qiáng)化誠(chéng)信自律教育，嚴(yán)厲處罰違規(guī)行為，處理信息公開(kāi)透明，加大違規(guī)者的社會(huì)成本。

美國(guó)模式和北歐模式孰優(yōu)孰劣，無(wú)法簡(jiǎn)單評(píng)判。雖然北歐國(guó)家處理的科研不端行為案例較少，也沒(méi)有什么太令人注目的案例曝光，但這也可能是因?yàn)楸睔W國(guó)家普遍比較小，研究人員比較少，研究活動(dòng)易于管理。美國(guó)由于科研活動(dòng)極為活躍，科學(xué)界對(duì)于科研誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)更為深刻，公眾對(duì)科研不端行為的關(guān)注度較高，因此有影響的科研不端案例也稍多一些。一般認(rèn)為，美國(guó)仍然是世界上科研誠(chéng)信體系最成熟完善的國(guó)家。

4.4 科學(xué)界的自律或許會(huì)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)界一直通過(guò)自律來(lái)確保科研誠(chéng)信，社會(huì)對(duì)于科學(xué)的尊重和信任也似乎體現(xiàn)了自律的效果。然而自20世紀(jì)80年代以來(lái)，被曝光的科研不端行為日益增多，促使公眾也包括科學(xué)界反思自律在研究領(lǐng)域的真實(shí)作用。同時(shí)科學(xué)特別是生命科學(xué)領(lǐng)域的研究進(jìn)展與社會(huì)發(fā)展和人類命運(yùn)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，對(duì)這些領(lǐng)域存在的問(wèn)題的討論似乎也不適合只局限在科學(xué)團(tuán)體的內(nèi)部。

從近年發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)科研不端行為的處理來(lái)看，在加強(qiáng)科學(xué)界內(nèi)部自律的同時(shí)，加大監(jiān)管力度、促使案例的處理更加公開(kāi)透明已成為共識(shí)。北歐國(guó)家成立了獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)處理對(duì)科研不端行為的指控。而新近發(fā)生在美國(guó)的一起案例或許具有更為深刻的意義。

2006年6月28日，美國(guó)學(xué)者埃里克·菲爾曼因在1999年聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)中造假，被美國(guó)佛蒙特州伯靈頓地方法庭判處在監(jiān)獄中服刑1年零1天。他還被終生禁止從聯(lián)邦政府得到研究經(jīng)費(fèi)。專家們認(rèn)為，這標(biāo)志著美國(guó)科學(xué)家第一次因?yàn)榕c命案無(wú)關(guān)的科研不端行為而在監(jiān)獄中服刑。雖然說(shuō)由于菲爾曼在早先一次的聯(lián)邦聽(tīng)證會(huì)上曾做過(guò)法律所謂的“事實(shí)謊報(bào)”，導(dǎo)致法庭加重了對(duì)他的懲罰，但是從中可以看出，社會(huì)對(duì)于科研不端行為的忍耐力已經(jīng)消磨殆盡，通過(guò)嚴(yán)刑峻法加以震懾的傾向已初見(jiàn)端倪。

然而許多專家也指出，科研誠(chéng)信歸根結(jié)底還是道德層面的間題，試圖以剛性的法律手段來(lái)加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)，其影響和作用仍有待進(jìn)一步的觀察。

4.5 私營(yíng)部門(mén)資助研發(fā)帶來(lái)負(fù)面影響

近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家私營(yíng)部門(mén)資助研發(fā)的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，在國(guó)家研發(fā)投入中所占的比例也越來(lái)越高。私營(yíng)部門(mén)資助給科研誠(chéng)信造成的負(fù)面影響不可低估。近期的一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)大學(xué)的調(diào)查表明，研究人員自主發(fā)表的權(quán)利或多或少都受到了資助方的影響。典型的例子包括煙草行業(yè)和制藥行業(yè)，他們資助的研究成果經(jīng)常會(huì)牽涉到利益沖突間題，特別是隱瞞不利于資助方的研究成果的現(xiàn)象較公共部門(mén)和其他行業(yè)更為常見(jiàn)。常用的手段還包括支持特定的學(xué)術(shù)刊物、研究人員發(fā)表對(duì)己有利的論文，甚至還有私營(yíng)部門(mén)將自己的研究成果的署名權(quán)轉(zhuǎn)移給研究機(jī)構(gòu)的科研人員，而這種不端行為往往很難查證。

為了防止這種利益沖突，美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院針對(duì)其下屬研究人員擔(dān)當(dāng)私營(yíng)部門(mén)的咨詢顧間或合作者的現(xiàn)象，制定了一項(xiàng)新規(guī)定，認(rèn)為這種影響研究人員對(duì)公共部門(mén)忠誠(chéng)度的情況是不能接受的，要求研究人員參股企業(yè)不得超過(guò)1.5萬(wàn)美元；丹麥的大學(xué)已要求所屬科研人員提供其兼職、作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)成員、顧問(wèn)等與私營(yíng)部門(mén)利益相關(guān)的信息；科學(xué)誠(chéng)信網(wǎng)（www.integrityinscience.com）在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)了那些接受商業(yè)團(tuán)體支持的研究人員的信息，以預(yù)防和警告可能出現(xiàn)的利益沖突。

4.6 媒體“雙刃劍”的作用還將持續(xù)

媒體對(duì)科研不端行為的報(bào)道能極大地引發(fā)公眾關(guān)注，提高廣大民眾關(guān)于科研誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)，也給研究人員造成保持科研誠(chéng)信的社會(huì)壓力，對(duì)存有不良心思的研究人員可以起到一定的展懾作用。但是也有部分媒體為了抓住公眾的眼球，片面散播負(fù)面和不負(fù)責(zé)任的消息，“語(yǔ)不驚人死不休”。如果在情況還不甚明了的情況下，媒體過(guò)早過(guò)多的介入和炒作，往往會(huì)掩蓋案件的處理重點(diǎn)，使當(dāng)事人陷于被動(dòng)境地。從這個(gè)意義上說(shuō)，媒體是把“雙刃劍”。由于媒體追求新聞轟動(dòng)效應(yīng)的天性，這種“雙刃劍”的作用將會(huì)一直持續(xù)下去。

4.7 互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)新挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的出現(xiàn)為研究人員帶來(lái)了極大的便利，同時(shí)也導(dǎo)致了誤用和濫用信息現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。試想鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)，將不同來(lái)源的海量信息剪貼一下，就能輕松拼湊出一篇論文，而且對(duì)于這種剽竊的查證又比較困難，這對(duì)于學(xué)生和從事理論性研究的科研人員來(lái)說(shuō)，特別具有難以抵擋的誘惑力。根據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)誠(chéng)信中心麥柯克比教授對(duì)在校學(xué)生的調(diào)查，在1999年的調(diào)查中，有10%的學(xué)生承認(rèn)有過(guò)網(wǎng)絡(luò)抄襲行為，而在2002年的調(diào)查中，這一比例上升到了40%，而且7%的學(xué)生認(rèn)為這不是非常嚴(yán)重的問(wèn)題。

不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)在帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也為防范科研不端行為提供了先進(jìn)的技術(shù)工具。專門(mén)從事論文剽竊行為檢測(cè)服務(wù)的Tumitn.com網(wǎng)站就是一個(gè)很好的例子。據(jù)報(bào)道，Tumitn.com已經(jīng)成功阻止了70萬(wàn)件剽竊事件，每天最多會(huì)收到2萬(wàn)篇文章。此外，互聯(lián)網(wǎng)在加強(qiáng)科研誠(chéng)信的宣傳教育方面更是起到了不可或缺的作用。

（摘自《中國(guó)科學(xué)基金》2007年第4期）