文◎張一武*

一、問題的提出

于歡案的審判引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也促使理論界、實(shí)務(wù)界反思正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有內(nèi)涵和作用。在于歡案熱度未消之際，昆山寶馬案（以下簡稱寶馬案）再次將正當(dāng)防衛(wèi)推上了風(fēng)口浪尖，進(jìn)一步引發(fā)了對正當(dāng)防衛(wèi)適用問題的思考。

（一）于歡案的基本經(jīng)過及其問題

2016年4月14日，吳學(xué)占等人對于歡及其母親長時(shí)間采取拘禁、侮辱、毆打等非法方式索要債務(wù)，民警來到后警告“要債可以，不許打架”便離開辦公室，最終于歡使用水果刀防衛(wèi)，造成一死三傷的結(jié)果。2017年2月17日，聊城中院認(rèn)為，警察在場保護(hù)則不存在防衛(wèi)的緊迫性，于歡具有故意傷害的意思，最終以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年3月24日，山東省高級人民法院二審認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，改判5年有期徒刑。

于歡案一審法院未能綜合考慮于歡當(dāng)時(shí)所處情形的特殊性而否定防衛(wèi)適時(shí)，直接以傷害意思否定其防衛(wèi)意圖，過度重視危害結(jié)果和被害人權(quán)益保護(hù)而忽視了防衛(wèi)人合法權(quán)益的保護(hù)，［1］而這也是我國正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐中長期存在的普遍問題。

（二）寶馬案的基本經(jīng)過及定性爭議

2018年8月27日晚，劉海龍?jiān)隈{駛寶馬轎車時(shí)與于海明發(fā)生爭執(zhí)，并從車內(nèi)取出砍刀攻擊。在砍擊過程中，劉海龍的砍刀脫手落地，于海明搶到砍刀后對前來奪刀的劉海龍捅刺、砍擊共計(jì)五刀，劉海龍受傷后跑回寶馬車，于海明又追砍了兩刀（未砍中），最終劉海龍跑離現(xiàn)場但因受重傷、搶救無效而死亡。同年9月1日，昆山市公安局認(rèn)定于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因此作出撤銷案件的決定，并解除了于海明的刑事強(qiáng)制措施。

盡管社會(huì)輿論傾向于認(rèn)為于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但是學(xué)界對此仍存在一定的爭議。反對者認(rèn)為，從于海明奪刀成功和劉海龍?zhí)优軄砜?，劉海龍已?jīng)放棄侵害，因而防衛(wèi)時(shí)間結(jié)束。而且，從砍擊的程度、部位及追砍行為來看，于海明的行為目的除防衛(wèi)外還包含著報(bào)復(fù)、攻擊的目的，故其防衛(wèi)主觀條件不符合。但昆山市公安局認(rèn)為，丟刀后劉海龍的搶刀、毆打行為表明侵害未結(jié)束，且于海明為保護(hù)自己而實(shí)施反擊符合防衛(wèi)主觀條件，不能強(qiáng)求其在當(dāng)時(shí)能冷靜思考分析，因此于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。［2］由此可見，關(guān)于防衛(wèi)適時(shí)的判斷以及防衛(wèi)者主觀目的的定性問題亟需進(jìn)一步明確，以統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)的理解和適用。

二、防衛(wèi)時(shí)間與防衛(wèi)主觀的認(rèn)定

根據(jù)刑法的一般理論，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件主要包括：防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度。［3］基于前述兩案的主要共同點(diǎn)，本文僅就防衛(wèi)時(shí)間及主觀條件的認(rèn)定問題展開論述。

（一）防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

通說認(rèn)為，防衛(wèi)時(shí)間為不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。于歡案一審和寶馬案反對觀點(diǎn)在防衛(wèi)時(shí)間結(jié)束（以下簡稱防衛(wèi)結(jié)束）的確認(rèn)上都存在一定的問題。于歡案一審認(rèn)為警察到場保護(hù)就不再具有侵害威脅，但實(shí)際上于歡及其母親所處的危險(xiǎn)狀態(tài)并未解除，不法侵害行為仍有繼續(xù)實(shí)施的可能性。寶馬案也是如此，雙方實(shí)力的變化并未消除于海明的危險(xiǎn)狀態(tài)，劉海龍仍可能使用新的兇器或者以開車撞擊的方式繼續(xù)侵害，因此在驅(qū)使劉海龍遠(yuǎn)離寶馬車并使其徹底喪失侵害能力、確保自身不再受威脅前，于海明都應(yīng)被認(rèn)定為防衛(wèi)適時(shí)。

正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立初衷是保護(hù)合法權(quán)益，因此其時(shí)間條件也應(yīng)符合這一根本性的要求。從這個(gè)意義上講，防衛(wèi)人之所以可以在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)，是因?yàn)楹戏?quán)益一直處在不法行為的侵害或威脅中，換言之，合法權(quán)益因不法侵害的存在始終處于不安全的狀態(tài)。但在學(xué)理上，防衛(wèi)時(shí)間的起始為不法侵害的實(shí)施或緊迫威脅，而防衛(wèi)時(shí)間的結(jié)束為不法侵害的停止。［4］可見，防衛(wèi)起始條件的判斷采取的是行為實(shí)施和法益威脅標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)束的判斷則僅有行為停止標(biāo)準(zhǔn)。盡管不法侵害行為的終結(jié)一般就意味著被防衛(wèi)法益的安全，但在不法侵害行為的結(jié)束有爭議或仍有繼續(xù)可能的情況下，行為停止只等于合法權(quán)益的暫時(shí)安全，但威脅仍然存在。［5］由此可見，侵害行為的停止標(biāo)準(zhǔn)難以有效保障合法權(quán)益的安全。

（二）防衛(wèi)主觀的認(rèn)定

在于歡案中，一審法院基于于歡具有故意傷害的意思便否認(rèn)其防衛(wèi)意圖，對其防衛(wèi)意思則未做認(rèn)定，這也是我國法院對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的限縮原因之一。［6］在寶馬案中，反對者認(rèn)為，于海明同時(shí)具有攻擊、傷害的目的，因此不符合防衛(wèi)意志的要求。但實(shí)際上，要求防衛(wèi)人具有純粹的防衛(wèi)目的并不切合實(shí)際。如黎宏教授就指出，“在伴隨有報(bào)復(fù)加害對方意圖的正當(dāng)防衛(wèi)的場合，行為人在防衛(wèi)之外，同時(shí)也存在攻擊、傷害對方的意圖”。［7］于歡案和寶馬案中，要求防衛(wèi)者對不斷侮辱、傷害自己的人不抱有任何報(bào)復(fù)及侵害的目的是不切實(shí)際的，以此為由否定其防衛(wèi)意圖將不合理地限縮正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

三、個(gè)案推動(dòng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

于歡案相繼入選2017年十大刑事案件、最高法指導(dǎo)性案例、最高檢十大法律監(jiān)督案例，寶馬案的發(fā)生及妥善處理也獲得了社會(huì)廣泛關(guān)注，這兩起典型案件的處理不僅實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，也為正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提供了契機(jī)。筆者認(rèn)為，主要可以從以下兩方面進(jìn)行完善：

（一）增設(shè)法益安全標(biāo)準(zhǔn)對防衛(wèi)時(shí)間進(jìn)行判斷

如前所述，由于傳統(tǒng)的行為停止標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，因此筆者建議參考防衛(wèi)起始階段的法益威脅標(biāo)準(zhǔn)增設(shè)法益安全標(biāo)準(zhǔn)。所謂法益安全標(biāo)準(zhǔn)，是指在具體防衛(wèi)案件中，由于不法侵害人停止或相對停止實(shí)施侵害，合法權(quán)益已經(jīng)脫離不法侵害威脅而重歸并將持續(xù)處于安全狀態(tài)時(shí)，防衛(wèi)時(shí)間即結(jié)束。該標(biāo)準(zhǔn)不僅可以彌補(bǔ)行為停止標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性和法益保護(hù)不徹底的缺點(diǎn)，也可以呼應(yīng)防衛(wèi)起始時(shí)間的法益威脅標(biāo)準(zhǔn)，并可促使正當(dāng)防衛(wèi)回歸其制度設(shè)計(jì)初衷，切實(shí)有效地保護(hù)合法權(quán)益并消除防衛(wèi)人的顧慮。此外，從正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神出發(fā)，筆者認(rèn)為防衛(wèi)時(shí)間的判斷應(yīng)采取“寬入嚴(yán)出”的模式，防衛(wèi)時(shí)間的起始滿足侵害實(shí)施或法益威脅之一即可，而防衛(wèi)結(jié)束一般要同時(shí)滿足侵害停止和法益安全兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即防衛(wèi)結(jié)束的認(rèn)定更為嚴(yán)苛，以此合理延長防衛(wèi)時(shí)間并徹底恢復(fù)合法權(quán)益的安全狀態(tài)。需要注意的是，侵害停止標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為先行標(biāo)準(zhǔn)，合法權(quán)益安全標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)判斷。另外，針對第三方介入或是情勢突然轉(zhuǎn)變的特殊情況，法益安全標(biāo)準(zhǔn)的適用尤為重要且需要綜合案情具體判斷。對于第三方介入的案件，比如于歡案中警察的到場，需要評估第三方介入的影響程度是否足以徹底終止不法侵害的繼續(xù)，并確保合法權(quán)益重歸并將持續(xù)處于安全狀態(tài)。對于情勢突然轉(zhuǎn)變的案件，比如寶馬案中的兇器易主和侵害人受傷、逃跑的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)評估該轉(zhuǎn)變的穩(wěn)定性及影響程度，即該轉(zhuǎn)變會(huì)不會(huì)因?yàn)榍趾θ耸褂眯碌膬雌鳌⒄偌瘞褪值仍蚨孓D(zhuǎn)等，該轉(zhuǎn)變是否使侵害者徹底停止侵害等。

總之，防衛(wèi)結(jié)束的確定必須要以侵害人徹底停止侵害和合法權(quán)益已歸于并持續(xù)處于安全狀態(tài)為本質(zhì)要件，對于侵害的停止，需要用發(fā)展的眼光去分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)結(jié)束的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，維護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益。

（二）正視防衛(wèi)性攻擊目的，審慎對待侵害性傷害目的

實(shí)踐中，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀目的往往不具有單一性和純粹性，因此不能簡單地依照某一目的定性，而是要具體問題具體分析。一方面，服務(wù)于傳統(tǒng)防衛(wèi)目的的攻擊目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從屬于防衛(wèi)目的。傳統(tǒng)理論上，防衛(wèi)目的包括制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益兩個(gè)層次，前一層次實(shí)施防衛(wèi)行為所想要達(dá)到的直接目的服務(wù)并從屬于后一層次的根本目的。［8］制止不法侵害就意味著行為人要采取一定手段作用于侵害人，具體到案件中主要是采取攻擊的方式。從這個(gè)意義上講，對此種服務(wù)于防衛(wèi)目的的攻擊目的應(yīng)認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)，并承認(rèn)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖。另一方面，對于基于報(bào)復(fù)、致傷、致死等動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的傷害目的，則應(yīng)區(qū)別情況確定。第一，若防衛(wèi)人的主觀目的僅為傷害，因其防衛(wèi)的主觀正當(dāng)性已不存在，故應(yīng)根據(jù)具體案件情況追究責(zé)任。第二，若防衛(wèi)人同時(shí)具有防衛(wèi)與傷害目的，則應(yīng)當(dāng)按照兩種目的在主觀中所處的地位來綜合確定其主觀性質(zhì)。［9］若防衛(wèi)目的為主要目的，則應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)人符合防衛(wèi)主觀條件。但如果防衛(wèi)人的主要目的為傷害，防衛(wèi)目的僅系次要的、輔助性的目的，則應(yīng)否定其綜合目的的防衛(wèi)性質(zhì)，根據(jù)具體情況追究刑事責(zé)任。盡管法律上對防衛(wèi)者的傷害目的予以一定程度的寬宥，但也是建立在防衛(wèi)人主要目的仍具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，倘若綜合目的本身都不具有正當(dāng)性，免除其責(zé)任也不符合主客觀相一致的原則。另外，需要指出的是，當(dāng)不能判斷防衛(wèi)人主觀目的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做有利于防衛(wèi)人的解釋，即認(rèn)定符合防衛(wèi)主觀條件。

總之，判斷防衛(wèi)人是否符合防衛(wèi)主觀條件，必須要對其主觀目的的正當(dāng)性進(jìn)行評判，既要兼顧主觀純粹正當(dāng)之不能，也要堅(jiān)持主觀不法的可譴責(zé)性。

注釋：

［1］參見高長見：《從于歡案看我國刑法理論與實(shí)踐中的若干問題》，載《理論視野》2017年第8期。

［2］參見《警方通報(bào)“昆山砍人案”：于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任》，http://www.sohu.com/a/251378474_100242732，訪問日期：2018年9月7日。

［3］參見高銘暄、馬克昌、趙秉志等：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第141-142頁。

［4］同［3］，第 145-146 頁。

［5］參見吳駿：《論正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的認(rèn)定》，載《法制與社會(huì)》2012年第20期。

［6］參見宋亞霖：《從于歡案論正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件及反思重構(gòu)》，載《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第8期。

［7］黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。

［8］參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第744-747頁。

［9］參見儲(chǔ)陳城：《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過當(dāng)”的提倡》，載《政治與法律》2015年第9期。