李鵬

摘 要：被害人過錯往往在犯罪互動中發(fā)生，從刑法中關(guān)于被害人過錯的表達，如何從法理分析中來探究行為是否構(gòu)成犯罪，罪名如何適用等問題？現(xiàn)將結(jié)合具體案例來進行探析。

關(guān)鍵詞：犯罪互動；被害人過錯；量刑探析

犯罪互動是加害與被害人之間的相互作用過程，而被害人過錯往往源自對某種行為的促使而激怒犯罪人實施對自身的犯罪行為。刑事法中對被害人過錯的表達，以及關(guān)于犯罪互動形成機制的解釋，需要從厘清法理與酌定量刑情節(jié)中來更好的保障人權(quán)，預(yù)防犯罪。為此，本文將從犯罪互動視角，來探析被害人過錯在刑事法案件中的合理應(yīng)用。

1 犯罪互動機制下被害人過錯的一般表現(xiàn)

犯罪學(xué)中對“互動”的界定有廣義和狹義之分。本文著重從廣義視角來探析被害人過錯在刑事法中的相關(guān)問題。犯罪互動形成機制，可以借用郝伯特·布魯默的符號互動理論來探析“自我”的概念。布魯默提出，符號互動主義在刺激與反應(yīng)之間增加一個“詮釋”中間詞。也就是說，A行動，B觀察，并從中尋求A的意圖。據(jù)此，B對A的行為進行意義詮釋，并做出反應(yīng)，來配合A的行動。遵照該種解釋，對于犯罪互動過程而言，行為人的某種犯罪行為，其他成員要從觀察中來確定意圖，并遵照自己的想法來做出回應(yīng)，即要么支持，要么反對。比如在一些刑事案件中，言語刺激、經(jīng)濟苛刻、挑釁、態(tài)度粗暴等引發(fā)的犯罪中，被害人過錯往往是誘發(fā)犯罪的主要因素。被害人過錯作為在法學(xué)研究中，多表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等自然犯罪的故意犯罪中，因行為人能夠認知到自己的行為可能誘發(fā)對方或親友實施犯罪，但對此卻保持一種“放任”的態(tài)度，僅憑僥幸心理認為對方不會加害被害人。

2 刑事法中對被害人過錯的解釋與適用

（1）行為是否構(gòu)成犯罪

從刑事法的解釋中，不僅規(guī)定了被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪，如何量刑等問題，還包括對被告人采取那種措施，以及刑罰的執(zhí)行等問題?！缎谭ā返?3條中“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，……依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。對于故意犯罪，如果被害人有過錯，但其危害結(jié)果不太嚴重，可以遵照本條給予“情節(jié)顯著顯著輕微危害不大”而“出罪”論處。同樣，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013）第6條規(guī)定：“敲詐勒索近親屬的財物，獲得諒解的，一般不認為是犯罪；認定為犯罪的，應(yīng)當酌情從寬處理。被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯的，根據(jù)被害人過錯程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！眱烧咴诮忉尅氨缓θ诉^錯”時具有一致性。

（2）罪名的選擇與適用

一般來講，對于犯罪主體與客觀方面，非法剝奪他人人身自由已經(jīng)構(gòu)成“非法拘禁罪”。但對于為了索要債務(wù)而非法剝奪他人人身自由的行為如何界定？這些都是關(guān)于罪的適用性問題。《刑法》第238條中“非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（2000）中“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”。可見，非法拘禁罪對被告人而言，在涉及債務(wù)方面也進行了從輕定罪。從罪的適用上，筆者認為，被害人過錯影響到對犯罪嫌疑人、被告人罪名非法拘禁罪或者綁架罪的選擇和適用。也就是說，在索取債務(wù)層面，債務(wù)人具有過錯，“拒不還債”，與《刑法》第239條“以勒索財物為目的綁架他人的”行為中的“勒索財務(wù)”，應(yīng)該是無端迫使他人交出財務(wù)的行為，綁架罪中應(yīng)該不包括索取債務(wù)。不過，對于被害人交出財務(wù)這一行為，是否是為了合法權(quán)益，遵照法治要求，應(yīng)該通過合法途徑來解決。非法拘禁罪以較輕的刑來論罪，而綁架罪則應(yīng)該是處理情節(jié)較重時的論罪方式。結(jié)合具體案件來看，敲詐勒索罪與搶劫罪之間的刑法適用問題，主要區(qū)別于是否當場取得財物。如在某案件中，被告人甲打工外出回來聽妻子說B調(diào)戲她，被告人A邀約三人到B家對其進行拳打腳踢，B承認事實后，被告人A問“公了”還是“私了”，B同意“私了”，并當場給付被告人A4000元。檢察機關(guān)在對該案件提起訴訟后，辯護人提出被告人的行為應(yīng)該定性為敲詐勒索罪。最后，法院對被告人A的行為進行宣判，定性為敲詐勒索罪，但鑒于被害人的過錯，判處有期徒刑6個月。本案在審理后雖然被告人未上訴、檢察機關(guān)未抗訴。但卻存在爭議，“當場勒索并獲取財物”成為界定搶劫罪與敲詐勒索罪的犯罪證據(jù)。在案件評析中，我們對于敲詐前的暴力行為，與當場取得現(xiàn)金之間不能構(gòu)成因果關(guān)系，不符合搶劫罪的特征。B調(diào)戲他人之妻，已經(jīng)構(gòu)成違法行為，所以，被告人以此來威脅并索取財物的行為，符合敲詐勒索罪的特征。

（3）對量刑上的影響

量刑也是我國法律體系中的重要內(nèi)容?！缎谭ā返?1條“對犯罪分子進行刑罰判定時，要依據(jù)其犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害等遵照相關(guān)規(guī)定判處”，這其中就為我們實施“量刑”提供了參考。被害人過錯作為犯罪事實的一個因素，也應(yīng)該從量刑上進行酌定?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見》（2010年）中對常見犯罪的量刑一節(jié)，有多種量刑情形。如故意傷害罪中對符合規(guī)定的刑罰可以減少基準刑的20%；被害人過錯引發(fā)的犯罪也應(yīng)該負有法律責(zé)任。以央視法治在線欄目中《擦鞋匠博弈艾滋病患者》的案件為例，對于管鴻利因自身是艾滋病患者，曾利用該身份對他人進行多次敲詐勒索。在邱福生案件中，反被邱福生奪過刀而致死亡的審理結(jié)果。沈陽市中院一審宣判，認為邱福生因防衛(wèi)過當而致被害人死亡，構(gòu)成故意殺人罪。但考慮到邱福生主動投案自首，有認罪和悔過表現(xiàn)，且愿意賠償受害人家屬15萬元刑事附帶民事和解協(xié)議，取得諒解，最后從輕處罰，判處邱福生有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行。可見，對于本案中被害人過錯酌定為量刑情節(jié)，也體現(xiàn)了對刑罰個別化原則的貫徹。

3 結(jié)語

迪爾凱姆提出“刑罰的功能之一在于調(diào)節(jié)社會情緒的宣泄，來增強社會的穩(wěn)定與團結(jié)”。從被害人過錯的犯罪互動視角來審視刑法中的問題，更有助于我們從司法實踐中來更加合理的運用法律。事實上，被害人過錯在刑事法中的表述，以及對被害人過錯進行酌定量刑的處理方式，也是推進法律正義的具體體現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法修正案》第2條“尊重和保障人權(quán)”，也是對被害人過錯的酌定量刑處理。當然，刑法作為調(diào)整加害與被害關(guān)系的平衡器，自身更應(yīng)該從法律中來維護各自利益的最佳結(jié)局。

參考文獻

[1]張金玉.暴力犯罪案件中被害人過錯的認定[J].中國刑事法雜志，2014，（04）：55-59.

[2]初紅漫.刑事被害人過錯類型之理論分析[J].學(xué)術(shù)界，2016，（01）：150-156+325.

[3]李潔暉.被害人過錯對定罪量刑的影響[J].法律適用，2016，（05）：101-107.endprint