唐昊

自改革開放以來，作為“特區(qū)模式”的延伸，“廣東模式”不斷成為人們談?wù)摳母锫窂綍r(shí)熱議的焦點(diǎn)。特別是十年前，時(shí)任廣東省委書記汪洋主政廣東后，以市場(chǎng)化為導(dǎo)向深化改革的各項(xiàng)舉措，令“廣東模式”再起風(fēng)云。時(shí)間來到2018年，中國(guó)改革開放事業(yè)已整整走過40個(gè)年頭，在歲月的淘洗下，“廣東模式”的得失可以看得更加清晰。

縱觀各方的評(píng)價(jià)，筆者以為，目前在理論層面和政策層面對(duì)“廣東模式”都存在著一些源起于歷史、固化于現(xiàn)實(shí)的誤解。當(dāng)“廣東模式”成為中國(guó)全面深化改革的重要路徑選擇時(shí)，這些誤解有可能扭曲人們對(duì)其所代表的改革開放的理解。因此，在歷史選擇的關(guān)鍵階段，梳理歷史，正本清源，正確理解“廣東模式”勢(shì)在必行。

時(shí)間的誤解：一切始于1978，一切不只1978

表面看，廣東改革開放以及“廣東模式”都始于1978年。不過嚴(yán)格來說，1978年只是政府上層對(duì)廣東人民挑戰(zhàn)舊模式作出反應(yīng)的標(biāo)志性一年。以1978年為“廣東模式”的起點(diǎn)，能更突出頂層設(shè)計(jì)的作用，而實(shí)際上，廣東人民對(duì)舊有經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)早于1978年。

從1952年到1980年，官方記載大陸偷渡香港的人數(shù)達(dá)56.5萬。1978年前的寶安縣即現(xiàn)在的深圳市，在1952年、1962年和1972年發(fā)生了3次“逃港”潮。當(dāng)時(shí)寶安縣一個(gè)農(nóng)民每天收入0.7元人民幣，而香港則是70元港幣左右，兩邊的收入相差百倍，一邊早就用上了各種電器，另一邊還掙扎在溫飽線上……現(xiàn)在位于香港新界的羅芳村原本并不存在，幾乎都是由后來遷過去的深圳羅芳村人組成的。

1977年11月，鄧小平視察廣東，聽到“逃港”情況匯報(bào)時(shí)，沉默許久后平靜地對(duì)大家說：這是我們的政策有問題。”1978年，習(xí)仲勛被任命為廣東省委第一書記，正值偷渡最嚴(yán)重的時(shí)期。他甫一上任就提出到“最亂的農(nóng)村去”，與“逃港”者面對(duì)面交流并得出重要結(jié)論：“……這些人是外流嘛，是人民內(nèi)部矛盾，不是敵我矛盾，經(jīng)濟(jì)搞好了，逃過去的人又會(huì)跑回到我們這邊來。”

隨后，習(xí)仲勛代表廣東省委在中央工作會(huì)議上向中央“要權(quán)”。他提出希望中央充分發(fā)揮廣東毗鄰港澳、華僑眾多、對(duì)外交往早的優(yōu)勢(shì)，賦予廣東在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中先走一步的權(quán)利。并提出在毗鄰港澳的深圳、珠海和汕頭劃出一些地方建立“貿(mào)易合作區(qū)”，單獨(dú)管理，按照國(guó)際市場(chǎng)的需要組織生產(chǎn)。1979年7月，中央正式批準(zhǔn)廣東、福建兩省在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行特殊政策。

從此，廣東邁開了改革開放的歷史性腳步。此后，特區(qū)設(shè)立、市場(chǎng)化改革、外商投資優(yōu)惠政策等連續(xù)不斷地為“廣東模式”的形成提供了土壤。可以說，離開最初政府與人民的直接互動(dòng)，就無法理解“廣東模式”的出現(xiàn)與發(fā)展。

用今天的話來說，人民的壓力倒逼了改革。類似的一幕不僅在寶安縣出現(xiàn)過，也在安徽小崗村出現(xiàn)過，甚至在溫州的小商品市場(chǎng)出現(xiàn)過。這些草根式改革先行者當(dāng)時(shí)所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。在《大逃港》一書中，作者陳秉安引用深圳寶安一位農(nóng)民的話：“‘改革開放這4個(gè)字，你們是用筆寫的；我們，是用血寫的！”也許是個(gè)巧合。當(dāng)鄧小平聽說“貿(mào)易合作區(qū)”的名稱定不下來時(shí)，說道：“就叫特區(qū)嘛，陜甘寧就是特區(qū)！”又說：“中央沒有錢，可以給政策，你們自己去搞。殺出一條血路來！”

兩個(gè)“血”字表明，“廣東模式”的開端既出于頂層設(shè)計(jì)者敢為天下先的勇氣，也出于草根群眾對(duì)美好生活的向往。而后者內(nèi)心所醞釀的動(dòng)力，早已超越了1978這個(gè)年份而潛藏于歷史的更深處。

動(dòng)力的誤解：是經(jīng)濟(jì)的成功，更是政治的成功

經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常把“廣東模式”解釋為一種地方政府主導(dǎo)的外向型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)模式。這沒有錯(cuò)。但這種模式之所以成功，政治方面的動(dòng)力顯然大于經(jīng)濟(jì)本身的推力。

有學(xué)者認(rèn)為，“廣東模式”的形成得益于三代主政者前后接續(xù)地推動(dòng)，其中最重要的，無疑是第一代——20世紀(jì)70年代末80年代初的習(xí)仲勛和任仲夷。他們不僅在上世紀(jì)80年代初為廣東爭(zhēng)取了較大的地方自主權(quán)，推動(dòng)內(nèi)部的改革開放，為經(jīng)濟(jì)起飛創(chuàng)造了前提條件，而且以對(duì)外更加開放、對(duì)內(nèi)更加放寬、對(duì)下更加放權(quán)的“三放”政策為“廣東模式”奠定了精神基調(diào)。

這一評(píng)述非常準(zhǔn)確?！皬V東模式”的成功很大程度上取決于中央向廣東的放權(quán)改革和廣東向市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的放權(quán)改革。開放的“放”字，正是蘊(yùn)含著向內(nèi)“放權(quán)”的意思。廣東當(dāng)年實(shí)行的財(cái)政包干制和“放水養(yǎng)魚”，就是財(cái)政自主權(quán)的體現(xiàn)。中央的政策取向給了廣東人敢想敢干的前提，廣東人靠著自己實(shí)干走上了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之路。

廣東采取的實(shí)干方式是向中央學(xué)習(xí)，將發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)力層層下放，從政府放給企業(yè)，從官員放給市場(chǎng)。政府向市場(chǎng)的放權(quán)尤其真正起到了引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，上世紀(jì)八九十年代，從省政府到各地市到各縣區(qū)，廣東一向以政府放權(quán)、少管事，放手讓基層和民間求發(fā)展而聞名，這種以減少管制為特點(diǎn)的治理模式是珠三角在改革開放頭20年取得巨大成功的一大法寶。

政府管制的減少讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)崛起具備了充分的空間，政府權(quán)力的減法換來了市場(chǎng)活力的加法。廣東近年來以簡(jiǎn)政放權(quán)為方向的商事制度改革，帶來了對(duì)審批事項(xiàng)進(jìn)行全面梳理的契機(jī)，讓市場(chǎng)按照自身規(guī)律配置資源，讓企業(yè)更加自由地成長(zhǎng)，政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)角色。高度市場(chǎng)化還直接推動(dòng)了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和人才聚集，人才聚集又進(jìn)一步推動(dòng)了人才流動(dòng)。

廣東是中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其真實(shí)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量比單純依靠國(guó)企和外企的地方要高。本土民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)也從另一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了廣東市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)異。華為、騰訊、美的、TCL等崛起于廣東絕非偶然，幾十年下來，這些民企在一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域已成為全國(guó)乃至世界的佼佼者，奠定了廣東產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)。

廣東本土民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起并非一步到位。1978年后，本地人利用珠三角最先改革開放的時(shí)機(jī)，先從貿(mào)易做起，賺到了第一桶金，隨即由貿(mào)易向上追溯到工業(yè)制造領(lǐng)域，并逐步加入技術(shù)研發(fā)因素，提升產(chǎn)業(yè)檔次，完成貿(mào)—工—技的轉(zhuǎn)換過程，如今還延伸到高端服務(wù)業(yè)，深圳就是很好的樣本。endprint

除了市場(chǎng)化改革，“廣東模式”在經(jīng)濟(jì)層面還有另外一個(gè)重要特點(diǎn)，即外部要素主導(dǎo)的外向型經(jīng)濟(jì)。外向型經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在：一方面，廣州號(hào)稱“千年商都”，商品市場(chǎng)的國(guó)際化程度較高，市場(chǎng)功能完善，對(duì)外輻射能力強(qiáng)；另一方面，境外特別是港澳及海外華人的投資直接打造了眾多大型企業(yè)。

同時(shí)，在珠三角地區(qū)，服務(wù)型政府與社會(huì)建設(shè)相配合，讓全社會(huì)充滿活力。廣州和深圳的社會(huì)建設(shè)水平居于全國(guó)領(lǐng)先地位，例如，這里有全國(guó)最重要的非公募基金會(huì)，如壹基金、麥田基金會(huì)以及眾多社區(qū)基金會(huì)，它們旗下是若干扎根于本土的社會(huì)組織，承擔(dān)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)功能，與頂層設(shè)計(jì)遙相呼應(yīng)，帶來了社會(huì)建設(shè)的巨大空間。

服務(wù)型政府、本土市場(chǎng)化和社會(huì)建設(shè)先行，這些經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)層面之外的動(dòng)力帶來了“廣東模式”的巨大成功。如今，廣東以全國(guó)2%不到的土地面積，全國(guó)8%左右的人口，創(chuàng)造了全國(guó)10%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。如果把廣東當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體，可在世界排名第16位；出口量占全國(guó)1/4；自1980年以來吸引的外來直接投資超過1萬億美元，占全國(guó)1/5；近十年的經(jīng)濟(jì)平均增速超過12%……毫無疑問，這是典型的由地方政府推動(dòng)的市場(chǎng)化改革所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡。

內(nèi)涵的誤解：是多種模式，不是一種模式

從改革開放的實(shí)踐看，“廣東模式”更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是“珠三角模式”。即使單從珠三角看，深圳、廣州、東莞、中山等地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也已顯現(xiàn)出越來越大的模式區(qū)別。也就是說，“廣東模式”其實(shí)至少包含著“東莞模式”“佛山模式”“深圳模式”“廣州模式”等諸多“亞模式”，還不算“惠州模式”“江門模式”這些被媒體總結(jié)出來的，具有一定特點(diǎn)但影響力還不大的探索型模式。

“東莞模式”其實(shí)代表了最傳統(tǒng)的珠三角發(fā)展模式，它承接了從港深移植過來的來料加工貿(mào)易體系并迅速擴(kuò)張，動(dòng)輒十幾萬員工的工廠為Nike、Apple等國(guó)際大品牌代工，東莞也因此被冠以“世界工廠”的名號(hào)。不過這種代工模式最大的瓶頸在于難以形成自己的品牌，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展后勁乏力。

“佛山模式”是一種更加穩(wěn)定的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式?；鶎诱χС峙d辦民企并為之擔(dān)保，讓它們更容易從銀行獲得貸款，從而完成了本地工業(yè)化，打造了根植于本土的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體系。與東莞的戰(zhàn)略不同，自上世紀(jì)90年代后，佛山的重點(diǎn)是發(fā)展本土企業(yè)，目前比較強(qiáng)勢(shì)的有美的、格蘭仕、萬和、志高等，整個(gè)佛山地區(qū)建立起了門類齊全、產(chǎn)業(yè)鏈相對(duì)完整、主要依靠勞動(dòng)效率提高的產(chǎn)業(yè)體系，成為一種典型的內(nèi)生式發(fā)展模式。

“深圳模式”的特點(diǎn)則是跳躍式發(fā)展。深圳一開始也和東莞一樣，搞“三來一補(bǔ)”的加工貿(mào)易，依靠?jī)?yōu)惠政策發(fā)展低端制造業(yè)。20世紀(jì)90年代中期，深圳提出發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的計(jì)劃，產(chǎn)業(yè)重心由工業(yè)向科技產(chǎn)業(yè)升級(jí)，原有的加工貿(mào)易業(yè)則向?qū)毎?、龍崗及東莞遷移。2006年至2008年前后，深圳開始第三次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，從高科技產(chǎn)業(yè)向高端服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，其中民營(yíng)創(chuàng)新科技企業(yè)成為最新一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵力量。

至于“廣州模式”的發(fā)展路徑則更像是上述各種模式的結(jié)合體。由于享有省會(huì)城市和華南中心城市的便利，傳統(tǒng)中心城市的產(chǎn)業(yè)和資源聚合效應(yīng)在廣州得以實(shí)現(xiàn)。和上海一樣，本地大型國(guó)有資本與跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要角色，前者的大規(guī)模投資多集中于重工業(yè)領(lǐng)域。上世紀(jì)90年代末，全國(guó)開始進(jìn)入第二次重工業(yè)化時(shí)代，廣州在汽車、石化、造船等戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)上取得飛速發(fā)展。

所以，雖然一些觀點(diǎn)把廣東經(jīng)濟(jì)視為一種模式的產(chǎn)物，但實(shí)際上，珠三角內(nèi)部的模式競(jìng)爭(zhēng)也從未停止。在這些模式中，有的已是明日黃花，有的還方興未艾。

值得一提的是，“廣州模式”正面臨其它模式的正面沖擊，有不小的壓力。作為“千年商都”，廣州交易會(huì)的貿(mào)易量近年已被杭州的阿里巴巴一家公司所壓倒，大型商業(yè)企業(yè)的影響力也遠(yuǎn)不及杭州，在全國(guó)500強(qiáng)民企中，浙江的數(shù)量（134家）是廣東（40家）的3倍以上；而作為區(qū)域中心城市，廣州也逐漸被深圳等城市趕超。

當(dāng)然，廣州并沒有止步不前，目前所采取的應(yīng)對(duì)舉措主要是向“深圳模式”等借鑒學(xué)習(xí)。如最近廣州行政審批制度和工商登記制度的改革成為全國(guó)典范，廣州市政府也主動(dòng)加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)的服務(wù)，并成功吸引到越來越多的新興科技企業(yè)前來發(fā)展，騰訊和阿里巴巴已敲定在琶洲設(shè)立分總部?？偠灾鳛椤皬V東模式”的代表之一，廣州亟需找到新的競(jìng)爭(zhēng)力和自身定位。

本質(zhì)的誤解：不是一種“模式”，而是一種“精神”

改革開放40年間，廣東的輝煌成就歸根結(jié)底并不是源自一種“模式”，而是源自一種“精神”，稱之為“敢想敢干的廣東精神”也毫不為過。實(shí)踐中所出現(xiàn)的如此之多的模式創(chuàng)新，正是這種敢于突破既有常規(guī)精神的體現(xiàn)，“廣東模式”的延續(xù)很大程度上是對(duì)這種精神的傳承。

在1978年前后，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革是風(fēng)險(xiǎn)很大的事業(yè)。廣東領(lǐng)導(dǎo)人頂著壓力，敢闖敢干，不僅爭(zhēng)取來經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，建立特區(qū)，更給此后歷屆領(lǐng)導(dǎo)者以精神上的指引。在1979年4月的中央工作會(huì)議上，時(shí)任廣東省委第一書記的習(xí)仲勛語出驚人：“如果廣東是一個(gè)‘獨(dú)立的國(guó)家，可能幾年就搞上去了，但是在現(xiàn)在的體制下，就不容易上去?！碧故幹毖?，震動(dòng)全場(chǎng)。曾任中共深圳市委第一書記、深圳市長(zhǎng)的吳南生在爭(zhēng)取設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)時(shí)曾義無反顧地說：“如果省委同意，我愿意到汕頭搞試驗(yàn)。如果辦不成，要?dú)㈩^，就殺我好啦！”接任習(xí)老出任廣東省委書記的任仲夷說：“要辦好經(jīng)濟(jì)特區(qū)，最好的辦法就是讓‘落草為王，讓梁湘同志當(dāng)‘深督（意指有自治權(quán)）！”這些都與鄧小平的“殺出一條血路來”一脈相承。

“血路”？是的，這條路確實(shí)不那么好走。當(dāng)時(shí)的社會(huì)被限制在舊體制框架下，突破既有格局可能需要付出政治代價(jià)。正因如此，上述領(lǐng)導(dǎo)的“出格”言行才顯得尤為重要，他們成了真正的歷史破局者。

筆者還記得，十幾年前，在任仲夷、于光遠(yuǎn)、吳南生等黨內(nèi)改革者的支持下，筆者和幾位朋友共同發(fā)起創(chuàng)辦了廣東人文學(xué)會(huì)，此類學(xué)會(huì)的成立在廣東文化建設(shè)上屬于前所未有之舉，在當(dāng)時(shí)面臨一系列舊有體制的滯礙。其時(shí)，年逾耄耋的任老還為此事親自打電話、拍桌子，讓學(xué)會(huì)最終得以誕生。他們關(guān)心文化體制改革，接受新事物的熱忱令人印象深刻。作為改革者，他們始終沒有停止解放思想，熱愛讀書、思考，在開會(huì)時(shí)與年輕人爭(zhēng)論。每當(dāng)談及國(guó)家發(fā)展時(shí)，他們都侃侃而談，思路之敏捷和清晰勝過許多學(xué)者，一些言論放在今天也顯得充滿膽識(shí)和突破常規(guī)。

由此筆者不禁想到這樣一個(gè)問題：為何這批人敢于冒常人看來難以承受的風(fēng)險(xiǎn)？難道他們是天生的思想解放者？其實(shí)原因很簡(jiǎn)單——這批改革者當(dāng)年都為國(guó)家和民族解放冒過生命危險(xiǎn)，經(jīng)歷過生死考驗(yàn)，相比之下，改革要面對(duì)的個(gè)人利益得失根本不在話下，他們真誠(chéng)、簡(jiǎn)單、執(zhí)著，只有政治家的理想信念，沒有政客的曲意權(quán)謀。正是真誠(chéng)、簡(jiǎn)單、執(zhí)著帶來力量，信念造就勇氣和精神，什么風(fēng)險(xiǎn)也無法壓倒他們對(duì)人民的忠誠(chéng)和對(duì)終身事業(yè)的熱愛——這就是他們力量的根本來源。

2017年11月20日，習(xí)近平總書記主持召開十九屆深改組會(huì)議，提出以敢于啃硬骨頭、敢于涉險(xiǎn)灘的擔(dān)當(dāng)和勇氣，堅(jiān)決破除各方面體制機(jī)制弊端。這令人想起十年前的廣東省委十屆二次全會(huì)，時(shí)任廣東省委書記汪洋在會(huì)上提出，廣東要進(jìn)一步拓展解放思想的空間。廣東的困境表面上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)，其實(shí)是政治思想觀念束縛了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。他準(zhǔn)確地找到了“廣東模式”的精髓所在。改革開放以來，一代代主政廣東的領(lǐng)導(dǎo)人都持續(xù)推進(jìn)解放思想，不斷鞏固“廣東模式”的思想基礎(chǔ)。

面對(duì)解放思想，一些人總在外圍打轉(zhuǎn)，不敢深入問題的核心，考慮得太多太復(fù)雜，便漸漸失去了膽識(shí)、進(jìn)取心和行動(dòng)力。而一言以蔽之，“廣東模式”成功的最大關(guān)鍵正是一群“特殊”的人，他們中有特區(qū)的首倡者、領(lǐng)導(dǎo)者、支持者和建設(shè)者，有氣魄宏偉、信念堅(jiān)定、百折不回的政治家，更有默默無聞、憑良知和常識(shí)行事的普通老百姓……正是這些敢為天下先的人譜寫了改革開放的大時(shí)代。

如今，歷史再次走到了一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上：思想還需要繼續(xù)解放，特區(qū)還要繼續(xù)創(chuàng)新，中國(guó)還要繼續(xù)深化改革。愈到此時(shí)，我們便愈發(fā)想念這些改革者們，因?yàn)樗麄儎?chuàng)造歷史的方式確是令人感慨動(dòng)容——廣東的發(fā)展本無模式可循，于是勇敢的精神便成了一種模式。endprint