文◎王保輝 李井忠 陳婷婷

一、基本案情

王某系農(nóng)村商業(yè)銀行（原農(nóng)村信用合作聯(lián)社）的客戶(hù)經(jīng)理（原信貸員）。其利用作為信貸員的職務(wù)便利，采取一切方法借取、騙取他人的身份證件，私自辦理貸款業(yè)務(wù)22筆，共計(jì)98.5萬(wàn)元，其冒名簽署貸款資料、提取貸款金額；與他人串通利用第三人的身份證件辦理貸款業(yè)務(wù)6筆，共計(jì)23萬(wàn)元；另其私人收取貸款，不入農(nóng)商行賬目5筆，共計(jì)35萬(wàn)元，并且將以上冒名貸款、收貸不入賬金額用于個(gè)人賭博、房屋裝修、兒子結(jié)婚等用途。由于農(nóng)商行貸款規(guī)則，每筆冒名貸款期限均為1年，王某每年在貸款到期之前結(jié)算利息，賬面上收取本金再辦理新的貸款手續(xù)支出本金，實(shí)際上并無(wú)本金流入流出，以此來(lái)掩蓋自己冒名貸款和收貸不入賬的行為。截至案發(fā)時(shí)，王某共計(jì)結(jié)算利息44萬(wàn)余元（不包含與他人串通為他人辦理的冒名貸款結(jié)息）。

二、分歧意見(jiàn)

本案共有四個(gè)行為層次待定性分析：（1）冒名貸款行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪；（2）王某與他人串通騙貸行為是否構(gòu)成其他犯罪；（3）收貸不入賬行為是否達(dá)到吸收客戶(hù)資金不入賬罪追訴標(biāo)準(zhǔn);（4）犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。該案中王某私自辦理并使用的冒名貸款、收貸不入賬共計(jì)98.5萬(wàn)元+35萬(wàn)元=133.5萬(wàn)元，其每年貸款到期之前進(jìn)行結(jié)息換據(jù)行為，即結(jié)算利息，賬面上收回貸款并辦理新的貸款手續(xù)，實(shí)際本金并不入賬、并未出賬，僅為應(yīng)付檢查、做平貸款。故王某共結(jié)息44余萬(wàn)元。該結(jié)息金額是否需要從該133.5萬(wàn)元中扣除成為疑難問(wèn)題之一。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）職務(wù)侵占罪與挪用資金罪辨析

挪用資金罪并非以非法占有為目的，《刑法》第272條：“犯本罪的，處3年以下有期徒刑或拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大或者數(shù)額較大不退還的，處3年以上10年以下有期徒刑……”這里的不退還是指客觀上的不能歸還，沒(méi)有歸還的能力。若有能力歸還而不歸還，則理應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。一般來(lái)說(shuō)，我們判斷犯罪主體的主觀意圖并不可能完全客觀的還原案件、感知其行為時(shí)的真實(shí)思想，也不可能片面相信行為人對(duì)自己主觀方面的供述和辯解。因此我們僅能通過(guò)對(duì)行為人的客觀方面進(jìn)行分析，論證其客觀行為推定的主觀意圖。

本案中王某明知自己作為農(nóng)商行信貸員工資水平無(wú)力填補(bǔ)歷年來(lái)其辦理的冒名貸款和收貸不入賬的行為缺口，仍然繼續(xù)結(jié)息換據(jù)甚至不斷辦理新的冒名貸款來(lái)填補(bǔ)缺口。長(zhǎng)達(dá)9年，王某想方設(shè)法從農(nóng)商行某支行支取資金，并非用于經(jīng)營(yíng)、投資等可能獲得回報(bào)的使用，亦非用于救人治病等家庭急用，而是用于酒后賭博、個(gè)人房屋裝修、兒子結(jié)婚開(kāi)銷(xiāo)及房屋購(gòu)買(mǎi)等用途。多人證明其酒后賭博十賭九輸，為兩個(gè)兒子在省會(huì)城市購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)亦在兒子名下。且王某在結(jié)息換據(jù)這9年間，雖每月都有工資及獎(jiǎng)金入賬，但其從未用個(gè)人財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)其行為導(dǎo)致的資金缺口，“只出不進(jìn)”、“只借不還”，以上足以證實(shí)王某的非法占有目的。即使王某最初系“利用職務(wù)之便”挪用資金，其之后占有、使用單位資金所持的主觀意圖也已經(jīng)轉(zhuǎn)化為不欲歸還，則行為性質(zhì)也轉(zhuǎn)化為職務(wù)侵占罪。

（二）與他人串通騙貸行為是否構(gòu)成其他犯罪

本案中，他人可能因不良信用等問(wèn)題不能貸款，故與王某串通，用親戚朋友的身份證件進(jìn)行貸款辦理，王某知情且積極為其辦理。王某與他人串通騙貸可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪。

第一，違法發(fā)放貸款罪。本案中，存在串通騙貸的行為，當(dāng)時(shí)該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額巨大或者造成重大損失，即100萬(wàn)元以上，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上的。本案中，他人騙取貸款共計(jì)23萬(wàn)元，且其中20萬(wàn)元已經(jīng)歸還，即實(shí)際損失3萬(wàn)元，故不能構(gòu)成此罪。

第二，貸款詐騙罪。該罪指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。該罪要求銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款，從而行為人取得貸款。張明楷在《刑法學(xué)》第5版的觀點(diǎn)是：“金融機(jī)構(gòu)工作人員利用其管理信貸的職務(wù)便利，以假冒他人名義或者虛構(gòu)姓名等方式騙取本金融機(jī)構(gòu)貸款歸個(gè)人占有的，宜認(rèn)定為貪污罪或者職務(wù)侵占罪。一般公民與金融機(jī)構(gòu)的信貸員或者部門(mén)審核人員串通，以非法占有為目的，共同欺騙分管領(lǐng)導(dǎo)等具有處分決定權(quán)的人員，使后者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并核準(zhǔn)貸款的，同時(shí)觸犯了貪污罪（或職務(wù)侵占罪）與貸款詐騙罪?！绷恚撟锪笜?biāo)準(zhǔn)為2萬(wàn)元。本案中，與王某串通騙貸的行為人并沒(méi)有使信貸員王某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且該6筆騙貸中有5筆共計(jì)20萬(wàn)元已于案發(fā)前歸還，未歸還的一筆3萬(wàn)元貸款為他人與王某串通利用其家庭成員的身份證件辦理的，案發(fā)前農(nóng)商行排查過(guò)程中被冒名者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)且未提出異議，鑒于該筆貸款尚未到期，故無(wú)法推定該騙貸人的“非法占有”意圖。因此，該串通騙貸人不能構(gòu)成貸款詐騙罪。

（三）收貸不入賬行為是否構(gòu)成吸收客戶(hù)資金不入賬罪

吸收客戶(hù)資金不入賬罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員以及單位，吸收客戶(hù)資金不入賬，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額巨大，即數(shù)額為100萬(wàn)元。本案中收貸不入賬共計(jì)35萬(wàn)元，未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。因此，王某的收貸不入賬行為不能構(gòu)成吸收客戶(hù)資金不入賬罪，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪來(lái)定罪處罰。

（四）犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題

本案中，王某辦理的冒名貸款和收貸不入賬共計(jì)133.5萬(wàn)元，雖然其用于結(jié)息44萬(wàn)元，但根據(jù)銀行的貸款規(guī)則，結(jié)息換據(jù)為違反規(guī)定的行為。在2015年銀行貸款流程嚴(yán)格規(guī)范化之后，每年的貸款到期都要求實(shí)際上的本金及利息入賬，且要求貸款人親自到銀行辦理貸款手續(xù)，留有照片為證。所以，王某長(zhǎng)達(dá)9年的冒名貸款、收貸不入賬的結(jié)息換據(jù)行為停留在了2015年。那么我們可以這樣理解，在2015年之前，王某支付利息的行為是為了能夠繼續(xù)使用貸款本金，拖欠不歸還。因此，結(jié)息換據(jù)為其辦理冒名貸款的必要方法之一，可以看做犯罪的必要手段。該數(shù)筆貸款最終成為銀行的不良貸款，我們可以作這樣的極端假設(shè)來(lái)幫助我們分析：第一，假如王某未曾案發(fā)、想要平賬，亦需付清本息；第二，假如我們將行為人非法占有的實(shí)際金額看作是行為人套取的金額減去其實(shí)際支付的利息，那么隨著每一年利息的增長(zhǎng)和實(shí)際支付，在假設(shè)永遠(yuǎn)不案發(fā)的情況下，利息支付的累計(jì)總額終將超過(guò)其冒名貸款或者是收貸不入賬的本金金額，那么行為人非法占有的實(shí)際金額難道為零嗎？

綜上所述，筆者認(rèn)為王某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為133.5萬(wàn)元，不應(yīng)當(dāng)扣減已經(jīng)支付的利息44萬(wàn)元。