文◎江 偉*

依公開的媒體報(bào)道，2010年之前，大宗商品電子交易市場(chǎng)缺少相應(yīng)的法規(guī)規(guī)范，導(dǎo)致出現(xiàn)混亂。2008年“華夏交易所”總裁郭遠(yuǎn)峰攜款潛逃案，陸續(xù)引發(fā)了行業(yè)內(nèi)多家交易平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)被查處。［1］國(guó)務(wù)院于2011年出臺(tái) 《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國(guó)發(fā)【2011】38 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)發(fā)38號(hào)文”），2012年國(guó)務(wù)院辦公廳緊接著出臺(tái)了《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所的實(shí)施意見》（國(guó)辦發(fā)【2012】37 號(hào)文）（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)辦發(fā) 37 號(hào)文”），對(duì)各種投機(jī)形式的中遠(yuǎn)期交易進(jìn)行了禁止，并對(duì)大宗商品電子交易市場(chǎng)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)范治理。2014年出臺(tái)《商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易特別規(guī)定（試行）》（商務(wù)部令2013年第3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《現(xiàn)貨交易特定規(guī)定》），并清理出多家存在無牌經(jīng)營(yíng)、違規(guī)違法的交易平臺(tái)。［2］可見，商品現(xiàn)貨市場(chǎng)雖然有存在的客觀需要，但其經(jīng)營(yíng)模式受到越來越嚴(yán)格的限制。本專題案例中的公司具有白銀現(xiàn)貨交易的資格（暫且不論市級(jí)政府是否有權(quán)批準(zhǔn)），在此前提下，其發(fā)展了電子化的交易平臺(tái)并開展了上述經(jīng)營(yíng)行為。那么在分析其經(jīng)營(yíng)方式是否具有違法性的前提應(yīng)當(dāng)厘清合法的現(xiàn)貨交易和期貨交易的本質(zhì)和差別。

一、現(xiàn)貨交易與期貨交易的甄別

（一）現(xiàn)貨交易的界定

顧名思義，所謂現(xiàn)貨交易，最簡(jiǎn)單的交易模式是一手交錢，一手交貨，錢貨兩訖。即買賣雙方系出自對(duì)貨物商品的需求和銷售貨物商品的目的，在即時(shí)或者較短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行實(shí)物商品交收的交易方式。從以物易物到貨幣化購買商品，以及網(wǎng)絡(luò)購物，都屬于現(xiàn)貨交易?，F(xiàn)貨交易可以說是市場(chǎng)交易行為最基礎(chǔ)和直接的表現(xiàn)方式。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和物流的高速發(fā)達(dá)，給現(xiàn)貨交易提供了一個(gè)質(zhì)、量高速發(fā)展的平臺(tái)。當(dāng)這種最為基礎(chǔ)的現(xiàn)貨交易方式進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代之后，交易雙方信息獲取的便捷程度以及貨款、物的交收方式都有了前所未有的幾何式增長(zhǎng)。尤其是對(duì)于大宗商品交易具有更為實(shí)質(zhì)性的便利。于是，就產(chǎn)生了不少大宗商品的現(xiàn)貨交易平臺(tái)。現(xiàn)貨交易平臺(tái)發(fā)展到一定程度，其參與者規(guī)模也會(huì)隨之增長(zhǎng)，其交易方式也會(huì)產(chǎn)生一定變化。其原本的即期交易特征，因?qū)κ袌?chǎng)的預(yù)期以及供求關(guān)系的信息掌握，可能會(huì)使現(xiàn)貨交易中也出現(xiàn)中遠(yuǎn)期交易模式，即約定在將來某一指定時(shí)刻以約定的價(jià)格買入或賣出某一產(chǎn)品的合約；同時(shí)，為了保證交易安全，也會(huì)出現(xiàn)定金或者保證金的方式，甚至也會(huì)以標(biāo)準(zhǔn)化的合約方式進(jìn)行?，F(xiàn)代現(xiàn)貨交易中出現(xiàn)的“遠(yuǎn)期”、“交保證金”等要素使其與期貨交易的表面特征越來越接近，然而其本質(zhì)卻仍然屬于買賣雙方以貨幣和貨物交換為目的的交易形式。

根據(jù)我國(guó)2014年制定的《現(xiàn)貨交易特別規(guī)定》中的規(guī)定，商品現(xiàn)貨市場(chǎng)，是指依法設(shè)立的，由買賣雙方進(jìn)行公開的、經(jīng)常性的或定期性的商品現(xiàn)貨交易活動(dòng)，具有信息、物流等配套服務(wù)功能的場(chǎng)所或互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)?，F(xiàn)貨交易的交易方式為協(xié)議交易、單向競(jìng)價(jià)交易等方式，以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易的形式在現(xiàn)貨交易市場(chǎng)中被明令禁止。

（二）期貨交易的界定

我國(guó)的《期貨交易管理?xiàng)l例》自2007年制定以來，經(jīng)歷了四次修訂。在2007年的條例中未對(duì)期貨交易給出明確定義，但是對(duì)于變相期貨交易做了規(guī)定，“任何機(jī)構(gòu)或者市場(chǎng)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，采用集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，同時(shí)采用以下交易機(jī)制或者具備以下交易機(jī)制特征之一的，為變相期貨交易：（一）為參與集中交易的所有買方和賣方提供履約擔(dān)保的；（二）實(shí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度和保證金制度，同時(shí)保證金收取比例低于合約（或者合同）標(biāo)的額20%的。”2012年修訂的條例中刪除了該條規(guī)定，但明確了期貨交易的定義。對(duì)此，在該次修訂后的有關(guān)主管部門答記者問中解釋到：“原條例第八十九條對(duì)‘變相’期貨交易作了界定，但該條按保證金收取比例等作為判斷是否屬于變相期貨交易的規(guī)定容易被規(guī)避。針對(duì)實(shí)際中存在的問題，為了進(jìn)一步明確期貨監(jiān)管以及清理整頓非法期貨交易活動(dòng)的法律依據(jù)，有必要對(duì)‘期貨交易’作出明確界定。修改后的條例關(guān)于期貨交易的定義，反映了期貨交易的基本特征?？紤]到在對(duì)期貨交易作出明確界定的情況下，凡屬期貨交易定義范圍內(nèi)的交易活動(dòng)均可依法認(rèn)定為期貨交易，未經(jīng)依法批準(zhǔn)的即為非法期貨交易活動(dòng)，可不再對(duì)變相期貨交易另作規(guī)定，因此，修改后的條例刪去了有關(guān)‘變相’期貨交易的規(guī)定。”［3］基于此，關(guān)于何為期貨交易可以參考條例中的規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)行《期貨管理?xiàng)l例》規(guī)定：“期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動(dòng)?！逼渲杏忠?guī)定期貨合約，是指期貨交易場(chǎng)所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時(shí)間和地點(diǎn)交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。對(duì)于何為“公開的集中交易方式”，《期貨管理?xiàng)l例》并沒有進(jìn)一步界定，但根據(jù)“國(guó)發(fā)38號(hào)文”的規(guī)定，“集中交易方式”包括“集合競(jìng)價(jià)、連續(xù)競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等交易方式”，且不包括“協(xié)議轉(zhuǎn)讓、依法進(jìn)行的拍賣?！?/p>

（三）認(rèn)定現(xiàn)貨交易或期貨交易的關(guān)鍵

由上可見，區(qū)分現(xiàn)貨交易和期貨交易的關(guān)鍵在于以下幾個(gè)方面：

1.交易標(biāo)的。根據(jù)《現(xiàn)貨交易特別規(guī)定》，現(xiàn)貨交易市場(chǎng)不得交易標(biāo)準(zhǔn)化合約；而期貨交易則以期貨合約、期權(quán)合約等標(biāo)準(zhǔn)化合約為其交易標(biāo)的。經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)化合約即是期貨合約或期權(quán)債權(quán)。［4］標(biāo)準(zhǔn)化合約是區(qū)別期貨交易和遠(yuǎn)期現(xiàn)貨交易的基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)化合約通常由交易場(chǎng)所制式化提供，不含有特定化條款，因此便于以公開、集中的方式進(jìn)行流通；如果交易合約含有特定化或“個(gè)性定制”條款，則意味該交易需要買賣雙方在交易之前就已鎖定對(duì)方 （或至少鎖定買方或賣方一方），并需要買賣雙方就特定化條款的具體化進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)議或協(xié)商。

2.交易方式?，F(xiàn)貨交易不得采用公開的集中交易方式，期貨交易則以公開集中的交易方式為其界定要素?，F(xiàn)貨交易的交易形式以 “一對(duì)一”（協(xié)議交易）、“一對(duì)多”（單向競(jìng)價(jià)交易）為限，交易價(jià)格的最終形成離不開“協(xié)議”或“協(xié)商”，結(jié)合交易標(biāo)的考慮就是需要買賣雙方進(jìn)一步的磋商；而以集合競(jìng)價(jià)、連續(xù)競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等為表現(xiàn)形式的集中交易，價(jià)格的最終形成并不由買賣雙方進(jìn)一步磋商而成，而且通常在交易完成前買賣雙方也無法進(jìn)行事先鎖定對(duì)方。

值得一提的是期貨交易中的保證金交易要素。從本質(zhì)上來說，在所有的信用交易中都有可能運(yùn)用到保證金，因?yàn)樾庞媒灰撞荒芗磿r(shí)兌結(jié)，需要有一定擔(dān)保機(jī)制，所以現(xiàn)貨遠(yuǎn)期交易中其實(shí)也可能用到保證金?？梢哉f，是否有保證金機(jī)制其實(shí)并非區(qū)分現(xiàn)貨交易與期貨交易的核心要素。

3.交易目的或交易功能?，F(xiàn)貨交易的交易功能主要應(yīng)為實(shí)現(xiàn)實(shí)物交割。這種實(shí)物交割，可能是即時(shí)交割，也可能是遠(yuǎn)期交割。但即使是遠(yuǎn)期，買賣雙方卻仍然意在“交付”，即在減少價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)的情況下完成交易。因此，遠(yuǎn)期交易雖然具備明確的“未來交割”的特征，但卻仍屬于現(xiàn)貨交易形式。而期貨交易則以套期保值、對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)為主要交易目的，即通過在期貨市場(chǎng)與現(xiàn)貨市場(chǎng)進(jìn)行反向操作，實(shí)現(xiàn)套期保值，以在沒有價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的條件下獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。期貨交易的最終目的往往并非轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)，其實(shí)帶有濃重的投機(jī)色彩。從某種意義上來說，這也是為什么期貨交易屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)范圍的原因，也就是說這種投機(jī)行為需要經(jīng)國(guó)家特許批準(zhǔn)后才能在期貨市場(chǎng)內(nèi)被合法化。除此之外，未經(jīng)批準(zhǔn)私自搭設(shè)交易平臺(tái)，使這種期貨投機(jī)行為成為主要交易目的是不被允許的。

綜上，期貨交易以公開集中的交易方式和交易標(biāo)準(zhǔn)化合約為其核心特征，同時(shí)以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)、非實(shí)物交割為其主要目的?！皣?guó)發(fā)38號(hào)文”強(qiáng)調(diào)其“清理整頓范圍”包括的“大宗商品中遠(yuǎn)期交易”事實(shí)上就包含以上應(yīng)被界定為期貨交易的三個(gè)特征。［5］在前述案例中，即便交易平臺(tái)沒有與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或國(guó)際市場(chǎng)接軌，僅僅是白銀價(jià)格同步國(guó)內(nèi)或國(guó)際市場(chǎng)，在平臺(tái)內(nèi)部營(yíng)造一個(gè)白銀買賣的“市場(chǎng)”，只要其具備上述期貨交易的核心特征，仍舊應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于期貨交易。

二、刑法上的性質(zhì)認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對(duì)于現(xiàn)貨交易電子平臺(tái)的違法經(jīng)營(yíng)行為可能涉及的罪名大致有非法吸收公眾存款罪、詐騙類犯罪以及非法經(jīng)營(yíng)罪等。筆者認(rèn)為，原則上，此類行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征

一般認(rèn)為，由于1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪有“口袋罪”的傾向，于是在1997年制定新刑法時(shí)，將投機(jī)倒把罪做了分解，對(duì)其中的部分行為設(shè)置為“非法經(jīng)營(yíng)”罪。［6］除了《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定之外，最高司法機(jī)關(guān)還陸續(xù)通過了十余個(gè)司法解釋等文件，將涉及外匯、出版物、電信市場(chǎng)、食藥品、飼料、煙草、彩票、證券、基金等領(lǐng)域的部分行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，盡管解釋眾多，但非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中，在理解和適用“國(guó)家規(guī)定”以及《刑法》第225條第1款第4項(xiàng)時(shí)，仍時(shí)常面臨“口袋罪”的質(zhì)疑。為避免非法經(jīng)營(yíng)罪的濫用，最高人民法院曾經(jīng)在2011年出臺(tái)了一個(gè)通知，重申了對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中違反國(guó)家規(guī)定這一要素的嚴(yán)格審查認(rèn)定，同時(shí)規(guī)定，在司法解釋未明確的情況下，需要適用第4項(xiàng)規(guī)定的以及對(duì)于是否屬于違反“國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)請(qǐng)示最高人民法院。［7］

準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪主要要審查兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的審查。違反國(guó)家規(guī)定是構(gòu)成本罪的前提條件。根據(jù)前述最高人民法院文件的規(guī)定，刑法中的國(guó)家規(guī)定是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)有國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院執(zhí)法文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布。二是對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的審查。秉持刑法謙抑性的觀念，通過對(duì)《刑法》第225條以及司法解釋的理解和實(shí)踐的總結(jié)，為避免將不具有刑事可罰性的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為均認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，導(dǎo)致打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大，理論上一般認(rèn)為從現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是有關(guān)行政許可經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)，違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定，侵犯國(guó)家對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的正常管理秩序，才是本罪的實(shí)質(zhì)危害所在，也是區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。［8］在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)對(duì)象或者經(jīng)營(yíng)方式屬于特許經(jīng)營(yíng)的才能夠被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

綜上，在分析現(xiàn)貨交易電子平臺(tái)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)審查其行為是否違反了國(guó)家規(guī)定，其次是該種行為實(shí)質(zhì)上是否屬于侵犯了國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度。

（二）現(xiàn)貨交易電子平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為的定罪量刑

通過前文對(duì)現(xiàn)貨交易和期貨交易的甄別，可以看出違法經(jīng)營(yíng)現(xiàn)貨市場(chǎng)的電子交易平臺(tái)的交易模式其實(shí)是以現(xiàn)貨交易之名行期貨交易之實(shí) （集中化交易、交易標(biāo)準(zhǔn)化合約、以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)）。電子交易平臺(tái)上的交易實(shí)質(zhì)上并不以實(shí)物交割為目的，交易平臺(tái)和代理商以賺取交易手續(xù)費(fèi)和點(diǎn)差為目的，投資客戶以該交易模式中利用貨物的價(jià)格漲跌為依據(jù)，進(jìn)行投機(jī)獲利為目的。其交易對(duì)象符合標(biāo)準(zhǔn)化合約的性質(zhì)，采用公開交易、集中交易并以保證金做擔(dān)保，這些特征均符合我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》中所規(guī)定的期貨交易。因此，此類現(xiàn)貨交易平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是以經(jīng)營(yíng)現(xiàn)貨交易為名，行期貨交易之實(shí)。其行為違反了《期貨交易管理?xiàng)l例》中期貨交易必須在期貨交易所或者經(jīng)國(guó)務(wù)院以及國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行的規(guī)定［9］。《期貨交易管理?xiàng)l例》是以國(guó)務(wù)院令的形式發(fā)布，屬于行政法規(guī)，符合刑法上所要求的國(guó)家規(guī)定性質(zhì)。同時(shí)，在我國(guó)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)由于具有金融屬性，對(duì)市場(chǎng)和投資者影響巨大，目前尚屬于特許經(jīng)營(yíng)的范疇，故該經(jīng)營(yíng)行為在本質(zhì)上也侵犯了國(guó)家的特許經(jīng)營(yíng)制度。且該類行為往往吸收資金巨大，風(fēng)險(xiǎn)較高，對(duì)于社會(huì)秩序也存在一定的危害。故私設(shè)交易場(chǎng)所或者平臺(tái)，以現(xiàn)貨交易的名義但不以現(xiàn)貨交割為目的，采用期貨的交易方式的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

本專題引用的案例，“甲某銀公司”的“某銀金屬交易平臺(tái)”，以公開集中的交易方式，交易標(biāo)準(zhǔn)化的白銀合約，通過買賣類似于債權(quán)憑證的白銀合約，投資客戶實(shí)際上并不希望獲得白銀實(shí)物，而是通過買空賣空的運(yùn)作在價(jià)格波動(dòng)中賺取差額利潤(rùn)。故該平臺(tái)的交易活動(dòng)并未起到現(xiàn)貨交易中促進(jìn)商品流通的作用，只是提供了利用白銀現(xiàn)貨名義進(jìn)行投機(jī)的場(chǎng)所。這些特征決定了該行為本質(zhì)上屬于期貨交易。故法院判決該經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

從目前的司法實(shí)踐情況來看，還有兩個(gè)問題值得注意：一是盡管多數(shù)判決對(duì)此類案件均定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，但是對(duì)于適用《刑法》第225條第3項(xiàng)還是第4項(xiàng)存在不同的意見［10］。盡管罪名都是非法經(jīng)營(yíng)罪，但這反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)于該種行為究竟是否屬于期貨交易還是存在模糊認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，通過上述分析，能夠認(rèn)定該種行為本質(zhì)上屬于期貨交易，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第225條第3項(xiàng)裁判。并且，如果依據(jù)第4項(xiàng)裁判，由于目前并無司法解釋對(duì)此類情形予以明確規(guī)定（事實(shí)上因有第3項(xiàng)的規(guī)定，也無需再出臺(tái)相關(guān)司法解釋），按照最高人民法院的前述通知，還需逐級(jí)請(qǐng)示。但該種行為違反了國(guó)家規(guī)定并無疑義，且已有刑法的明確規(guī)定，實(shí)際并不屬于應(yīng)當(dāng)請(qǐng)示的范圍，對(duì)此種行為入罪也并不與刑法謙抑性相悖。二是此類非法經(jīng)營(yíng)行為并未明確情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，且大量出現(xiàn)此種情形與相關(guān)規(guī)范缺失的現(xiàn)實(shí)背景以及行政監(jiān)管的不到位有一定關(guān)聯(lián)，其實(shí)際的危害性根據(jù)個(gè)案不同的經(jīng)營(yíng)手段存在較大差異。因此，在量刑時(shí)不能簡(jiǎn)單的依據(jù)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額判斷是否應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。如果僅是提供平臺(tái)交易，并未發(fā)生侵吞客戶資金、欺騙客戶等行為的，在認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮全案因素，慎重認(rèn)定。［11］

（三）同類經(jīng)營(yíng)模式中不同罪名的認(rèn)定

根據(jù)公開報(bào)道介紹的案例，在此類所謂現(xiàn)貨交易的模式中還部分或者同時(shí)存在下列行為，如：允許客戶入金和交易，但限制出金；操縱交易市場(chǎng)的價(jià)格或者曲線圖；欺騙客戶，引誘客戶頻繁操作，增加手續(xù)費(fèi)和點(diǎn)差收入；交易所或者代理商參與投資，與客戶形成對(duì)賭，賺取客戶損失頭寸；挪用、揮霍、侵吞客戶資金等。在經(jīng)營(yíng)中如果實(shí)施了上述行為，就有可能導(dǎo)致定性上的變化。如前文所述，未經(jīng)批準(zhǔn)私自用現(xiàn)貨交易的名義行期貨交易之實(shí)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但一旦在經(jīng)營(yíng)過程中存在上述行為，則可以認(rèn)定其主觀上并非僅有提供交易平臺(tái)，賺取手續(xù)費(fèi)的故意和目的，而是具備利用該平臺(tái)，吸收、騙取客戶資金的故意，具有非法占有的目的。因此，在非法運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的期間，如果主要是以上述行為實(shí)施犯罪，則其行為可以考慮認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪或者詐騙罪等罪名。另外，對(duì)于交易平臺(tái)的代理商或者會(huì)員在司法實(shí)踐中也有可能存在不同的認(rèn)定。有的案件中代理商或者會(huì)員是以證人的身份出現(xiàn)，對(duì)其并未采取刑事處理，有的案件中代理商或者會(huì)員與交易平臺(tái)共同構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，也有的案件中，由于代理商自己為了賺取更多的返點(diǎn)，采取虛假宣傳的手段引誘投資者成為客戶，被認(rèn)定為詐騙罪。不同罪名的認(rèn)定并不一定意味著司法審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在分歧或者執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，而是具體案件事實(shí)決定了定性上的變化?？傊绻軌蛘J(rèn)定具有非法占有的目的，采取了虛構(gòu)事實(shí)的手段，非法占有客戶資金的應(yīng)當(dāng)以詐騙類犯罪認(rèn)定；沒有非法占有目的，但是采取上述經(jīng)營(yíng)手段，又將客戶資金投入其他用途的，可以考慮認(rèn)定非法吸收公眾存款罪；并未非法占有或者使用客戶資金，僅是提供交易平臺(tái)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。在部分場(chǎng)合，也可能出現(xiàn)行為涉及罪名的競(jìng)合，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)競(jìng)合犯的處理原則，一般選擇從一重進(jìn)行處罰。在前文案例中的被告人王某和羅某，雖然實(shí)施了部分虛構(gòu)事實(shí)，引導(dǎo)投資者進(jìn)行頻繁操作的行為，但其目的是賺取平臺(tái)返點(diǎn)的客戶交易手續(xù)費(fèi)和點(diǎn)差，而非以直接占有客戶資金為目的，故法院認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯，而非詐騙類犯罪。

注釋：

［1］此案中一名被告人的減刑裁定書顯示本案于2011年以非法經(jīng)營(yíng)罪判決。http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b5e17514-a73b-4a75-b941-b04a42982dd8&KeyWord=%E6%A8%8A%E5%B9%B3%E5%B7%9D，訪問日期：2017年12月17日。

［2］參見王映：《大宗商品電子交易亂與治》，載《法人》2015年11期。

［3］https://baike.baidu.com/item/%E6%9C%9F%E8%B4%A7%E4%BA%A4%E6%98%93%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%9D%A1%E4%BE%8B/2530183?fr=aladdin，訪問日期：2017年12月17日。

［4］參見“國(guó)辦發(fā) 37 號(hào)文”。

［5］“國(guó)發(fā) 38號(hào)文”：“大宗商品中遠(yuǎn)期交易，是指以大宗商品的標(biāo)準(zhǔn)化合約為交易對(duì)象，采用電子化集中交易方式，允許交易者以對(duì)沖平倉方式了結(jié)交易而不以實(shí)物交收為目的或不必交割實(shí)物的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易?！?/p>

［6］參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》第4版（上），人民法院出版社2013年版，第484頁。

［7］參見最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》法發(fā)【2011】155號(hào)。第3條規(guī)定：“……對(duì)被告人的行為是否屬于…… ‘其他擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！県ttp://www.scxsls.com/a/20140311/100907.ttml，訪問日期：2017 年 12月 16 日。

［8］參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第200頁。

［9］《期貨交易管理?xiàng)l例》第4條：“期貨交易應(yīng)當(dāng)在依照本條例第六條第一款規(guī)定設(shè)立的期貨交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行。禁止在前款規(guī)定的期貨交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易?！?/p>

［10］筆者查詢了北京法院類似案件，有的適用了《刑法》第225條第3項(xiàng)，有的適用了《刑法》第225條第4項(xiàng)。

［11］在涉及小產(chǎn)權(quán)房的非法經(jīng)營(yíng)案件中，最高人民法院的批復(fù)也體現(xiàn)了類似精神。