●張?zhí)烀?文

一、我國(guó)非法證據(jù)排除范圍的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的非法證據(jù)排除范圍，是2012年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定及對(duì)其的司法解釋。

依據(jù)2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法證據(jù)的排除范圍有三類(lèi)：一是采取刑訊逼供等非法方法收集的供述；二是采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；三是違反法定程序收集、可能?chē)?yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證、書(shū)證。

2017年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)非法供述的排除范圍進(jìn)行了細(xì)化：一是采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；二是采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述。同時(shí)規(guī)定“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。還涉及了“非自愿的重復(fù)自白”的排除問(wèn)題。

二、我國(guó)目前非法證據(jù)排除范圍存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)目前的非法證據(jù)排除范圍較以前更加完善，但是還存在一些問(wèn)題。這些問(wèn)題歸納起來(lái)主要有以下方面。

一是非法證據(jù)的證據(jù)種類(lèi)尚有拓展空間。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅規(guī)定了五類(lèi)非法證據(jù)：物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。然而偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反法定程序收集其他各類(lèi)證據(jù)的情況大量存在，如非法組織辨認(rèn)；利誘鑒定人作出偵查人員想要的鑒定意見(jiàn)；以非法方法收集視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。如果不注重對(duì)這些違法收集證據(jù)的審查排除，也極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二是對(duì)具體違法方法的列舉過(guò)于謹(jǐn)慎?！缎淌略V訟法》第54條明確規(guī)定的僅有 “刑訊逼供、暴力、威脅”具體非法取證方法，然后以“等非法方法”加以概括?！暗确欠ǚ椒ā钡降装男┓欠ǚ椒ù嬖谝蓡?wèn)，如采取“引誘、欺騙”的方法收集的言詞證據(jù)，采取非法技術(shù)偵查獲取的證據(jù)等是否應(yīng)當(dāng)包含在“等非法方法”之中呢？眾所周知，上述非法獲取的證據(jù)也極可以是虛假的，因此不應(yīng)當(dāng)過(guò)于謹(jǐn)慎采取回避的態(tài)度。

三是相關(guān)概念不夠明確的問(wèn)題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第 54 條中，何謂“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”、“嚴(yán)重影響司法公正”？皆語(yǔ)焉不詳，在司法實(shí)踐中得由法官自由裁量決定。雖然之后對(duì)此有相關(guān)的司法解釋?zhuān)蕴幱诓淮_定難以操作的狀況。如規(guī)定，“刑訊逼供”既包括使肉體上遭受劇烈疼痛的逼供行為，也包括使精神上遭受劇烈痛苦的逼供行為。［1］對(duì)此解釋?zhuān)藗兛赡艽嬖诟嗟睦Щ螅翰煌w質(zhì)的人，有不同的承受能力，再者疼痛或者痛苦是人們內(nèi)心的感受，執(zhí)法人員如何能準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的真實(shí)感受呢？

四是沒(méi)有涉及“毒樹(shù)之果”應(yīng)否排除問(wèn)題?！岸緲?shù)之果”，是指“以非法行為作為條件取得證據(jù)或以非法證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù)”［2］。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”不能回避不管，既然非法證據(jù)在司法實(shí)踐中大量存在，“毒樹(shù)之果”也必然不少，樹(shù)有毒果無(wú)毒的情況畢竟是少數(shù)，毒性小的 “果”吃了無(wú)大礙，毒性大的“果”吃了就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案等嚴(yán)重后果。

三、構(gòu)建有中國(guó)特色的刑事非法證據(jù)排除范圍體系

我國(guó)應(yīng)當(dāng)以保障憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利為核心，采取更為科學(xué)的表述方式，構(gòu)建一組涵蓋全面、操作性強(qiáng)的非法證據(jù)排除范圍體系。下面以言詞證據(jù)為重點(diǎn)進(jìn)行探討。

（一）準(zhǔn)確表述非法證據(jù)排除范圍，增加確定性和可操作性

2012年刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的非法證據(jù)排除范圍，僅規(guī)定了禁止執(zhí)法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過(guò)程中使用的非法方法，而沒(méi)有明確規(guī)定這些非法方法背后所侵犯的權(quán)益，給“等非法方法”留下了很大的想象空間和不確定性，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議。具體的非法方法永遠(yuǎn)是紛繁復(fù)雜且不斷更新的，法條不可能囊括所有的應(yīng)當(dāng)排除的非法方法。參照國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除范圍的表述，可以采取非法取證行為侵犯的權(quán)益性質(zhì)概括與具體表現(xiàn)明文列舉相結(jié)合的形式。如此表述的優(yōu)勢(shì)在于，一是可以幫助人們理解已經(jīng)列舉的非法取證行為的具體含義，二是可以引導(dǎo)人們把握沒(méi)有列舉的以 “等”省略的非法方法的范圍，兩者都應(yīng)該侵犯了被告人的意思決定和活動(dòng)的自由權(quán)。如我國(guó)的非法供述排除范圍可以表述為：禁止強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人自由意思表示的行為，如拷打、凍、餓、曬、烤、疲勞審訊、服用藥物、催眠等。

對(duì)具體的非法取證方法，最高人民法院、最高人民檢察院要以司法解釋、指導(dǎo)案例的形式以固化。特別在指導(dǎo)案例中，要加強(qiáng)說(shuō)理性，使人知其然，還知其所以然。

(二）盡可能列舉“非法方法”的具體表現(xiàn)形式

由于“引誘、欺騙”與我們提倡的智慧辦案、運(yùn)用偵查謀略辦案容易混淆，立法者在確定非法證據(jù)排除范圍時(shí)有所保留。筆者認(rèn)為，應(yīng)該分辨不同情形區(qū)別對(duì)待。

1.適度的不影響證據(jù)真實(shí)性的 “引誘、欺騙”方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采用。偵查謀略、訊問(wèn)技巧不可避免地包含有“引誘、欺騙”的成分。正如有學(xué)者所說(shuō)的，利用從寬處理等刑事政策誘導(dǎo)其交代，可謂之“引誘”；隱瞞一些事實(shí)制造一些假象，可謂之“欺騙”。［3］這些促使犯罪嫌疑人打消僥幸心理配合調(diào)查的措施，在偵查活動(dòng)中是必不可少的，具有現(xiàn)實(shí)合理性。例如，在一起兩人共同作案的盜竊案件中，偵查人員抓獲了其中一人，此人拒不認(rèn)罪。審訊人員故意在審訊室外對(duì)其他偵查人員說(shuō)：這家伙還在死扛，那個(gè)人態(tài)度怎么樣？這人以為同伙已經(jīng)落網(wǎng)，再扛下去對(duì)自己不利，不如交待爭(zhēng)取個(gè)好的認(rèn)罪態(tài)度，于是作了如實(shí)供述。這個(gè)案例中運(yùn)用了適度的“欺騙”策略。有時(shí)為了使隱蔽的證人愿意站出來(lái)作證，也可以許以利益進(jìn)行“引誘”，如公安機(jī)關(guān)向社會(huì)征集某特大交通肇事逃逸車(chē)輛的線索，許諾給予提供線索幫助破案的目擊者2萬(wàn)元錢(qián)的獎(jiǎng)金。

2.可能導(dǎo)致內(nèi)容不可靠的“引誘、欺騙”方法取得言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除?！耙T、欺騙”方法的運(yùn)用目的，只能是使當(dāng)事人自愿將自己經(jīng)歷的知道的案情說(shuō)出來(lái)，而不能有意導(dǎo)向偵查人員先入為主的“案情”。有些偵查人員以出選擇題的方式進(jìn)行訊問(wèn)，如問(wèn)致傷工具是鐵錘還是一把匕首，當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑人回答的不準(zhǔn)確時(shí)，可能還會(huì)要求其再認(rèn)真回憶端正態(tài)度；有的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不是由犯罪嫌疑人引指，而是由辦案人員直接用車(chē)將犯罪嫌疑人拉到已經(jīng)掌握的現(xiàn)場(chǎng)；有的在詢(xún)問(wèn)被害人和證人前透露案情；有的經(jīng)常打斷供述或作證的人的言語(yǔ)，對(duì)剛才的答話按自己的意圖進(jìn)行概述和解讀，然后問(wèn)是不是這樣的。上述方法極易導(dǎo)致獲得證據(jù)內(nèi)容的不真實(shí)，因而應(yīng)當(dāng)排除。

3.嚴(yán)重違反法律規(guī)定或者善良風(fēng)俗的“引誘、欺騙”方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。為了低成本地迅速獲取犯罪嫌疑人的口供，有的偵查人員不惜過(guò)度地違法使用“引誘、欺騙”方法。如有的欺騙犯罪嫌疑人案情不嚴(yán)重，關(guān)鍵看認(rèn)罪態(tài)度，交待了可以放回家；有的欺騙犯罪嫌疑人其母親重病，交待了可以讓其探望；有的許諾交待后會(huì)讓檢察院作不起訴處理或讓法院判處免予刑事處罰；有的承諾吸毒人員交待后給少量毒品其緩解毒癮等等。上述“引誘、欺騙”方法，嚴(yán)重違反法律規(guī)定或者善良風(fēng)俗，侵犯了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，無(wú)論是否會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容不真實(shí)，所獲取的證據(jù)均應(yīng)予以排除。

為了使合理的偵查策略與非法取證行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，將一些適度的偵查訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)策略明確合法化，而將一些嚴(yán)重違反法律規(guī)定、損害善良風(fēng)俗的“引誘、欺騙”方法納入非法證據(jù)排除范圍。

除此以外，我國(guó)還可以將采取違法技術(shù)偵查等方法獲得的證據(jù)納入非法證據(jù)排除范圍。

（三）擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)種類(lèi)

非法收集的辨認(rèn)筆錄沒(méi)有納入非法證據(jù)排除范圍，這是很大的一個(gè)缺陷。事實(shí)表明，非法辨認(rèn)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的比率非常高。如佘祥林冤案當(dāng)初定案的主要依據(jù)之一是，佘祥林妻子張?jiān)谟竦亩辔挥H屬通過(guò)對(duì)尸體的長(zhǎng)度、頭發(fā)樣式、衣著等的辨認(rèn)，確認(rèn)尸體是張?jiān)谟癖救耍罱K判定佘祥林謀殺了其妻子張?jiān)谟?，但在?shù)年之后，真正的張?jiān)谟駞s回到了村子里。在司法實(shí)踐中存在如下不當(dāng)情形：辨認(rèn)前不要求證人對(duì)辨認(rèn)對(duì)象的特征進(jìn)行描述；辨認(rèn)人已經(jīng)表示對(duì)辨認(rèn)對(duì)象印象不深，卻仍然組織其辨認(rèn)；多名證人一同辨認(rèn)；要求辨認(rèn)人反復(fù)辨認(rèn)直至 “辨認(rèn)出”偵查人員懷疑的嫌疑對(duì)象；辨認(rèn)前將辨認(rèn)對(duì)象的單張照片給辨認(rèn)人看過(guò)。上述不規(guī)范的辨認(rèn)活動(dòng)往往會(huì)導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果與客觀真實(shí)之間存在差異，甚至悖謬。

筆者建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中規(guī)定辨認(rèn)的具體實(shí)施程序，并設(shè)立禁止性條款，如禁止對(duì)辨認(rèn)進(jìn)行引導(dǎo)或者暗示，禁止辨認(rèn)人在辨認(rèn)前見(jiàn)到辨認(rèn)對(duì)象，禁止組織兩人以上同時(shí)辨認(rèn)，等等。將嚴(yán)重違反辨認(rèn)程序禁止性規(guī)定的辨認(rèn)筆錄納入非法證據(jù)的排除范圍。同時(shí)建議將嚴(yán)重違反程序收集的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子證據(jù)、視聽(tīng)資料等亦納入非法證據(jù)的排除范圍。

（四）建立符合中國(guó)國(guó)情的“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則

域外國(guó)家對(duì)待“毒樹(shù)之果”的態(tài)度各有不同。美國(guó)對(duì)待“毒樹(shù)之果”采取了嚴(yán)格的排除措施，但也規(guī)定了排除例外。其他國(guó)家對(duì)“毒樹(shù)之果”的態(tài)度比較寬容，要綜合衡量其他價(jià)值之后決定是否排除。我國(guó)法律采取了回避的態(tài)度，在非法證據(jù)排除規(guī)則中沒(méi)有涉及。我國(guó)法學(xué)界有兩種主流觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將“毒樹(shù)之果”納入非法證據(jù)排除范圍。如卞建林教授認(rèn)為,我國(guó)目前如果將“毒樹(shù)之果”列入非法證據(jù)排除范圍,很有可能會(huì)導(dǎo)致可以利用定罪量刑證據(jù)數(shù)量大大減少,影響對(duì)犯罪的追訴力度。［4］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有條件地將部分“毒樹(shù)之果”納入非法證據(jù)的排除范圍。

筆者傾向第二種觀點(diǎn)。我國(guó)刑事案件的發(fā)案率居高不下，偵查人員素質(zhì)、偵查技術(shù)和能力與先進(jìn)國(guó)家存在較大的差距，如果嚴(yán)格排除“毒樹(shù)之果”不利于打擊犯罪，提高訴訟效率。但是“毒樹(shù)之果”具有較大毒性，可能?chē)?yán)重影響司法公正或者導(dǎo)致虛假證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除。一是可以遏制和阻嚇偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用非法方法取證的目的往往就是要偵破案件，如果在非法證據(jù)被排除的情況下，以它為線索獲得的“毒樹(shù)之果”可以無(wú)條件地使用，那么偵查機(jī)關(guān)的破案目的就仍可以通過(guò)“毒樹(shù)之果”來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而可能縱容偵查機(jī)關(guān)為獲取“毒樹(shù)之果”證據(jù)而故意違法取證。二是可以防止案件事實(shí)的查清受到污染嚴(yán)重的“毒樹(shù)之果”的影響。由于線索證據(jù)的非法性，依據(jù)其獲取的新的證據(jù)也很有可能被污染而是虛假的，從而影響案件事實(shí)的查清。判斷“毒樹(shù)之果”毒性的大小，一看線索非法證據(jù)違法的嚴(yán)重程度，其違法程序越嚴(yán)重，傳導(dǎo)的“毒性”就可能越大；二看線索非法證據(jù)被排除后，“毒樹(shù)之果”證實(shí)的內(nèi)容是否能得到其他證據(jù)的印證，如果無(wú)法印證，其虛假的可能性就會(huì)很大。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)《刑事訴訟法及公檢法等配套規(guī)定》，人民法院出版社2013年版，第152頁(yè)。

［2］何士青：《電影與法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2015年版，第111頁(yè)。

［3］參見(jiàn)胡紹寶：《論“威脅、引誘、欺騙”在偵查訊問(wèn)中的理性與適度運(yùn)用》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

［4］參見(jiàn)卞建林：《我國(guó)非法證據(jù)排除的若干重要問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。