高 磊

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

一、二維碼案的定性難題

互聯(lián)網(wǎng)金融改變了支付方式。“一手交錢(qián)，一手交貨”前段的傳統(tǒng)含義即現(xiàn)金支付，逐漸受到網(wǎng)銀支付、支付寶、微信支付等在線(xiàn)支付的強(qiáng)烈沖擊。商品交易與在線(xiàn)支付相結(jié)合的新型市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式可能使簡(jiǎn)單的案情變得難以定性。換言之，按照關(guān)于某一犯罪構(gòu)成要件的當(dāng)前解釋?zhuān)摲N案型中的行為方式無(wú)法輕易與之相對(duì)應(yīng)。例如，被告人鄒某乘無(wú)人注意之機(jī)，將多個(gè)店鋪、攤位的微信收款二維碼秘密掉換或者覆蓋上自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃碼本要支付給商戶(hù)的款項(xiàng)。2017年9月，針對(duì)該案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：二維碼案），法院作出構(gòu)成盜竊罪的判決，而公訴機(jī)關(guān)的指控罪名是詐騙罪。由此，二維碼案引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于盜竊罪和詐騙罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其二者關(guān)系的諸多爭(zhēng)論。

（一）盜竊罪的判決立場(chǎng)及其缺陷

判決認(rèn)為，商戶(hù)是被害人，其損失是顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)，被告人犯盜竊罪。其具體理由如下：“首先，被告人采用秘密手段，掉換或者覆蓋商戶(hù)的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商戶(hù)的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵。其次，商戶(hù)向顧客交付貨物后，商戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對(duì)等價(jià)款。微信收款二維碼可看作是商戶(hù)的收銀箱，顧客掃描商戶(hù)的二維碼即是向商戶(hù)的收銀箱付款。被告人秘密掉換或者覆蓋二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商戶(hù)的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有。第三，被告人并沒(méi)有對(duì)商戶(hù)或者顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為……商戶(hù)讓顧客掃描支付，正是被告人采用秘密手段的結(jié)果，使得商戶(hù)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二維碼已被掉包，而非主觀上自愿向被告人或者被告人的二維碼交付財(cái)物。顧客基于商戶(hù)的指令，當(dāng)面向商戶(hù)提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商戶(hù)承擔(dān)，不存在顧客受被告人欺騙的情形。顧客不是受騙者，也不是受害者，商戶(hù)是受害者，但不是受騙者。綜上，被告人的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，其以秘密手段掉換商戶(hù)二維碼獲取財(cái)物的行為，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件?！雹俑＝ㄊ∈{市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書(shū)。

該判決立場(chǎng)具有代表性，但理由并不妥當(dāng)。其一，盜竊罪的成立邏輯是：“利用竊取方法→破壞原來(lái)的占有關(guān)系→確立新的占有關(guān)系。”②周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第117頁(yè)。該判決一方面認(rèn)定被告人犯盜竊罪，另一方面認(rèn)為商戶(hù)是被害人。也就是說(shuō)，該判決主張，被告人將商戶(hù)占有的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移為自己占有。然而，顯而易見(jiàn)的是，商戶(hù)從來(lái)沒(méi)有占有過(guò)該款項(xiàng)。有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，該款項(xiàng)是顧客應(yīng)當(dāng)支付給商戶(hù)的，顧客具有付款義務(wù)，所以為商戶(hù)占有。然而，該觀點(diǎn)就意味著，債務(wù)人A的褲兜里裝有100元欲還給債權(quán)人B，在A交給B之前B就已經(jīng)占有了這100元；如果A臨時(shí)改變主意將該100元挪作他用，就是盜竊了B的100元。這不可能被人接受。其二，該判決將二維碼賬戶(hù)類(lèi)比為物理的收銀箱并不恰當(dāng)。如果二維碼賬戶(hù)果真為物理的收銀箱，被告人用自己的收銀箱替換了商戶(hù)的收銀箱，因?yàn)槭浙y箱仍在商戶(hù)的控制范圍內(nèi)，所以收銀箱及其中的款項(xiàng)仍為商戶(hù)占有，那么被告人非法取走箱內(nèi)款項(xiàng)，其行為毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成盜竊罪，可是，在二維碼的場(chǎng)合，根本不存在商戶(hù)占有款項(xiàng)的中間環(huán)節(jié)，款項(xiàng)是從顧客的賬戶(hù)直接到達(dá)被告人賬戶(hù)的。其三，該判決認(rèn)為，被告人調(diào)包二維碼不是捏造事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙行為。這也有明顯缺陷?！疤幏中袨榈挠袩o(wú)，劃定了詐騙罪和盜竊罪的基本界限?！雹蹌⑵G紅：《刑法學(xué)（下）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第326頁(yè)。捏造事實(shí)、隱瞞真相并非區(qū)分盜竊和詐騙的關(guān)鍵，因而沒(méi)有必要刻意否認(rèn)被告人的行為是欺騙行為。

（二）三角詐騙的解決路徑與障礙

筆者主張，二維碼案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，且被告人的行為方式具體為三角詐騙。其中，被騙人是顧客，被害人是商戶(hù)，被害人的損失是顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)。詐騙罪的成立（既遂）必須經(jīng)過(guò)“行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方（被騙人）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方（被騙人·處分人）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害”的因果歷程。④參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第1000頁(yè)。其中，被害人與被騙人（處分人）是同一人的場(chǎng)合，是兩者間的詐騙；被害人與被騙人（處分人）不同一的場(chǎng)合，是三角詐騙。在二維碼案中，三角詐騙的定性結(jié)論若要成立，需要仔細(xì)研究、充分論證兩大問(wèn)題。

第一，需要說(shuō)明被騙人的處分行為。根據(jù)三角詐騙的特殊邏輯結(jié)構(gòu)，被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人的財(cái)產(chǎn)從而才能夠使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。在二維碼案中，顧客（被騙人）基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的銀行債權(quán)卻使商戶(hù)（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損害。需要研究的是，在二維碼案中，為什么一個(gè)人（被騙人即處分人）處分了自己的財(cái)產(chǎn)卻使另一人（被害人）受到財(cái)產(chǎn)損害。由此，先確定商戶(hù)是被害人成為解決這一關(guān)鍵問(wèn)題的前提。

第二，需要確定被害人及其損失。根據(jù)詐騙罪的一般邏輯結(jié)構(gòu)，無(wú)論是否贊成三角詐騙的解決路徑，都應(yīng)確定被害人及其損失。行為結(jié)果即法益侵害或者危險(xiǎn)是重要的犯罪構(gòu)成要件要素。對(duì)于結(jié)果犯而言，結(jié)果的有無(wú)對(duì)犯罪的成立與否、成立此罪抑或彼罪以及停止形態(tài)的認(rèn)定具有決定性的意義。詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪是典型的結(jié)果犯，要求被害人受到財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)際上，根據(jù)被害人及其損失的不同，二維碼案定性至少可能有七種認(rèn)識(shí)：以商戶(hù)為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的盜竊罪；⑤參見(jiàn)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，《東方法學(xué)》2017年第2期。以商戶(hù)為被害人、以商戶(hù)針對(duì)顧客的債權(quán)為損失的盜竊罪；⑥參見(jiàn)柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，《東方法學(xué)》2017年第2期。以顧客為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的盜竊罪；⑦參見(jiàn)趙運(yùn)鋒：《轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款行為定性分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。以顧客為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的（兩者間的）詐騙罪；⑧參見(jiàn)張慶立：《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪》，《東方法學(xué)》2017年第2期。以商戶(hù)為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的（三角）詐騙罪；既以商戶(hù)為被害人又以顧客為被害人的（雙向）詐騙罪；對(duì)顧客構(gòu)成以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的詐騙罪，對(duì)商戶(hù)構(gòu)成以商戶(hù)針對(duì)顧客的債權(quán)為損失的盜竊罪。⑨參見(jiàn)葉良芳、馬路瑤：《第三方支付環(huán)境下非法占有他人財(cái)物行為的定性》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。因此，在二維碼案中，被害人及其損失的確定應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

如此，如何確定被害人及其損失呢？有觀點(diǎn)主張，被害人及其損失的確定是民法問(wèn)題，與刑法無(wú)關(guān)。其中，一種立場(chǎng)認(rèn)為，被告人犯以商戶(hù)為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的（兩者間的）詐騙罪；“從公眾的一般理解分析，這種情形（二維碼案——筆者注）就是一種詐騙行為，是行為人虛構(gòu)一個(gè)支付路徑而引誘顧客支付貨款，只是出于維護(hù)交易習(xí)慣和無(wú)過(guò)錯(cuò)消費(fèi)者利益的考慮，將商家作為民事受害人。在刑事訴訟過(guò)程中的體現(xiàn)就是，雖然詐騙行為的對(duì)象是顧客，但顧客只作為證人出現(xiàn)，而商家作為被害人，同時(shí)也是附帶民事訴訟原告人參加訴訟”。⑩時(shí)延安：《個(gè)人信息保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)詐騙治理》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。其中，另一種立場(chǎng)認(rèn)為，被告人犯以顧客為被害人、以顧客支付到被告人賬戶(hù)的款項(xiàng)為損失的（兩者間的）詐騙罪；“……‘刑事看行為，民事看關(guān)系’……分析被害人是誰(shuí)主要還是為了解決由誰(shuí)承擔(dān)損失的問(wèn)題，而此問(wèn)題其實(shí)純粹就是有關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，與刑法對(duì)行為的定性并沒(méi)有直接的聯(lián)系……根據(jù)‘刑事看行為’的要求……在‘二維碼案’中，被騙人是顧客，但顧客沒(méi)有損失，其取得了想要的商品，可謂是‘錢(qián)貨兩清’。實(shí)際遭受損失的被害人是商家，其交付了貨物卻沒(méi)有收到應(yīng)得的貨款。但這些分析，其實(shí)仍然還是在找被害人是誰(shuí)的民法問(wèn)題，因而不能影響刑法對(duì)行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定……至于最終的賠償關(guān)系，都不應(yīng)該是刑法對(duì)犯罪行為定性所需要關(guān)注的問(wèn)題”。①劉憲權(quán)、林雨佳：《偷換二維碼侵財(cái)行為應(yīng)以詐騙罪定性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年11月6日，第3版。

上述兩種方案的共同點(diǎn)是都將刑法與民法對(duì)立起來(lái)，雖然解決方法較為簡(jiǎn)單，但不符合教義學(xué)的體系性要求和法秩序的統(tǒng)一性原理。第一種立場(chǎng)承認(rèn)民法確定商戶(hù)為被害人的作用。其缺陷在于，這種方案并未在刑法的框架內(nèi)體系性地說(shuō)明民事受害人是刑事被害人。實(shí)際上，在三角詐騙中，被騙人是證人。就此而言，該立場(chǎng)已經(jīng)接近三角詐騙的解決路徑。不過(guò)，需要論證的是上述第一個(gè)問(wèn)題，即被騙人的處分行為。換言之，只要能夠說(shuō)明為什么顧客（被騙人）基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的銀行債權(quán)卻使商戶(hù)（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損害，該結(jié)論就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槿窃p騙。第二種立場(chǎng)否認(rèn)刑法應(yīng)該確定被害人，同時(shí)又認(rèn)為民法確定誰(shuí)是被害人不是刑法應(yīng)當(dāng)關(guān)心的事情。然而，如上所述，確定被害人及其損失對(duì)于澄清爭(zhēng)議、解決問(wèn)題具有不可或缺的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)際上，確定被害人及其損失既是民法也是刑法的鑒定步驟。在詐騙罪的基本構(gòu)造中，關(guān)于“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害”要件的判斷，就存在整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)、形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)、實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的爭(zhēng)論。②參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第212頁(yè)。其中，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)是有力說(shuō)。與此同時(shí)，從實(shí)定法看，我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失；我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。因此，確定被害人及其損失也有刑法的規(guī)范依據(jù)。此外，面對(duì)復(fù)雜的刑民交叉案件，“刑事看行為，民事看關(guān)系”的原則并不妥當(dāng)。民法不僅有法律關(guān)系的概念，還有法律行為和事實(shí)行為的概念。法律關(guān)系反映了民法和刑法具有不同的話(huà)語(yǔ)體系和理論思維，但不能就此就認(rèn)為民法不重視行為分析，侵權(quán)行為是最典型的例子，詐騙就是一種侵權(quán)行為。因此，就二維碼案而言，應(yīng)當(dāng)以刑民交叉的視角將二者統(tǒng)一于法秩序中。

二維碼案的民法處理結(jié)果對(duì)刑法分析的影響甚大。例如，倘若民事案件的裁判者將顧客認(rèn)定為受害人，刑事案件的裁判者卻將商戶(hù)認(rèn)定為被害人，那么，就返還義務(wù)的履行而言，行為人就會(huì)無(wú)所適從。法秩序的統(tǒng)一性原理要求，為避免“法規(guī)范呈現(xiàn)同時(shí)的命令與不命令，或是同時(shí)的禁止與不禁止”的“規(guī)范矛盾”，“法官在對(duì)個(gè)別案件裁判與適用法律時(shí)，必須為體系化的思考，注意整體法秩序的一致性”，不應(yīng)在憲法、刑法、民法、行政法等法域之間做出相互矛盾、沖突的解釋。③參見(jiàn)王容溥：《法秩序一致性與可罰的違法性》，《東吳法律學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）2008年第2期。因此，刑民交叉不僅是一種案件類(lèi)型，也是一種行為性質(zhì)的認(rèn)定方法。解釋者應(yīng)當(dāng)將二維碼案作為刑民交叉案件，“具體案情具體分析”，考察在此類(lèi)個(gè)案中民事關(guān)系和刑事關(guān)系的關(guān)聯(lián)性和相互影響的程度，④參見(jiàn)江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄商初字第580號(hào)民事判決書(shū)。為刑法判斷注入民法規(guī)范的效果。筆者于本文中擬以刑民交叉為視角，為二維碼案提供一套具有一定普遍適用意義的解決方案，并以此為線(xiàn)索，嘗試以清償制度的民法效果三角詐騙的刑事認(rèn)定。

二、民法上的清償制度的引入

財(cái)產(chǎn)損害和被騙處分財(cái)產(chǎn)行為的地位是以三角詐騙作為二維碼案解決路徑的兩大核心問(wèn)題。一方面，解決二維碼案的切入點(diǎn)是，確定誰(shuí)是被害人以及被害人損失了什么。⑤參見(jiàn)黎宏：《電信詐騙中的若干難點(diǎn)問(wèn)題解析》，《法學(xué)》2017年第5期。在二維碼案中，只要確定商戶(hù)是被害人，被告人、顧客、商戶(hù)的三角形法律關(guān)系就容易被確定下來(lái)。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)認(rèn)為：“交付者即被欺騙者對(duì)通過(guò)財(cái)產(chǎn)交付所想要達(dá)成的目的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（即因?yàn)橄胫軌蜻_(dá)成目的才交付財(cái)產(chǎn)，但目的并不能達(dá)成），是詐騙罪法益侵害的基礎(chǔ)?！雹迏⒁?jiàn)［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第230頁(yè)。換言之，若財(cái)產(chǎn)處分沒(méi)有達(dá)到交易目的，則存在財(cái)產(chǎn)損害。可問(wèn)題是，交易目的是否達(dá)到并不是被騙人（處分人）純粹的主觀想象，而需要社會(huì)地、規(guī)范地判斷。民法的清償制度為刑法的實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)提供了一種較為清晰的下位規(guī)則。另一方面，解決二維碼案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，給作為被騙人（處分人）的顧客的處分行為確定地位和效果。對(duì)此，民法的清償效果可以作為刑法上被騙人具有處分被害人的權(quán)限或者地位的判斷理由。需要說(shuō)明的是，清償制度在實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)中的引入和清償效果在權(quán)限說(shuō)中的應(yīng)用并不意味著以民法判斷完全取代刑法判斷，民法判斷只是刑法判斷的規(guī)范材料，能否具體地妥當(dāng)解決二維碼案才是檢驗(yàn)該刑民交叉做法是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)認(rèn)定需要借助民法上的清償制度

在二維碼案中，被害人要么是商戶(hù)要么是顧客。可以肯定的是，顧客不是被害人。有學(xué)者基于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，主張“被告人雖然使顧客產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，顧客也基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的銀行債權(quán)，但是，顧客實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的（獲得了想要購(gòu)買(mǎi)的商品），因而不存在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損害”；“由于交易已經(jīng)完成并且有效，所以，即使商戶(hù)可能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求顧客返還商品，但不可能要求顧客再次支付商品對(duì)價(jià)。如果商戶(hù)對(duì)顧客享有貨款請(qǐng)求權(quán)，則意味著顧客是被害人”。⑦張明楷：《三角詐騙的類(lèi)型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。該結(jié)論雖值得贊同，但其理由尚需補(bǔ)充。

一方面，為什么“顧客實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的”和“交易已經(jīng)完成并且有效”，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)本身并無(wú)法回答。另一方面，如果“商戶(hù)可能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求顧客返還商品”，那么難以認(rèn)為顧客的交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。詳言之，顧客的交易目的之達(dá)成，不僅是因?yàn)轭櫩瞳@得了想要購(gòu)買(mǎi)的商品，而且是因?yàn)樯虘?hù)無(wú)權(quán)因?yàn)轭櫩偷腻e(cuò)誤支付而請(qǐng)求顧客返還商品或者請(qǐng)求顧客再次支付貨款。反之，如果商戶(hù)基于顧客的錯(cuò)誤支付而有權(quán)請(qǐng)求顧客返還商品或者請(qǐng)求顧客再次支付貨款，或者，即使商戶(hù)不可能要求顧客再次支付商品對(duì)價(jià)，卻可能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求顧客返還商品，那么，從最終結(jié)局上看，顧客的交易目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，因而顧客是被害人，其損失的是自己的銀行債權(quán)，進(jìn)而商戶(hù)不是被害人。因此，為證成“商戶(hù)是被害人”這一結(jié)論，商戶(hù)喪失商品返還請(qǐng)求權(quán)（即顧客不必返還商品）和貨款支付請(qǐng)求權(quán)（即顧客不必再次支付商品對(duì)價(jià)）這一民法效果，是該案適用刑法的實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的“實(shí)質(zhì)”之內(nèi)涵，而能實(shí)現(xiàn)這一功能的就是民法的清償制度。

清償制度具有二維碼案的商戶(hù)喪失商品和貨款的民法效果，從而為認(rèn)定商戶(hù)是此類(lèi)案件的被害人提供了民法依據(jù)。所謂清償或履行，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容之給付行為。債之關(guān)系因清償／履行而消滅，債權(quán)即不復(fù)存在。此即清償之效力。⑧參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第766頁(yè)。正如學(xué)者所言，“如果顧客知道真相，就不會(huì)掃二維碼，被告人也不能得逞；顧客正是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將原本需要處分給商戶(hù)的銀行債權(quán)處分給了被告人，從而使被告人獲得了銀行債權(quán)”；換言之，“商戶(hù)將商品轉(zhuǎn)移給顧客后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢浛顩](méi)有得到，從經(jīng)營(yíng)過(guò)程來(lái)看，具體表現(xiàn)為顧客的銀行債權(quán)原本應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給商戶(hù)，但事實(shí)上卻轉(zhuǎn)移給了被告人”。⑨同前注⑦ ，張明楷文。如果顧客將銀行債權(quán)錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移給被告人，卻能夠發(fā)生使顧客與商戶(hù)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效果，那么，商戶(hù)便既喪失了商品返還請(qǐng)求權(quán)，貨款再付請(qǐng)求權(quán)也即告消滅，換言之，商戶(hù)既失去了商品，也失去了貨款，從而使得顧客實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的?？傊?，商戶(hù)無(wú)權(quán)請(qǐng)求顧客返還商品或者再次支付貨款的根本原因是，顧客向被告人的錯(cuò)誤支付對(duì)商戶(hù)發(fā)生了清償?shù)男ЯΑ?/p>

（二）向第三人錯(cuò)誤支付能夠發(fā)生清償效果的三種類(lèi)型

根據(jù)債的相對(duì)性原理，債務(wù)人原則上只能向債權(quán)人為清償?！叭绻蛞粋€(gè)他人做出給付而非向債權(quán)人做出，則原則上不發(fā)生履行效果。”⑩［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第599頁(yè)。換言之，“在通常情況下，給付必須要向債權(quán)人履行。就是說(shuō)，向第三人給付不具有免責(zé)效力，在此種情形，給付人可以憑借不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還所為的給付”。①［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2003年版，第185頁(yè)。然而，民法中也存在債的相對(duì)性的例外情形，即向非債權(quán)人（第三人）給付就發(fā)生相當(dāng)于向債權(quán)人履行的效力，以保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)、促進(jìn)交易安全并簡(jiǎn)化法律關(guān)系。這些例外情形，《德國(guó)民法典》第362條、第407條第1款、第409條第1款都有規(guī)定。②參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015年版，第63頁(yè)、第138頁(yè)、第139頁(yè)、第147頁(yè)、第148頁(yè)?？偨Y(jié)起來(lái)，大概可形成以下體系。

第一，債務(wù)人向有受領(lǐng)權(quán)的人清償?shù)?，發(fā)生清償效力。有受領(lǐng)權(quán)的人可能包括債權(quán)人本人、債權(quán)人的有權(quán)代理人、債權(quán)人的表見(jiàn)代理人等。其中，對(duì)于債權(quán)人的表見(jiàn)代理人之清償，需要注意滿(mǎn)足表見(jiàn)代理的要件。首先，須雙方有法律行為存在。其次，須代理人無(wú)代理權(quán)而有代理行為。再次，須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或者理由。最后，須相對(duì)人為善意且無(wú)重大過(guò)失。③參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第187頁(yè)。概言之，在表見(jiàn)受領(lǐng)的場(chǎng)合，行為人以他人（債權(quán)人／被代理人／本人）的名義，主張自己為受領(lǐng)權(quán)人。

第二，債務(wù)人向無(wú)受領(lǐng)權(quán)的人清償，有下列情形之一的，發(fā)生清償效力：一是經(jīng)債權(quán)人承認(rèn)的；二是無(wú)受領(lǐng)權(quán)人于受領(lǐng)后取得債權(quán)的；三是無(wú)受領(lǐng)權(quán)人是債權(quán)準(zhǔn)占有人，且債務(wù)人為善意的。其中，對(duì)于債權(quán)準(zhǔn)占有人之清償，具體要件有三個(gè)，關(guān)于債權(quán)準(zhǔn)占有人的認(rèn)定是重點(diǎn)。④參 見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，作者（臺(tái)北）自版，2006年版，第687-689頁(yè)；林誠(chéng)二：《民法債編總論：體系化解說(shuō)（下）》，瑞興圖書(shū)股份有限公司（臺(tái)北）2001年版，第373-375頁(yè)；李淑明：《債法總論》，元照出版有限公司2006年版，第405-425頁(yè)；黃茂榮：《民事法判解評(píng)釋》，作者（臺(tái)北）自版，1985年版，第45-47頁(yè)；王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第235-236頁(yè)；同前注⑧ ，史尚寬書(shū)，第772-775頁(yè)；同前注① ，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第186頁(yè)。其一，受領(lǐng)人須為債權(quán)之準(zhǔn)占有人。⑤以 財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體的占有，民法學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為準(zhǔn)占有或權(quán)利占有，其占有人稱(chēng)為準(zhǔn)占有人。債權(quán)準(zhǔn)占有人雖非債權(quán)人，然以自己之名義，事實(shí)上行使債權(quán)，依社會(huì)一般交易觀念，有足以使他人認(rèn)為其為真實(shí)債權(quán)人之權(quán)利外觀。對(duì)一個(gè)債權(quán)之準(zhǔn)占有，應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件。一是權(quán)利表征：該債權(quán)必須已客觀地被做相當(dāng)?shù)谋碚鳎哂斜皇聦?shí)管領(lǐng)（準(zhǔn)占有）的可能性。二是體素：該債權(quán)已被事實(shí)地管領(lǐng)，即被行使。三是心素：該債權(quán)之事實(shí)管理人須以為自己之意思而為管領(lǐng)。其二，債務(wù)人須為善意且無(wú)重大過(guò)失。⑥在 表見(jiàn)代理和債權(quán)準(zhǔn)占有的場(chǎng)合，是否要求相對(duì)人須無(wú)過(guò)失，在我國(guó)存在爭(zhēng)議。史尚寬教授認(rèn)為：“清償人如有重大過(guò)失，則等于惡意?！眳⒁?jiàn)前注⑧ ，史尚寬書(shū)，第774頁(yè)。由此，筆者取折中說(shuō)，主張?jiān)谶@兩種情形下皆要求相對(duì)人無(wú)重大過(guò)失。其三，債務(wù)人有清償行為。與表見(jiàn)受領(lǐng)不同的是，在債權(quán)準(zhǔn)占有人的場(chǎng)合，行為人以自己的名義，主張自己為債權(quán)人。

第三，善意取得是一種比較特殊的情形。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，一般而言，無(wú)處分權(quán)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。在善意取得的場(chǎng)合，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人喪失該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人得向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。善意取得與向第三人履行發(fā)生清償效果的例外情形相似，是“沒(méi)有人能夠?qū)⒆约核碛械臋?quán)利之外的權(quán)利讓與給他人”這一原則的例外，具有信賴(lài)保護(hù)、維護(hù)交易安全、簡(jiǎn)化法律關(guān)系的制度價(jià)值。與表見(jiàn)受領(lǐng)人、債權(quán)的準(zhǔn)占有人相似，善意取得的法律效果源于出讓人（無(wú)處分權(quán)人）正當(dāng)?shù)恼加袪顟B(tài)的權(quán)利外觀。⑦參 見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第467頁(yè)；［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第397-399頁(yè)。其法定要件如下：其一，受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的；其二，以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄淙?，公示，即轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。善意取得制度旨在保護(hù)善意的受讓人，對(duì)于受讓人而言，善意取得意味著，無(wú)處分權(quán)人的轉(zhuǎn)讓就相當(dāng)于原所有人的轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，在表見(jiàn)受領(lǐng)和債權(quán)準(zhǔn)占有的場(chǎng)合，債務(wù)人向第三人履行，能夠發(fā)生清償?shù)姆尚Ч?，即債?wù)人和債權(quán)人之間債的關(guān)系消滅。換言之，債務(wù)人向第三人（表見(jiàn)受領(lǐng)人或者債權(quán)準(zhǔn)占有人）履行使得債權(quán)人喪失對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。在善意取得的場(chǎng)合，受讓人的善意取得使得原所有權(quán)人喪失無(wú)處分權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（三）清償效果的發(fā)生是三角詐騙處分行為的重要內(nèi)容

在二維碼案中，因?yàn)楹贤男械那疤崾呛贤闪⑶疑В?，首先需要說(shuō)明的是，顧客和商戶(hù)之間的買(mǎi)賣(mài)合同生效與否，不受顧客的支付錯(cuò)誤的影響。根據(jù)民法上的抽象原則，原因行為和抽象行為二者相互分離。原因行為，是指給予的法律原因，大多數(shù)負(fù)擔(dān)行為均屬原因行為。負(fù)擔(dān)行為僅在權(quán)利人和義務(wù)人之間建立一個(gè)債法上的拘束，只使當(dāng)事人承擔(dān)給付義務(wù)，權(quán)利客體在法律上的地位并不直接發(fā)生變化。大多數(shù)負(fù)擔(dān)行為被規(guī)定在債法中，主要的例子是合同。抽象行為，是指與給予的法律原因相分離的行為，所有處分行為均屬抽象行為。處分行為直接作用于客體的權(quán)利狀態(tài)，將客體之上的權(quán)利轉(zhuǎn)移、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變更或者消滅。大部分處分行為存在于物權(quán)法中，但在債法中也有處分行為，比如債權(quán)讓與。原因行為與抽象行為相分離的意義是，盡管原因行為有效，但抽象行為仍可能無(wú)效。⑧參見(jiàn)［德］哈里·韋斯特曼、哈爾姆·彼得·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》，張定軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第54-56頁(yè)。反之，抽象行為無(wú)效，原因行為仍可能有效。在二維碼案中，顧客與商戶(hù)之間的買(mǎi)賣(mài)合同（原因行為）成立且有效；基于生效的買(mǎi)賣(mài)合同，商戶(hù)的商品交付（抽象行為）對(duì)顧客有效，因而，商戶(hù)失去商品，顧客獲得商品，而且，顧客的商品獲得具有正當(dāng)性，商戶(hù)的商品轉(zhuǎn)移對(duì)商戶(hù)而言并不是民法上或者刑法上的損失；顧客的錯(cuò)誤支付（抽象行為）對(duì)被告人無(wú)效，因此，被告人對(duì)銀行債權(quán)的占有具有非法性，是需要法律作消極評(píng)價(jià)的內(nèi)容。關(guān)鍵是，被告人非法占有顧客的銀行債權(quán)，并不意味著顧客作為被害人損失了自己的銀行債權(quán)：如果二維碼案符合債權(quán)的準(zhǔn)占有的情形，那么，顧客的錯(cuò)誤支付對(duì)商戶(hù)就會(huì)發(fā)生清償?shù)男Я?，從而商?hù)不得向顧客請(qǐng)求再次支付貨款即顧客不必再次支付商品對(duì)價(jià)因而沒(méi)有任何損失，因此，被告人非法占有的顧客的銀行債權(quán)就成為商戶(hù)的損失。

1.清償效果是三角詐騙處分行為的組成內(nèi)容

二維碼案屬于債權(quán)的準(zhǔn)占有的情形。根據(jù)民法通說(shuō)，在債權(quán)讓與的場(chǎng)合，債權(quán)人已將債權(quán)讓與他人，而仍然行使其權(quán)利，此時(shí)，原債權(quán)人是債權(quán)的準(zhǔn)占有人；或者，債權(quán)讓與人已將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，但從未為讓與或者讓與無(wú)效，債務(wù)人仍得以其對(duì)抗受讓人之事由對(duì)抗讓與人，此時(shí)，受讓人是債權(quán)的準(zhǔn)占有人。⑨前注④ ，王澤鑒書(shū)，第235-236頁(yè)；前注④ ，林誠(chéng)二書(shū)，第375頁(yè)。具體而言，二維碼案屬于后者。

首先，被告人是債權(quán)（商戶(hù)對(duì)顧客的債權(quán)，即貨款請(qǐng)求權(quán)）的準(zhǔn)占有人。商戶(hù)與顧客之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立且有效，當(dāng)顧客向商戶(hù)支付商品對(duì)價(jià)時(shí)，商戶(hù)以明示、默示或者交易習(xí)慣的方式指示顧客向被告人支付，換言之，真正債權(quán)人商戶(hù)向債務(wù)人顧客為債權(quán)讓與通知，將其貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其有保管服務(wù)等法律關(guān)系的二維碼收款單位。實(shí)際上，由于被告人將商戶(hù)的二維碼變?cè)鞛樽约旱亩S碼，使得商戶(hù)受到欺騙而誤以為那是自己的二維碼而將債權(quán)轉(zhuǎn)讓指示和通知傳遞給了顧客，此情形下由于商戶(hù)并沒(méi)有債權(quán)讓與給被告人的真實(shí)意思，該債權(quán)讓與顯然不能成立，因此，被告人獲得債權(quán)人的權(quán)利外觀。需要注意的是，被告人是債權(quán)的準(zhǔn)占有人的理由并不在于變?cè)斓亩S碼是債權(quán)憑證。首先，變?cè)?、偽造的債?quán)證書(shū)一般不能作為權(quán)利表征。例如，假二維碼罰單案和共享單車(chē)二維碼案中的行為人的行為毫無(wú)爭(zhēng)議地構(gòu)成兩者間的詐騙，被害人是掃碼者自己，而非交通行政管理部門(mén)和單車(chē)經(jīng)營(yíng)者。⑩深圳首例假二維碼罰單案的案情如下。犯罪嫌疑人陳某之前曾做過(guò)模具工作。他在網(wǎng)上搜索到深圳交警違法停車(chē)單的樣式，就開(kāi)始一系列模仿設(shè)計(jì)，看到違法停車(chē)的車(chē)輛就帖其偽造的罰單。2016年10月31日，深圳市人民檢察院因犯罪嫌疑人陳某詐騙所得的數(shù)額未達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，其詐騙行為未被追究刑事責(zé)任，而以涉嫌偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。參見(jiàn)鄭小紅、汪林豐：《深圳首宗假二維碼罰單案涉案嫌疑人被批捕》，http：／／www.gd.chinanews.com／2016／2016-11-02／2／375984.shtml，2016年12月2日訪(fǎng)問(wèn)。福建首例共享單車(chē)二維碼的案情如下。2017年2月起，犯罪嫌疑人包某伙同林某，偽造了摩拜、哈羅等品牌共享單車(chē)的二維碼數(shù)百枚，設(shè)置的轉(zhuǎn)賬金額有299元、199元、99元三種，先后在福州、寧波兩地隨機(jī)粘貼在共享單車(chē)上，共騙得贓款3200余元。兩名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。參見(jiàn)宋為偉：《福建首例共享單車(chē)二維碼詐騙案告破》，http：／／news.xinhuanet.com／legal／2017-03／22／c_1120674626.htm，2017年4月11日訪(fǎng)問(wèn)。其次，二維碼本身并不是債權(quán)憑證，只是一種支付方式而已。再次，二維碼不能表示債權(quán)，卻代表了被告人，換言之，在網(wǎng)絡(luò)空間，人的表現(xiàn)方式是賬戶(hù)。最后，被告人的二維碼可以作為被告人以自己的名義充當(dāng)債權(quán)人的間接證據(jù)。

其次，債務(wù)人顧客不知情且基于此善意地支付了商品對(duì)價(jià)。如果顧客知道真相，就不會(huì)掃二維碼。顧客正是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將原本需要處分給商戶(hù)的銀行債權(quán)處分給了被告人，從而使被告人獲得了銀行債權(quán)。從利益狀態(tài)上看，被告人對(duì)顧客的銀行債權(quán)的占有或享有顯然不具有正當(dāng)性，為非法占有或享有。其原因在于，銀行債權(quán)是顧客受騙并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分給被告人的。然而，顧客并不是被害人。理由是顧客的交易目的已實(shí)現(xiàn)而沒(méi)有受到損失。顧客實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的，恰是因?yàn)楸桓嫒耸莻鶛?quán)（商戶(hù)對(duì)顧客的債權(quán)，即貨款請(qǐng)求權(quán)）的準(zhǔn)占有人，顧客對(duì)被告人的善意支付對(duì)商戶(hù)具有清償效力，換言之，商戶(hù)與顧客之間債的關(guān)系消滅，在法律效果上就如同顧客向商戶(hù)支付了商品對(duì)價(jià)?？傊?，顧客既不必因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤支付向商戶(hù)返還商品，也不必向商戶(hù)再次支付商品對(duì)價(jià)。

最后，清償效果發(fā)生之時(shí)，顧客錯(cuò)誤支付到被告人賬戶(hù)的銀行債權(quán)的法律性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虘?hù)的貨款。清償效果的發(fā)生使得顧客處于處分商戶(hù)財(cái)產(chǎn)的地位。據(jù)此，二維碼案定性為三角詐騙的解決方案所依據(jù)的是權(quán)限說(shuō)。認(rèn)定被騙人具有處分財(cái)產(chǎn)的地位或者權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀說(shuō)、陣營(yíng)說(shuō)、效果說(shuō)、權(quán)限說(shuō)等學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論。①參見(jiàn)前注⑦ ，張明楷文。從表面看，清償效果的民法引入比較符合效果說(shuō)，即以“受騙人處于可以使被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生法律效果的地位”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定三角詐騙的成立。②同前注⑦ ，張明楷文。然而，只要承認(rèn)“受騙人獲得了法律規(guī)定的處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，被害人不得不接受這種處分結(jié)果時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三角詐騙”屬于權(quán)限說(shuō)的內(nèi)容，③同前注⑦ ，張明楷文。那么，效果說(shuō)也屬于權(quán)限說(shuō)的內(nèi)容。因?yàn)樾Чf(shuō)中的“效果”是法律規(guī)定的效果，當(dāng)將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律效果被認(rèn)定為受騙人的處分行為時(shí)，受騙人即處于法律上具有處分被害人的財(cái)產(chǎn)的地位，這完全符合權(quán)限說(shuō)的內(nèi)容。實(shí)際上，作為規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限說(shuō)本身十分重視法律效力。“三方關(guān)系之情形，是否成立詐欺的關(guān)鍵在于，處分者之行為能否在效力上及于財(cái)產(chǎn)之所有人，從而令其受有損害，如此才能符合詐欺系一使被害人發(fā)生自損行為之特質(zhì)。換言之，本說(shuō)是以財(cái)產(chǎn)歸屬上的效力作為基準(zhǔn)，因此主張應(yīng)以第三人是否具有處分之權(quán)限為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，故本說(shuō)被稱(chēng)為權(quán)限理論或授權(quán)理論。”④徐育安：《三角詐欺之實(shí)務(wù)與理論》，載趙秉志主編：《〈月旦法學(xué)〉刑事法判例研究匯編》，北京大學(xué)出版社2016年版，第274頁(yè)。因此，效果說(shuō)的缺陷可能并非源于自身，而是一個(gè)怎樣適用的問(wèn)題。實(shí)際上，陣營(yíng)說(shuō)的合理成分也被包含在了權(quán)限說(shuō)之中。⑤同前注⑦ ，張明楷文。

綜上所述，債權(quán)的準(zhǔn)占有制度的適用具有一體兩面的作用。所謂一體是指，二維碼案符合債權(quán)的準(zhǔn)占有制度的構(gòu)成要件，因而顧客對(duì)被告人的錯(cuò)誤支付對(duì)商戶(hù)發(fā)生清償?shù)男Я?。所謂兩面是指，清償效力的發(fā)生，確定了被害人是商戶(hù)，且意味著處分行為存在，即顧客將商戶(hù)的貨款（清償效力發(fā)生之時(shí)顧客錯(cuò)誤支付到被告人賬戶(hù)的銀行債權(quán)的法律性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虘?hù)的貨款）處分給了被告人。質(zhì)言之，顧客向被告人錯(cuò)誤支付并導(dǎo)致清償效果的發(fā)生構(gòu)成了顧客處分行為的基本內(nèi)容。顧客處分自己的銀行債權(quán)與處分商戶(hù)的貨款在清償效力發(fā)生之時(shí)同時(shí)發(fā)生，被告人取得商戶(hù)的貨款，商戶(hù)失去自己的貨款。至此，二維碼案的三角詐騙的框架為：被告人變?cè)於S碼（行為人實(shí)施欺騙行為），顧客誤以為是商戶(hù)的二維碼（受騙人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤），顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向被告人支付自己的貨款，且由于清償效力的產(chǎn)生使得商戶(hù)失去自己的貨款（受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人的財(cái)產(chǎn)），⑥“ 從詐騙罪自我損害型犯罪的特征出發(fā)，處分意識(shí)也是處分行為必不可少的要件……認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不要求被害人（處分人——筆者注）正確認(rèn)識(shí)到接收財(cái)產(chǎn)方的身份，只需被害人（處分人——筆者注）認(rèn)識(shí)到自己是將財(cái)產(chǎn)處分給他人即可。例如，消費(fèi)者在商店掃碼支付貨款時(shí)，不知其未能將貨款匯入店主賬戶(hù)，而是匯入了被替換的二維碼賬戶(hù)，但其明顯知道自己是向他人支付了貨款，這已足以認(rèn)定其具有處分意思?！蓖蹁?、白森：《電信網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)：如何區(qū)分盜竊與詐騙》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月10日，第3版。被告人獲得貨款，商戶(hù)失去貨款。這一論斷可謂之傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)。

2.傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)對(duì)新型三角詐騙說(shuō)的優(yōu)勢(shì)

有學(xué)者以二維碼案為契機(jī)，基于三角詐騙的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)無(wú)法妥當(dāng)適用于此案，提出了受騙人處分本人財(cái)產(chǎn)的新型三角詐騙說(shuō)。詳言之，傳統(tǒng)類(lèi)型的三角詐騙的構(gòu)造為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人（第三人）的財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失；而新類(lèi)型的三角詐騙的構(gòu)造為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，被害人（第三人）遭受財(cái)產(chǎn)損失。新型三角詐騙說(shuō)的適用條件為，“受騙人具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分自己的財(cái)產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不存在民法上的過(guò)錯(cuò)，但被害人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利”。⑦同前注⑦ ，張明楷文。該理論創(chuàng)新令人深受啟發(fā)，而且其中的適用條件也與債權(quán)準(zhǔn)占有場(chǎng)合的關(guān)鍵條件不謀而合，但可能仍有缺陷。

其一，該論者沒(méi)有說(shuō)明新型三角詐騙說(shuō)的適用條件的根據(jù)。論者雖然設(shè)置了新型三角詐騙說(shuō)的適用條件，但卻沒(méi)有說(shuō)明為什么能夠如此進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)或者責(zé)任的分配，似乎只是為了得到論者想要的結(jié)果而根據(jù)二維碼案的案情設(shè)置那些條件而已。傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)以刑民交叉為視角，其中的民法規(guī)范和民法原理就是適用三角詐騙傳統(tǒng)構(gòu)造的根據(jù)。

其二，新型三角詐騙說(shuō)中的素材同一性只是形式上的同一性。詐騙罪的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)罪的屬性要求所謂的素材同一性，即得利與損害成對(duì)應(yīng)關(guān)系。具言之，行為人的不法得利必須是被欺騙者的同一財(cái)產(chǎn)處分所引起的直接損害。換言之，行為人所獲得的財(cái)產(chǎn)利益與其所惹起的財(cái)產(chǎn)損害必須相互對(duì)應(yīng)；得利與損害是基于同一處分行為；被欺騙者的同一處分行為所直接引起的損害使行為人或者第三人獲利。⑧參見(jiàn)荒木泰貴：《詐欺罪における間接的損害について》，《慶應(yīng)法學(xué)》2017年第37號(hào)。該論者認(rèn)為，在新型三角詐騙的架構(gòu)下，“在二維碼案中，受騙人處分的是自己對(duì)銀行享有的債權(quán)，被告人得到的也是對(duì)銀行享有的債權(quán)。這種同一性，還不只是表里關(guān)系或者對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是具有完全的同一性，因而更加符合素材的同一性要求”。⑨同前注⑦ ，張明楷文。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。即使有論者專(zhuān)為新型三角詐騙設(shè)置適用條件，也無(wú)法說(shuō)明“為什么一個(gè)人處分了自己的財(cái)產(chǎn)，卻使他人受到了財(cái)產(chǎn)損失”。從物本邏輯上講，使他人受到財(cái)產(chǎn)損失的原因只能是處分人處分了他人的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)所依據(jù)的民法原理，被告人所獲得的顧客的銀行債權(quán)的法律性質(zhì)是商戶(hù)的貨款。善意的顧客向債權(quán)的準(zhǔn)占有人即被告人支付自己的銀行債權(quán)，被告人獲得顧客的銀行債權(quán)，此時(shí)發(fā)生清償效力。當(dāng)清償效力發(fā)生之時(shí)，被告人所得的顧客的銀行債權(quán)在法律屬性上是商戶(hù)的貨款。雖然同為銀行債權(quán)，但是顧客的銀行債權(quán)和商戶(hù)的貨款的法律屬性不同。這就說(shuō)明了為什么顧客處分了自己的銀行債權(quán)，卻使商戶(hù)受到了財(cái)產(chǎn)損失。歸根結(jié)底，在清償效果之下，顧客的銀行債權(quán)一旦到了被告人的賬戶(hù)，就成為了商戶(hù)的貨款。需要注意的是，就像該論者所論證的那樣，不能由顧客的義務(wù)推導(dǎo)出顧客有權(quán)處分商戶(hù)的財(cái)產(chǎn)。⑩參見(jiàn)前注⑦ ，張明楷文。只要銀行債權(quán)在顧客的賬戶(hù)內(nèi)，就不能說(shuō)顧客賬戶(hù)內(nèi)的銀行債權(quán)是貨款，只有顧客賬戶(hù)內(nèi)的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移到被告人的賬戶(hù)內(nèi)，且發(fā)生清償效力時(shí)，這個(gè)銀行債權(quán)才能被稱(chēng)為商戶(hù)的貨款，相應(yīng)地，商戶(hù)由此損失了貨款。

總之，在新型三角詐騙說(shuō)下，顧客處分的是自己的銀行債權(quán)，被告人得到的也是顧客的銀行債權(quán)，其素材的同一性只是形式上的同一性，實(shí)質(zhì)上并不同一，因?yàn)楸桓嫒怂玫降念櫩偷你y行債權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)范地評(píng)價(jià)為商戶(hù)的貨款。傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)將“顧客處分自己的銀行債權(quán)之后清償效力的發(fā)生”評(píng)價(jià)為“顧客處分了商戶(hù)的貨款債權(quán)”，被告人得到的是商戶(hù)的貨款，商戶(hù)損失的是貨款，符合“表里關(guān)系或者對(duì)應(yīng)關(guān)系”的同一性要求。并且，從該說(shuō)所依據(jù)的民法原理出發(fā)，傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)符合“完全的”同一性要求。顧客將自己的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移到被告人的賬戶(hù)（顧客處分自己的銀行債權(quán)），清償效力發(fā)生之時(shí)，也就是被告人的賬戶(hù)內(nèi)的顧客的銀行債權(quán)成為商戶(hù)的貨款之時(shí)。因此，顧客處分商戶(hù)的貨款請(qǐng)求權(quán)，也就是在處分商戶(hù)的貨款，二者在清償效力發(fā)生的那一時(shí)點(diǎn)同時(shí)發(fā)生。從該意義上講，傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)不但具有完全的素材同一性，而且具有實(shí)質(zhì)的素材同一性。

其三，該論者沒(méi)有很好地說(shuō)明關(guān)于商品的問(wèn)題。該論者認(rèn)為：“可以說(shuō)商戶(hù)將商品轉(zhuǎn)移給顧客是一種損失，此時(shí)的行為對(duì)象是商品本身。”①同前注⑦ ，張明楷文。換言之，其認(rèn)定該案中的商品也是一種損失。然而，新型三角詐騙說(shuō)的結(jié)構(gòu)及其適用條件本身并沒(méi)有回答該論者不評(píng)價(jià)商品這一損失的原因，而是避開(kāi)這一問(wèn)題，選擇性地評(píng)價(jià)了商戶(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降你y行債權(quán)這一損失。針對(duì)作為損失之一種的商品，該論者認(rèn)為，“被告人的欺騙行為使商戶(hù)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將商品處分給第三者（顧客）”，“這一觀點(diǎn)具有一定的合理性，尤其是可以彌補(bǔ)第二種觀點(diǎn)的缺陷（第二種觀點(diǎn)沒(méi)有將商戶(hù)認(rèn)定為被害人，而該觀點(diǎn)在將商戶(hù)認(rèn)定為被害人的意義上具有合理性，不合理之處在于將商品認(rèn)定為商戶(hù)的損失——筆者注）”，“倘若認(rèn)為第三者占有‘僅限于可以等同視為行為人自己占有的場(chǎng)合’，則難以認(rèn)為二維碼案被告人的行為構(gòu)成對(duì)商戶(hù)的商品的詐騙”，而且，“這一結(jié)論沒(méi)有評(píng)價(jià)被告人得到銀行債權(quán)這一事實(shí)”。②同前注⑦ ，張明楷文。雖然該論者敏銳地指出從將商品作為損失的角度解決二維碼案具有評(píng)價(jià)不全面的缺陷，但其論述本身也有缺陷。

首先，論者所認(rèn)可的“被告人的欺騙行為使商戶(hù)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將商品處分給第三者（顧客）”這一觀點(diǎn)在行為方式上可能存在疑問(wèn)。商戶(hù)之所以將商品（轉(zhuǎn)移）處分給顧客，是因?yàn)樯虘?hù)誤以為顧客已向其付款，而不是因?yàn)楸桓嫒俗冊(cè)於S碼的欺騙行為。正確的因果流程是，被告人實(shí)施變?cè)於S碼的欺騙行為，顧客以為二維碼是商戶(hù)的賬戶(hù)而支付貨款，商戶(hù)以為顧客向其付款而向顧客交付商品。所以，按照商戶(hù)的商品交付是一種損失的觀點(diǎn)，準(zhǔn)確地說(shuō)，被告人是詐騙的間接正犯。

其次，如上所述，如果該論者將商品也認(rèn)定為商戶(hù)的損失，那么商戶(hù)就可以向顧客主張商品返還請(qǐng)求權(quán)，顧客的交易目的因而就未完全實(shí)現(xiàn)，這與該論者所主張的實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)相悖。

最后，該論者所引用的“等同視為行為人自己占有”的標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，何時(shí)可以“等同視為”有待具體化。在傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)看來(lái)，商戶(hù)的商品交付不是損失。由于清償效力的發(fā)生，商戶(hù)與顧客之間債的關(guān)系消滅，商戶(hù)喪失對(duì)顧客的貨款請(qǐng)求權(quán)（即商戶(hù)對(duì)顧客的債權(quán)），不能請(qǐng)求顧客再次支付商品對(duì)價(jià)，亦不能請(qǐng)求顧客返還商品，商戶(hù)只能向被告人主張返還貨款（即顧客錯(cuò)誤支付的銀行債權(quán)）。商戶(hù)基于有效的合同給付商品（履行債務(wù)），顧客基于有效的合同取得商品（行使債權(quán)），顧客沒(méi)有受到損失，商戶(hù)也沒(méi)有損失商品，因而顧客不是被害人，商戶(hù)的商品交付也不是一種損失，這既符合民法原理，也與刑法上的實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)相契合。因此，傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)能夠有效說(shuō)明不評(píng)價(jià)作為損失的商品交付，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)三角詐騙說(shuō)的視野下，商品交付本就不是損失。

綜上所述，二維碼案應(yīng)定性為傳統(tǒng)三角詐騙。在二維碼案中，被告人基于商戶(hù)的指示而具有貨款債權(quán)的準(zhǔn)占有人的地位，善意的顧客向被告人的錯(cuò)誤支付產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч?。清償效力使得商?hù)與顧客之間的債的關(guān)系消滅，于是，案情只剩下商戶(hù)和被告人之間的法律關(guān)系：清償效力發(fā)生之時(shí)，第一，商戶(hù)不能請(qǐng)求顧客返還商品，因而商品并非商戶(hù)的損失；第二，商戶(hù)不能請(qǐng)求顧客再次支付商品對(duì)價(jià)，即喪失對(duì)顧客的貨款債權(quán)；第三，到達(dá)被告人賬戶(hù)的顧客的銀行債權(quán)在法律性質(zhì)上系屬商戶(hù)的貨款，到達(dá)被告人賬戶(hù)之前的顧客的銀行債權(quán)無(wú)論如何不能稱(chēng)其為商戶(hù)的貨款，亦不能稱(chēng)其為商戶(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢浛?。顧客處分自己的銀行債權(quán)與處分商戶(hù)的貨款在清償效力發(fā)生之時(shí)同時(shí)發(fā)生。所以，顧客因其交易目的已完全達(dá)成而不是被害人，顧客的清償（顧客錯(cuò)誤支付且發(fā)生清償效力）是處分行為，該處分使被告人獲得商戶(hù)的貨款，這樣，商戶(hù)是被害人，其損失是貨款。

3.債權(quán)的準(zhǔn)占有制度在我國(guó)民法中可以適用

在二維碼案中，如上所述，在債權(quán)的準(zhǔn)占有人的場(chǎng)合所發(fā)生的清償?shù)拿穹ㄐЧ钦J(rèn)定傳統(tǒng)三角詐騙的關(guān)鍵。然而，與表見(jiàn)代理制度、善意取得制度已分別明文規(guī)定于我國(guó)《合同法》第49條和我國(guó)《物權(quán)法》第106條的情形不同，債權(quán)的準(zhǔn)占有及向債權(quán)的準(zhǔn)占有人為清償?shù)南嚓P(guān)制度尚未見(jiàn)諸我國(guó)民法。有人可能會(huì)主張，我國(guó)法徹底堅(jiān)持債的相對(duì)性，即我國(guó)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睋?jù)此，該解釋者可能認(rèn)定傳統(tǒng)三角詐騙定性邏輯的債權(quán)的準(zhǔn)占有制度這一前提不存在。

誠(chéng)然，按照我國(guó)《合同法》第121條的規(guī)定，二維碼案中的顧客需向商戶(hù)承擔(dān)違約責(zé)任，商戶(hù)有權(quán)請(qǐng)求顧客繼續(xù)履行，即請(qǐng)求顧客再次支付貨款。顧客只得向被告人主張侵權(quán)責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。如此看來(lái)，顧客是被害人。然而，并不是所有的因第三人的過(guò)錯(cuò)造成違約的案件都適合這樣的法律關(guān)系處理進(jìn)路，而且該處理進(jìn)路成本較高，不利于提高交易效率。在一定例外的場(chǎng)合承認(rèn)向無(wú)受領(lǐng)權(quán)的第三人的清償效力，具有維護(hù)交易安全、提高交易效率、保護(hù)善意一方和簡(jiǎn)化法律關(guān)系等優(yōu)點(diǎn)。首先，如果在某些因第三人的過(guò)錯(cuò)造成違約的案件中對(duì)方（如債權(quán)人）存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)方就有較重的可歸責(zé)性，可能并不適合一律由當(dāng)事人一方（債務(wù)人）向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。其次，如果在某些因第三人的過(guò)錯(cuò)造成違約的案件中當(dāng)事人一方（如債務(wù)人）善意且無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，善意的當(dāng)事人一方就需要法律保護(hù)，也可能并不適合一律由當(dāng)事人一方向?qū)Ψ剑▊鶛?quán)人）承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)的準(zhǔn)占有的場(chǎng)合即屬此類(lèi)。再次，我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。如前所述，二維碼案正是“債權(quán)讓與人已將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，但從未為讓與或者讓與無(wú)效”的情形?！兜聡?guó)民法典》第409（1）條的規(guī)定亦秉持了這種模式，即債權(quán)讓與人已將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，但從未為讓與或者讓與無(wú)效，債務(wù)人仍得以其對(duì)抗受讓人之事由對(duì)抗讓與人。我國(guó)《合同法》第82條的規(guī)定有同樣功效。最后，鑒于表見(jiàn)代理與債權(quán)的準(zhǔn)占有的案型和要件具有較高的相似性，完全可以在向債權(quán)的準(zhǔn)占有人為清償?shù)膱?chǎng)合類(lèi)推適用我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，以求靈活、妥當(dāng)?shù)靥幚硪虻谌说倪^(guò)錯(cuò)造成違約的案件。

三、清償效果的刑法應(yīng)用

傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)還必須能夠妥當(dāng)解決與二維碼案相似的其他線(xiàn)下案件以及論者所提出的偽裝收取價(jià)款案和無(wú)權(quán)代收貨款案，③偽 裝收取價(jià)款案：“丙家具公司廚具部門(mén)的從業(yè)人員甲，偽裝成家具公司的會(huì)計(jì)，向購(gòu)買(mǎi)家具的乙收取了家具款后據(jù)為己有?！睙o(wú)權(quán)代收貨款案：“A公司一直向B公司供貨，雙方認(rèn)可和實(shí)際采取的通常做法是，由A公司司機(jī)丁將貨物運(yùn)送至B公司后，B公司的負(fù)責(zé)人乙將貨款（現(xiàn)金）交給丁，丁再將貨款交給A公司負(fù)責(zé)人丙。丁因截留貨款被丙開(kāi)除，隨后甲被丙聘為公司司機(jī)，丙讓甲將貨物運(yùn)送至B公司，但叮囑甲不要代收貨款。丙原本也不讓乙將貨款交給甲，但忘了給乙打電話(huà)。甲將貨物運(yùn)送至B公司后便向乙謊稱(chēng)，丁讓其代收貨款。乙按照以往雙方認(rèn)可的交易習(xí)慣，將8萬(wàn)元貨款交給了甲，甲據(jù)為己有并潛逃?！蓖白ⅱ?，張明楷文。以使關(guān)于傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)的整套理論體系不僅能夠解決二維碼案這一類(lèi)案件，而且具有一定的普遍意義。反之，這些案件也能夠檢驗(yàn)傳統(tǒng)三角詐騙定罪邏輯的妥當(dāng)性。

（一）債權(quán)準(zhǔn)占有場(chǎng)合三角詐騙的認(rèn)定

偷改網(wǎng)購(gòu)信息冒領(lǐng)貨物案是與二維碼案類(lèi)似的案件，案情如下。2015年8月，張某借用李某購(gòu)物網(wǎng)站賬號(hào)網(wǎng)購(gòu)一部?jī)r(jià)值6000元的手機(jī)，收貨人為自己，收貨地址為自家住址，并付全款。在賣(mài)家發(fā)貨前，被告人李某瞞著張某登錄自己的購(gòu)物網(wǎng)站賬號(hào)，聯(lián)系賣(mài)家更改了收貨人和收貨地址。后賣(mài)家將張某購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)寄送給被告人李某，被告人李某將手機(jī)據(jù)為己有。有司法工作人員認(rèn)為：“李某瞞著張某更改收貨信息，從而阻斷了賣(mài)家將手機(jī)寄給張某的可能性，并將賣(mài)家本應(yīng)郵寄給張某的手機(jī)秘密據(jù)為已有，其行為應(yīng)定性為盜竊罪?！雹荜惲?、楊睿：《偷改網(wǎng)購(gòu)信息冒領(lǐng)貨物構(gòu)成何罪》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月29日，第3版。這一結(jié)論的缺陷在于，一方面，如果將張某認(rèn)定為被害人，則張某從未占有手機(jī)；另一方面，如果將賣(mài)家認(rèn)定為被害人，又有悖于網(wǎng)購(gòu)的交易習(xí)慣（基于同一網(wǎng)購(gòu)賬戶(hù)的賣(mài)家的信賴(lài)?yán)妫?/p>

按照傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)的定罪路徑，被告人李某基于網(wǎng)購(gòu)賬戶(hù)的所有人身份而具有手機(jī)債權(quán)的準(zhǔn)占有人的地位，善意的賣(mài)家向被告人李某的錯(cuò)誤郵寄產(chǎn)生清償?shù)姆尚ЧＧ鍍斝Яκ沟脧埬撑c賣(mài)家之間的債的關(guān)系消滅，于是，此案只剩下張某與被告人李某之間的法律關(guān)系：清償效力發(fā)生之時(shí)，第一，張某不能請(qǐng)求賣(mài)家返還貨款，因而貨款并非張某的損失；第二，張某不能請(qǐng)求賣(mài)家再次郵寄手機(jī)，即張某喪失對(duì)賣(mài)家的手機(jī)債權(quán)；第三，被告人收到的賣(mài)家的手機(jī)在法律性質(zhì)上系屬于張某的手機(jī)。由此可見(jiàn)，賣(mài)家因其交易目的之達(dá)成而不是被害人，賣(mài)家的清償（郵寄手機(jī)并發(fā)生清償效力）是處分行為，該處分行為使被告人李某獲得手機(jī)；張某是被害人，他的損失是手機(jī)?？傊?，被告人李某欺騙賣(mài)家使賣(mài)家基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了張某的手機(jī)，從而使被告人李某獲得手機(jī)，進(jìn)而使被害人張某失去手機(jī)，因此屬于傳統(tǒng)三角詐騙。

（二）善意取得的場(chǎng)合三角詐騙的認(rèn)定

偽裝收取價(jià)款案屬于善意取得的情形。從業(yè)人員甲偽裝成家具公司丙的會(huì)計(jì)，向購(gòu)買(mǎi)家具的乙收取了家具款后據(jù)為己有，雖不構(gòu)成表見(jiàn)代理，但系屬狹義的無(wú)權(quán)處分。不知情的乙支付家具對(duì)價(jià)后取得家具。此時(shí)，乙雖然受到欺騙，但卻對(duì)家具成立善意取得，因而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。這里受到損失的被害人是丙，他由于乙的善意取得而喪失了對(duì)家具的所有權(quán)。因此，該案同樣符合傳統(tǒng)三角詐騙：受騙人乙處分了被害人丙的所有權(quán)（即乙通過(guò)善意取得此家具所有權(quán)使丙的所有權(quán)歸于消滅），造成了丙的財(cái)產(chǎn)損失。與此相應(yīng)，行為人甲應(yīng)當(dāng)犯詐騙罪。⑤參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第211頁(yè)。在善意取得的場(chǎng)合，需要重新論證的是素材同一性的問(wèn)題。

在偽裝收取價(jià)款案中，受騙人乙處分了被害人丙的家具所有權(quán)，被告人甲獲得家具對(duì)價(jià)，被害人丙失去家具所有權(quán)。從該邏輯看，被告人獲得的財(cái)產(chǎn)與被害人損失的財(cái)產(chǎn)并不具有同一性。其實(shí)不然。實(shí)際上，上述邏輯沒(méi)有找準(zhǔn)誰(shuí)獲得了什么財(cái)產(chǎn)。詐騙罪等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移罪的構(gòu)成要件不僅要求行為人取得財(cái)產(chǎn)，而且要求行為人以外的第三人也可取得財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，受騙人乙因善意取得而處分了被害人丙的家具所有權(quán)，第三人（善意取得人）獲得家具所有權(quán)，被害人丙喪失家具所有權(quán)。總之，偽裝收取價(jià)款案屬于傳統(tǒng)三角詐騙構(gòu)造中“第三人獲得財(cái)產(chǎn)”的情形，因而完全符合素材同一性的要求。特殊之處在于，一般而言，無(wú)論兩者之間的詐騙還是三角詐騙，受騙人（即處分人）與獲得財(cái)產(chǎn)之人不是同一人，而在善意取得的場(chǎng)合，兩者同一，即受騙人處分被害人（第三人）的財(cái)產(chǎn)，受騙人而非行為人或者其他第三人獲得財(cái)產(chǎn)，并且，被害人或者公訴人無(wú)法根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定主張受騙人返還財(cái)產(chǎn)。然而，這依然符合詐騙罪的構(gòu)成要件，這里也并不存在沒(méi)有評(píng)價(jià)“被告人甲獲得家具對(duì)價(jià)”這一事實(shí)因而評(píng)價(jià)不全面的缺陷。如果將善意取得人支付的對(duì)價(jià)作為詐騙罪的對(duì)象，那么，因?yàn)樯埔馊〉萌双@得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以只能認(rèn)定無(wú)處分權(quán)人的無(wú)權(quán)處分行為構(gòu)成詐騙罪的不能犯或者至多詐騙未遂罪。這種觀點(diǎn)才是真正沒(méi)有做到全面評(píng)價(jià)，即它沒(méi)有全面評(píng)價(jià)被害人（原所有權(quán)人）所受損失。被害人或者公訴人雖然無(wú)法根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定主張受騙人返還財(cái)產(chǎn)，但是可以根據(jù)該條規(guī)定責(zé)令行為人（無(wú)處分權(quán)人）退賠。在民法上，善意取得場(chǎng)合的無(wú)處分權(quán)人獲得對(duì)價(jià)，屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?，無(wú)處分權(quán)人應(yīng)負(fù)財(cái)產(chǎn)價(jià)額的返還責(zé)任。⑥參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第153頁(yè)、第249頁(yè)。刑法結(jié)論與民法判斷的一致性再次表明上述論證的自洽性。

（三）表見(jiàn)代理場(chǎng)合的三角詐騙的認(rèn)定

無(wú)權(quán)代收貨款案屬于表見(jiàn)受領(lǐng)的情形。詳言之，該案屬于代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理?！袄缂讓?duì)丙表示，授權(quán)予乙，向其購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)。其后甲對(duì)乙表示撤回代理權(quán)，但未通知丙，致丙信賴(lài)乙有代理權(quán)，從而與其訂立買(mǎi)賣(mài)契約。在此情形，丙得主張代理權(quán)未撤回，代理行為直接對(duì)甲發(fā)生效力時(shí)，甲不得以代理人欠缺代理權(quán)限而為對(duì)抗?！雹咔白ⅱ?，王澤鑒書(shū)，第106頁(yè)。無(wú)權(quán)代收貨款案與該例同理。

在無(wú)權(quán)代收貨款案中，甲是表見(jiàn)受領(lǐng)人。丙雖未授予甲代領(lǐng)貨款的權(quán)利，但由于忘記打電話(huà)告知乙不要將貨款交給甲，乙按照以往雙方認(rèn)可的交易習(xí)慣將貨款交付于索要貨款的甲，實(shí)乃善意為之。當(dāng)乙將貨款交付于甲時(shí)，清償效力發(fā)生，乙與丙之間債的關(guān)系消滅，丙喪失對(duì)乙的貨款債權(quán)。在清償效力發(fā)生時(shí)，交付于甲的貨款是丙的貨款，乙基于甲是真正受領(lǐng)權(quán)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了丙的貨款，甲得到貨款，丙失去貨款。所以，甲的行為成立傳統(tǒng)三角詐騙，其素材同一性問(wèn)題與二維碼案相同。

四、結(jié) 論

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融與商品交易相結(jié)合的二維碼案，新型三角詐騙說(shuō)改變了三角詐騙的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，發(fā)展了有關(guān)詐騙罪的理論體系，傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)以刑民交叉為視角對(duì)三角詐騙的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了新適用。其中優(yōu)劣，尚需未來(lái)案件的不斷檢驗(yàn)。當(dāng)下需要注意的是，“互聯(lián)網(wǎng)+”會(huì)帶來(lái)新的犯罪行為方式層出不窮，解釋者應(yīng)當(dāng)更加審慎地歸納案件事實(shí)，更加小心地適用法律條文，個(gè)案地、具體地考察某個(gè)涉網(wǎng)案件與法律條文的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一方面，新的行為方式可能會(huì)顛覆傳統(tǒng)的認(rèn)知，使以往的概念的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，此時(shí)，保留形式但內(nèi)容已更新的概念才能涵攝新的案件事實(shí)。這種概念的重塑并非擴(kuò)大解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋?zhuān)皇歉拍畋旧淼恼鎸?shí)含義在新的案件事實(shí)面前進(jìn)一步揭示。所以，解釋者不應(yīng)將自己的先見(jiàn)作為概念的真實(shí)含義，并以此為由認(rèn)定結(jié)構(gòu)重整后的概念是不利于被告人的擴(kuò)大解釋乃至類(lèi)推解釋。另一方面，雖然新的行為方式可能會(huì)改變舊的概念含義，但不能走向刑法上的所有概念都應(yīng)打上信息網(wǎng)絡(luò)的烙印的另一個(gè)極端。有些案件因信息網(wǎng)絡(luò)因素的介入而使得各方主體之間的法律關(guān)系更加復(fù)雜，由此帶來(lái)關(guān)于傳統(tǒng)法律概念的適用難題，但不一定會(huì)使概念構(gòu)造發(fā)生變化。因此，“我們應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的做法，即將對(duì)刑法的注意力集中在定義以及概念的說(shuō)明，集中在法條明確化的規(guī)定以及細(xì)則化司法解釋的頒布上，而將注意力轉(zhuǎn)移到說(shuō)明實(shí)際的法律生活和法律作用上”。⑧劉艷紅：《觀念誤區(qū)與適用障礙：新刑法施行以來(lái)司法解釋總置評(píng)》，《中外法學(xué)》2002年第5期。