馬貴翔，施 嵐

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

一、問(wèn)題的提出

在刑事立案過(guò)程中，當(dāng)事人和社會(huì)公眾與受理案件的機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱受案機(jī)關(guān)）圍繞案件是否應(yīng)該立案產(chǎn)生矛盾沖突的現(xiàn)象歷來(lái)較為突出，諸如“瀘縣太伏中學(xué)學(xué)生墜亡事件”、“西華縣奉母一中何某被強(qiáng)奸案”、“紅黃藍(lán)幼兒園猥褻幼童事件”①瀘縣太伏中學(xué)學(xué)生墜亡事件：2017年4月1日，四川瀘縣太伏鎮(zhèn)中學(xué)初二年級(jí)（八）班學(xué)生趙鑫在宿舍樓后身亡。家屬接到學(xué)校通知趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)孩子背部、頭部、胸部多處紫紅淤血，認(rèn)為其生前遭受毆打。網(wǎng)絡(luò)謠傳有五名校霸因?qū)w鑫收取一萬(wàn)元保護(hù)費(fèi)未果將其打死拋尸樓下。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，確認(rèn)趙鑫的損傷為高墜傷，無(wú)其他暴力加害形成的損傷，可以排除他殺。警方認(rèn)定該案不存在犯罪事實(shí)，未將其定性為刑事案件。參見(jiàn)閩南網(wǎng)《瀘縣通報(bào)太伏中學(xué)學(xué)生死亡事件 家屬：后背紫色淤血》http://www.mnw.cn/news/shehui/1657080.html，2017-04-03.等，這些案件因未被公安機(jī)關(guān)定性為刑事案件決定立案而一度成為全民熱議的焦點(diǎn)，使公眾產(chǎn)生了“正義無(wú)處伸張”的不滿情緒。在新興網(wǎng)絡(luò)媒體高度發(fā)展的今天，信息傳播的速度不斷加快，許多原本只被小部分人群所知悉的事件能夠短時(shí)間內(nèi)在全國(guó)范圍飛速傳播，特別是在涉及刑事案件或可能涉及刑事案件時(shí)，輿情往往會(huì)演變成為公眾對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)和相關(guān)政府部門(mén)的討伐?！霸谛旅襟w出現(xiàn)之前，公共輿論和媒體處于政府的控制之下，因此媒體對(duì)于政府的監(jiān)督功能有限。而新媒體時(shí)代是一個(gè)‘大眾麥克風(fēng)’的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，政府已經(jīng)很難

西華縣奉母一中何某被強(qiáng)奸案：2017年7月4日, 12歲女孩何嘉嘉（化名）的二姑何花（化名）發(fā)布微博稱，西華縣奉母一中副校長(zhǎng)、政教主任于2017年3月至6月分別在值班室和宿舍將何嘉嘉強(qiáng)奸十余次。何花報(bào)案后西華縣公安局向何花下達(dá)《不予立案通知書(shū)》稱該局經(jīng)審查認(rèn)為該案無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生。7月5日，周口市公安局對(duì)該案發(fā)布核查通報(bào)，維持西華縣公安局作出的不予立案決定，并對(duì)涉嫌妨礙作證的何某利、涉嫌編造發(fā)布虛假信息的郭某根、何某先、張某芝依法刑事拘留。參見(jiàn)新浪網(wǎng)《“12歲女孩遭老師性侵案”核查結(jié)論：查不屬實(shí) 4名策劃炒作人員被刑拘》http://news.sina.com.cn/o/2017-07-27/doc-ifyinwmp0359840.shtml，2017-07-27.

紅黃藍(lán)幼兒園猥褻幼童事件：2017年11月22日，有朝陽(yáng)區(qū)紅黃藍(lán)新天地幼兒園幼兒家長(zhǎng)報(bào)警稱，懷疑其孩子在幼兒園內(nèi)受到教師侵害，且疑似受到猥褻。11月28日，警方通報(bào)涉事幼兒園共有教職工78人，男性8人，工作過(guò)程均不具備單獨(dú)接觸兒童條件，經(jīng)專家會(huì)診，對(duì)相關(guān)涉事女童進(jìn)行人身檢查未見(jiàn)異常，并對(duì)涉嫌編造“涉事幼兒園群體猥褻幼童”的李某某、劉某行政拘留。參見(jiàn)網(wǎng)易新聞《警方通報(bào)紅黃藍(lán)幼兒園事件:2人編造“群體猥褻幼童”》http://news.163.com/17/1128/21/D4C31B2A0001899O.html，2017-11-28.壟斷輿論話語(yǔ)權(quán)，每一個(gè)公民既是一個(gè)信息接收者也是一個(gè)信息發(fā)布者。”[1]在新媒體時(shí)代下，公權(quán)力被置于大眾的視野之中，公眾或出于正義感或出于維護(hù)公共利益的目的時(shí)刻關(guān)注著公安司法機(jī)關(guān)的一舉一動(dòng)，刑事立案問(wèn)題也不例外。當(dāng)受案機(jī)關(guān)對(duì)案件的初查結(jié)果不符合公眾的心理預(yù)期時(shí)，不論其作出的不立案決定是否正確，被害人和關(guān)注事件發(fā)展的公眾都會(huì)存在質(zhì)疑，不僅質(zhì)疑受案機(jī)關(guān)的職務(wù)廉潔性，也會(huì)質(zhì)疑立案程序和立案決定的正當(dāng)性。當(dāng)紛繁復(fù)雜的立案沖突不斷爆發(fā)，就會(huì)加劇公眾對(duì)受案機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

導(dǎo)致上述刑事立案爭(zhēng)議的原因有很多，例如受案機(jī)關(guān)可能存在徇私枉法、濫用職權(quán)的現(xiàn)象，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案的案件不予立案，或者雖然受案機(jī)關(guān)是依法作出的不立案決定，但是被害人及社會(huì)公眾并不相信受案機(jī)關(guān)對(duì)案件作出的判斷。除了以上這些直接原因以外，被害人與受案機(jī)關(guān)對(duì)是否應(yīng)該立案存在爭(zhēng)議的最根本原因則是缺少能夠有效規(guī)范刑事立案，防止徇私舞弊現(xiàn)象發(fā)生，保障立案程序正當(dāng)性的制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第一百零七條至第一百一十二條對(duì)立案程序進(jìn)行了規(guī)定，但是僅僅六條規(guī)定并不足以將立案細(xì)化為一套嚴(yán)謹(jǐn)完善的程序，對(duì)立案條件以及立案過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單的規(guī)定使立案程序難以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化。1996年刑事訴訟法增加了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，由此確定了依靠監(jiān)督方式修正公安機(jī)關(guān)立案決定，試圖保障公安機(jī)關(guān)正確立案的制度。到目前為止，我國(guó)刑事立案監(jiān)督的方式從廣義上來(lái)講主要有控告人申請(qǐng)復(fù)議、公訴轉(zhuǎn)自訴和人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，[2]312然而這三種方式都各自存在一些不足之處。首先是控告人申請(qǐng)復(fù)議，根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條①《刑事訴訟法》第一百一十條 人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案;認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請(qǐng)復(fù)議。規(guī)定，控告人對(duì)于受案機(jī)關(guān)作出的不立案決定如果不服可以申請(qǐng)復(fù)議。根據(jù)刑事訴訟法第一百零八條②《刑事訴訟法》第一百零八條 任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告?？芍?，向受案機(jī)關(guān)提供立案材料來(lái)源的控告人僅指被害人本人；舉報(bào)人是指除了被害人本人之外的任何單位和個(gè)人；報(bào)案人則既包括被害人本人也包括除了被害人本人之外的任何單位和個(gè)人。因此，控告人有權(quán)對(duì)不立案決定申請(qǐng)復(fù)議實(shí)則是只有被害人才可以申請(qǐng)復(fù)議，除了被害人之外的舉報(bào)人和報(bào)案人均不能對(duì)受案機(jī)關(guān)的不立案決定申請(qǐng)復(fù)議?？馗嫒松暾?qǐng)復(fù)議的規(guī)定在很大程度上限制了具有復(fù)議權(quán)的主體范圍，而主體范圍的縮小并不利于立案監(jiān)督的實(shí)施。例如在人民檢察院自偵的案件中，故意泄露國(guó)家秘密、失職造成珍貴文物損毀流失等犯罪很難確定直接被侵害對(duì)象。[3]在被害人不確定的情況下，舉報(bào)人和報(bào)案人又不具有復(fù)議權(quán)，單純依靠控告人申請(qǐng)復(fù)議難以實(shí)現(xiàn)立案監(jiān)督。其次是公訴轉(zhuǎn)自訴，根據(jù)刑事訴訟法第二百零四條③《刑事訴訟法》第二百零四條 自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件；(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；(三)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。規(guī)定，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的，被害人可以向人民法院提起自訴。這類案件是由公訴案件轉(zhuǎn)化為自訴案件，“不予追究被告人刑事責(zé)任”即包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不予立案的決定。在這種情形下，被害人可以直接向人民法院提起自訴達(dá)到對(duì)立案進(jìn)行監(jiān)督的目的，然而公訴轉(zhuǎn)自訴案件卻要求被害人必須有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，如果缺乏罪證，人民法院會(huì)說(shuō)服自訴人撤回自訴或裁定駁回起訴。因此在被害人沒(méi)有證據(jù)時(shí)，以公訴轉(zhuǎn)自訴的方式進(jìn)行立案監(jiān)督收效甚微。最后是人民檢察院的立案監(jiān)督，刑事訴訟法第一百一十一條④《刑事訴訟法》第一百一十一條 人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。規(guī)定了專門(mén)的立案監(jiān)督機(jī)制，即人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，但是立案監(jiān)督在實(shí)踐中卻面臨了一系列的困境，諸如立法規(guī)定粗疏致使立案監(jiān)督效果一般；辦案人員人手短缺無(wú)力顧及立案監(jiān)督；[4]檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督措施缺乏強(qiáng)制力；公安機(jī)關(guān)先立案后撤案或者立而不偵，偵而不力等困難。

上述三種立案監(jiān)督方式因?yàn)槿鄙僦辛⒌牡谌揭约霸谥辛⒌谌絽⑴c下開(kāi)展對(duì)話的平臺(tái)，故未能實(shí)現(xiàn)立案程序的正當(dāng)化，而同時(shí)包含中立的第三方和平等的對(duì)話平臺(tái)的制度就是刑事立案司法審查制度。因此，在現(xiàn)有的立案制度和立案監(jiān)督方式不能有效規(guī)制刑事立案矛盾沖突的情況下，構(gòu)建刑事立案司法審查程序的重要性不言而喻。由中立的法官對(duì)是否應(yīng)該立案進(jìn)行司法審查，從而保障公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)刑事立案程序的正當(dāng)性，吸收公眾的不滿情緒。立案是進(jìn)入刑事訴訟的第一道程序，在立案中構(gòu)建司法審查機(jī)制，不僅有助于保障公民的權(quán)利，更有利于實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”。目前法學(xué)界在刑事立案司法審查制度方面的研究成果幾近空白，①筆者以“刑事立案司法審查”為關(guān)鍵詞在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，得出的結(jié)果均是與立案程序、立案監(jiān)督制度相關(guān)的研究，并沒(méi)有與立案司法審查有關(guān)的內(nèi)容。本文嘗試對(duì)這一制度進(jìn)行初步探討并提出相關(guān)立法建議。

二、刑事立案司法審查程序的概念及原則

刑事立案司法審查程序是指，為了保證受案機(jī)關(guān)立案的公正性和正當(dāng)性，由法官對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)審查并最終決定是否立案的程序?？v觀世界各國(guó)，刑事訴訟程序的啟動(dòng)存在兩種模式，即隨機(jī)型模式與程序型模式。在隨機(jī)型啟動(dòng)模式下，一旦追訴機(jī)關(guān)通過(guò)各種途徑獲悉犯罪消息，就立即啟動(dòng)程序加以調(diào)查，并不需要經(jīng)過(guò)特別的立案程序，而程序型啟動(dòng)模式則必須經(jīng)過(guò)一道專門(mén)的開(kāi)啟程序，才能正式展開(kāi)偵查。[2]299刑事立案司法審查程序針對(duì)的正是程序型啟動(dòng)模式，目的是為了防止受案機(jī)關(guān)恣意立案，濫用立案決定權(quán)，損害涉訟公民的合法權(quán)益，從而達(dá)到公正立案、正確立案的目標(biāo)。在隨機(jī)型啟動(dòng)模式中，雖然沒(méi)有專門(mén)的立案程序，但仍存在與刑事立案司法審查程序相類似的制度。例如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于輕罪案件，除有特別規(guī)定之外，預(yù)審為非強(qiáng)制性，對(duì)于重罪案件，預(yù)審為強(qiáng)制性。預(yù)審法官獲知立案?jìng)刹橐庖?jiàn)書(shū)中并未涉及的事實(shí)時(shí)，應(yīng)立即向共和國(guó)檢察官報(bào)送與此事實(shí)相關(guān)的告訴或者查證此種事實(shí)的筆錄。在此情況下，共和國(guó)檢察官得提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)書(shū)，要求預(yù)審法官對(duì)這些新的事實(shí)進(jìn)行偵查，或者要求進(jìn)行分開(kāi)偵查，或者將案件移送審判法庭，或者命令進(jìn)行調(diào)查，或者作出不予立案的決定。②法國(guó)刑事訴訟法典第一卷第三編“預(yù)審法庭”第79條、第80條。參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》·歐洲卷下[M].北京:中國(guó)檢察出版社， 2016.因此在法國(guó)刑事訴訟法中預(yù)審法官對(duì)重罪案件有立案決定權(quán)。西班牙刑事訴訟法規(guī)定犯罪行為的目擊者有義務(wù)立即向距離案發(fā)地最近的預(yù)審法官、治安法官、區(qū)市級(jí)法院法官或檢察人員舉報(bào)。受理舉報(bào)后，法官或者公職人員應(yīng)當(dāng)立即命令著手核實(shí)所舉報(bào)的事實(shí)。所舉報(bào)的事實(shí)不構(gòu)成犯罪或者已經(jīng)證實(shí)為虛偽的，不予核實(shí)。不構(gòu)成犯罪和證實(shí)為虛假的，法院或者公職人員應(yīng)當(dāng)終止一切程序。法院或者公職人員不當(dāng)退回應(yīng)當(dāng)受理的舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。預(yù)審法官或者市級(jí)法院法官開(kāi)始預(yù)先審理的，任何當(dāng)局和警務(wù)人員均應(yīng)當(dāng)停止所有正在實(shí)施的預(yù)審調(diào)查，并將案件連同其收集的證據(jù)交由該法官。③西班牙刑事訴訟法第二卷第一編“舉報(bào)”第259條、第269條、第286條。參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》·歐洲卷下[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2016.由此可見(jiàn)在西班牙刑事訴訟中由預(yù)審法官根據(jù)舉報(bào)和控告決定是否需要立案。除此之外相似的制度還有英國(guó)的驗(yàn)尸官制度，英國(guó)的驗(yàn)尸官制度起源于1194年。驗(yàn)尸官（Coroner）最初是由國(guó)王任命的，其職責(zé)是作為國(guó)王之代表來(lái)保護(hù)國(guó)王的財(cái)產(chǎn)和王室的利益并制約郡長(zhǎng)的權(quán)力。[5]隨著保護(hù)國(guó)王財(cái)產(chǎn)的職能逐漸減弱，驗(yàn)尸官最終演變成為專門(mén)負(fù)責(zé)死亡案件調(diào)查的官員，出現(xiàn)了驗(yàn)尸官法庭和驗(yàn)尸官陪審團(tuán)?！霸谟?guó)，法院驗(yàn)尸官的首要責(zé)任是調(diào)查非正常死亡案件或者其他存在疑點(diǎn)的死亡案件的死者身份、死因、死亡時(shí)間等。如果死亡案件看起來(lái)是非正?；蛘弑┝σ鸬模敲幢仨毾蝌?yàn)尸官報(bào)告。驗(yàn)尸官將會(huì)進(jìn)行尸體檢查，如果檢查結(jié)果揭示屬于正常死亡，那么將會(huì)對(duì)此進(jìn)行記錄。如果屬于非正常死亡，或者死亡發(fā)生在一些特定的情況下（如死亡發(fā)生在監(jiān)獄里或者在警察監(jiān)管期間，或者死亡的原因不明），那么將會(huì)對(duì)死亡進(jìn)行立案調(diào)查。”①杜敏哲，楊琳琳：《英國(guó)的驗(yàn)尸官法院》.北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/885561.shtml，2012-04-06.英國(guó)的驗(yàn)尸官制度通過(guò)設(shè)置驗(yàn)尸官法庭對(duì)非正常死亡或存有疑點(diǎn)的死亡案件進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)過(guò)法庭審訊最終決定是否要對(duì)案件進(jìn)行立案調(diào)查，而刑事立案司法審查程序亦是在特定情況下由法官審查案件并作出是否立案的決定。這兩種制度雖然適用在不同的刑事訴訟程序啟動(dòng)模式下，但是在功能上有相類似之處，都是樹(shù)立法律權(quán)威，提升公民對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)信任度的有力方式。在橫向比較不同刑事訴訟啟動(dòng)模式下有關(guān)立案的制度后，再著眼于縱向角度，從立案司法審查在刑事訴訟程序中的定位出發(fā)：一方面，立案司法審查程序與立案程序是部分與整體的關(guān)系，前者并不是所有案件在立案時(shí)都必須經(jīng)過(guò)的階段。也就是說(shuō)，在常態(tài)下仍然是由受案機(jī)關(guān)決定是否立案并不需要法官的介入，只有在特定情況下案件才需要由法官進(jìn)行司法審查，此時(shí)立案決定權(quán)也從受案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到法官手中。另一方面，立案司法審查程序?qū)儆谛淌滤痉▽彶橹贫润w系，是其組成部分之一，除立案司法審查之外還包括逮捕的司法審查，羈押的司法審查，搜查扣押的司法審查等法官針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和偵查行為進(jìn)行的司法審查程序。偵控機(jī)關(guān)的強(qiáng)制處分措施必須經(jīng)過(guò)法院的審批，即實(shí)行司法令狀主義，通過(guò)法官對(duì)案件進(jìn)行公正地審查以達(dá)到抑制偵查權(quán)，保障涉訟公民人權(quán)的目的。受案機(jī)關(guān)的立案決定權(quán)本質(zhì)上正屬于偵查程序啟動(dòng)權(quán)，因此立案司法審查與偵控階段的司法審查共同構(gòu)成了刑事司法審查制度體系。

刑事立案司法審查程序作為刑事訴訟程序的一部分，對(duì)刑事訴訟中的基本原則要一以貫之，因此刑事立案司法審查程序應(yīng)當(dāng)遵循的原則如下：第一，司法審查主體中立原則。作為司法審查主體的法官，在案件的審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)恪守中立，不偏向任何一方，做到不偏聽(tīng)不偏信，要利用其利益無(wú)涉的居中地位引導(dǎo)司法審查程序進(jìn)行，解決立案問(wèn)題。只有司法審查主體保持客觀中立的地位，才能夠?qū)Π讣聦?shí)作出清醒的判斷，并在此基礎(chǔ)上作出公正合法的立案決定，平息因立案問(wèn)題帶來(lái)的紛爭(zhēng)。第二，兩造平等對(duì)抗原則。在司法審查程序中，對(duì)抗的雙方是被害人與受案機(jī)關(guān)、被控告人。對(duì)抗的雙方主體地位平等、權(quán)利對(duì)等，并在此基礎(chǔ)之上展開(kāi)攻擊防御活動(dòng)。在兩造平等對(duì)抗下，雙方的意見(jiàn)能夠得到充分表達(dá)，案情越辯越明，同時(shí)法官應(yīng)對(duì)雙方給予同等的關(guān)注，綜合考慮雙方意見(jiàn)后形成最終的立案決定。第三，參與原則。首先是與案件相關(guān)的當(dāng)事人需要參與到司法審查程序中來(lái)，案件能否立案與當(dāng)事人切身利益相關(guān)，為了維護(hù)自身的權(quán)益當(dāng)事人應(yīng)積極參與司法審查程序，享有對(duì)案件相關(guān)情況的知情權(quán)和發(fā)表自己意見(jiàn)的權(quán)利。其次是需要普通公民參與司法審查程序，普通公民不僅可以作為證人、舉報(bào)人或報(bào)案人在司法審查程序中承擔(dān)一部分職能，還可以對(duì)司法審查進(jìn)行監(jiān)督，見(jiàn)證審查過(guò)程和審查結(jié)果的公開(kāi)性和公正性。第四，公開(kāi)原則。為了實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”，保證參與原則能夠得到執(zhí)行，保障審查過(guò)程和結(jié)果的正當(dāng)性，刑事立案司法審查程序應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)審查為原則，做到審查過(guò)程公開(kāi)，審查結(jié)果公開(kāi)。同時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)審查有利于提高公眾對(duì)司法的信任度和接受度，用程序的公開(kāi)和透明回應(yīng)質(zhì)疑的聲音。但是立案司法審查程序畢竟區(qū)別于正式的審判程序，作為一種審前程序，其公開(kāi)的程度與審判程序相比要受到一些特殊的限制。

三、刑事立案司法審查程序的適用范圍和條件

刑事立案司法審查程序的適用范圍決定了在受案機(jī)關(guān)立案時(shí)能夠進(jìn)入司法審查程序并經(jīng)由法官作出立案決定的案件范圍，因此是立案司法審查程序的重要內(nèi)容。如前所述，并非所有案件在立案時(shí)都必須經(jīng)過(guò)司法審查程序，其原因一方面是如果案件所涉犯罪無(wú)論罪輕罪重均由法官進(jìn)行司法審查，那無(wú)疑會(huì)加重法官負(fù)擔(dān)，降低訴訟效率，造成司法資源的極大浪費(fèi)。另一方面，如果被害人對(duì)受案機(jī)關(guān)的不立案決定并不存在異議，無(wú)人向法官提出審查案件的申請(qǐng)，那么法官基于司法的被動(dòng)性不會(huì)主動(dòng)開(kāi)啟司法審查程序，案件就不能進(jìn)入司法審查階段。所以概括來(lái)說(shuō)，刑事立案司法審查程序適用于涉及較嚴(yán)重的犯罪且存在異議的案件。

確定我國(guó)立案司法審查機(jī)制的案件適用范圍，應(yīng)先明確受案機(jī)關(guān)范圍，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百零七條①《刑事訴訟法》第一百零七條 公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。和第一百一十條規(guī)定，刑事案件的立案權(quán)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院行使，然而由人民法院立案的自訴案件并不適用司法審查程序，這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱牧概c公、檢兩機(jī)關(guān)的立案在本質(zhì)上并不相同。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院作出立案決定后，意味著將正式對(duì)案件展開(kāi)偵查，而人民法院對(duì)自訴案件立案后則意味著案件進(jìn)入審判程序。程序型啟動(dòng)模式之所以設(shè)置專門(mén)的立案程序，其初衷是為彌補(bǔ)偵查階段司法審查機(jī)制的缺乏，防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，侵犯公民人權(quán)。因此，從立案程序設(shè)立的原意來(lái)看，立案是對(duì)偵查程序的開(kāi)啟，刑事立案司法審查程序中所針對(duì)的立案應(yīng)是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的立案，而人民法院對(duì)自訴案件立案其含義應(yīng)等同于法院對(duì)公訴案件審查后的“決定開(kāi)庭審理”。此外，2015年實(shí)施的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當(dāng)事人不服的，可以提起上訴或者申請(qǐng)復(fù)議?！痹摋l規(guī)定也為當(dāng)事人不服自訴案件的不立案決定提供了上訴和復(fù)議兩條救濟(jì)途徑。因此，在我國(guó)的立案司法審查程序中受案機(jī)關(guān)僅指公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。②2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查職權(quán)而非偵查職權(quán)，故暫不列在本文受案機(jī)關(guān)討論范圍內(nèi)。從《人民檢察院組織法（修訂草案）》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)仍享有一定的偵查權(quán)，因此仍屬于立案司法審查受案機(jī)關(guān)。

受案機(jī)關(guān)明確后，應(yīng)進(jìn)一步確定我國(guó)立案司法審查程序適用的具體案件范圍?！吧婕拜^嚴(yán)重的犯罪”和“存在異議”是適用立案司法審查的兩項(xiàng)重要前提條件，首先，對(duì)于涉及較嚴(yán)重犯罪的案件來(lái)說(shuō)，是指犯罪事實(shí)較重，可能判處徒刑以上刑罰的案件，如果被控告人可能僅被判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑等較輕刑罰，則不適用立案司法審查程序。其次，對(duì)于“存在異議”來(lái)說(shuō)，主要可以分為以下兩種情況：第一，對(duì)受案機(jī)關(guān)的不立案決定存在異議。當(dāng)受案機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不予立案的決定時(shí)，被害人可能會(huì)對(duì)該決定存在異議，如果受案機(jī)關(guān)是通過(guò)舉報(bào)或報(bào)案的方式接受案件的，非被害人的舉報(bào)人或報(bào)案人也可能會(huì)對(duì)案件的不立案決定存在異議。作為案件的知情者，若舉報(bào)人或報(bào)案人對(duì)不立案決定表示不服，也應(yīng)賦予其申請(qǐng)立案司法審查的權(quán)利。因此在受案機(jī)關(guān)不立案的情況下，被害人、舉報(bào)人、報(bào)案人存在異議的，案件可以進(jìn)入司法審查程序。但是在實(shí)踐中還存在這樣一種情況，即被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）對(duì)受案機(jī)關(guān)的不立案決定不表示異議，而社會(huì)公眾卻存在著較大爭(zhēng)議，此時(shí)為防止出現(xiàn)被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）因受到恐嚇、威脅或與受案機(jī)關(guān)私下達(dá)成協(xié)議等原因不敢或不能提出異議的情況，應(yīng)賦予公眾向人民法院申請(qǐng)立案司法審查的權(quán)利。同時(shí)為了保證公眾申請(qǐng)司法審查是基于案件本身的爭(zhēng)議性而不是因?yàn)閭€(gè)別公民濫用申請(qǐng)權(quán)，應(yīng)對(duì)提出申請(qǐng)的公民人數(shù)作出規(guī)定。例如，當(dāng)人民法院收到10份以上來(lái)自不同申請(qǐng)人對(duì)同一案件提出的立案司法審查申請(qǐng)時(shí)，案件可以進(jìn)入司法審查程序，若符合司法審查標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)啟動(dòng)立案司法審查程序。第二，對(duì)受案機(jī)關(guān)拖延立案存在異議。為了制約受案機(jī)關(guān)接受案件材料后長(zhǎng)時(shí)間不作出立案答復(fù)的情況，應(yīng)允許被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）在受案機(jī)關(guān)拖延立案時(shí)申請(qǐng)司法審查?！豆膊筷P(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》規(guī)定：“刑事案件立案審查期限原則上不超過(guò)3日；涉嫌犯罪線索需要查證的，立案審查期限不超過(guò)7日；重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，立案審查期限可以延長(zhǎng)至30日?！备鶕?jù)該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的立案審查期限最長(zhǎng)為30日。這意味著公安機(jī)關(guān)受案之日起30日內(nèi)必須作出立案或不立案的決定，而人民檢察院對(duì)立案審查期限尚沒(méi)有具體的規(guī)定，姑且可以將二者的最長(zhǎng)立案審查期限統(tǒng)一限定為30日。如果受案機(jī)關(guān)在接受案件之日起30日內(nèi)沒(méi)有作出立案或不立案的決定，則視為拖延立案，被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）可以向人民法院申請(qǐng)立案司法審查。在立案司法審查程序的適用范圍中之所以未囊括對(duì)受案機(jī)關(guān)的立案決定存在異議的情形，是因?yàn)榘讣负笠?jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕、審查起訴以及法院的最終審判，如果立案決定存在錯(cuò)誤，在后續(xù)的刑事訴訟程序中也可以得到糾正，因此不再特別針對(duì)受案機(jī)關(guān)的立案決定進(jìn)行司法審查。

刑事立案司法審查程序的適用條件是案件能夠進(jìn)入立案司法審查程序的門(mén)檻，除了要符合上述案件范圍外，還需要滿足以下兩項(xiàng)條件：第一，期限條件。申請(qǐng)主體向人民法院提出立案司法審查申請(qǐng)，應(yīng)在一定的期限內(nèi)提出。這是因?yàn)椋浩湟?，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。既然賦予了申請(qǐng)主體申請(qǐng)立案司法審查的權(quán)利，那么申請(qǐng)主體就應(yīng)該及時(shí)行使權(quán)利維護(hù)自己所要保護(hù)的合法權(quán)益，不應(yīng)該消極懈怠致使權(quán)利設(shè)立的目的落空。其二，通常案發(fā)初期是調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)，案件證據(jù)較容易獲取，但隨時(shí)間推移會(huì)不可逆地滅失。[6]如果受案機(jī)關(guān)對(duì)案件不予立案，申請(qǐng)主體又在案發(fā)后很長(zhǎng)時(shí)間才申請(qǐng)司法審查，可能會(huì)導(dǎo)致因?yàn)樽C據(jù)缺失難以立案或者立案后無(wú)法偵結(jié)的情況。因此，對(duì)申請(qǐng)立案司法審查的期限應(yīng)作出規(guī)定，該期限不宜過(guò)長(zhǎng)也不宜過(guò)短，要給予申請(qǐng)主體相對(duì)充分的時(shí)間行使權(quán)利，可以考慮將申請(qǐng)期限限定為30日。即申請(qǐng)主體對(duì)受案機(jī)關(guān)不立案決定不服的，可在收到通知后30日以內(nèi)向法院申請(qǐng)司法審查；受案機(jī)關(guān)拖延立案的，申請(qǐng)主體可以在30日以內(nèi)向法院申請(qǐng)司法審查。第二，窮盡救濟(jì)途徑。所謂窮盡救濟(jì)途徑，是指被害人在向人民法院提出立案司法審查申請(qǐng)前，應(yīng)先通過(guò)控告人復(fù)議、申請(qǐng)人民檢察院立案監(jiān)督的方式尋求救濟(jì)，受案機(jī)關(guān)仍不立案的，被害人才可以向人民法院申請(qǐng)立案司法審查。除了被害人以外的其他申請(qǐng)主體，不能通過(guò)控告人復(fù)議、人民檢察院立案監(jiān)督尋求救濟(jì)的，可以直接向法院申請(qǐng)立案司法審查。在此應(yīng)當(dāng)特別說(shuō)明的是立案司法審查程序與公訴轉(zhuǎn)自訴的方式不能并用，二者都是由法官對(duì)案件進(jìn)行審查或?qū)徖?，并最終由法官作出決定，只能二選其一。若被害人選擇了自己承擔(dān)舉證責(zé)任向人民法院提起自訴，那么他便不能再申請(qǐng)法院進(jìn)行立案司法審查以達(dá)到讓受案機(jī)關(guān)偵查案件的目的，若被害人選擇了向法院提出立案司法審查的申請(qǐng)，那么即使法官作出了不立案的決定，被害人也不能再行提起自訴。在有證據(jù)支持自己訴求的情況下被害人可以選擇公訴轉(zhuǎn)自訴的方式應(yīng)對(duì)受案機(jī)關(guān)的不立案決定，但是在被害人沒(méi)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的發(fā)生時(shí)，申請(qǐng)法官啟動(dòng)立案司法審查程序無(wú)疑是最好的選擇。

四、刑事立案司法審查的程序設(shè)計(jì)

（一）審查的啟動(dòng)

刑事立案司法審查程序是需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)才能夠啟動(dòng)的程序，其中決定啟動(dòng)的主體自然是法官，而申請(qǐng)的主體則包括三類。第一，受案機(jī)關(guān)可以作為申請(qǐng)主體向法院申請(qǐng)立案司法審查。當(dāng)受案機(jī)關(guān)作出不立案決定后，被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）對(duì)該決定明確表示不服的，受案機(jī)關(guān)可以出于為被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）減輕訟累的考量或避免不必要的糾紛，主動(dòng)申請(qǐng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行立案司法審查。第二，被害人、舉報(bào)人、報(bào)案人可以作為申請(qǐng)主體。如果被害人死亡、喪失行為能力無(wú)法提出申請(qǐng)的，或者被害人是限制行為能力人以及由于年老、患病、盲、聾、啞等原因不能親自提出申請(qǐng)的，其法定代理人、近親屬可以代為申請(qǐng)立案司法審查。第三，社會(huì)公眾可以作為申請(qǐng)主體。不僅公民個(gè)人可以作為申請(qǐng)主體，有關(guān)社團(tuán)、協(xié)會(huì)也可以向法院提出申請(qǐng)，作為與案件利益無(wú)涉的“旁觀者”，這類主體必須在被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）對(duì)案件的不立案決定未提出異議的情況下才能向法院申請(qǐng)立案司法審查。申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)參加司法審查程序，無(wú)正當(dāng)理由不出庭的視為撤回申請(qǐng)。申請(qǐng)主體需采用書(shū)面的方式向法院提出申請(qǐng)。受案機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法審查的，應(yīng)向法院提交申請(qǐng)并將案件材料移送給人民法院并通知相關(guān)當(dāng)事人。其他申請(qǐng)主體申請(qǐng)司法審查的，應(yīng)向法院提交申請(qǐng)書(shū)，法院收到申請(qǐng)書(shū)后，需通知受案機(jī)關(guān)將被申請(qǐng)案件的相關(guān)材料移送人民法院。人民法院初步審查申請(qǐng)書(shū)和案件材料是否符合適用司法審查程序的條件，若符合，則應(yīng)制作《啟動(dòng)立案司法審查程序通知書(shū)》送達(dá)受案機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人；若不符合，則應(yīng)決定不予受理，并將案件材料退回受案機(jī)關(guān)由其自行決定是否立案。

（二）審查的程序

刑事立案司法審查采用公開(kāi)的聽(tīng)證式審查程序，在法官的居中主持下，被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）與受案機(jī)關(guān)、被控告人平等對(duì)抗，各自提出證據(jù)并發(fā)表意見(jiàn)，法官在聽(tīng)取各方對(duì)案件的看法后作出是否立案的決定。在司法審查程序中被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）和被控告人均可以委托代理律師出庭參加聽(tīng)證審查程序，為其提供法律幫助。聽(tīng)證式的審查程序與正式的審判程序不同，主要存在以下幾點(diǎn)區(qū)別：第一，審判組織。在正式的審判程序中存在合議庭和獨(dú)議庭兩種審判組織形式，而在立案司法審查程序中可以不組成合議庭，采用獨(dú)任制由一名法官單獨(dú)對(duì)案件進(jìn)行審查。第二，公開(kāi)程度。一般情況下，刑事案件的審理過(guò)程和審判結(jié)果向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和審判未成年人時(shí)，案件不公開(kāi)審理。而立案司法審查程序作為一種審前聽(tīng)證程序，其公開(kāi)程度要低于審判程序。首先，不公開(kāi)審理的案件原則上不公開(kāi)進(jìn)行立案司法審查；其次，當(dāng)案件公開(kāi)后會(huì)對(duì)后續(xù)偵查行為造成障礙，或案件存在多個(gè)被控告人，且其他人有可能逃避偵查和審判時(shí)，為保障程序的進(jìn)行，可以考慮不公開(kāi)或延遲公開(kāi)案件的相關(guān)信息。[7]第三，證據(jù)要求。法庭審判時(shí)根據(jù)直接言詞審理原則的要求，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取證人的口頭陳述，證人有出庭作證的義務(wù)。而在立案司法審查程序中，證人可以通過(guò)書(shū)面方式作證，出具證人證言，并且不嚴(yán)格排除傳聞證據(jù)，證人可以轉(zhuǎn)述傳聞內(nèi)容作為其證言，由法官?zèng)Q定是否采信。第四，證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，而在立案司法審查階段，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)顯著低于這訴訟中的最高標(biāo)準(zhǔn)，可以適用懷疑①美國(guó)將訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等：第一等是絕對(duì)確定；第二等是排除合理懷疑；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)逮捕、搜查令狀等情況；第六等是有理由的相信，適用于攔截和搜身；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣告無(wú)罪；第八等是懷疑，可以開(kāi)始偵查；第九等是無(wú)線索，不足以采取任何法律行動(dòng)。參見(jiàn)卞建林：“證明要求”，載譚世貴主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第384頁(yè)。的標(biāo)準(zhǔn)。懷疑是在訴訟中能夠采取法律行動(dòng)的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，立案作為刑事訴訟的開(kāi)端，以懷疑為證明標(biāo)準(zhǔn)符合對(duì)案件由淺入深的了解過(guò)程，符合認(rèn)知規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。因此當(dāng)法官懷疑有犯罪事實(shí)發(fā)生時(shí)，即可以對(duì)案件作出立案的決定。

刑事立案司法審查程序相比于普通審判程序要簡(jiǎn)化得多，法官以查清案件事實(shí)提高審查效率為目標(biāo)，根據(jù)案件的具體情況主導(dǎo)審查程序進(jìn)行。其基本運(yùn)作程序包括：首先，由受案機(jī)關(guān)和被控告人發(fā)表意見(jiàn)并出示證據(jù)。在審查程序開(kāi)始后，受案機(jī)關(guān)要向法官說(shuō)明案情，初查結(jié)論以及作出不立案決定的原因，受案機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)后由被控告人發(fā)表意見(jiàn)。被控告人作為案件當(dāng)事人，案件是否立案與其存在著密切的利害關(guān)系，受案機(jī)關(guān)的不立案決定雖然暫時(shí)對(duì)其有利，但是經(jīng)過(guò)法官的司法審查，不立案的結(jié)果有可能會(huì)被改變，因此被控告人也要向法官表達(dá)自己的意見(jiàn)，幫助法官了解案件事實(shí)，與受案機(jī)關(guān)一起維持原不立案決定。在法國(guó)刑事訴訟法中也規(guī)定預(yù)審法官只有在事先聽(tīng)取當(dāng)事人的辯解說(shuō)明之后，或者讓其能夠說(shuō)明情況之后才能進(jìn)行審查。受案機(jī)關(guān)和被控告人有證據(jù)證明其觀點(diǎn)的，要向法庭提交相關(guān)證據(jù)。在立案司法審查程序中不嚴(yán)格適用直接言辭原則，證人可以書(shū)面證言代替出庭作證，但當(dāng)法官?gòu)?qiáng)烈懷疑證人證言的真實(shí)性，或兩造提供的證人證言存在重大矛盾時(shí)，法官可以決定傳喚證人到庭接受詢問(wèn)。其次，由被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）發(fā)表意見(jiàn)并出示證據(jù)。在被控告人意見(jiàn)陳述完畢后，對(duì)受案機(jī)關(guān)不立案決定存在異議的被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）或者社會(huì)公眾說(shuō)明其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的理由，對(duì)受案機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)存在疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)提出質(zhì)疑。被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）和社會(huì)公眾的異議是促使法院進(jìn)行司法審查的原因，因此被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）和社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，未委托代理律師的，法官應(yīng)及時(shí)進(jìn)行釋明。被害人（舉報(bào)人、報(bào)案人）和社會(huì)公眾有證據(jù)證明其觀點(diǎn)的，要向法庭提交相關(guān)證據(jù)。再次，由雙方就案件是不是構(gòu)成犯罪，犯罪情節(jié)是否輕微和是否應(yīng)該立案展開(kāi)辯論。最后，由雙方圍繞已知的案件情況和證據(jù)發(fā)表最后的陳述意見(jiàn)。最后陳述是各方主體訴求得以有效表達(dá)的最后一次機(jī)會(huì)，因此法庭應(yīng)當(dāng)保障各方主體充分行使最后陳述的權(quán)利。

（三）審查的結(jié)果

法庭審查程序結(jié)束后，法官應(yīng)在審查活動(dòng)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析和判斷并依據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條作出如下決定：法官認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并且需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出立案決定；法官認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出不予立案的決定；法官認(rèn)為案件不屬于立案司法審查程序適用范圍的，應(yīng)決定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。法官作出決定后，應(yīng)當(dāng)制作《刑事立案決定書(shū)》或《不予立案決定書(shū)》送達(dá)受案機(jī)關(guān)和相關(guān)當(dāng)事人，決定書(shū)上應(yīng)載明案件事實(shí)、審查過(guò)程、審查結(jié)論和決定理由，并將決定書(shū)進(jìn)行公示。因?yàn)樗痉ň哂薪K極性特征，立案司法審查程序又是窮盡各種救濟(jì)途徑后的最終選擇，所以法官對(duì)案件是否立案的決定一經(jīng)作出立即生效，受案機(jī)關(guān)和各方主體不得對(duì)該決定提起上訴或申請(qǐng)復(fù)議。