趙 雷

內(nèi)容提要： 集體性羞辱可以迅速的發(fā)展成欺凌，形成對被羞辱人身心的嚴(yán)重傷害；另一方面羞辱也存在重要的社會性危害，可能導(dǎo)致公權(quán)易位、無限懲罰的局面，引起社會失序。此外，羞辱還可以發(fā)展成為公權(quán)力對民眾的一種強(qiáng)化的監(jiān)控形式，侵害民眾的權(quán)益。對網(wǎng)絡(luò)社會背景下的羞辱，尚缺乏從形成機(jī)制、社會規(guī)范和法律規(guī)制切入的研究。集體行動理論的最新發(fā)展提示，場聚理論是理解集體行為得以形成的良好切入點(diǎn)。具體而言，羞辱行為的發(fā)生以集體行為的動機(jī)形成和群體間信息傳播為關(guān)鍵。但羞辱有其重要的社會和法律功能，羞辱通過作用于尊嚴(yán)性需求影響人們對社會規(guī)范的態(tài)度，進(jìn)而成為社會規(guī)范得以形成的關(guān)鍵因素。通過討論羞辱在社會規(guī)范形成過程中的關(guān)鍵性作用，可以理解羞辱這一重要社會現(xiàn)象的法律和社會規(guī)范意義。

一、問題提出

在信息飛速傳播的今天，集體性羞辱頻繁發(fā)生，許多重要的有社會影響性的事件都和羞辱直接相關(guān)。比如，王寶強(qiáng)離婚案，當(dāng)事人馬蓉收獲無數(shù)的口誅筆伐，羞辱不絕于耳；比如雷洋案、校園貸裸條；比如對薛蠻子等一些公眾人物“不光榮”行為的有意無意的文宣，等等。最近的“Me too”運(yùn)動，其背后的機(jī)制之一也是通過羞辱發(fā)生作用。集體性羞辱很難受控，且常常發(fā)展成欺凌（bullying）。一方面，強(qiáng)烈的羞辱足以殺人，具有異常嚴(yán)重的傷害力；1比如有人因受羞辱而輕生，見李英強(qiáng)：《女子疑車震被警察拍上網(wǎng) 討說法時自殺身亡》, 載《京華時報(bào)》2016年9月2日。另一方面，受羞辱者對被施加的羞辱常常難以反駁，無以制衡。這類集體性羞辱的威懾力，也是一種重要的影響人們態(tài)度和行為的因素，2Harold G.Grasmick and Robert J. Bursik Jr., "Conscience, Significant Others, and Rational Choice: Extending the Deterrence Model", Law and society review,(Jan.,1990),pp. 837-861.對社會規(guī)范的形成與維持具有重要效果，是社會規(guī)范形成的重要原因。3See generally Stephen Galoob and Adam Hill, "Norms, Attitudes, and Compliance", Tulsa L. Rev., Vol.50, (2014)，p.613.故而研究羞辱及其背后的動力機(jī)制，并分析羞辱對當(dāng)今社會背景下社會規(guī)范的養(yǎng)成具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

集體行為相關(guān)理論中，社會場聚已經(jīng)成為分析眾多法律實(shí)踐的重要理論，首先，本文的分析顯示場聚理論對分析、解釋羞辱行為的發(fā)生也顯示出良好的解釋力。并且，場聚理論是眾多集體行為得以發(fā)生背后共有的動力機(jī)制和邏輯，因而可以用來理解眾多的社會集體行動。其次，本文也在檢討既往規(guī)范研究的所謂“簡化性行為論”模式的基礎(chǔ)上，探討羞辱通過規(guī)范性態(tài)度影響規(guī)范形成的機(jī)制，即羞辱通過尊嚴(yán)性需求切入規(guī)范性態(tài)度、規(guī)范性活動這一因果鏈條，如何最終成為社會規(guī)范得以形成的關(guān)鍵因素。具體來看，本文按照如下順序展開討論：首先，本文討論了羞辱概念的意涵，并指出本文討論的集體性羞辱和羞辱性懲罰（包括羞辱刑）一體兩面，高度重合。其次，本文簡要回顧了中華人民共和國成立后羞辱在我國簡要的發(fā)展歷史，并分析羞辱的嚴(yán)重弊端和危害性。進(jìn)而，應(yīng)用場聚理論，對羞辱作為集體行動得以發(fā)生的動力機(jī)制進(jìn)行解釋。最后，本文論證了羞辱在形成社會規(guī)范、調(diào)整人類行為過程中的關(guān)鍵作用，并討論現(xiàn)有的法律體系應(yīng)對羞辱的可能與局限。

二、理解“羞辱”

作為一種常見的法律手段和懲罰工具，羞辱首先是一種心理現(xiàn)象。羞辱“來源于社會排斥、拋棄和社會孤立”，是人類“原始和最初的生理反應(yīng)”。4Willem Martens, "A Multicomponential Model of Shame", Journal for the Theory of Social Behavior, Vol. 35,No.4(Doc.,2005),pp. 399-411.它和尷尬、謙卑等諸多情感相關(guān)聯(lián)，是眾多情感中最重要、痛苦和強(qiáng)烈的感情之一。5Robert Svensson et al., "Moral Emotions and Offending: Do Feelings of Anticipated Shame and Guilt Mediate the Effect of Socialization on Offending", European Journal of Criminology, Vol.10,No. 1 (Jan.,2013),pp. 22-39.羞辱源于個人負(fù)面的自我評估，而不是完全取決于外生的、公眾的否認(rèn)。6Supra note 4, p. 400.因而，羞辱感可能比罪惡感更令人痛苦，因?yàn)樾呷锠可鎮(zhèn)€人更為核心的自尊性情感需求。7June Price Tangney et al., "Moral Emotions and Moral Behavior", Annu. Rev. Psychol.,Vol. 58 (Jan.,2007), pp.345-372.雖然經(jīng)驗(yàn)顯示每個人對羞辱的反應(yīng)不同，即羞辱的威懾效果在不同人身上可能效果各異、大相徑庭，但羞辱在每個人身上都會產(chǎn)生痛苦這一事實(shí)無可質(zhì)疑。8See Toni M. Massaro, "he Meaning of Shame: Implications for Legal Reform", Psychology, Public Policy, and Law,Vol.3(Dec.,1997), pp.645-661.一旦具侵略性的、對立雙方力量差異明顯、恃強(qiáng)凌弱的言辭或行動反復(fù)發(fā)生，羞辱就轉(zhuǎn)化為更具破壞力的欺凌。9See Emily Bazelon,Sticks and Stones: Defeating the Culture of Bullying and Rediscovering the Power of Character and Empathy, Random House Incorporated ,2013, p.28.羞辱常常會以某種正義的姿態(tài)出現(xiàn)，居高臨下，可以讓被羞辱者無言以辯，有冤無處訴。極端情景下，羞辱可以摧毀一個人的脆弱的自我防御，進(jìn)而導(dǎo)致一個人的崩潰。10Michael Lee Dynes and Henry Edward Whitmer, "The Scarlet Letter of the Law: A Place for Shaming Punishments in Arizona", Phoenix law Review,Vol.6 (2013), pp.513-524 .

理解羞辱的豐富意涵，一個有效且必要的角度是從其對立面——名譽(yù)（reputation）或尊嚴(yán)（honor）入手。而名譽(yù)與尊嚴(yán)緊密相關(guān)又存在重要差異，11Lawrence M. Friedman, Guarding Life's Dark Secrets: Legal and Social Controls over Reputation, Propriety, and Privacy,Stanford University Press,2007,pp.8-9.尊嚴(yán)需要個人去捍衛(wèi)，因而或更近于主觀感受；榮譽(yù)，更易于客觀觀測和進(jìn)行客觀評價(jià)，12Id.因而更容易為法律所直接救濟(jì)和保護(hù)。13Id.尊嚴(yán)和名譽(yù)都與某個人的社會地位或受尊敬的層級相關(guān)，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，歐美傳統(tǒng)中羞辱行為一旦辱及尊嚴(yán)，傷及名譽(yù)，其后果甚至?xí)l(fā)展到只能以決斗來解決。同樣，作為尊嚴(yán)和名譽(yù)二者的相對方，羞辱也體現(xiàn)出其主客觀二維性，也是一種和社會地位密切相關(guān)聯(lián)的行為，針對不同社會地位的人群，羞辱的形式和效能也存在不同。14比如，我國古代規(guī)定對有功名/身份的人免于在訴訟中跪拜官員就是一例。如《明會典》中有這樣的陳述：“嘉靖八年令、巡按、御史於守令官、不許作威挫辱。知府相見、不許行跪禮，凡官員公座。”

在純粹的法律或規(guī)范意義上，羞辱是一種施加懲罰的行為。比如，波斯納（Richard A.Posner）關(guān)注羞辱的行為特征，15參見［美］理查德·A.波斯納: 《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第24頁。丹·卡亨（Dan Kahan）把羞辱行為分為四種類型：（1）公開侮辱（在報(bào)紙上的廣告說明家庭虐待）；（2）標(biāo)簽羞辱（貼紙、標(biāo)簽）；（3）儀式性羞辱 （通過儀式公開侮辱罪犯）；（4）強(qiáng)迫違法者道歉。16Dan M. Kahan, "What Do Alternative Sanctions Mean", The University of Chicago Law Review, Vol.63, No.2(Apr.,1996),pp.591-653.但羞辱行為最終發(fā)生作用、產(chǎn)生效果，要通過被羞辱人的心理內(nèi)化，即產(chǎn)生心理痛苦的“羞恥性”情感的過程。這一情感過程和羞辱的直接后果污名化過程相關(guān)，即當(dāng)某社會成員的被期待的行為和其實(shí)際的行為不符時，會發(fā)生讓該成員名聲受損（污名）的后果。故而，完整意義上的羞辱既是一種情感體驗(yàn)，也是一種促使情感體驗(yàn)發(fā)生的行為。17漢語詞典中對羞辱的定義為：（1）感到恥辱；（2）使感到羞恥。

對現(xiàn)有懲罰方式的不滿驅(qū)使法律共同體探討以羞辱作為替代懲罰的可能性。羞辱，尤其是集體性羞辱可以反映社會的反對與抵觸，因而可作為一種有效的威懾，18Supra note 2.且在特定的情景下其威懾效果“物美價(jià)廉”，19Stephen P. Garvey, "Can Shaming Punishments Educate?", The University of Chicago Law Review,Vol. 65, No. 3 (Summer,1998), pp.733-794.不但可以嚇阻個人的特定行為，還可嚇阻社區(qū)內(nèi)的其他人從事類似的越規(guī)行為。20See Daniel Schwarcz, "Shame, Stigma, and Crime: Evaluating the Efficacy of Shaming Sanctions in Criminal Law", Harvard Law Review,Vol.116(2003), pp. 2194-2195.從行為的角度上看，羞辱的威懾行為發(fā)生在兩個層面，在內(nèi)在維度上，它可以通過讓人伴生的不愉悅情感而減少類似行為的發(fā)生；在外在維度上，它可以通過對周圍社會成員，包括親近、熟識、不熟識的人的反對，建立個人行為的邊界，警醒特定行為的發(fā)生。21曾經(jīng)這類羞辱性的參照/警醒行為多由熟識之人做出，但網(wǎng)絡(luò)活動已經(jīng)永久性地改變了這一局限。也正是從這個意義上看，羞辱作用的發(fā)生不能脫離這樣一種由外而內(nèi)的過程，對羞辱的分析，也有必要從外在行為和內(nèi)在心理感受兩個維度展開。

因而，作為法律手段的懲罰的作用之外，尤其值得關(guān)注的是羞辱對社會行為模式的影響?，F(xiàn)有的討論尚缺乏從這個角度展開的研究。一方面，羞辱可以是由公權(quán)力施加于人的羞辱懲罰，是一種正式社會控制的手段；另一方面，還存在更為常見的非正式的由眾多社會民眾施加的集體性羞辱，這類羞辱在人與人之間、通過非官方、非正式的途徑展開，是社會規(guī)范得以形成的關(guān)鍵因素。但是，二者又緊密相關(guān)、密不可分。因?yàn)椋鳛檎缴鐣刂剖侄蔚男呷栊袒蛐呷栊詰土P，其發(fā)生作用完全離不開集體性羞辱。如果不是社會民眾對羞辱刑的跟進(jìn)，比如我國的刺配和西方的“紅字”，本身都難說有多少懲罰效果，因?yàn)槠錈o非是一種紋身而已。故而，羞辱刑或羞辱性懲罰和集體性社會羞辱存在一體兩面、密不可分的關(guān)聯(lián)，在社會生活中，兩者同時存在、發(fā)生作用。本文對羞辱的討論，包括上述兩類內(nèi)容，并且，除非特別說明，不做進(jìn)一步的區(qū)分。

三、羞辱性懲罰：淡出與復(fù)興

拋開悠久的歷史不談，解放后我國的羞辱性實(shí)踐也曾大行其道。22其影響遠(yuǎn)超我國國界,諸多國外學(xué)者在討論羞辱性懲罰的時候多有提及我國的相關(guān)羞辱實(shí)踐就是一例。各種頗具“創(chuàng)造性”的懲罰方法，貼大字報(bào)、掛牌子、游大街、戴高帽、理陰陽頭、站噴氣式等都是對當(dāng)事人進(jìn)行羞辱的主要形式。綜合來看，這些羞辱活動最重要的功能或許是其宣示作用，是政治立場的宣言和表達(dá)，這樣一種功能甚至要強(qiáng)過其懲罰功能。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，在羞辱行為過程中的眾多參與者是羞辱的重要構(gòu)成。23這里的羞辱參與和埃里克·波斯納（ Eric Posner ）討論的羞辱的傳遞信號、標(biāo)榜身份的情形最為貼近。參見Eric A. Posner,Law and social norms, Harvard University Press, 2000, pp.93-94?？梢韵胂螅姸嘤^眾的存在，無論是一般群眾的簡單、平靜的圍觀，還是活躍分子的積極參與，都使對被羞辱人的羞辱作用強(qiáng)化。如果缺乏這些圍觀者，被羞辱人的心理壓力和羞辱感可能會大為弱化。因而這些圍觀者參與的活躍程度，會嚴(yán)重影響羞辱的效果，這也將是本文討論的一個內(nèi)容。

“文革”后的一段時間內(nèi)，具有羞辱性質(zhì)的游街示眾、公捕公判仍然存在于我國的司法實(shí)踐。這樣一種實(shí)踐具有其顯而易見的邏輯，即歷史慣性下人們已經(jīng)習(xí)慣了通過特定的公眾參與的儀式推行其策略目的。但與“文革”前或“文革”中的懲罰和政治宣示并重的批斗行為稍有不同的是，這一時期的公審公判、公開執(zhí)行作為一種司法行為，其主要目的轉(zhuǎn)變?yōu)樾舅痉ǖ牧α浚瑢Ψ缸镞M(jìn)行威懾，同時也是對普通民眾一種確保社會治安的安撫，而羞辱或污名僅僅是副產(chǎn)物，是一種附帶的效能。這時的羞辱性實(shí)踐相比以前的各種批斗在強(qiáng)度上也顯著弱化。一個原因，如前所述，就是民眾的參與性減弱，因?yàn)闊o論是游街示眾、還是公捕公判、公開執(zhí)行，觀眾基本上只能采取“遠(yuǎn)觀”等相對較弱的被動參與形式，并不能直接“上手”。

而且這些弱化的羞辱性實(shí)踐也在逐漸消失。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定執(zhí)行死刑不應(yīng)示眾，禁止通過示眾羞辱死刑犯，并且明確規(guī)定了對訴訟中隱私的保護(hù)，避免相關(guān)信息的泄露形成對有關(guān)人員的羞辱。1988年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》也規(guī)定不但死刑犯不準(zhǔn)游街，“其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾”。此后，最高人民法院于2003年又單獨(dú)發(fā)布類似通知，禁止羞辱性執(zhí)法活動。24參見鄭戈: 《羞辱性懲罰羞辱了誰》，載《新世紀(jì)周刊》2010年第45期。曾經(jīng)的懲罰性羞辱在我國迅速減少。

但一個未曾充分回答的問題是，為什么要取消這類羞辱性實(shí)踐？取消游街、公捕公判等行為一些常見的緣由常著眼于法制落后、不人道、不文明、殘忍等，25參見秦前紅：《游街示眾:法治國建設(shè)過程中的不諧音》，載《法學(xué)》2007年第1期；揚(yáng)凡：《公捕公判、游街示眾之痛》，載《人民法院報(bào)》2010年8月4日；張吉：《嫌犯戴頭套與公捕公判大會》，載《人民法院報(bào)》 2003年3月27日。這些顯然不是十分令人信服的理由。一方面，羞辱性懲罰今天在所謂“先進(jìn)的”西方國家的司法實(shí)踐中也屢見不鮮，正經(jīng)歷某種程度的復(fù)興；另一方面正如耶魯學(xué)者惠特曼（James Whitman）指出的那樣，羞辱是對人類尊嚴(yán)的損害、羞辱不文明、不人道這類主張是模糊其辭的，羞辱所具有的所謂不文明、不人道特征是建立在特定的歷史背景上的。多年之前，當(dāng)羞辱總是與肉體刑罰關(guān)聯(lián)在一起不可分割時，這種主張或許成立，但當(dāng)羞辱和肉體刑罰完全分開時，羞辱必定不人道、不文明或殘忍的這一語境已經(jīng)不復(fù)存在，至少難說羞辱比有期徒刑、死刑等更不文明、更不人道、更殘忍。26James Q. Whitman, "What is Wrong with Inflicting Shame Sanctions", Yale Law Journal, Vol.107 (1998), pp.1055-1079.因而，雖然我們逐漸在取消羞辱性懲罰，但卻并沒有理解羞辱的真正后果和邏輯。一個合理的、更讓人信服的猜測或許是，這不過又是曾經(jīng)盛行的、下意識地與國際法律實(shí)踐“接軌”的一個例證。

取消羞辱性司法實(shí)踐的理性的模糊與缺乏充分論證，為近來羞辱性行為的復(fù)發(fā)埋下了伏筆。某種程度上，可能正是由于對羞辱性懲罰背后原因的膚淺理解，或至少是不夠統(tǒng)一的認(rèn)識，造成了新一輪羞辱性懲罰的出現(xiàn)。而這樣一種羞辱性懲罰的出現(xiàn)或許正在產(chǎn)生一些新的不良后果。

具體來看，舊有的由政府施加的羞辱性懲罰相對減少，但新的羞辱形式經(jīng)改頭換面開始頻頻出現(xiàn)。在司法領(lǐng)域，具羞辱性的司法活動多見于行政執(zhí)法過程中。比如在掃黃案件中對嫖娼人員的曝光等，其中留下影像、通知當(dāng)事人單位、家庭等是較常見的做法。

有必要特別提及的是對一些所謂網(wǎng)絡(luò)名人的羞辱性執(zhí)法?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展催生了一批網(wǎng)絡(luò)名人。但不同的是，曾經(jīng)的名人如果能得享大名，至少是需要德“馨”或藝“馨”，至少有所成就。但是，今天的許多網(wǎng)絡(luò)名人、大“V”等，其成名和德藝完全無關(guān)，更多是靠嘩眾取寵和炒作。且這些人在成名之后，常常做出更多有爭議的行為。對這些所謂網(wǎng)絡(luò)名人的負(fù)面行為的懲罰和廣泛報(bào)道，顯然是以羞辱為主要內(nèi)容。這些網(wǎng)絡(luò)“名人”對社會的負(fù)面影響，和“名人”的號召力密不可分，而對其的羞辱直接作用于其名聲，其社會影響力和危害因而煙消云散。故而，這些羞辱是對癥下藥，有直接的效果。此類的行為也見于隨后的“朝陽群眾”舉報(bào)類案件。這種羞辱性懲罰對特定對象的立竿見影、直切要害的效果直接詮釋了其經(jīng)歷歷史變遷，歷經(jīng)不同的時期、遍及古今中外都能“生生不息”揮之不去的生命力。簡言之，特定的情景和語境中，羞辱的污名效應(yīng)，是非常有效的懲罰方式，能實(shí)現(xiàn)許多其他法律手段無法實(shí)現(xiàn)的效能。比如，在政治實(shí)踐中，借用“作風(fēng)問題”，羞辱可以精確打擊特定的對象，一打就靈，屢試不爽。故而，由公權(quán)力施加的羞辱鑒于其無可替代的性能，在沉寂一段時間后又改裝上陣，再度復(fù)興。

但羞辱的這樣一種形式的復(fù)興是對是錯？對某些當(dāng)事人的大強(qiáng)度的集體羞辱現(xiàn)象是否是對羞辱性司法活動的有樣學(xué)樣，是其惡果？對此，或許很難否認(rèn)。?？拢‵oucault）在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》里曾活靈活現(xiàn)地討論剖析了這種權(quán)力術(shù)的使用。簡言之，歷史經(jīng)驗(yàn)顯示對各種懲罰（包括羞辱），需要警惕其社會負(fù)面效應(yīng)。27參見［法］米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰:監(jiān)獄的誕生》， 劉兆成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店 2003年版。對特定人群采取特定的羞辱方法進(jìn)行懲罰，表達(dá)了公權(quán)力對這些人言行的譴責(zé)和否認(rèn)，一方面其效果顯著，讓這些人再也不能依靠其名聲影響民眾。但是，另一方面，正如?？路治龅哪菢?，政府公權(quán)力發(fā)起的羞辱又會不出意外地暴露出其嚴(yán)重的副作用。

當(dāng)然，羞辱的復(fù)興離不開網(wǎng)絡(luò)的助力。網(wǎng)絡(luò)為主要媒介的羞辱成本低廉、匿名、可以即時參與，便捷快意而很多時候又不需擔(dān)負(fù)責(zé)任。故而即時通訊、網(wǎng)絡(luò)媒體工具的發(fā)展已經(jīng)大為改變、影響了人們行為的方式。無論是朝陽群眾舉報(bào)黃、賭、毒，還是2017年的北京保利夜總會掃黃后頗具喜劇性的一眾公眾人物急急忙忙自報(bào)平安，把自己和可能的恥辱污名劃清界限的急迫（小波斯納式的自證清白行為）都顯示了社會羞辱升級的趨勢，即民眾又開始由被動的遠(yuǎn)觀到越來越主動的參與。在民眾積極參與羞辱當(dāng)事人的事件中，讓人仿佛看到古羅馬大斗獸場上民眾欣賞斗獸時那種狂熱與狂歡，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為集體羞辱的實(shí)時劇場。

四、羞辱實(shí)踐的后果和危害

當(dāng)羞辱經(jīng)由社會接力（social relay）而促成的集體性羞辱越來越常見，成為社會常態(tài)的時候，一個問題不容回避：羞辱性實(shí)踐究竟有什么樣的后果、作用和效能，其有何利弊得失？

法律共同體關(guān)于羞辱的討論較多地聚焦于羞辱作為一種懲罰的效能。 鑒于監(jiān)禁的高昂成本和低效,卡亨曾提出可以用羞辱部分替代監(jiān)禁作為對某些犯罪的懲罰?？ê嘀赋鲂呷钁土P相對于監(jiān)禁，不僅成本低廉,且具有很強(qiáng)的傳達(dá)信息、表達(dá)社會意涵的作用，至少在特定類型的犯罪上，羞辱制裁將與監(jiān)禁一樣有效。28See generally Dan M. Kahan, "What Do Alternative Sanctions Mean", The University of Chicago Law Review, Vol.63,No.2(Apr.1996), pp.591-653.對于羞辱有效性的論述，即使他最堅(jiān)決的論敵馬塞洛（Massaro）也并不否認(rèn)，馬塞洛反對羞辱，更多的基于其負(fù)面作用。29Massaro, supra note 8, pp.645-689.同樣，惠特曼對羞辱的使用更為謹(jǐn)慎，他指出直至今天法律仍持續(xù)地使用羞辱作為懲罰，說明其是經(jīng)過檢驗(yàn)的懲罰手段，但羞辱有導(dǎo)致民眾騷亂、無政府化的負(fù)面作用。30Whitman, supra note 26, p.1068.并且，羞辱有無限懲罰的潛在危險(xiǎn)，違反懲罰的“交易信任”。31Id. p.1090.秉承了美國的符號互動論傳統(tǒng)，小波斯納（Eric A.Posner）則強(qiáng)調(diào)羞恥的主要動機(jī)不是維護(hù)正義，而是提高施加羞辱的人自己的聲譽(yù)，并且“平均起來看”，羞辱雖然不無懲罰效果，但不大可能產(chǎn)生最佳的威懾效果。32Eric A. Posner, Law and Social Norms, Harvard University Press ,2000, pp.93-94.

故而，綜合來看羞辱具有一定懲罰和威懾效能，可以有效地調(diào)整人們的行為這一功能難以否認(rèn)。33Robert M. Cover, "Violence and the Word", The Yale Law Journal, Vol. 95,No.8(1986), pp.1601-1629.如果拋開羞辱的負(fù)面效果，或難拒絕羞辱至少是一種可以考慮的調(diào)整人們行為的有效法律手段。羞辱的這種效能在近期一些有廣泛性影響的案件里也得到了顯著的體現(xiàn)。比如，在雷洋事件里，一個至為關(guān)鍵的事實(shí)是，雷洋對抓嫖的執(zhí)法人員的反抗異乎尋常的激烈。探究其激烈反抗背后的原因，一個合理的猜測就是，他對自己可能面臨的、即將被認(rèn)定“嫖娼人員”這一稱謂帶來的羞辱的巨大恐懼。不難想象，只有非常強(qiáng)烈、巨大的恐懼才足以讓雷洋在面對明顯強(qiáng)大于他的力量時拼命抵抗。如果不與嫖娼這一類具有非常特殊的恥辱性后果的行為相關(guān)，較難解釋雷洋不顧一切反抗的原因。“嫖娼人員”伴生的羞恥之下雷洋的強(qiáng)烈反應(yīng)，足以讓我們體會到羞辱的強(qiáng)烈效力。當(dāng)然，在雷洋的例子里，恥辱伴生的進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)利益喪失是另一個可能的原因?；谕瑯拥膶π呷枵{(diào)整人們行為效能的信賴，裸條貸的急速興起也是一例。裸條作為抵押物的有效性，以潛在的羞辱為威懾，顯然被接受為有較大價(jià)值的硬通貨。 因而從懲罰效能的角度，雷洋案、裸條貸等提示至少是在特定的情形下，羞辱性懲罰會有非常強(qiáng)烈的威懾效果。“太丟人”“在人前抬不起頭來”足以讓許多人改變自己的行為，羞辱在此強(qiáng)烈地體現(xiàn)出其規(guī)范人們行為的潛力，這是許多法律手段無法實(shí)現(xiàn)的效能。

羞辱具有非常有效的調(diào)整行為的效能的原因或許在于，作為社會規(guī)范背后的動力，羞辱發(fā)揮效能依靠周圍人群的推動，而這個人群在某些情景下的“執(zhí)行”是可以強(qiáng)有力的。家人、同事、鄰里乃至路人、網(wǎng)民都可以施加、執(zhí)行羞辱。故而，這時“執(zhí)法者”不再是某個人、某個機(jī)關(guān)，而是包括眾鄰里、同事、親友乃至陌生人在內(nèi)的一群人。多元的、人數(shù)眾多的“監(jiān)控者”和“執(zhí)行人”伴隨的必然是增強(qiáng)的執(zhí)行力量。羞辱調(diào)整人們行為的機(jī)制是通過規(guī)范的內(nèi)化，可以通過人們行為時發(fā)自內(nèi)心的一種確信發(fā)揮作用，是“那樣不好看”“讓人笑話”一類擔(dān)心經(jīng)內(nèi)心衡量后的一種自覺自主的行為。比如，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，排隊(duì)時按順序排隊(duì)如果一旦成為被接受的社會規(guī)范，就成為一種自覺自主的行為，可以自然而然地發(fā)生作用。如果依靠正式的懲罰來進(jìn)行監(jiān)管，則會是有監(jiān)管時排隊(duì)，沒有監(jiān)管就可能擠成一團(tuán)。因而，社會規(guī)范在類似的行為調(diào)整上具有明顯的優(yōu)勢。

但正是這種由周圍人群施加、由“社會執(zhí)行”的特征決定了羞辱相對于其他規(guī)范所具有的優(yōu)點(diǎn)，羞辱的缺陷更為可觀。認(rèn)識到羞辱的缺陷，卡亨后期改變了其對羞辱性懲罰的立場，承認(rèn)恥辱不能替代監(jiān)禁。他承認(rèn)羞辱的懲罰效能過于單調(diào)，不足以滿足刑罰的多樣性要求。34Dan M. Kahan, "What's Really Wrong with Shaming Sanctions", Texas Law Review, Vol.84,No.7 (2006),pp. 2085-2086 .卡亨進(jìn)而指出監(jiān)禁作為刑罰具有多種用途和懲罰能力，是有冗余度的“過包含”性懲罰，而這種過包含的特征契合犯罪本身的特性。犯罪是多樣化的，犯罪人也是多樣化的，因此只有一種具有豐富效能的刑罰才可以滿足刑罰的多樣化要求，實(shí)現(xiàn)對應(yīng)的刑罰價(jià)值。35Id. p.2085.換句話說，當(dāng)將犯罪人送往監(jiān)獄的可能原因是多重的，同時可能需要通過監(jiān)禁實(shí)現(xiàn)康復(fù)、威懾、復(fù)仇等多種功能，36Id.而羞辱不具有這一豐富的意涵和功能。

羞辱影響被羞辱人行為的效果，非常依賴于被羞辱對象，因而其作用存在很大的不確定性。有人好面子，“臉皮薄”，也有許多人是“二皮臉”“沒羞沒臊”，對羞辱的反應(yīng)個體差異巨大。并且，羞辱也可能由于其頻繁使用、習(xí)以為常而變得產(chǎn)生耐受性，失去其羞辱、懲罰效果。37比如，在我國對嫖娼、通奸者的羞辱效果或許正在減弱。另外，被羞辱人生活的社區(qū)、環(huán)境也極大地影響羞辱的效果，因而，羞辱較難像監(jiān)禁那樣確定地起到設(shè)想的作用。38Massaro, supra note 8, pp. 692-93.在周圍以陌生人為大多數(shù)的社會環(huán)境中，對于現(xiàn)代人而言會使來自于鄰里的直接壓力缺失，39Toni M. Massaro, "Shame, Culture, and American Criminal Law", Michigan Law Review, Vol. 89(1991), p.1880.因而也可能極大減弱了羞辱的效果。

并且，不像設(shè)置了懲罰終點(diǎn)的監(jiān)禁，羞辱的懲罰效果可能無限期存在。尤其是在網(wǎng)絡(luò)社會，“互聯(lián)網(wǎng)永不忘記”，羞辱信息就存儲在網(wǎng)絡(luò)存儲器上，可以永遠(yuǎn)留存在那兒。40See Kate Klonick, "Re-Shaming the Debate: Social Norms, Shame, and Regulation in an Internet Age", Maryland Law Review,Vol. 75, No.4(2016), pp.1029-1048.后果就是像惠特曼總結(jié)的那樣，羞辱如果作為一種懲罰，不能夠做到罰當(dāng)其罪，違反懲罰的“交易信任”，即羞辱作為懲罰過程中缺乏經(jīng)計(jì)算而確定的、相應(yīng)的懲罰或可以償清的“債務(wù)”，因而被羞辱人一旦服刑完畢，就可洗心革面，獲得重新做人的機(jī)會。41Whitman, supra note 26, p.1090.羞恥的人可能會受到不可原諒和永久的“在線示眾”。42Kristy Hess, and Lisa Waller, "The digital pillory: media shaming of 'ordinary' people for minor crimes", Continuum: Journal of Media & Cultural Studies, Vol. 28,No.1(Feb.2014), pp.101-111.這使羞恥難以按比例校準(zhǔn)、懲罰犯罪或越軌行為，做到罰當(dāng)其罪。

羞辱帶來的污名化，可以給被羞辱人造成被社會排斥的感覺，也是其重新融入社會的障礙，43See Massaro, supra note 8, p. 694.并可能最終推動其繼續(xù)采取行動違反規(guī)范，可能更沮喪、憤怒而采取暴力行動。44Id.換言之，羞辱是一種明顯的貼標(biāo)簽行為，負(fù)面的恥辱標(biāo)簽可以讓被羞辱人形成一個有異于正常社會生活的自我形象。羞辱感可以促使其對自身違反社會規(guī)范身份的內(nèi)化，并進(jìn)一步發(fā)生更大、更多地違反規(guī)范的行為。45See generally Howard S. Becker, The Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance, Free Press, Collier-Macmillan,1973.因而被羞辱者可能會不得不一直受污名化的困擾，從而從心理和行動上都被推入邊緣化的異常狀態(tài),而違規(guī)行為也會因而成為“新常態(tài)”。46Hong Lu, Wyatt Merritt, and Mari Sakiyama, "Shaming in Asian Societies", Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice(2014), pp.4817-4827.

在網(wǎng)絡(luò)社會的背景下，羞辱另一個非常嚴(yán)重的后果在于可以形成廣泛的公眾性私人監(jiān)控，并成為一種強(qiáng)化政府監(jiān)控、社會控制的手段。47Martha C Nussbaum, Hiding from Humanity: Disgust, Shame, and the Law, Princeton University Press, 2004, pp.222-236.羞辱加強(qiáng)了“監(jiān)控文化”，48Colin J.Bennett, et al., eds., Transparent Lives: Surveillance in Canada, Athabasca University Press, 2014, p.168.尤其結(jié)合新技術(shù)的使用，特別是配合視頻記錄和實(shí)時定位設(shè)備，集體羞辱和“人肉”行為事實(shí)上可能成為一種強(qiáng)大的“實(shí)時直播”形式，49Mark Andrejevic, "The Work of Watching One Another: Lateral Surveillance, Risk, and Governance", Surveillance &Society,Vol. 2,No.4 (2002),pp.479-497.這種鄰里、社區(qū)監(jiān)控也使國家的過度監(jiān)控成為可能。50See Kevin D. Haggerty and Richard V. Ericson, The New Politics of Surveillance and visibility, University of Toronto Press,2006.比如王寶強(qiáng)、馬蓉離婚事件爆發(fā)時，馬蓉、宋喆無論出現(xiàn)在哪兒都能引起圍觀，其影像被快速地“張貼”上網(wǎng)，這里“人肉搜索”實(shí)現(xiàn)了國家強(qiáng)力機(jī)器也未必能實(shí)現(xiàn)的監(jiān)控功能，是一種有眾多“熱心志愿者”的“通緝令”。固然，鄰里守望、群眾監(jiān)督是預(yù)防違法犯罪的重要有效手段，“朝陽群眾”的明亮雙眼可以幫助打擊黃、賭、毒，但是黃、賭、毒之外還有許多的行為，并不是適宜群眾監(jiān)控的對象和目標(biāo)。持續(xù)的監(jiān)視和關(guān)注，是對個人私隱的入侵，可以形成不當(dāng)?shù)纳鐣刂啤?/p>

當(dāng)適用羞辱時，羞辱對被羞辱人之外的圍觀公眾的影響是另外一個重要的問題。國家公權(quán)力施加羞辱的效果不僅止于受羞辱人，其一個可能的衍生作用就是會引起民眾的過度反應(yīng)和民眾失控。51Whitman, supra note 26, p.1079.公權(quán)力可以較容易地通過羞辱破壞一個人的名譽(yù)。由公權(quán)力主導(dǎo)的羞辱行為，也可以迅速達(dá)到“場聚點(diǎn)”形成場聚效應(yīng)，誘發(fā)民眾的集體行為，后果就是民眾被引燃的狂熱和騷亂，而這顯然是更嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。從更大的視角來看，公權(quán)力、宣傳機(jī)構(gòu)主導(dǎo)對某些“名人”的批判、羞辱行為，是一種新形式的公捕公判，是今天一波又一波的社會集體羞辱行為的始作俑者。公權(quán)力在社會羞辱和欺凌行為頻繁發(fā)生過程中的作用或難言無辜。從這個角度理解和反對公捕公判，反對各種羞辱性懲罰，其理由可能更為充分。

而羞辱引起的過度監(jiān)控和社會秩序的可能失控，其背后的根源都在于“公權(quán)私用”，即把政府的部分公權(quán)力有意無意地交于民眾使用。羞辱的積極和消極作用都和社會公眾作為“執(zhí)行人”這一機(jī)制相關(guān)聯(lián)。突發(fā)事件下，民眾常常很難保持理性和克制，而是成為一個沖動、易變、容易失控的群體。這樣一種不受控制的使用權(quán)力的情形，很容易會發(fā)展成一種社會無序狀態(tài)。并且，羞辱失控的風(fēng)險(xiǎn)威脅不僅來自民眾的沖動，也來自政府權(quán)威形象的喪失，一旦由政府使用羞辱，人們會進(jìn)而懷疑公權(quán)力使用的正義性，即羞辱很容易傳遞負(fù)面的社會信號，會最終損害正面、得體的社會規(guī)范。

五、羞辱的動力機(jī)制

羞辱的沖擊和危害與其表現(xiàn)出的集體行動的特征緊密相關(guān)。類似王寶強(qiáng)事件中的集體羞辱行為并無組織,也未必有統(tǒng)一的訴求,但正是這樣的看似毫無規(guī)律的集體行為,因其是一種難以用法律規(guī)制、易于失控的集體狂熱，而更具危險(xiǎn)性和危害性，會有意無意地造成傷害、施加懲罰。問題是，這種強(qiáng)度升級的集體羞辱行為究竟是如何形成的？

集體行為，即使突發(fā)的行為，也并非無跡可尋、完全沒有理性。集體行為，大到有某種明確訴求的社會運(yùn)動，比如公共場所的禁煙運(yùn)動，小到某個語詞表達(dá)的流行，比如“友誼的小船”等集體表達(dá)，無論行動規(guī)模大小，其背后的動力機(jī)制都可以歸因于“場聚動力機(jī)制”（critical mass dynamitic）。52See Mark Granovetter, "Threshold Models of Collective Behavior", American journal of sociology, Vol. 83 No.6 (May 1978),pp.1420-1443. See Marwell, Gerald, and Pamela Oliver,The Critical Mass in Collective Action, Cambridge University Press,1993.在場聚現(xiàn)象發(fā)生時，小部分、個體行為可以促發(fā)更大人群的相同行為，讓最初的行為快速傳遞，并迅速擴(kuò)大規(guī)模，形成規(guī)?？捎^的集體行動。羞辱，由小規(guī)模迅速發(fā)展成聲勢浩大的行為，形成對被羞辱人的不可承受之重，背后是由同樣的動力機(jī)制發(fā)揮作用。

鑒于任何自發(fā)的集體行動都有著由小到大、由少數(shù)人參加到更大人群參加的過程，實(shí)際上，幾乎沒有社會和政治活動領(lǐng)域可以擺脫場聚現(xiàn)象和場聚動力機(jī)制。53Adeno Addis, "The Concept of Critical Mass in Legal Discourse" , Cardozo Law Review, Vol.29（2007）,pp.97-98 .無論是國際法法律實(shí)踐、法治議程、政治活動、公共政策，還是集體行動、社會規(guī)范形成、國際沖突都有場聚現(xiàn)象的影子。54Id.在場聚現(xiàn)象行為模式下，一小部分個體的行為可以迅速轉(zhuǎn)變成大的群體的集體行為。這一行為模式背后的推動力是社會集體行為的場聚動力，55See Granovetter, supra note 52, pp. 1420-1443.即某一行為或現(xiàn)象達(dá)到一定規(guī)模后，借助特定的機(jī)制就可以發(fā)展出內(nèi)生動力，可以自我維持、不斷強(qiáng)化，達(dá)到更大的規(guī)模。比如使用微信的人一旦達(dá)到特定數(shù)量，使用共享單車的人一旦有若干人次，就會有更多的人跟風(fēng)、效仿，就會有越來越多的人嘗試使用。從電話、傳真到滴滴軟件，到較大規(guī)模的社會運(yùn)動，莫不如此。

根據(jù)場聚理論，集體行動形成和快速發(fā)展需要兩個條件：（1）個體加入集體行動的動機(jī)建立和強(qiáng)化；動機(jī)越強(qiáng)，越多的人會加入集體行動；（2）迅捷的信息傳播。56Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Harvard University Press,1965.具體來看，羞辱性集體行為發(fā)生壯大可以基于如下機(jī)制：

首先，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)促成集體行動更快捷便利地達(dá)到場聚臨界點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)在兩個方面極大地推動場聚現(xiàn)象集中迅捷的出現(xiàn)。其一，網(wǎng)絡(luò)改變了既往社交圈子以地域?yàn)榧~帶的天然局限，集體行動的參與者可以超越距離，因而可以更快地形成規(guī)模。其二，網(wǎng)絡(luò)催生了更多“圈子”“群”的產(chǎn)生。線上“圈子”“群”的產(chǎn)生，不僅是社交團(tuán)體的簡單數(shù)量增生，還具有信息傳播倍增的效能。各種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、各種線上“群體”“圈子”的形成和存在使信息傳播規(guī)模更大，而不再是個人到個人之間的傳播，這極大地改變了信息傳播和集體行為的邏輯。因而，網(wǎng)絡(luò)使集體行動的場聚點(diǎn)，即最初的可以維持自發(fā)行動的規(guī)模臨界點(diǎn)更容易、更快速的達(dá)成。

其次，民眾心理借助便捷的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)快速促成集體行為動機(jī)的形成和強(qiáng)化。簡言之，全民娛樂的社會心理，借助于網(wǎng)絡(luò)，促成個人加入羞辱行為的動機(jī)形成并不斷加強(qiáng)。羞辱的發(fā)生與強(qiáng)大,首先取決于參加集體羞辱行動的動機(jī)。這一動機(jī)來源于每個人都有的獲取信息（比如，八卦、獵奇消息）的需求，57比如，有研究顯示，多數(shù)人上網(wǎng)的主要目的就是獲取信息，見 Damon Centola, "A simple model of stability in critical mass dynamics", Journal of statistical physics, No.151 (2013),pp.1-2 。并且其中許多人一旦獲取有趣的信息都有進(jìn)一步獲得更多信息的后續(xù)性需求。而積極的參與,一方面可以增加自己獲取信息的快樂,另一方面也是進(jìn)一步獲得信息的必要手段,即以參與發(fā)言（提供信息）獲得和引誘更多的信息出現(xiàn)。以合作促進(jìn)合作，在羞辱發(fā)生時，合作的最佳形式，莫過于一起共同進(jìn)行“打落水狗”式的進(jìn)一步的羞辱行為。共同的、針對同一對象“作戰(zhàn)”的“戰(zhàn)友”行為可以迅速提升進(jìn)一步集體共同行為的熱情。也就是說，在小群體內(nèi)，極易發(fā)生的群體極化現(xiàn)象，可以使以羞辱促進(jìn)羞辱、以譴責(zé)促進(jìn)譴責(zé)的行為成為最為有效的合作方式。合作的形式，甚至還可以表現(xiàn)為某種形式的競賽，即通過互相“別苗頭”、爭勝負(fù)的方式，不斷競爭、加碼羞辱的強(qiáng)度。58Danielle K. Citron, Hate Crimes in Cyberspace, Harvard University Press, 2014.合作使集體行動的“雪球”越滾越大。隨著做出某種行為人數(shù)的增加，信息也在增加，而感興趣的、具有行動的動機(jī)的人數(shù)也會因“被傳染”而增加。并且，合作（做出集體行為）的動機(jī)會隨著合作人數(shù)的增加而增加。如果說集體羞辱行動的動機(jī)取決于參加羞辱行為的信息收益和被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)，則集體羞辱行為有非常合理的成本收益分析。具體來看，集體羞辱行動的人數(shù)越多，做出該行為被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)成本則會越小，而同時獲得的收益（收獲更多信息的機(jī)會）則越大，因而集體行動越可能發(fā)生，59Centola, supra note 57,pp.1-2 & pp.238-253.故而成本收益的衡量也越傾向于加入行動。就好像用微信的人越多，微信越方便，用微信的收益越大，微信越容易被接受。當(dāng)然，獲取信息之外，做出羞辱行為的動機(jī)可能也來源于彰顯道德感、進(jìn)行自我標(biāo)榜并獲取社區(qū)認(rèn)同、免受攻擊的信號傳達(dá)作用。60小波斯納曾論證了羞辱行為作為一種信號，具有把自己與被羞辱人區(qū)別、分離出來的效能,參見Eric A. Posner, Law and Social Norms (2000)。這一信號和標(biāo)榜作用在2017年年初的北京保利夜場掃黃行動后，一眾業(yè)界有頭臉的名人紛紛發(fā)微博報(bào)平安的頗具喜劇色彩的反污名、反羞辱事件里得以集中體現(xiàn)。

最后，網(wǎng)絡(luò)通過各種小圈子、小團(tuán)體“集體”的形式極大地便利、加速了集體行為所必需的信息傳播，這是集體行動迅速發(fā)生、壯大的第二個要件。網(wǎng)絡(luò)背景下，信息傳播方式更多，且更大程度上不再是簡單的點(diǎn)到點(diǎn)的單線條傳播，而是更多的以點(diǎn)到團(tuán)、群到群的指數(shù)級別的倍增式傳播方式發(fā)生。換言之，在網(wǎng)絡(luò)催生眾多社交群體的背景下，信息傳播和集體行為的發(fā)生，不再是簡單地滾雪球而是放射狀、飛濺性地以群體為單位的指數(shù)級傳播。一種可見的機(jī)制是，群體間可以通過共有個體以社會接力的形式迅速共享信息。集體羞辱信息，可以從一個社會網(wǎng)絡(luò)、一個小圈子，通過不同網(wǎng)絡(luò)和圈子之間的共同點(diǎn)，迅速地傳遞到更多的小圈子和群體。社會接力的單位不再主要是個人，或者說在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的幫助下，社會接力的單位更多、更大程度上以圈子、群體為單位進(jìn)行。而小圈子之內(nèi)成員之間可以互相影響，迅速形成共識，并借助一個圈子和另一個圈子間的共同點(diǎn)迅速傳播出去。分析至此，集體羞辱的行為動機(jī)增強(qiáng)機(jī)制和集體行為的信息傳播結(jié)構(gòu)條件得以呈現(xiàn)。

六、羞辱與社會規(guī)范

上文對羞辱的討論顯示，羞辱未必是常規(guī)性懲罰的良好替代，但羞辱是社會情感的反應(yīng)，可以集中呈現(xiàn)社會的反對態(tài)度，這種反對和抵觸作為一種威懾，可以影響人們的態(tài)度和行為，61Grasmick and Bursik, supra note 2, pp. 837-862.而態(tài)度和行為則是社會規(guī)范形成的重要根據(jù)。62See generally Galoob & Hill, supra note 3,p.613.因而，羞辱對社會規(guī)范的形成與維持具有重要效果。社會規(guī)范是法律規(guī)范之外的主要行為調(diào)整規(guī)范，而羞辱正是通過對社會規(guī)范的形成和適用發(fā)生影響而最終調(diào)整人們的行為。

并且，與常顯笨重的法律規(guī)范相比，社會規(guī)范在特定情景下可能是更有效地調(diào)整人的行為的手段。作為非官方來源的一類規(guī)則，社會規(guī)范執(zhí)行不依賴于正式的官方制裁，63Richard A. Posner, "Social Norms and the Law: An Economic Approach", The American Economic Review, Vol. 87,No.2 (May 1997),pp.365-369.而是既依賴于社會執(zhí)行，也依賴于行為人的自發(fā)遵守。64Id.社區(qū)在反復(fù)交往博弈過程中，既往的行為模式表現(xiàn)為聲譽(yù)或污名，可以影響人們的重復(fù)博弈行為，因而是社區(qū)內(nèi)行為模式（規(guī)范）的促成因素。65Robert C. Ellickson, "Of Coase and Cattle: Dispute Resolution among Neighbors in Shasta County", Stanford Law Review,Vol.38 (1986), pp. 672-673.因而，無論是波斯納筆下的自發(fā)內(nèi)在遵守，還是埃里克森（Ellickson）的鄰里既往行為模式（聲譽(yù)），都給羞辱提供了介入、發(fā)揮作用的切入點(diǎn)。具體來看，比如自發(fā)、內(nèi)化執(zhí)行可以是由于行為人自身違反規(guī)范產(chǎn)生的罪惡感或?qū)擂尾贿m，也可能由于其感受到的愉悅和快樂。66See McAdams, supra note 66, pp.338-433.而榮譽(yù)的授予或羞辱或?qū)`反規(guī)范者的排斥等是直觀、外在的、第三方執(zhí)行模式。67See Klonick,supra note 40, p.1035.

具體來看，日常生活中人們的行為需遵從特定的模式，如女性應(yīng)該遵守婦道，不與其丈夫以外的人發(fā)生性關(guān)系。這些影響人們部分行為模式的一套準(zhǔn)則并不由法律直接規(guī)定，而是屬于社會規(guī)范的范疇。外在社會經(jīng)驗(yàn)性特征是社會規(guī)范最直觀的表現(xiàn)，即社會規(guī)范總是以一定外在可觀測的行為模式表現(xiàn)出來。68See supra note 62.比如，每年一度的春節(jié)，人們會走親訪友，拜新年送祝福。無論是不遠(yuǎn)千里回歸家門，還是登門拜年，打電話、發(fā)短信、微信拜年,過春節(jié)回家、拜年是可以觀察到的行為，這些像候鳥遷徙一樣的具有穩(wěn)定規(guī)律性的行為，是社會規(guī)范的外在經(jīng)驗(yàn)性特征，這類規(guī)范在特定場景下會調(diào)整人們做出相應(yīng)的行為?；谝?guī)范與行為的關(guān)系，社會規(guī)范調(diào)整行為的特征是社會規(guī)范理論的重要內(nèi)容，比如小波斯納認(rèn)為社會規(guī)范關(guān)注的總是行為，69Supra note 63 .人們用行為作為信號與社區(qū)內(nèi)群體進(jìn)行交流而達(dá)到的行為規(guī)律性。70Id. p.34.

但僅僅關(guān)注社會規(guī)范的行為維度顯然不能完整的理解社會規(guī)范，也不能解釋社會規(guī)范的形成和作用機(jī)制。71Supra note 68.越來越多的學(xué)者認(rèn)識到理解社會規(guī)范要由態(tài)度（心理）著手。72See Richard H. McAdams and Eric B. Rasmusen, "Norms and the Law", in A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell eds.,Handbook of Law and Economics, 2007,pp. 1573-1576.簡言之，遵從社會規(guī)范與否取決于一個人的內(nèi)在衡量過程，行為模式或外在經(jīng)驗(yàn)性特征只是社會規(guī)范的外在表現(xiàn)，在外在現(xiàn)象之下還需要行為的動機(jī)和理性。因而理解社會規(guī)范的形成機(jī)制，并進(jìn)一步理解社會規(guī)范如何調(diào)整人們的行為，我們需要分析社會規(guī)范內(nèi)在的不能被直接觀察到的，但卻是直接驅(qū)動社會規(guī)范形成的內(nèi)在心理。正如法律所調(diào)整的人們的違法犯罪行為一樣，理解社會規(guī)范也需要理解其主觀維度。

主觀維度上，社會規(guī)范的形成過程與眾多的人類行為一樣，必然是一種理性選擇行為，即行為人有獲得最大化滿足的偏好，分析社會規(guī)范應(yīng)該從理解這些偏好的角度展開。73Geoffrey Brennan et al. Explaining norms, Oxford University Press, 2013. p.10.而偏好則建立在行為的社會意涵的基礎(chǔ)上。簡言之，社會規(guī)范對行為的管控離不開行為的社會意涵（social meaning）。74See McAdams, supra note 66, pp.345-350.根據(jù)萊斯格（Lessig）的定義，社會規(guī)范是社會發(fā)展出的用以規(guī)范其成員的行為標(biāo)準(zhǔn)，而社會意涵則是由社會規(guī)范決定、調(diào)整的社會行為所具有的涵義。75Lawrence Lessig, "Social Norms, Social Meaning, and the Economic Analysis of Law: The New Chicago School", Journal of Legal Study, Vol.27(1998), pp. 661-662.社會規(guī)范與社會意涵互為支持。76See Klonick, supra note 40,p.1035.人們通過解讀行為的社會意涵而判斷某一行為是否偏離社會規(guī)范，并繼而決定是否需要調(diào)整該行為。故而，社會規(guī)范得以調(diào)整人們的行為，使其在常態(tài)下不偏離社會規(guī)范認(rèn)可的模式。如若發(fā)生偏離，則會受到某種形式的懲罰，而遵守行為則會受到獎勵。

一個具有說服力的對社會規(guī)范主觀維度的切入角度是個人或人群的偏好中對尊嚴(yán)的需求。對尊嚴(yán)的需求是個人最為基礎(chǔ)性的訴求之一，人們會為了尊嚴(yán)這一基礎(chǔ)性需求或偏好做出或約束自己的行為。77此處的尊嚴(yán)，應(yīng)該作廣義理解，或許可理解為體面、不讓人感覺羞辱的生活狀態(tài)。人群內(nèi)存在某些共識，即某些行為是受尊敬的，人們會為了獲取該種尊敬而做出特定行為。關(guān)于某行為的社會規(guī)范是一種理性計(jì)算的結(jié)果，即如果該行為值得尊敬，并且受尊敬的收益比從事該行為的成本要大，則值得做出該行為，關(guān)于該行為的社會規(guī)范可能會形成。根據(jù)這種分析，一種社會規(guī)范可以看作人群中個體展現(xiàn)出來的經(jīng)成本收益計(jì)算后的行為模式，符合該模式的是贊同該規(guī)范，不符合就是不贊同。贊同與不贊同同時且客觀存在，而相應(yīng)的行為和不行為也是客觀的、對應(yīng)著發(fā)生或不發(fā)生，因而行為的規(guī)律性（規(guī)范）得以產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)。

羞辱對社會規(guī)范形成的作用，并最終影響人們行為的作用恰恰在此得以切入。人們對尊嚴(yán)的追求與羞辱直接對應(yīng)、相互關(guān)聯(lián)。建立在每個社會個體都具有的對尊嚴(yán)具有需求的基礎(chǔ)之上，借用麥克亞當(dāng)斯（McAdams）的規(guī)范理論模型，社會規(guī)范的形成遵循如下過程，假定：

每個人都有對尊嚴(yán)的需求，希望被尊重而厭惡羞辱；

存在共識認(rèn)為某種行為是值得尊敬的或應(yīng)該被羞辱的；

有較大的可能性某人做該種行為會被發(fā)現(xiàn)；該共識和風(fēng)險(xiǎn)的存在是眾所周知的；

并且，這個共識是該行為值得尊敬以及利益超出從事該行為的成本。

則關(guān)于該行為的社會規(guī)范將會形成。78McAdams, supra note 66, pp.356-358.同樣，如果發(fā)生羞辱（社會共識譴責(zé)該行為），且對大多數(shù)人來講收獲尊敬的成本超出從事該行為獲得的收益，則社會規(guī)范也將得以形成。79Id.在此，可以用一個常見的例子加以說明：比如，排隊(duì)行為規(guī)范的形成。首先，前提是每個人或大多數(shù)人都厭惡羞辱；其次，不排隊(duì)、插隊(duì)的行為是可恥的這樣一種共識為越來越多的人接受或正逐漸形成；再次，不排隊(duì)、插隊(duì)總會被發(fā)現(xiàn)，而插隊(duì)者也清楚了解其會被發(fā)現(xiàn)；對于認(rèn)為不排隊(duì)是恥辱的人而言，羞辱的成本超出排隊(duì)等候的成本，故而其排隊(duì)的規(guī)范是理性的，是自動遵守規(guī)范的行為?；谏鲜隼硇裕抨?duì)的規(guī)范逐漸形成。

遵循這樣一種理性，社會規(guī)范形成的主觀、內(nèi)在機(jī)制直接與尊嚴(yán)、羞辱相關(guān)聯(lián)，也就是期望被他人尊敬或不被鄙視、不被羞辱的愿望影響社會規(guī)范的形成。80Id. p.342.從事某種行為的人可以收獲尊敬，而不從事該行為的人將受到羞辱。因而，羞辱可以通過損害尊嚴(yán)的方式，影響人們的行為，進(jìn)而維持某種規(guī)范。遵從規(guī)范也就是對該行為模式的贊同，而不贊同某種行為模式，也就是不贊同規(guī)范。這種贊同與否可以預(yù)測行為的規(guī)律性。81Richard H. McAdams, "Conventions and Norms: Philosophical Aspects", in International Encyclopedia of the Social &Behavioral Sciences,Neil J. Smelser & Paul B. Baltes eds., 2001, pp.2735, 2739.故而，我們可以建立羞辱影響規(guī)范生成的清晰因果鏈條。

七、羞辱可以被法律規(guī)制嗎（代結(jié)語）

在網(wǎng)絡(luò)傳播興起之前羞辱或許是可控的，舊有的民眾集體行動一般是地域性的，其范圍和規(guī)模受地理、時間和費(fèi)用的約束，羞辱的成本是羞辱發(fā)生的天然局限。但互聯(lián)網(wǎng)降低了這些成本，模糊了地域界限，且擁有自己的獨(dú)立存儲記憶，并且對互聯(lián)網(wǎng)較難進(jìn)行有效管控。在今天的社會背景下，羞辱很可能跨過應(yīng)有的界限，成為非常嚴(yán)重的、具有顯著后果的精神欺凌。集體性羞辱的發(fā)生，其背后有公權(quán)力使用羞辱性懲罰的影子，也顯示出其他眾多負(fù)面后果。

當(dāng)權(quán)利被侵害時，我們會本能地要求停止侵害，求助于法律。同樣的道理，當(dāng)被羞辱時，我們也應(yīng)該有屏障、有法律的幫助。但是，現(xiàn)實(shí)是我們?nèi)狈χ苯拥姆煽梢越o予我們有效的法律救濟(jì)。一種可能的法律救濟(jì)辦法是提起誹謗侵權(quán)訴訟，但誹謗之訴作為遏止羞辱的方法，要求針對原告的侮辱或言論必須是虛假的。82見侵權(quán)法重述,"Truth is always a defense to defamation", RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS § 581A。并且，訴訟是事后救濟(jì)、是補(bǔ)償，且有著不菲的成本和不確定性。另外一種可能的法律救濟(jì)是主張個人的“被遺忘權(quán)”，即要求個人的某些網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在特定條件下被刪除或被重新定向、索引，不能再被第三人獲取或輕易檢索到。83Rolf H. Weber, "The Right to Be Forgotten: More Than a Pandora's Box", 2 JIPITEC 121 (2011), available at http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084/jipitec%202%20-%20a%20-%20weber.pdf.依據(jù)被遺忘權(quán)，歐洲已經(jīng)有若干判例，84See e.g. David Streitfeld, "European Court Lets Users Erase Records on Web", N.Y. TIMES, May13, 2014, http://www.nytimes.com/2014/05/14/technology/google-should-erase-web-links-tosome-personal-data-europes-highest-courtsays.html.但這還不是一種常規(guī)的權(quán)利立法模式，且可能與言論自由直接對立。85See Klonick, supra note 40, p.1029.實(shí)際上，其一旦適用，很可能會發(fā)生禁言的嚴(yán)重效果，86Eugene Volokh, "Freedom of Speech and Information Privacy: The Troubling Implications of a Right to Stop People from Speaking About You", Stanford Law Review, Vol.52, No.5(2000), pp.1049, 1050-1051.即一個人討論另一個人就可能觸犯這一權(quán)利。

現(xiàn)行法律試圖調(diào)整各種羞辱包括互聯(lián)網(wǎng)上羞辱時，無疑是力不從心的。在法律無法涉足的地方，社會規(guī)范應(yīng)成為行為的標(biāo)準(zhǔn)和分界。埃里克森認(rèn)為到目前為止很大程度上，互聯(lián)網(wǎng)成功地抗拒了政府的監(jiān)管，是社會規(guī)范而不是法律，成為社會控制的工具。在互聯(lián)網(wǎng)上，主要是通過社會非正式規(guī)范在調(diào)整人們的行為，87Robert Ellickson, "Law and Economics Discovers Social Norms", Journal of Legal Studies, Vol.27 (1998), pp.537, 551. "Thefierce and (so far) largely successful resistance to government regulation of those involved with the Internet illustrates how members of a significant new social group have opted to make norms, not law, their social-control instrument of choice."社會規(guī)范是互聯(lián)網(wǎng)上主要的社會控制機(jī)制。88Massaro, supra note 8,p.695.這或許部分解釋了人們的各種網(wǎng)上行為的自由和恣意。而這一現(xiàn)象背后的原因在于，互聯(lián)網(wǎng)改變了人們說話或交流的方式，因而改變了社會規(guī)范被感知和被遵守的方式。89Jack M. Balkin, Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society, 79 N.Y.U. L. REV. 1, 2 (2004).故而，在羞辱作為社會現(xiàn)象的語境下，一方面羞辱是影響社會規(guī)范形成的重要因素；另一方面，社會規(guī)范反過來又是調(diào)整羞辱行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)上羞辱的重要工具。