聶明鳳

案例：2014年10月，陳某為發(fā)展經(jīng)濟業(yè)務(wù)欲購買一輛轎車，通過咨詢汽車銷售服務(wù)公司A公司后，決定向B銀行以按揭貸款的方式購買轎車。陳某在B銀行營業(yè)廳申辦一張車貸專用信用卡，后與A公司簽訂汽車購銷合同，購買一輛價值20萬余元的轎車。陳某現(xiàn)金支付首付款及手續(xù)費后，持車貸專用信用卡一次性透支14萬元用于支付汽車尾款，并辦理了36期的分期還款業(yè)務(wù)。A公司向B銀行出具擔(dān)保合同，對陳某的貸款業(yè)務(wù)承擔(dān)保責(zé)任。陳某的還款信用保持良好，直至2016年2月開始發(fā)生逾期還款情況。據(jù)知，陳某因經(jīng)濟業(yè)務(wù)經(jīng)營不佳，導(dǎo)致經(jīng)濟收入劇降而無能力歸還銀行欠款。經(jīng)B銀行多次催收后，陳某仍未能歸還貸款，2016年8月，B銀行向公安機關(guān)報案，陳某涉嫌信用卡詐騙罪被立案偵查。

針對該案如何處理存在不同意見，可歸納為兩種：

第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規(guī)定，所謂惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。陳某以非法占有為目的，超過規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過三個月未能歸還貸款，構(gòu)成信用卡詐騙罪，理由如下：

惡意透支行為人的主觀罪過形式是直接故意，包括對規(guī)定限額、規(guī)定期限的明知和非法占有銀行資金的目的，這是一個通過其客觀行為推定其主觀故意的過程。透支人逾期后經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還即是一個客觀行為，從而推定行為人具有非法占有銀行資金目的，因而認(rèn)定其行為構(gòu)成惡意透支。

案例中，一是陳某申請車貸專用信用卡用于按揭貸款時，即表明陳某的經(jīng)濟狀況不佳，且在經(jīng)濟狀況惡化時未能及時告知銀行，及時處理相應(yīng)貸款事項，造成發(fā)卡銀行的損失。二是陳某發(fā)生逾期還款時，發(fā)卡銀行卡向陳某進行多次催收，但陳某仍未能及時還款或提出處理措施，且超過三個月，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定。因此，從陳某的客觀方面的行為推定出陳某主觀上具有非法占有的故意，且造成發(fā)卡銀行損失，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為信用卡詐騙罪。發(fā)卡銀行及公安機關(guān)的處理并無不當(dāng)，符合法律的規(guī)范。

該觀點中，將行為人的客觀行為作為推定其主觀惡意的重要依據(jù)，從而認(rèn)定行為人的行為是犯罪行為。

第二種觀點認(rèn)為，陳某主觀上不具有非法占有的目的，其行為不符合惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)追究陳某的刑事責(zé)任。

所謂“惡意透支”，是與善意透支相對而言的概念。善意透支是一種不具有非法占有為目的的透支行為，可以分為合法的透支和不當(dāng)?shù)耐钢煞N：合法的透支是指持卡人遵照信用卡章程和有關(guān)協(xié)議的規(guī)定，在規(guī)定的限額和規(guī)定的期限內(nèi)透支，并按時償還透支款和透支利息的行為；不當(dāng)?shù)耐钢侵赋挚ㄈ穗m然超越了信用卡章程及有關(guān)協(xié)議規(guī)定的限額或者期限透支，但行為人主觀上并不具有非法占有的目的，在銀行催收后能夠及時歸還透支款和透支利息的行為。善意透支與惡意透支區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀意志內(nèi)容的不同，主觀上不具有非法占有銀行資金目的的是善意透支，否則便是惡意透支。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”的六種情形：一是明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的。二是肆意揮霍透支的資金，無法歸還的。三是透支后逃匿、改變聯(lián)系方式、逃避銀行催收的。四是抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的。五是使用透支的資金進行違法犯罪活動的。六是其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

根據(jù)我國刑法及司法解釋的規(guī)定，明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)被推定為行為人主觀上具有“非法占有為目的”的主觀故意的情形，法律規(guī)定了一個范圍，陳某是否具有“非法占有為目的”的認(rèn)定必須滿足法律規(guī)定的條件，否則不予認(rèn)定：

首先，B銀行在審核陳某的申請資料時，認(rèn)同了陳某的信用狀況、還款擔(dān)保人情況，進行了還款能力評估，因而審核通過、核發(fā)了車貸專用信用卡。因此，說明陳某在購車之時具備還款能力。其次，陳某對透支資金的使用情況，案例中體現(xiàn)，陳某向銀行貸款用于購車，陳某申請貸款業(yè)務(wù)時已向B銀行提供了擔(dān)保人A公司，所購車輛也用于開展經(jīng)濟業(yè)務(wù)，且按時支付了十幾期的分期款，證明陳某在獲得車貸專用信用卡的貸款后，用途清晰、正當(dāng)，且對還款能力進行了規(guī)劃。此外，從案例中體現(xiàn)，陳某不存在對個人財產(chǎn)違法處置及逃避銀行催收的行為。

因此，陳某的行為不符合我國刑法及司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”的行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，雖然客觀上發(fā)卡銀行因陳某的行為發(fā)生損失，但陳某主觀上不具有非法占有銀行資金的故意，是其經(jīng)濟狀況發(fā)生變化導(dǎo)致無法及時歸還銀行欠款，應(yīng)歸屬于善意透支中的不當(dāng)透支類型，因而無法認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。

筆者更認(rèn)同第二種觀點，“法無明文規(guī)定不為罪”，陳某的行為不符合法律規(guī)定，因此不應(yīng)認(rèn)定其有罪。同時，筆者認(rèn)為案例中的發(fā)卡銀行對債權(quán)的處理弱化了銀行與信用卡持有人及擔(dān)保人之間的平等主體關(guān)系，破壞了司法平衡，有失妥當(dāng)：

首先，案例中的關(guān)系主體及債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰。B銀行作為發(fā)卡銀行，屬于債權(quán)方；持卡人陳某屬于債務(wù)方；A公司屬于擔(dān)保方。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人B銀行在債務(wù)人陳某違約時，有權(quán)向陳某追償債務(wù)，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，案例中，發(fā)卡行B銀行存在濫用公權(quán)力的行為。作為發(fā)卡銀行，B銀行與持卡人陳某屬于平等主體關(guān)系，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)是平等主體之間正常經(jīng)濟交往過程中產(chǎn)生。發(fā)卡行B銀行在審核陳某提交的申請資料時，負有審核義務(wù)，并進行相應(yīng)的風(fēng)險管控措施。作為持卡人、債務(wù)人，陳某負有按時還款的義務(wù)。擔(dān)保人A公司負有擔(dān)保責(zé)任，對陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是一例清晰的民事權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。但在陳某未能履行還款義務(wù)后，B銀行既未要求擔(dān)保人A公司履行擔(dān)保義務(wù)，也未向人民法院提起民事訴訟主張債權(quán)，而是向公安機關(guān)申請刑事立案，這顯然是一起刑民不分的情況。刑事處罰是最嚴(yán)厲的懲罰，是其他懲罰機制的救濟。B銀行怠于行使追債權(quán)利，反而依賴于公權(quán)力機關(guān)代其追債，既浪費了司法資源，也嚴(yán)重破壞了司法的公正。

近年來，隨著司法的進步及社會的變化，惡意透支型信用卡詐騙案的無罪判決案例逐年上升，對“惡意透支”和“善意透支”的討論熱度不斷攀升。在司法實踐中，司法人員對該類犯罪的把握更加嚴(yán)格，更加注重引導(dǎo)和規(guī)范平等法律主體依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，積極維護司法權(quán)威和提升司法公信力，促進司法規(guī)范化進程更上新臺階。endprint