胡新華+林嫻

摘 要：關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，司法實(shí)務(wù)中對(duì)股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。本文就從不同學(xué)說對(duì)股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了分析，認(rèn)為股權(quán)不能簡(jiǎn)單歸類為物權(quán)、債權(quán)或社員權(quán)，通過揭示股權(quán)的性質(zhì)，提出股權(quán)系一種新型民事權(quán)利的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)；股權(quán)性質(zhì)；獨(dú)立民事權(quán)利

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)學(xué)界有過廣泛的討論研究，但時(shí)至今日，仍眾說紛紜，未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在對(duì)公司股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行闡釋前，筆者向T法院商事線的法官作了簡(jiǎn)單的摸底咨詢，對(duì)其性質(zhì)，基本傾向認(rèn)為公司股權(quán)為債權(quán)屬性。但通過近段時(shí)間對(duì)公司股權(quán)問題的一個(gè)粗淺學(xué)習(xí)，筆者對(duì)“公司股權(quán)屬于債權(quán)”的觀點(diǎn)還是持有不同意見的。

一、有關(guān)股權(quán)性質(zhì)學(xué)說的梳理

股權(quán)性質(zhì)經(jīng)過長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，主要形成四種學(xué)說，即所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說和獨(dú)立權(quán)利說，通過理論梳理，筆者認(rèn)為股權(quán)所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說均存在一定缺陷性，論證如下：

首先是所有權(quán)說。股權(quán)所有權(quán)說將股權(quán)的客體認(rèn)定為投資的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為股東將財(cái)產(chǎn)投資到公司后，該財(cái)產(chǎn)仍然歸股東所有。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第3條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說公司財(cái)產(chǎn)雖在設(shè)立時(shí)是由各股東出資的財(cái)產(chǎn)組成，但已經(jīng)形成公司財(cái)產(chǎn)的，任何股東均不能以個(gè)人名義去支配該種財(cái)產(chǎn)。那么，若認(rèn)定股權(quán)所有權(quán)說，就意味著在同一財(cái)產(chǎn)上存在著兩個(gè)所有權(quán)，公司所有權(quán)和股東所有權(quán)，這不僅違背了一物一權(quán)的民法基本原則，也否定了公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，造成公司實(shí)踐和理論上的混亂。因此，股權(quán)所有權(quán)說存在一定的片面性。

其次是債權(quán)說。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，股東通過把其財(cái)產(chǎn)交予公司，取得相應(yīng)數(shù)量的股票，從而獲得同等份額的收益權(quán)，其代價(jià)就是喪失對(duì)原財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[1]由于失去了對(duì)原有財(cái)產(chǎn)的完整處分權(quán)，股東就成為了公司的債權(quán)人，可以行使一切債權(quán)人的權(quán)利，而不再享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利。實(shí)務(wù)中支持債權(quán)說觀點(diǎn)的理由也是基于股東向公司出資后，喪失對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，繼而轉(zhuǎn)化為對(duì)公司分配紅利等請(qǐng)求權(quán)，故而認(rèn)為屬債權(quán)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，債權(quán)與股權(quán)是存在區(qū)別的，債權(quán)實(shí)際是一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是基于當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定產(chǎn)生，而股權(quán)是基于投資行為產(chǎn)生，股權(quán)具有的風(fēng)險(xiǎn)性一般大于債權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容來看，股權(quán)的內(nèi)容除股息、紅利的分配請(qǐng)求權(quán)外，不容忽視的是其所包含的對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而現(xiàn)代法律一般是不認(rèn)可債權(quán)人對(duì)公司享有任何治理上的權(quán)利，唯一例外的是在公司破產(chǎn)處置程序中債權(quán)人可能通過債權(quán)人會(huì)議對(duì)處于破產(chǎn)程序中的公司清算問題發(fā)表意見，除此之外，不涉及參與公司事務(wù)的表決權(quán)等內(nèi)容。筆者再舉一個(gè)顯而易見的反例，債權(quán)具有訴訟時(shí)效，如果說股權(quán)屬于債權(quán)，那其時(shí)效性如何體現(xiàn)出來?；谏鲜稣撟C，對(duì)于股權(quán)屬于債權(quán)的觀點(diǎn)筆者并不贊同。

再者是社員權(quán)說。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)是股東基于其營(yíng)利性社團(tuán)的社員身份而享有的權(quán)利。社員權(quán)的權(quán)利主體是股東，相對(duì)人是公司（社團(tuán)）。雖然社員權(quán)與股權(quán)均為團(tuán)體組織內(nèi)部的權(quán)利，但筆者認(rèn)為兩者不能混為一談。社員權(quán)從本質(zhì)上來說是一種人身權(quán)，權(quán)利的核心內(nèi)容在于保持社員地位、享有社員資格；而股權(quán)雖也具有某些身份屬性，但其從本質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。況且，股權(quán)相較于社員權(quán)具有強(qiáng)烈的流轉(zhuǎn)性，特別是股份有限公司的股權(quán)，其隨股票的流動(dòng)而發(fā)生變動(dòng)，而社員權(quán)沒有資本性和流動(dòng)性。由此，可說明股權(quán)為社員權(quán)的認(rèn)定也是牽強(qiáng)附會(huì)的。

二、股權(quán)歸屬獨(dú)立民事權(quán)利的論點(diǎn)解讀

無論是股權(quán)所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說，其內(nèi)涵均包含有股權(quán)的某一部分屬性，但都無法令人信服地解釋股權(quán)的全部?jī)?nèi)涵，基于此，股權(quán)獨(dú)立權(quán)利說目前占據(jù)了主流觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)的權(quán)利范疇自羅馬法以來便存在，而股權(quán)來自于公司制度，是近代才產(chǎn)生，特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司的大規(guī)模興起也就一百余年的時(shí)間，股權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間比物權(quán)、債權(quán)等概念要晚得多。況且，股權(quán)作為近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的一種較為復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)和實(shí)物形態(tài)在運(yùn)動(dòng)過程中分離，所包含的內(nèi)容較之物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利更為豐富和復(fù)雜，很難簡(jiǎn)單地用物權(quán)或是債權(quán)來給股權(quán)定性。[2]

概括而言，股權(quán)既包含有對(duì)公司終止后財(cái)產(chǎn)的最終處置和所有權(quán)的物權(quán)因素，也包含了經(jīng)營(yíng)收益請(qǐng)求分配的債權(quán)特征，更包含了參與公司經(jīng)營(yíng)的重大決策和管理等社員權(quán)的特征，作為綜合物權(quán)、債權(quán)以及人身權(quán)等內(nèi)容的權(quán)利，足以將其認(rèn)定為一種新的、獨(dú)立的民事權(quán)利形態(tài)，而不以偏概全的歸類到其他權(quán)利中。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙遠(yuǎn).《試析我國(guó)股權(quán)的性質(zhì)》.《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期第82頁(yè).

[2]周友蘇，沈柯.《股權(quán)出資問題研究》.《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第1期.endprint