摘 要：學(xué)界對(duì)犯罪概念的界定歷來難以合一，部分學(xué)者著重刑事違法性另一部分強(qiáng)調(diào)犯罪的法益侵害性。形式解釋論學(xué)派對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的值得科刑但無法律規(guī)定的行為借實(shí)質(zhì)解釋之名入罪多有非難。后者對(duì)前者單純追求法律效果，將司法適用演變成一種文字游戲，同時(shí)將法律有規(guī)定而不應(yīng)處罰的行為入罪也有所詬病。從描述中二者似乎針鋒相對(duì)不可調(diào)和，但在分析實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的內(nèi)涵與外延后不難發(fā)現(xiàn)二者的論述大多是建立在對(duì)對(duì)方的誤解上形成。本文致力于分析實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論在解釋論與邏輯思維上相同的基礎(chǔ)上探討為何兩者在具體案件評(píng)判結(jié)果上仍有差別，并試著為調(diào)和二者的矛盾確立定罪方法提供一種解決辦法。

關(guān)鍵詞：入罪路徑；形式解釋論；實(shí)質(zhì)解釋論

一、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論在理論上的一致性

2010年陳興良教授與張明楷教授十分默契的在《中國法學(xué)》發(fā)表了《形式解釋論的再宣示》、《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》兩篇文章，在分析兩文的基礎(chǔ)上，依照形式上是否有法律的規(guī)定、是否值得科處刑罰將犯罪分為四種類型：形式上有法律規(guī)定+值得科處刑罰的行為、形式上無法律規(guī)定+不值得處罰的行為、形式上有法律規(guī)定+不值得處罰的行為、形式上無法律規(guī)定+值得處罰的行為。學(xué)界對(duì)前兩種行為無分歧做出犯罪、非犯罪的結(jié)論。

張教授認(rèn)為形式上有法律規(guī)定不值得科處刑罰的行為不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大處罰，陳教授則認(rèn)為將無法律規(guī)定但值得科處刑罰的行為認(rèn)定為犯罪違背罪刑法定原則。陳教授主張對(duì)刑法條文中可能包含的不值得科處刑罰的行為，對(duì)實(shí)質(zhì)解釋予以出罪的論調(diào)，形式解釋論者并不會(huì)反對(duì)，因?yàn)橛欣诒桓嫒说某鲎?，并不違反罪刑法定原則也不違反形式解釋論的宗旨，反而是形式解釋論的應(yīng)有之義[1]。在某些實(shí)質(zhì)解釋論者的領(lǐng)域中，往往把形式解釋視為法條主義[1]。實(shí)質(zhì)論者對(duì)于陳教授的批評(píng)是建立在誤解的基礎(chǔ)上，形式論者不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，只是認(rèn)為形式判斷的位階一定高于實(shí)質(zhì)判斷。實(shí)質(zhì)論者認(rèn)為在盜竊、受賄案件中形式論者對(duì)于具體案件中不論盜竊、受賄數(shù)額只要滿足其余構(gòu)成要件就成立該罪，然而現(xiàn)實(shí)生活中即便是最堅(jiān)定的形式論者也難以將僅受賄100元的國家工作人員認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。

形式論者認(rèn)為實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為可以通過實(shí)質(zhì)解釋論入罪[2]，對(duì)此張教授的回應(yīng)是可以肯定的是，真正的刑法漏洞是不可能通過解釋來填補(bǔ)的。而陳教授列舉冒充軍警人員搶劫、毀壞財(cái)物的例子說明實(shí)質(zhì)解釋論中的形式解釋論難以存在，容易因?yàn)樘幜P必要性的實(shí)質(zhì)判斷而突破語義的邊界，將刑法中沒有規(guī)定而侵犯法益的行為入罪。但不管怎樣對(duì)于上述四種犯罪類型兩學(xué)派在解釋論上可以得出相同結(jié)論，只有法律上有規(guī)定且值得處罰的行為才能認(rèn)定為犯罪，不論是形式解釋論或是實(shí)質(zhì)解釋論都沒有對(duì)方所述及的那樣更容易入罪。

二、定罪思維方式的一致性

在定罪方法中，二者都在強(qiáng)調(diào)限制，使定罪時(shí)能將形式上有法律規(guī)定但不值得處罰的行為、無法律規(guī)定但應(yīng)受處罰的行為排除在定罪范圍之外。限制的方法分別是：實(shí)質(zhì)解釋論者先明確某一犯罪的保護(hù)法益，再在刑法用語可能的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的內(nèi)容，當(dāng)然實(shí)際中往往是法學(xué)家或者法官案件時(shí)先假設(shè)犯罪嫌疑人有罪再尋找條文使案件事實(shí)與刑法條文與構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)。由此可將構(gòu)罪路徑概括為：具體犯罪保護(hù)法益+形式構(gòu)成要件合性——違法性——有責(zé)性。

形式論者認(rèn)為考查構(gòu)成要件該當(dāng)性應(yīng)只做作形式判斷，而實(shí)質(zhì)判斷放在違法層面進(jìn)行，雖然其并不反對(duì)構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化，但這種實(shí)質(zhì)化是一種事實(shí)而非價(jià)值的實(shí)質(zhì)化，也即對(duì)各種構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)化，至于該罪的法益侵害性判斷在違法性層面進(jìn)行。形式解釋論的邏輯思維模式可以概括為：構(gòu)成要件的形式判斷——構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷+違法性——有責(zé)性。

總體而言對(duì)于那些情節(jié)顯著輕微危害不大的行為形式解釋論者以其缺乏違法性要件、實(shí)質(zhì)論者以其缺乏構(gòu)成要件符合性而予以排除，雖然理由看似不同但經(jīng)上文兩種邏輯思維的比較可以看出只是組合方式的不同導(dǎo)致。實(shí)質(zhì)論者認(rèn)為某種行為一旦符合構(gòu)成要件則自然可以推導(dǎo)出該行為具有違法性，而第二階段的違法性僅在消極層面上成立。形式解釋論將第二階層的違法性當(dāng)作積極與消極違法性的統(tǒng)一。所以形式解釋論者是先排除法律上沒有規(guī)定但實(shí)際上具有法益侵害性的行為，而實(shí)質(zhì)解釋論者恰好相反。從思維方式上很難說哪種方案更為合理，就好比紅白藍(lán)三球中只需要留下紅球，是先拿出三球中的白或藍(lán)再拿出剩下的藍(lán)或者白都不影響最后剩下紅球的事實(shí)，問題的關(guān)鍵在于挑選方案中一定要有雙重限制保證白球和籃球被剔除干凈。

三、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論在個(gè)案得出不同結(jié)論的原因

在大多數(shù)案件中適用實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論都可以得出相同的結(jié)論，但在某些案件中，形式解釋論會(huì)得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論而實(shí)質(zhì)解釋論得出構(gòu)成犯罪的結(jié)論，另外一些案件也可能相反。實(shí)質(zhì)論者很難因?yàn)閷⒛切┓捎幸?guī)定而不該處罰的行為入罪而批評(píng)形式論者，也很難站在形式論的角度批判實(shí)質(zhì)論將沒有法律規(guī)定而應(yīng)受處罰的行為規(guī)定為犯罪。然而不禁要問問題究竟出在哪里？

（一）對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的不同理解

陳教授從未反對(duì)過實(shí)質(zhì)判斷只是認(rèn)為形式判斷必須在實(shí)質(zhì)判斷之前，但同時(shí)認(rèn)為對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯僅需要進(jìn)行形式判斷，只要其符合某些抽象犯罪的構(gòu)成要件，不論該行為是否有法益侵害性均做犯罪論處，如在人跡罕至的野外行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，陳教授持肯定態(tài)度，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯是作為刑法特別保護(hù)的法益而采取前置化的立法措施，“另外抽象危險(xiǎn)犯事一個(gè)行為的獨(dú)特危險(xiǎn)性被當(dāng)成刑罰制裁的原因，行為的可罰性與實(shí)際上有沒有出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)并無關(guān)”，“立法上假定某種特定行為方式出現(xiàn)時(shí)，危險(xiǎn)狀態(tài)伴隨而生，具體個(gè)案即使沒有危險(xiǎn)，亦不許反證。”

人們之所以認(rèn)為抽象危險(xiǎn)無需判斷很大部分是因?yàn)榱⒎ㄕ邞{借一般生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定其所規(guī)定的行為存在危險(xiǎn)，但如若將抽象危險(xiǎn)排除在構(gòu)成要件意外是否意味著只要立法上認(rèn)為有危險(xiǎn)即便司法認(rèn)定無危險(xiǎn)也成立犯罪？要行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)上并不存在的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任是否違反責(zé)任主義。在個(gè)案，對(duì)于是否存在抽象危險(xiǎn)犯不需要像具體危險(xiǎn)犯那樣僅需一般性的判斷即可。對(duì)于人跡罕至的野外道路上醉酒駕車的行為若依陳教授所述符合危險(xiǎn)駕駛罪的形式判斷而又無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷則當(dāng)然構(gòu)成犯罪。而采取張明楷教授的觀點(diǎn)先認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益是公共安全，公共安全意味著不特定或者多數(shù)人的生命論者安全，野外道路上沒有車輛和行人自然沒有抽象危險(xiǎn)，因此該行為不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，不構(gòu)成犯罪。endprint

（二）實(shí)質(zhì)解釋論者也從未認(rèn)為實(shí)質(zhì)判斷無需形式判斷

認(rèn)清某種犯罪保護(hù)的法益再在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)進(jìn)行，只是這種先實(shí)質(zhì)后形式的邏輯思維方式被形式論者認(rèn)為會(huì)架空形式判斷導(dǎo)致類推違反罪刑法定。比如在認(rèn)定冒充軍警人員搶劫時(shí)“是指冒充軍人或者警察搶劫，從實(shí)質(zhì)上說軍警人員顯示其真實(shí)身份搶劫比冒充軍警人員搶劫更具有提升法定刑的理由，冒充包括假冒和充當(dāng)，實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人是軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定冒充軍警人員搶劫。

這里將冒充認(rèn)定為假冒與充當(dāng)之意與現(xiàn)代漢語字典中的意思不同，一般冒充僅指假冒、以假充真，當(dāng)以真面目示人時(shí)我們難以認(rèn)定為冒充，這超出了一般人的認(rèn)知范圍，也超出了該詞的語義射程。張明楷教授僅以軍警人員顯示其真實(shí)身份搶劫的行為比冒充更加嚴(yán)重以及刑法條文中已經(jīng)存在假冒一詞就將冒充解釋為假冒和充當(dāng)違背了其在《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》中宣揚(yáng)的在構(gòu)成要件范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。借以上探討形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論都在致力于采取雙重限制的手段防止將兩種不應(yīng)入罪的行為入罪，只是確定不可入罪的類型以及邏輯思維方式的考究上仍不足以解決當(dāng)下問題，還應(yīng)另謀出路。

四、入罪路徑的雙重限制

（一）對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯需考慮侵犯該罪保護(hù)的法益

在實(shí)質(zhì)解釋論來看，既是絕對(duì)的形式優(yōu)先，也不是絕對(duì)的實(shí)質(zhì)優(yōu)先。形式解釋論者認(rèn)為在形式解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，將那些雖然符合法律文本的形式特征但并不具有處罰必要性的行為排除在構(gòu)成要件之外，即使符合構(gòu)成要件也還可以通過違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由而排除在犯罪外，這并不違反罪刑法定原則[1]。通過以上論述形式論者與實(shí)質(zhì)論者在定罪方法中只存在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯中抽象危險(xiǎn)理解的不同。

對(duì)抽象危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)歷來學(xué)界爭論不斷，主要存在著擬制的危險(xiǎn)與實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。擬制的危險(xiǎn)說是目前的通說，該說認(rèn)為抽象的危險(xiǎn)是法律上的擬制，構(gòu)成要件該當(dāng)行為與抽象危險(xiǎn)之間存在一種強(qiáng)制性的關(guān)聯(lián)性，只要具有該當(dāng)構(gòu)成要件的行為即被看作具有法益侵害的危險(xiǎn)，至于事實(shí)上是否真正的威脅到了法益則在所不問[3]。抽象危險(xiǎn)犯的可罰性理由在于，立法者出于保護(hù)制度性利益的需要而對(duì)于破壞制度性利益的行為進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險(xiǎn)潛在性，通過刑法規(guī)范集中加以提前保護(hù)[4]。兩種觀點(diǎn)爭論的焦點(diǎn)在于是否允許對(duì)“抽象的危險(xiǎn)”進(jìn)行反證。法律上的擬制所說的“不容置疑，不許反證”主要是從法律規(guī)定解釋的角度去看待的，而擬制的危險(xiǎn)與法律的規(guī)定，判斷一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯的條文是不是法律擬制并沒有關(guān)系，是混淆了概念。對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，不存在所謂的擬制的問題，允許對(duì)于抽象危險(xiǎn)的反證與否定是司法過程的應(yīng)有之義。所以，應(yīng)當(dāng)將“抽象危險(xiǎn)”理解為一種推定的危險(xiǎn)，推定總是涉及證明責(zé)任的事務(wù)，往往將提出證據(jù)或說服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，大多數(shù)推定是可反駁的。既然是推定，就是可以被推翻的，這意味著如果具有抽象危險(xiǎn)不存在的反證，那么就可以推翻犯罪的成立[5]。

同時(shí)是否存在法益侵害是檢驗(yàn)刑事立法的正當(dāng)性及其界限的基準(zhǔn)，具有立法批判機(jī)能，即將其理解為檢驗(yàn)刑罰規(guī)范保護(hù)法益的正當(dāng)性，制約不當(dāng)?shù)男淌铝⒎ǖ姆簽E。在實(shí)施法條上所規(guī)定的行為時(shí)能夠肯定通常會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)，在具體的場(chǎng)合因?yàn)樘厥獾氖虑槎]有發(fā)生，這樣的事情是存在的。在具體的場(chǎng)合不能認(rèn)定行為侵害法益之可能性，從而應(yīng)否定抽象危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)，如果仍肯定犯罪的成立，那么就會(huì)導(dǎo)致刑法的防線大為提前，而這蘊(yùn)含著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。在我國，由于所有的犯罪與刑罰都由刑法典規(guī)定且法定刑配置總體偏重，因此行為一旦被認(rèn)定為犯罪就會(huì)面臨較為嚴(yán)重的處罰。從罪刑相適應(yīng)的角度看，對(duì)在具體場(chǎng)合不具有法益侵害危險(xiǎn)的行為也科處較嚴(yán)重的刑罰，顯然不符合立法者的本意。

因此在具體認(rèn)定某種行為是否符合某項(xiàng)犯罪時(shí)，應(yīng)首先確定該法條所保護(hù)的法益，在法益的指導(dǎo)下，在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定該種行為是否符合該罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然這里加以考慮保護(hù)法益的目的與實(shí)質(zhì)解釋論的目的有所不同，首先在于加深對(duì)該罪名的理解，另一點(diǎn)在厘清該罪的保護(hù)法益后將不符合侵犯該法益的行為予以出罪，患有C罪的甲偶然得知印度乙公司的A藥，該藥價(jià)格明顯低于國內(nèi)療效相同的A藥，并為國內(nèi)相同病患者代購相同藥品，印度乙公司因甲購買A藥數(shù)量較大，于是給與一定的折扣，對(duì)于甲的行為能否以生產(chǎn)銷售假藥罪定罪？

由于生產(chǎn)銷售假藥罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，因此在不加考慮此罪具體保護(hù)法益的情形下，由于行為人具有銷售假藥的行為，其中依《藥品管理法》48條，A藥為應(yīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)進(jìn)口藥品，因此A藥屬于假藥，另外本罪無需以非法獲取利潤為目的，而形式解釋論者又認(rèn)為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，由此甲構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，然而依一般人的判斷總會(huì)認(rèn)為如此定罪似有不妥，這種不妥的形式解釋論者并未給其一個(gè)出罪的出口。

如果我們從一開始就考慮生產(chǎn)、銷售假藥罪所保護(hù)的法益是藥品市場(chǎng)的管理秩序以及公眾生命健康的安全就能知甲的行為不僅由于在小范圍的代購且從海外市場(chǎng)帶回國內(nèi)的藥品都需經(jīng)海關(guān)檢驗(yàn)，數(shù)量有限，因此難以認(rèn)定其破壞了藥品市場(chǎng)的管理秩序，本罪重點(diǎn)保護(hù)的是第二法益——公眾的生命健康安全，由于A藥的療效、副作用相同，因此也不可能存在危害公共安全的可能性，無需再具體考量該罪的具體構(gòu)成要件即可出罪，當(dāng)然由于本罪是抽象危險(xiǎn)犯，因此對(duì)于本罪是否存在危險(xiǎn)是否侵害保護(hù)的法益只要在一般層面上認(rèn)定無需像具體危險(xiǎn)犯一樣認(rèn)定。

應(yīng)該注意到得是，首先確定法條所保護(hù)的法益是針對(duì)出罪而言，一個(gè)行為就算侵犯該罪所保護(hù)的法益也并非當(dāng)然成立此罪，而只是滿足成立該罪的先決條件而已，在后續(xù)討論該行為是否符合該罪時(shí)應(yīng)采取形式解釋論的方法分析構(gòu)成要件要素，而不應(yīng)該以該行為侵犯法益為突破語義的射程或者一般人的認(rèn)識(shí)進(jìn)而作出有罪的判決。我想形式解釋論者對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論者詬病的要點(diǎn)也在于此，實(shí)質(zhì)解釋論未在進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)僅采形式判斷的方法導(dǎo)致易突破可能含有的語義。endprint

（二）基于目的解釋對(duì)于語義可能性含義的理解

構(gòu)成要件要素一般分為規(guī)范構(gòu)成要件要素與記述構(gòu)成要件要素，記述構(gòu)成要件要素內(nèi)涵外延無過多爭議，“規(guī)范要件要素的文化評(píng)價(jià)活動(dòng)的場(chǎng)合，法官的價(jià)值基準(zhǔn)必須遵照社會(huì)一般人認(rèn)為妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值基準(zhǔn)，客觀的確定規(guī)范構(gòu)成要件要素”，“總之，由于規(guī)范構(gòu)成要件要素需要根據(jù)一般人的價(jià)值觀念進(jìn)行精神的理解，所以應(yīng)根據(jù)行為人在實(shí)施其行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到得一般人的判斷結(jié)論，認(rèn)定行為人是否具有故意?！彪m然規(guī)范構(gòu)成要件要素在我國刑法理論界一個(gè)頗具爭議的概念，但在確定其概念時(shí)需要依賴價(jià)值觀念毋庸置疑。

價(jià)值觀念、信念體系本就是值得爭議，暫且不問由于成長環(huán)境、教育程度的不同而導(dǎo)致價(jià)值觀念相左，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)生活存在多種互相矛盾而各有千秋的價(jià)值觀念，譬如自由和秩序，我們難以說何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，這是歷來大師們探討的終極目標(biāo)。由于價(jià)值本身都無優(yōu)劣之分，那么以一般人的價(jià)值觀念對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件要素加以理解自然也會(huì)在一些極端問題上得出不同結(jié)果。以故意毀壞財(cái)物罪中的毀壞的理解理論界存在三種不同學(xué)說，分別是效用侵害說、有害侵害說、無形侵害說，張明楷教授主張效用侵害說，著重強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)該物是否能使用控制。陳興良教授認(rèn)為毀壞應(yīng)是一種行為，在財(cái)物效用被損害時(shí)著重財(cái)物的物理損害，因此兩人在行為人將被害人的股票高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出致使被害人遭受重大損失的行為應(yīng)否評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物有不同意見。

但應(yīng)該怎樣界定構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵應(yīng)該怎樣將其控制語義射程范圍內(nèi)才不違反罪行法定原則，又應(yīng)將語義如何擴(kuò)張才不至使刑法的另一目的——保護(hù)法益不至落空？畢竟刑罰是為了全體國民的法益而存在，因此并非“越是限定處罰就越增加國民利益”。將故意殺人界定為故意傷害，將盜竊認(rèn)定為侵占都沒有違背罪刑法定原則，卻使刑法另一目的成為一紙空文。

對(duì)于確定詞義內(nèi)涵的方式一般被描述為用通常含義或者可能含義，在采取擴(kuò)張解釋時(shí)不能超過用語可能具有之意?？赡艿恼Z義本身就是難以確定，德國學(xué)者指出“每個(gè)解釋，皆是依自然的和特別的法學(xué)名詞術(shù)語字義，從法律條文的所用文字上開始，字義多義時(shí)以法律的產(chǎn)生史和整個(gè)法律體系中的系統(tǒng)相關(guān)性。解釋的重點(diǎn)是問詢法律的特別保護(hù)功能和法律的客觀意思和目的”。由此確定詞義應(yīng)從該詞的語義開始，也即一般人所知的其核心含義，比如冒充做假冒，毀壞做破壞之意包括毀壞古跡與毀壞名譽(yù)。當(dāng)某詞的語義做多解時(shí)可采歷史解釋與體系解釋來確定何種解釋方法使得該詞在該種事例下發(fā)展時(shí)間更為連續(xù)，在法律體系上更為合適。然而如果某行為未被通常語義包含時(shí)，則需進(jìn)一步辨別是否在語義射程內(nèi)即上文提及的目的解釋，在進(jìn)行目的解釋時(shí)有可能導(dǎo)致兩種結(jié)果，一是當(dāng)刑法字面規(guī)定包含了某種不當(dāng)罰行為時(shí)，目的解釋基于妥當(dāng)性考慮將處罰的必要性限縮解釋犯罪構(gòu)成要件，二是當(dāng)通常含義未包含某種當(dāng)罰行為時(shí)目的解釋基于妥當(dāng)性考慮擴(kuò)大解釋犯罪構(gòu)成要件。但是實(shí)踐上，刑法目的解釋在激發(fā)規(guī)范有效性的同時(shí)，也會(huì)損害刑法規(guī)范的確定性，對(duì)此，因此需對(duì)目的的適用限定標(biāo)準(zhǔn)。

目的解釋分為客觀目的解釋與主觀目的解釋，兩者一直爭論不休，不過，隨著該理論之爭在法理學(xué)上告一段落，理論上也基本秉承了法理學(xué)上的觀點(diǎn)：主張客觀主義論。不過，客觀主義論的不足也彰顯無遺，由于價(jià)值判斷的影響在不斷加大，規(guī)范文本的核心文義逐漸向邊緣文義靠近，直至突破邊緣文義，最終進(jìn)入類推解釋范疇。[6]正是看到目的解釋客觀主義論的不足，當(dāng)其進(jìn)入刑法教義學(xué)理論中時(shí)，就曾引起學(xué)者的關(guān)注和反思，并努力賦予“目的”以規(guī)范性色彩。實(shí)質(zhì)論者所謂的犯罪構(gòu)成的目的就是指刑法目的解釋中的目的。張明楷教授也曾指出：“刑法的目的就是保護(hù)法益[7]。然而這種只是出于保護(hù)法益的目的作出的解釋又難免被形式論者稱為突破語義的可能含義而變成類推解釋。出于上面諸多問題的考量學(xué)生對(duì)于目的適用標(biāo)準(zhǔn)的確定依舊含糊不清不能在此解決，希望通過繼續(xù)研究來厘清其中的界限。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué)，2010（04）：27-48.

[2]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開[J].法學(xué)研究，2007（02）：38-52.

[3]劉雅婷.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的抽象危險(xiǎn)犯及其界域[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（01）：12-16.

[4]高巍.抽象危險(xiǎn)犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（01）：70-74.

[5]劉遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任問題探究[J].法學(xué)論壇，2009（06）：26-32.

[6]趙運(yùn)鋒.刑法目的解釋的政策導(dǎo)向與規(guī)則構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2014（06）：3-11.

[7]張明楷.刑法理念與刑法解釋[J].法學(xué)雜志.2004（04）：11-14.

作者簡介：

張婷（1991～ ），女，漢，安徽望江人，南京大學(xué)2015級(jí)研究生，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。endprint