張亞

摘要：罪刑法定原則自誕生時(shí)起就以限制權(quán)力、保障人權(quán)為己任，因而順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)民主和法制的發(fā)展趨勢(shì)，成為現(xiàn)代世界各國(guó)刑法中的一項(xiàng)重要原則。我國(guó)97年刑法修正案確立了這一原則。刑法的這一修訂受到普遍的稱贊。然而要讓這一原則在司法活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)的路要走。在此漫漫征程之上最重要者莫過(guò)于厘定其與司法能動(dòng)的界限，并以此為原則規(guī)范、完善我國(guó)的司法解釋。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；刑法解釋；價(jià)值沖突

一、罪刑法定原則的產(chǎn)生與發(fā)展

在啟蒙思想家那里，罪刑法定原則和刑法解釋是兩個(gè)完全絕緣的概念，早期刑事古典學(xué)派以個(gè)人為本位而提倡的絕對(duì)的罪刑法定原則有以下基本含義：（1）絕對(duì)禁止或排斥類推適用，（2）排斥習(xí)慣法的適用，（3）絕對(duì)禁止不定期刑，實(shí)行絕對(duì)確定的法定刑，（4）禁止適用事后法。但理性萬(wàn)能、立法完美的幻象很快就被變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)打破，罪刑法定也發(fā)生了從絕對(duì)到相對(duì)的轉(zhuǎn)變。由刑事實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)的相對(duì)罪刑法定逐漸取代絕對(duì)罪刑法定而成為主流，他們賦予了罪刑法定原則以新的內(nèi)涵：（1）從完全禁止司法裁量到允許有限制的司法裁量，（2）從完全否定類推到容許有限制的類推適用，（3）從完全禁止事后法到采用從舊兼從輕原則， （4）從采用絕對(duì)確定的法定刑到采用不定期刑，（5）排斥習(xí)慣法等。罪刑法定由絕對(duì)向相對(duì)的演變，為刑法司法解釋的誕生提供了契機(jī)，因?yàn)橄鄬?duì)罪刑法定主義下的法官自由裁量權(quán)的行使最主要的表現(xiàn)就是對(duì)法律進(jìn)行科學(xué)的解釋。

二、罪刑法定原則與刑法司法解釋的價(jià)值沖突

如上所述，傳統(tǒng)意義上的罪刑法定與刑法司法解釋在價(jià)值目標(biāo)上各有側(cè)重，二者屬于不同層次的概念，罪刑法定原則屬于基本原則的范疇，反映的是基于一定的社會(huì)價(jià)值觀念所產(chǎn)生的要求，是對(duì)刑法實(shí)質(zhì)意義和功能的定位，是構(gòu)建刑法的基礎(chǔ)，作為一種觀念，罪刑法定的價(jià)值目標(biāo)重在從形式公正中實(shí)現(xiàn)刑法的安全價(jià)值。而刑法解釋屬于應(yīng)用規(guī)則范疇，是對(duì)刑法運(yùn)作過(guò)程中具體適用問(wèn)題的闡明，是對(duì)刑法構(gòu)建的解說(shuō)，它影響著刑法的實(shí)踐操作和適用結(jié)果，作為一種司法實(shí)踐活動(dòng)，刑法解釋的價(jià)值目標(biāo)是如何沖破罪刑法定的束縛以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。前者作為刑法的基本原則，主要是一種觀念形態(tài)，后者則是在實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。這樣，在觀念和現(xiàn)實(shí)之間，就不可避免的出現(xiàn)了沖突。二者之所以出現(xiàn)對(duì)立與沖突，究其原因，主要是由二者在現(xiàn)實(shí)和觀念兩個(gè)層面的沖突造成的：

（一）現(xiàn)實(shí)性沖突

所謂現(xiàn)實(shí)性沖突是指從司法實(shí)踐的角度，即從刑法解釋的實(shí)然性層面所體現(xiàn)出的與罪刑法定價(jià)值的沖突。依照罪刑法定的要求，刑法條文的每個(gè)詞匯及由這些詞匯構(gòu)成的句子都必須是確定無(wú)疑的，否則便會(huì)因無(wú)法操作而失去意義。但是我們的語(yǔ)言博大精深，在不同的讀者面前，同一用語(yǔ)或句子的意義卻可能迥異。在立法者那里，認(rèn)識(shí)上的同一性使法律文本的含義具有了確定性，但是對(duì)他人來(lái)講，未必就能夠達(dá)到與立法者認(rèn)識(shí)同一的最佳效果。因?yàn)橐环矫?，立法者在立法技術(shù)上有時(shí)故意對(duì)某些原則性問(wèn)題持模糊態(tài)度；另一方面，即使立法者意欲作明確的表述但又不能保證法官和國(guó)民對(duì)它的理解與其保持完全一致。而法官和國(guó)民對(duì)法律條文的理解是法律產(chǎn)生實(shí)際效力的源泉。一部不被人理解的法律得到切實(shí)的執(zhí)行是不可能的。由于立法者意欲確定的東西對(duì)法官和國(guó)民而言并非完全確定，因而所謂的罪刑法定也只能是相對(duì)法定。全體國(guó)民在法觀念上的一致是立法者與國(guó)民進(jìn)行意思溝通的前提，如若雙方在很多方面都不能達(dá)成共識(shí)，那么呈現(xiàn)在國(guó)民面前的法律就可能被視為異物而被束之高閣?，F(xiàn)代法治的理念要求罪刑法定不能是立法者單方面的意志表達(dá)，真正實(shí)現(xiàn)罪行法定，還必須能使國(guó)民對(duì)法律有深刻的理解并在此基礎(chǔ)上樹(shù)立起對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，法官與立法者認(rèn)識(shí)上的差異是客觀存在的，更不用說(shuō)全體國(guó)民在法觀念上的巨大差異。這些差異，一方面使法官在運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行判案時(shí)在某些方面背叛了立法者；另一方面又使國(guó)民對(duì)法律良惡的評(píng)判只能通過(guò)法官對(duì)法律的實(shí)際運(yùn)用來(lái)感受。因此現(xiàn)實(shí)中就形成了國(guó)民通過(guò)法官的行為來(lái)認(rèn)識(shí)法律進(jìn)而理解立法者的局面。在此意義上，法官的行為比法律自身的好壞更重要。這種情形的出現(xiàn)可能是罪刑法定原則誕生之初始料未及的。

（二）觀念性沖突

罪刑法定主義的古典形態(tài)無(wú)疑是建立在個(gè)人自由與人權(quán)得到保障基礎(chǔ)之上的，是深受中世紀(jì)刑罰權(quán)無(wú)節(jié)制擴(kuò)張和濫用之苦而作出的價(jià)值選擇。就其基本屬性而言，它傾向于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)一般正義和增強(qiáng)社會(huì)安全感?？梢哉f(shuō)，罪刑法定是價(jià)值偏一的選擇，而并非兼顧各種價(jià)值目標(biāo)和利益。罪刑法定在價(jià)值選擇上的偏一性，使其自產(chǎn)生之日起就一直伴隨著與刑法其他價(jià)值選擇沖突，這種對(duì)立在刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派關(guān)于刑法解釋的觀點(diǎn)分歧中得到鮮明體現(xiàn)。因此，罪刑法定原則的價(jià)值選擇上的偏一性要求必須以務(wù)實(shí)的態(tài)度去尋求救濟(jì)。

刑法解釋在價(jià)值選擇上是偏向于刑法的公正價(jià)值，并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保障機(jī)能，在刑法的安全價(jià)值和公正價(jià)值中，立法者從整體出發(fā)需給予二者同樣的關(guān)注，但當(dāng)將法律適用于個(gè)案時(shí)，一個(gè)正義的法官卻必須選擇刑法的公平價(jià)值以此來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民對(duì)法的正義的期望。從一定意義上講，刑法的安全價(jià)值和公平價(jià)值不可能實(shí)現(xiàn)完全的統(tǒng)一，從刑法自身發(fā)展規(guī)律看，社會(huì)對(duì)刑法價(jià)值的選擇具有歷史性的特點(diǎn)。針對(duì)中世紀(jì)的罪刑擅斷，啟蒙思想家提出了罪刑法定原則，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)，他們重視的是刑法的安全價(jià)值，當(dāng)罪刑法定最終被寫(xiě)入刑法，消極的服從法律成了當(dāng)時(shí)人們的必然選擇。但隨著人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)的不斷深入，他們已不再滿足被動(dòng)的服從法律，而是開(kāi)始追問(wèn)法律如此規(guī)定的本源，即開(kāi)始可對(duì)正義的訴求，人們對(duì)法律的服從已經(jīng)不再是絕對(duì)的服從，而是在經(jīng)過(guò)法官的謹(jǐn)慎選擇后而作出的讓步。同時(shí)，刑法學(xué)家們認(rèn)識(shí)到法律總是有一定的粗糙與不足，而作為理想的刑法應(yīng)該是基于過(guò)去的同時(shí)又能著眼未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)可能發(fā)生的全部情況，現(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的變化。于是刑法司法解釋的存在和發(fā)展日益重要。這樣，罪刑法定與司法解釋就在對(duì)立中呈現(xiàn)著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。