對(duì)于A股“退市”制度建設(shè)的大課題研究，欣泰電氣的退市，顯然不會(huì)是個(gè)案。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息》綜合報(bào)道

欣泰電氣的退市，是資本圈、法律界乃至個(gè)人投資者目睹的一場(chǎng)資本輪回，故事遠(yuǎn)未止。

創(chuàng)業(yè)板退市第一股

欣泰電氣和A股揮手告別了。

在證券軟件中，它的名字一度從“欣泰電氣（300372.SZ）”變成“欣泰退”，而現(xiàn)在，是清一色的“欣泰3”（400067.SO）。

從2011年到2014年，持續(xù)四年，六期財(cái)報(bào)，每期虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款7000多萬(wàn)元到近2億元不等，欣泰電氣最終以創(chuàng)業(yè)板第一家終止上市公司，國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)第一家欺詐發(fā)行退市的上市公司這樣的身份，為歷史所銘記。

2017年12月19日，欣泰電氣的代理人與中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席助理黃煒在北京市高級(jí)人民高院的法庭現(xiàn)身，前者因不服證監(jiān)會(huì)對(duì)其欺詐發(fā)行、虛假披露證券行政處罰及北京市第一中級(jí)人民法院一審判決而上訴，首次出庭應(yīng)訴的中央部級(jí)單位負(fù)責(zé)人黃煒則重申，“欺詐發(fā)行是證券市場(chǎng)最為嚴(yán)重的違法行為，嚴(yán)重侵蝕證券市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)，對(duì)其絕不姑息”。

這家地處鴨綠江畔、位于遼寧省丹東市的公司，主營(yíng)節(jié)能型變壓器等輸變電設(shè)備和無(wú)功補(bǔ)償裝置，2014年1月27日，首次公開(kāi)發(fā)行擬不超過(guò)2335萬(wàn)股，發(fā)行價(jià)為16.31元/股，募資3.5億元。

不過(guò)，欣泰電氣此次是二度IPO，早在2009年9月，其提交過(guò)IPO申報(bào)材料，但因“持續(xù)盈利能力不足”等原因闖關(guān)失敗。

2011年6月，欣泰電氣更換保薦機(jī)構(gòu)為興業(yè)證券，2011年11月，再次沖擊IPO，在8個(gè)月的等待后，順利通過(guò)了創(chuàng)業(yè)板發(fā)審會(huì)的審核。

欣泰電氣股價(jià)在2015年的牛市行情中一度到達(dá)過(guò)63.67元的歷史高位，還獲得“國(guó)家隊(duì)”中央?yún)R金在2015年三季度大幅買入，進(jìn)入前十大流通股東中，截至2016年一季報(bào)，其仍持有137.13萬(wàn)股，占流通股比例1.52%。

2015年5月，欣泰電氣被重點(diǎn)關(guān)注了。隨后，深圳證監(jiān)局、遼寧證監(jiān)局兩地近30人組成聯(lián)合調(diào)查組，歷時(shí)4個(gè)月的調(diào)查，坐實(shí)了欣泰電氣欺詐發(fā)行和重大信息披露遺漏的問(wèn)題。

2016年7月5日，欣泰電氣收到了來(lái)自監(jiān)管層針對(duì)欺詐發(fā)行的“史上最嚴(yán)罰單”：除了公司被處以832萬(wàn)元罰款；實(shí)控人溫德乙也被處以892萬(wàn)元罰款，終身禁入資本市場(chǎng)。

2016年7月12日復(fù)牌至2016年8月3日，欣泰電氣經(jīng)歷了15個(gè)一字跌停，引發(fā)了資金的末路狂奔。

2017年6月23日，深交所對(duì)欣泰電氣做出了退市的決定，7月17日，進(jìn)入退市整理期。

對(duì)于其退市之后何去何從，證監(jiān)會(huì)發(fā)言人張曉軍提到，“創(chuàng)業(yè)板不接受公司股票重新上市的申請(qǐng)，欣泰電氣將在退市后進(jìn)入新三板掛牌轉(zhuǎn)讓。”

此后就出現(xiàn)了開(kāi)頭的一幕，欣泰電氣在對(duì)證監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議、向北京中院提起行政訴訟等舉動(dòng)后，走到了北京高院的二審開(kāi)庭。

股市邁入法治化

在法律界，除了律師，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知也對(duì)欣泰電氣訴證監(jiān)會(huì)案予以關(guān)注，其認(rèn)為這是股市法治化的一步。

本案的一個(gè)重要背景事實(shí)是：欣泰電氣所受處罰很重。常見(jiàn)的信息披露違法責(zé)任的法定罰款上限是60萬(wàn)元，但本案按照《證券法》第189條“不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”對(duì)上市公司和實(shí)際控制人分別按募集資金總額的3%予以了處罰。欣泰電氣最終因?yàn)槠墼p發(fā)行而被強(qiáng)制退市。故而其違法行為與承擔(dān)的后果是否成比例，值得認(rèn)真對(duì)待。

我國(guó)正在致力于建設(shè)法治社會(huì)。此次證監(jiān)會(huì)主席助理（曾任證監(jiān)會(huì)法律部主任、首席律師）黃煒親自代表證監(jiān)會(huì)到法院出庭，并就此發(fā)布官方公告，態(tài)度鄭重，也表明證監(jiān)會(huì)愿意從法律層面嚴(yán)肅應(yīng)對(duì)此樁訴訟，而不是簡(jiǎn)單視之為無(wú)良公司的無(wú)理取鬧，故我們也有必要對(duì)此略作一些具體分析。

如北京大學(xué)的一份研究報(bào)告認(rèn)為：欣泰電氣雖然存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，但其糾正后的真實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍然符合相關(guān)發(fā)行規(guī)則規(guī)定的最低硬性指標(biāo)。盡管財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件有虛假記載不符合《證券法》第13條的公開(kāi)發(fā)行條件，但不一定應(yīng)直接等同于第189條情形。證監(jiān)會(huì)和一審法院并未接受此觀點(diǎn)。

對(duì)此，本案進(jìn)入司法流程的意義也因此凸顯，即到底多嚴(yán)重的發(fā)行違規(guī)行為能被視為“騙取核準(zhǔn)”，是證監(jiān)會(huì)說(shuō)了算？還是有一個(gè)可以由法院掌握的客觀標(biāo)準(zhǔn)？不妨在二審中明確。

證監(jiān)會(huì)成立二十多年來(lái)，針對(duì)它的行政訴訟寥寥。但這并不意味著證監(jiān)會(huì)執(zhí)法毫無(wú)瑕疵。欣泰電氣行政訴訟沒(méi)有涉及針對(duì)公司實(shí)際控制人的部分，可證監(jiān)會(huì)對(duì)身兼欣泰電氣實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的同一人就其上述不同身份做了處罰，亦受到了前引北大報(bào)告的質(zhì)疑。

清華大學(xué)商法研究中心副主任教授湯欣表示，市場(chǎng)化和法治化路徑不可動(dòng)搖。從本案來(lái)看，證監(jiān)會(huì)的應(yīng)訴抽絲剝繭講求法理，法院庭審將雙方訴訟理由與現(xiàn)行法律仔細(xì)對(duì)照，法庭辯論中不是囫圇吐棗，而是對(duì)應(yīng)到具體條款，依法辦事。

在極為有限的針對(duì)證監(jiān)會(huì)的訴訟案例中，凱立公司和風(fēng)神輪胎公司均獲得過(guò)勝訴。但在案件是非的裁判外，更重要的是讓訴訟推動(dòng)各方思考、產(chǎn)生法制教育的意義，推動(dòng)法律制度完善，這對(duì)各方都是有益的。我們支持證監(jiān)會(huì)加大監(jiān)管和執(zhí)法力度，更支持證監(jiān)會(huì)在法律框架內(nèi)增強(qiáng)行為的規(guī)則性、透明度，加大對(duì)監(jiān)管和執(zhí)法行為的說(shuō)理程度、進(jìn)一步明確法律適用依據(jù)和行政裁量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而司法審查可謂是一個(gè)重要的助推。endprint