季 勇

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

?？屡c馬克思(主義)之間的關(guān)系問(wèn)題一直以來(lái)都是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，各種觀點(diǎn)紛呈：巴里·斯馬特(Barry Smart)謹(jǐn)慎地嘗試著在西方馬克思主義問(wèn)題域之內(nèi)對(duì)?？掠枰远ㄎ唬鈭D表面其理論是對(duì)批判理論當(dāng)代困境的某種回應(yīng)；馬克·波斯特則更為大膽地將生產(chǎn)方式與信息方式對(duì)立起來(lái)，企圖以馬克思在當(dāng)代的的過(guò)時(shí)來(lái)反證福柯理論的正當(dāng)性；而更有甚者，如作為后現(xiàn)代主義者的鮑德里亞，則要以對(duì)生產(chǎn)范式進(jìn)行批判之名一勞永逸地埋葬馬克思與?？隆@些跡象業(yè)已表明，要在這一關(guān)系問(wèn)題上達(dá)成某種共識(shí)或一致絕非易事。

在我們看來(lái)，多方面的原因造成了這樣一種眾說(shuō)紛紜的狀況。首先，?？卤救嗽趯W(xué)術(shù)生涯的不同時(shí)段作出的若干自相矛盾的表述為爭(zhēng)論的各方留下了口實(shí)；其次，英美世界對(duì)福柯一些短文著作進(jìn)行的選擇和編輯方案有意識(shí)地塑造出一種反馬克思(主義)的?？滦蜗螅@給原本就麻煩的問(wèn)題平添了一種復(fù)雜性；最后，政治與意識(shí)形態(tài)因素參與其中。對(duì)西方資本主義最新變化的研究，以及對(duì)20世紀(jì)后半葉社會(huì)主義理論和實(shí)踐的反思或粗暴拒斥起到了推波助瀾的作用。

然而，考慮到當(dāng)前生命政治批判、空間化問(wèn)題在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的“顯學(xué)”地位，以及近些年來(lái)對(duì)?？?970年代法蘭西學(xué)院系列講座的陸續(xù)整理、翻譯和出版，使得我們借助新材料、新問(wèn)題進(jìn)一步厘清?？屡c馬克思主義特別是與馬克思的關(guān)系，以深化福柯研究、推進(jìn)當(dāng)代批判理論不僅變得必要而且可能。出于這樣的理論需要，通過(guò)將注意力集中于1960年代末到1970年代早中期(從《知識(shí)考古學(xué)》一直到《懲罰的社會(huì)》系列講座乃至《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的完稿這一漫長(zhǎng)間隔期)，我們力圖為當(dāng)前的爭(zhēng)論提供另一種可能性的方案，即在一般意義上贊同巴里巴爾關(guān)于福柯與馬克思之間存在著“從決裂到戰(zhàn)略聯(lián)盟”的轉(zhuǎn)變這一觀點(diǎn)的同時(shí)，又堅(jiān)持認(rèn)為在分析上必須結(jié)合當(dāng)時(shí)法國(guó)的社會(huì)歷史背景對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性深化和拓展。在我們看來(lái)，馬克思(主義)與?？?970年代早中期的思想轉(zhuǎn)向絕非是簡(jiǎn)單對(duì)立、互不相關(guān)的：正是來(lái)自馬克思(主義)的政治氛圍和思想資源使得?？伦罱K決定性地遭遇到馬克思，并由此產(chǎn)生出耀眼的思想火花。*理查德·沃林和斯圖亞特·愛(ài)爾登各自佐證了作者相關(guān)獨(dú)立研究采取的視角以及所得結(jié)論的價(jià)值。參見(jiàn)[美]理查德·沃林：《東風(fēng)：法國(guó)知識(shí)分子與20世紀(jì)60年代的遺產(chǎn)》，董樹(shù)寶譯，中央編譯局2017年版；Stuart Elden，F(xiàn)oucault: the birth of power，Malden MA: Polity Press, 2017。

一、遭遇馬克思何以可能：現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)與理論反思

要厘清福柯與馬克思的關(guān)系，我們必須首先要回到?？碌奈谋竞驼鎸?shí)創(chuàng)作語(yǔ)境。實(shí)際上，早在1968年五月風(fēng)暴之前，福柯就業(yè)已轉(zhuǎn)變了對(duì)待馬克思的態(tài)度。在我們看來(lái)，?？隆吨R(shí)考古學(xué)》之后的思想演變是多重異質(zhì)性因素相互作用的結(jié)果，而突尼斯事件則是?？略谡紊涎杆僮筠D(zhuǎn)的最初萌發(fā)點(diǎn)與關(guān)鍵所在。突尼斯青年學(xué)生將馬克思的著作不是作為一種科學(xué)，而是作為一種道義能量或“意識(shí)形態(tài)”力量來(lái)加以使用的做法，使得?？聦?duì)一種充滿朝氣和活力而非法國(guó)本土學(xué)院化的馬克思主義印象深刻：“他們通過(guò)起草、分發(fā)傳單或呼吁罷工而將自己暴露在可怕的風(fēng)險(xiǎn)之下。這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一次真正的政治經(jīng)歷。”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)，Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.279.青年學(xué)生的這種甘冒生命風(fēng)險(xiǎn)、身體參與的革命精神與?？聵O限體驗(yàn)的旨趣不謀而合，這促使“他又開(kāi)始閱讀馬克思、羅莎·盧森堡，閱讀托洛茨基的巨著《俄國(guó)革命史》?！?[美]詹姆斯·米勒:《?？碌纳缾?ài)欲》，高毅譯，上海人民出版社2005年版，第237頁(yè)。

從理論的角度來(lái)說(shuō)，?？?960年代末在理論上遭遇到難題，而《知識(shí)考古學(xué)》這部方法論著作正是回應(yīng)這一困境最有雄心的嘗試。但是，《知識(shí)考古學(xué)》有其自身不可克服的局限和問(wèn)題。在本質(zhì)上，福柯的論域雖不時(shí)的觸碰到非話語(yǔ)實(shí)踐，但仍主要停留在話語(yǔ)實(shí)踐的層面。按照受到?？卤救朔Q贊的德雷福斯和拉比諾的說(shuō)法，由于堅(jiān)持話語(yǔ)實(shí)踐是自主性且決定它們自身的語(yǔ)境這一觀點(diǎn)，?？虏荒苤竿谕獠繉ふ夷軌蛑湓捳Z(yǔ)實(shí)踐的規(guī)則性，結(jié)果生成出“自己規(guī)定自己本身的規(guī)則性”這樣一種奇怪的觀念；此外，考古學(xué)話語(yǔ)必然仍遭受著某種先驗(yàn)/經(jīng)驗(yàn)、我思/非思的對(duì)立。*Hubert L. Dreyfus, Paul Rabinow，Michel Foucault，Beyond Structuralism and Hermeneutics，Chicago: University of Chicago Press，1983, pp.84-92.換言之，?？碌目脊艑W(xué)并沒(méi)有超出他對(duì)現(xiàn)代知識(shí)型的批判，而是再次落入到現(xiàn)代知識(shí)型的窠臼之中。最為致命的是，五月風(fēng)暴所帶來(lái)的強(qiáng)烈震蕩使得?？略僖矡o(wú)法將非話語(yǔ)實(shí)踐置于自身理論的邊緣地帶。采取現(xiàn)象學(xué)式的懸置即撇開(kāi)非話語(yǔ)實(shí)踐而純粹談?wù)撛捳Z(yǔ)實(shí)踐的規(guī)則性是否非法這一根本問(wèn)題最終擺在了?？旅媲?。

福柯升任法蘭西學(xué)院教授所做的就職演說(shuō)反映了其在方法論上的修正。《話語(yǔ)的秩序》以如下假設(shè)作為前提：“在每個(gè)社會(huì)，話語(yǔ)的制造是同時(shí)受一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的?！?[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z(yǔ)的秩序》，載《語(yǔ)言與翻譯中的政治》，徐寶強(qiáng)等譯，中央編譯出版社2001年版，第3頁(yè)。雖然仍從話語(yǔ)出發(fā)，但?？麓_實(shí)不再宥于話語(yǔ)實(shí)踐的自主性幻想之中，而是以非話語(yǔ)實(shí)踐補(bǔ)充話語(yǔ)實(shí)踐，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)秩序的外部規(guī)則性以及作為其支撐的制度和實(shí)踐。正如他后來(lái)所說(shuō)，話語(yǔ)“不再僅僅從語(yǔ)言學(xué)維度加以研究，而且要在如下意義上加以考慮：作用和反作用、提問(wèn)與應(yīng)答、控制和躲避以及斗爭(zhēng)的游戲、策略游戲”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)，Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000,p.2.。 因此，雖然作為對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行限制的權(quán)力只是以一種消極的方式進(jìn)入到?？碌睦碚撝?，但知識(shí)與權(quán)力確實(shí)聯(lián)系在一起。作為排斥方式之一的真理以及真理話語(yǔ)的生產(chǎn)受到重點(diǎn)關(guān)注，而這種真理意志更是直接與統(tǒng)治相連：“在真理意志，在要言說(shuō)這‘真實(shí)’話語(yǔ)的意志中，如果牽涉的不是欲望和權(quán)力，又能是什么？”*[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z(yǔ)的秩序》，載《語(yǔ)言與翻譯中的政治》，徐寶強(qiáng)等譯，中央編譯出版社2001年版，第7頁(yè)。

在發(fā)表就職演說(shuō)一周之后，?？路ㄌm西學(xué)院系列講座的第一次操演《求知之愿》(will to know)明顯地延續(xù)了這一帶有強(qiáng)烈尼采痕跡的主題。借助尼采關(guān)于真理及其歷史的學(xué)說(shuō)，?？峦ㄟ^(guò)重返蘇格拉底、柏拉圖之前的古風(fēng)希臘時(shí)代，解構(gòu)了西方自亞里士多德以來(lái)對(duì)真理與權(quán)力間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，以知識(shí)和權(quán)力之間的本質(zhì)聯(lián)系顛覆了位于權(quán)力關(guān)系之外的純粹客觀知識(shí)。我們必須注意，福柯所要力圖表明的，不是亞里士多德的認(rèn)識(shí)論及其真理是錯(cuò)誤的，而是指出這種認(rèn)識(shí)論的形成和確立實(shí)質(zhì)上同樣是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。

正是在這一系列講座之中，現(xiàn)實(shí)政治與權(quán)力問(wèn)題以理論的方式呈現(xiàn)出來(lái)。正如我們前面已經(jīng)提及的，?？码m然沒(méi)有親歷五月風(fēng)暴甚至對(duì)其懷有惡感，但五月風(fēng)暴的余波確實(shí)大大促進(jìn)了其思想和研究方向的轉(zhuǎn)變。正是在毛主義者的推動(dòng)下，?？骂I(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)獄信息小組(GIP)使得監(jiān)獄走上前臺(tái)，成為其理論關(guān)注的核心。他很早就注意到皮蓬杜政府對(duì)政治組織的大肆鎮(zhèn)壓和禁止、對(duì)激進(jìn)分子的大規(guī)模逮捕，注意到法國(guó)19世紀(jì)的刑罰體系即1810年的刑法典仍在貫徹實(shí)施。正是在此風(fēng)起云涌的背景之下，?？乱哉胬砑捌渖a(chǎn)為中軸，一方面將知識(shí)與作為“一定數(shù)量的真理形式得以誕生的場(chǎng)所”的司法實(shí)踐連接在一起。如上所說(shuō)的，亞里士多德知識(shí)論的形成最終則被歸結(jié)為“古風(fēng)希臘的司法—宗教真理—測(cè)驗(yàn)向古希臘政治—司法真理—報(bào)告”*Michel Foucault， Lectures on the Will to Know, Graham Burchell (trans)，London:Palgrave Macmillan,2013, p.279.轉(zhuǎn)變的效應(yīng)，因而是一定歷史時(shí)期司法權(quán)力關(guān)系的效應(yīng)；另一方面將研討班的總體框架定為“19世紀(jì)法國(guó)的懲罰。分析的精確位置是一種聲稱具有科學(xué)地位的話語(yǔ)(醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、精神病理學(xué)、社會(huì)學(xué))對(duì)一個(gè)系統(tǒng)——刑罰系統(tǒng)——的嵌入”*Michel Foucault， Lectures on the Will to Know, Graham Burchell (trans)，London:Palgrave Macmillan,2013, p.2.， 關(guān)注各種科學(xué)話語(yǔ)如何成為司法話語(yǔ)的一部分。

這樣，從《求知之愿》第5次講座(1971年1月27日)開(kāi)始，?？乱罁?jù)作為“歷史分析基礎(chǔ)的求知之愿”開(kāi)始著重研究西方司法真理話語(yǔ)，而隨后的1972、1973年系列講座《刑事理論與制度》《懲罰的社會(huì)》更是延續(xù)了這一主題。由此，?？伦匪萘宋鞣綒v史上的若干司法真理體制，如古希臘的度量(mesure)、中世紀(jì)的調(diào)查(inquiry)與工業(yè)社會(huì)的考核(examination)?！岸攘?、調(diào)查和考核既是運(yùn)用權(quán)力的手段，同時(shí)又是知識(shí)得以確立的規(guī)則：它們決定了知識(shí)的構(gòu)成，決定了知識(shí)如何、緣何以及被何人抽取，決定了知識(shí)位移和傳輸?shù)姆绞?，決定了知識(shí)何時(shí)積累、何時(shí)給出裁決或判斷?！?[法]米歇爾·?？拢骸陡？挛倪xII：什么是批判》，汪民安編，北京大學(xué)出版2016年版，第119頁(yè)。實(shí)際上，正是在對(duì)考核這一真理體制的研究中，?？伦罱K決定性地遭遇到了馬克思：考核“產(chǎn)生于資本主義社會(huì)在19世紀(jì)末的形成過(guò)程中”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault,1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.2.。正是在這里，通過(guò)將馬克思所作的本質(zhì)規(guī)定性即以資本主義生產(chǎn)方式為核心的現(xiàn)代社會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)這一論斷當(dāng)作自明的前提，福柯才能說(shuō)明考核體制與監(jiān)禁制度，才能在全新的基礎(chǔ)上說(shuō)明人文科學(xué)的誕生。

二、以馬克思翻轉(zhuǎn)馬克思：從工廠監(jiān)督到規(guī)訓(xùn)權(quán)力

《懲罰的社會(huì)》(1972-1973)從一個(gè)引人注目的現(xiàn)象開(kāi)始：在西方歷史上，監(jiān)禁雖并不是晚近的發(fā)明*我們?cè)谄湎惹暗闹鳌豆诺鋾r(shí)代瘋狂史》中業(yè)已看到對(duì)大禁閉的描繪。，但作為一種懲罰體系只是1820年之后的事情。18世紀(jì)后半葉的刑罰理論改革者之中根本沒(méi)有人“建議把監(jiān)獄作為普遍或者主要的刑罰”，他們所承接的只是自中世紀(jì)以來(lái)政治機(jī)構(gòu)的變遷并對(duì)之加以改造：公訴取代了(民事)訴訟和解。罪犯不只是損害了個(gè)人及其利益，本身更是對(duì)國(guó)王統(tǒng)治權(quán)的攻擊，罪犯是內(nèi)部敵人，是破壞公約的個(gè)人因而是社會(huì)敵人。至此為止，這些改革者所遵循的原則是，沒(méi)有法律規(guī)定和違法行為就不應(yīng)該進(jìn)行懲罰。那么，監(jiān)獄究竟是為何以及如何嵌入到刑罰體制之中的呢？

正是在這一突然的懲罰體制轉(zhuǎn)變問(wèn)題上，馬克思分析的強(qiáng)力以及?？聦?duì)馬克思的依賴得到了最為明確的揭示。工農(nóng)業(yè)財(cái)富在空間上和社會(huì)上的全新分布導(dǎo)致新型非法活動(dòng)的發(fā)生。這些非法活動(dòng)表現(xiàn)為：首先，工廠—機(jī)器體系以及大型倉(cāng)儲(chǔ)、貨棧碼頭的建立，使得資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富遭受到持續(xù)不斷的攻擊；其次，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的逐步分離，不斷壓縮“最貧窮和最流動(dòng)的人口的生存夾縫”。農(nóng)村原先的非法活動(dòng)演變成有產(chǎn)者眼中的經(jīng)濟(jì)犯罪。?？律踔烈择R克思萊茵報(bào)時(shí)期的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》作為自己的立論證據(jù)；最后也是最根本的是，各種原因?qū)е鹿と私?jīng)常缺勤、“雇傭合同”終止、移居、生活“不規(guī)律”，因此需要將工人固定在生產(chǎn)機(jī)器上，加強(qiáng)工作的穩(wěn)定性和規(guī)律性，需要把工人建構(gòu)成一支生產(chǎn)力。*[法]米歇爾·福柯：《懲罰的社會(huì)》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第228-229頁(yè)。雖然福柯將重心放在非法活動(dòng)之上，但充盈在這里的完全是馬克思式的語(yǔ)言和概念裝置。首先，對(duì)民眾非法活動(dòng)的控制本身就體現(xiàn)了馬克思的觀點(diǎn)，即起初作為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建制度的戰(zhàn)略同盟者的一般民眾在資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)權(quán)之后成為被打壓的對(duì)象；其次，工廠外的民眾非法活動(dòng)與工廠內(nèi)工人的不守紀(jì)律，從根源上而言，就是勞動(dòng)從對(duì)資本的形式從屬轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)資本的實(shí)質(zhì)從屬、工廠—機(jī)器體系建立過(guò)程中引發(fā)的歷史效應(yīng)在社會(huì)各層面的顯現(xiàn)，就是有產(chǎn)者所需要的政治經(jīng)濟(jì)法律秩序與下層民眾、工人的前資本主義習(xí)慣之間的強(qiáng)烈對(duì)抗。無(wú)論是有產(chǎn)者為應(yīng)付新型犯罪對(duì)司法體制進(jìn)行的重組，還是對(duì)生產(chǎn)紀(jì)律的熱情呼喚，最終都導(dǎo)向一種結(jié)果，即要求鍛造出一種新型的主體性。這種主體首要的倫理就是尊重他人財(cái)產(chǎn)，愛(ài)惜時(shí)間勝過(guò)一切。這樣，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)的關(guān)注和直接參與最終使得?？麓┰綒v史曲折地回落到馬克思主義的問(wèn)題式之中，后結(jié)構(gòu)主義的福柯最終以下層民眾特別是工人階級(jí)主體性問(wèn)題參與到勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)這一古老的馬克思主義爭(zhēng)論之中。

對(duì)工廠制度及其機(jī)器體系社會(huì)歷史效應(yīng)的首次辨認(rèn)和刻畫分析無(wú)疑是馬克思的巨大貢獻(xiàn)。但在《資本論》中，他關(guān)于紀(jì)律的思考似乎存在著某種分析上的失衡。他一方面對(duì)工廠內(nèi)部的科層制、紀(jì)律問(wèn)題作出了無(wú)與倫比的分析和闡釋，但另一方面又對(duì)工廠外部的紀(jì)律問(wèn)題言之寥寥，甚至夾雜著矛盾與混亂。正是圍繞著這種分析上的失衡性，辯論各方爭(zhēng)執(zhí)不休。無(wú)論是作為理論家的阿爾都塞，還是作為歷史學(xué)家的E.P.湯普森都將會(huì)強(qiáng)調(diào)修復(fù)這種失衡性的重要性：《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器(研究筆記)》《英國(guó)工人階級(jí)的形成》均可被視為對(duì)工廠外部紀(jì)律問(wèn)題及其實(shí)施機(jī)制的研究，而后者更是試圖以英國(guó)工人階級(jí)的形成史為例來(lái)填補(bǔ)馬克思《資本論》抽象概念模型的某些巨大縫隙。

在我們看來(lái)，?？轮饕墙?jīng)過(guò)阿爾都塞與湯普森等人的中介，加入到與馬克思的對(duì)話之中的。在《懲罰的社會(huì)》中，?？陆邮芰藴丈娜缦码p重假設(shè)：首先，紀(jì)律應(yīng)該成為生產(chǎn)的前提，“若沒(méi)有某種形式的勞動(dòng)紀(jì)律，也就不可能有工業(yè)革命”*[英]E.P.湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第481頁(yè)。。換言之，紀(jì)律是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)維度，它在某種程度上先于生產(chǎn)，為生產(chǎn)力的生產(chǎn)所必需。在重要性上，組織方式的革新甚至要優(yōu)越于純粹的技術(shù)進(jìn)步；其次，需要聯(lián)合起馬克思、尤爾與尼采，以生產(chǎn)壓迫政治對(duì)接道德“殺人”機(jī)器，將工廠制度和新教各派當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)紀(jì)律的雙重起點(diǎn)和秘密發(fā)源地?！皩?shí)施紀(jì)律和秩序的壓力一方面是從工廠，另一方面是從主日學(xué)校，擴(kuò)展到人們生活的各個(gè)方面，包括閑暇時(shí)間、人際關(guān)系、言論和舉止?！?[英]E.P.湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第470頁(yè)。通過(guò)追隨湯普森，?？抡J(rèn)為，要將工人建構(gòu)成一支生產(chǎn)力，將工人固定在機(jī)器上，從而使得工業(yè)社會(huì)成為可能，那么個(gè)人的時(shí)間除了必須被投放到市場(chǎng)上之外，還必須被轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)時(shí)間。也就是說(shuō)，工人僅僅是通過(guò)“偶然的相遇”以及市場(chǎng)交換進(jìn)入資本關(guān)系之中是不夠的。因而在《懲罰的社會(huì)》中，福柯一方面通過(guò)否認(rèn)工人階級(jí)主體是一種先驗(yàn)的給予、紀(jì)律與資本主義工廠制度之間具有本質(zhì)聯(lián)系而追隨了馬克思；另一方面又與湯普森一道，認(rèn)為馬克思關(guān)于勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的說(shuō)明存在著極大的局限。

雖然?？卤救瞬粫r(shí)地受到哲學(xué)人類學(xué)的襲擾，但?？抡J(rèn)為是馬克思而非他本人沾染上了哲學(xué)人類學(xué)的殘余：“某些后黑格爾主義者認(rèn)為，人類具體的本質(zhì)，就是勞動(dòng)?！?[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會(huì)》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第205頁(yè)。他在《真理與司法形式》中則更為直截了當(dāng)：事實(shí)上，這一觀念“同樣可以在馬克思那里、一定時(shí)期的馬克思(正如阿爾都塞會(huì)說(shuō)的)那里發(fā)現(xiàn)它”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”,in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.86.。 他沒(méi)能夠區(qū)別出馬克思所謂的“歷史”的雙重內(nèi)涵*參見(jiàn)劉懷玉、章慕榮：《論歷史唯物主義的兩種“歷史”概念與意蘊(yùn)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。， 在一定程度上似乎受到了德勒茲與瓜塔里《反俄狄浦斯》的影響。因?yàn)樵谠摃兴麄兣u(píng)了馬克思《資本論》中關(guān)于勞動(dòng)過(guò)程三要素的某種含混性。巴里·斯馬特也認(rèn)為?？卤磉_(dá)了對(duì)馬克思的某種不滿：“對(duì)作為資本主義生產(chǎn)方式前提的勞動(dòng)力的起源的解釋，既不能僅僅基于作為對(duì)耗費(fèi)掉了的勞動(dòng)力的生物學(xué)上的生殖和恢復(fù)之源頭的家庭來(lái)進(jìn)行，也不能僅僅基于創(chuàng)造形式上的自由勞動(dòng)力的社會(huì)條件如圈地運(yùn)動(dòng)、人口從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō)明?！?Barry Smart，F(xiàn)oucault, Marxism and Critique，London：Routledge,1983, p.113.?？码m然并不贊同阿爾都塞關(guān)于主體是由意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器質(zhì)詢出來(lái)的語(yǔ)言學(xué)模式，但他確實(shí)堅(jiān)持了后者主體構(gòu)成理論的核心成分：資本家所需要的不僅是隨時(shí)可于市場(chǎng)購(gòu)得的勞動(dòng)力、粗放的“人手”，更是經(jīng)濟(jì)上有用且政治上順從無(wú)害的主體?？偠灾?，通過(guò)將分析的重心放在工廠外部作為剩余價(jià)值之根源的勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)之上，福柯等人因而與馬克思區(qū)別開(kāi)來(lái)。由此，馬克思的工廠紀(jì)律作為一種局部性的生產(chǎn)監(jiān)督職能被翻轉(zhuǎn)為一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，工業(yè)社會(huì)即是紀(jì)律社會(huì)。

正是這一繁重而普遍的紀(jì)律要求，使得整個(gè)西方社會(huì)發(fā)生巨變。一方面，紀(jì)律社會(huì)迫使司法實(shí)踐本身發(fā)生重組，監(jiān)獄由此誕生?！霸?9世紀(jì)，刑事司法以一種日益顯著的方式，與其說(shuō)以是以社會(huì)的一般防衛(wèi)為目標(biāo)，不如說(shuō)以對(duì)個(gè)人的行為和態(tài)度的控制，以及對(duì)心理的和道德的改良為目標(biāo)?！?Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”, in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984,London: Penguin Books，2000, p.56.18世紀(jì)刑罰改革者所提出的只懲罰犯罪行為的原則被完全拋棄，監(jiān)獄體制作為一種紀(jì)律手段進(jìn)入到刑罰理論和實(shí)踐之中。監(jiān)獄通過(guò)時(shí)間來(lái)懲罰個(gè)人，要在“工廠的時(shí)鐘、流水線上的計(jì)時(shí)器和監(jiān)獄的日歷之間”建立起體現(xiàn)出生活時(shí)間和政治權(quán)力之間關(guān)系的連續(xù)性；另一方面，司法制度為諸多紀(jì)律機(jī)構(gòu)所補(bǔ)充，大一統(tǒng)的司法上層建筑在重要性上讓位于彌散性的、微觀的檢查與裁判機(jī)制。在現(xiàn)代西方司法實(shí)踐之下，“一系列不同于司法的權(quán)威，諸如治安組織、監(jiān)視和矯正機(jī)構(gòu)的整個(gè)網(wǎng)絡(luò)”滋生出來(lái)。我們由此可以擺脫雙重誤解：首先，?？虏⒎遣恢匾暽蠈咏ㄖ?、國(guó)家機(jī)器的巨大作用，它們?cè)谄渲髦械哪撤N缺席只是為了反襯出現(xiàn)代資本主義社會(huì)的某種特殊性；其次，對(duì)?？碌牧徐撤鼱柺脚惺遣怀闪⒌?，規(guī)訓(xùn)不是無(wú)目的性的純粹控制，而是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益。這樣，福柯最終接受了馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治國(guó)家和市民社會(huì)二元分立且后者具有優(yōu)先性的論斷。正是在市民社會(huì)的這些紀(jì)律機(jī)構(gòu)、國(guó)家司法之外的“司法”中，權(quán)力實(shí)施了一種積極介入和干預(yù)的生產(chǎn)性職能。

三、權(quán)力的生產(chǎn)性

實(shí)際上，?？卤救藢?duì)權(quán)力的理解也隨著其研究的進(jìn)展而不斷變化。他為人所稱道的權(quán)力的生產(chǎn)性觀點(diǎn)與其之前對(duì)權(quán)力的理解恰好截然相反。例如，在《古典時(shí)代瘋狂史》中，?？抡J(rèn)為權(quán)力通過(guò)排斥而實(shí)現(xiàn)自我凈化：應(yīng)該捉住瘋?cè)?，或者將之送上愚人船，漂泊異鄉(xiāng)；或者將之禁閉在城市的邊緣地帶，切斷其與社會(huì)之間的聯(lián)系。在福柯看來(lái)，如果說(shuō)文藝復(fù)興時(shí)期的權(quán)力實(shí)施的是一種否定性的功能，那么古典時(shí)期的君主權(quán)力亦是如此：它只會(huì)對(duì)身體實(shí)施拷打與折磨。如前面所說(shuō)的，在《話語(yǔ)的秩序》中，?？聦?duì)權(quán)力的理解也依然是消極的。這樣一種見(jiàn)解我們甚至能夠在?？玛P(guān)于阿提卡監(jiān)獄的訪談中聽(tīng)見(jiàn)其回音。只是在從司法實(shí)踐轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)紀(jì)律問(wèn)題這一過(guò)程中，?？碌臋?quán)力觀念才發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換。

1976年11月1日，?？略诎臀靼鸵羴喆髮W(xué)所做的演講《權(quán)力的網(wǎng)結(jié)》中，公開(kāi)告白他在馬克思那里找到了一種肯定性的、生產(chǎn)性的權(quán)力分析：“這種類型的分析的基本要素，我們可以在邊沁那里找到它們，……我們同樣可以很明顯在馬克思那里、本質(zhì)上在《資本論》第二卷中發(fā)現(xiàn)它們。”*Michel Foucault,“The Meshes of Power”, in Jeremy W. Crampton, Stuart Elden (ed.),Space, Knowledge and Power:Foucault and Geography,UK:Ashgate Publishing,2007, p.156.在這里，?？聦?shí)質(zhì)上與湯普森等人分道揚(yáng)鑣。在?？碌倪@種特殊透視下，馬克思對(duì)工廠內(nèi)外紀(jì)律的失衡性論述將不再純?nèi)皇且环N疏忽或缺陷，因?yàn)檫@種失衡性實(shí)質(zhì)上是要以犧牲分析上的廣度來(lái)強(qiáng)調(diào)分析上的深度。因此，福柯的補(bǔ)充恰恰在于，要在分析的廣度方面同樣體現(xiàn)出分析的深度。也就是說(shuō)，?？乱环矫鎸ⅠR克思在工廠制度內(nèi)部觀察到的生產(chǎn)監(jiān)督職能翻轉(zhuǎn)為一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，另一方面又利用了馬克思對(duì)生產(chǎn)監(jiān)督職能的精彩分析(例如協(xié)作的時(shí)間和空間機(jī)制)，將其創(chuàng)造性地投射到一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力分析之上——時(shí)間和空間機(jī)制是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主要手段和一般性機(jī)制。此外，通過(guò)發(fā)揮馬克思關(guān)于工廠和軍隊(duì)之間具有隱秘聯(lián)系的觀點(diǎn)，福柯最終將馬克思的這種深度分析透視為既是對(duì)權(quán)力的肯定性分析，又是對(duì)權(quán)力的技術(shù)學(xué)分析：現(xiàn)代權(quán)力不僅應(yīng)該被理解為生產(chǎn)性的，而且應(yīng)該被理解為一種技術(shù)和程序。因此，雖然我們不會(huì)大腦簡(jiǎn)單地認(rèn)為福柯的規(guī)訓(xùn)完全來(lái)自于馬克思*轉(zhuǎn)引自Simon Choat, Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze,New York: Continuum,2010, p.120.，但工廠內(nèi)部紀(jì)律、馬克思所謂的“工廠法典”以及對(duì)生產(chǎn)動(dòng)作的規(guī)定和要求確實(shí)最終與邊沁的圓形監(jiān)獄一道，成為福柯心中紀(jì)律實(shí)施、主體性塑造得以實(shí)現(xiàn)的具體機(jī)制的絕佳模板。我們可以由此得出這樣的結(jié)論，即如果說(shuō)尤爾要“以與組織物理機(jī)器同樣合理的原則來(lái)組織道德機(jī)器”，那么?？聞t要更進(jìn)一步，試圖站在馬克思的肩膀之上，以生產(chǎn)機(jī)器和道德機(jī)器為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)組織一切紀(jì)律機(jī)器。正如朗西埃所說(shuō)，?？虏攀俏ㄒ粚⒅匦姆旁诎柖既皺C(jī)器”之上的人，福柯無(wú)愧是阿爾都塞的學(xué)生。因此，《懲罰的社會(huì)》確實(shí)如哈考特(Harcourt)所說(shuō)的那樣，表明了?？屡c湯普森的某種爭(zhēng)論：湯普森雖然提及尤爾組織紀(jì)律的“道德機(jī)器”，但他在總體上認(rèn)為工業(yè)化初期的紀(jì)律手段是粗糙的。雙方爭(zhēng)論的要點(diǎn)并不在于?？抡J(rèn)為湯普森錯(cuò)了，而在于他認(rèn)為后者沒(méi)有注意到圍繞著工人身體組織起來(lái)的微型暴力，沒(méi)有注意到紀(jì)律得以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)學(xué)方面及其時(shí)間、空間機(jī)制。

有鑒于此，在《懲罰的社會(huì)》中，福柯不僅擴(kuò)大了所要討論的范圍，將法國(guó)作為一例包含在內(nèi)，而且更為重要的是他對(duì)將重心轉(zhuǎn)向工人階級(jí)身體的“托管”和檢查作了精要的分析*在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？聦?duì)檢查進(jìn)行了系統(tǒng)性分析。，并在此框架中重新定位了人文科學(xué)的誕生。托管場(chǎng)所實(shí)際上是市民社會(huì)諸制度的代名詞，是布若威所說(shuō)的“內(nèi)部國(guó)家”：在這些場(chǎng)所和區(qū)域中，國(guó)家的掌控是松弛的，其實(shí)際管理者的權(quán)力是一種專橫的權(quán)力，是一種“超權(quán)力”。托管和檢查的組合，在?？驴磥?lái)，正是權(quán)力的生產(chǎn)性職能和技術(shù)學(xué)方式得以實(shí)施的前提條件。在資本主義條件下，有產(chǎn)者如果希望通過(guò)管理時(shí)間從而控制時(shí)間的全部使用方式，那么權(quán)力結(jié)構(gòu)必須以“托管的形式把生活時(shí)間轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)力”，必須讓人們的生活實(shí)踐服從于時(shí)間上的生產(chǎn)體系，必須“在工廠以外控制工人的日常生活，以及一些生活要素”*[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會(huì)》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第205頁(yè)。。 也就是說(shuō)，托管是紀(jì)律得以實(shí)施的必要條件。它從一開(kāi)始就利用了時(shí)間與空間機(jī)制：托管作為一種區(qū)隔，將原有社會(huì)秩序中脫漏的群體與個(gè)人“從自由流通中抽出”，并將他們?cè)谝欢ǖ膱?chǎng)所中暫時(shí)固定下來(lái)。諸如生產(chǎn)勞動(dòng)、知識(shí)傳授以及懲戒機(jī)構(gòu)等等都是托管場(chǎng)所。這里不禁讓人聯(lián)想起阿爾都塞關(guān)于教育意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)社會(huì)成員人生一定階段的吞沒(méi)和排出。但是，如若沒(méi)有對(duì)托管機(jī)構(gòu)內(nèi)部時(shí)間、空間機(jī)制的利用，托管將不過(guò)是福柯《古典時(shí)代瘋狂史》中將個(gè)人邊緣化的排除方式之一，不過(guò)是“重拾監(jiān)禁舊體系”，因而只是一種否定性的權(quán)力。對(duì)托管機(jī)構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的這種再時(shí)間化和再空間化，不僅便于監(jiān)督和管理，實(shí)現(xiàn)對(duì)時(shí)間的控制，而且能夠有效地切斷成員之間的聯(lián)系，瓦解他們的密謀，“及時(shí)制止反作用力、反集體性對(duì)機(jī)構(gòu)本身造成威脅”*[法]米歇爾·福柯：《懲罰的社會(huì)》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第189頁(yè)。。這樣，在眾多托管機(jī)構(gòu)內(nèi)部，在結(jié)合這種時(shí)空機(jī)制的基礎(chǔ)之上，檢查作為必不可少的部分突顯出來(lái)。為了根據(jù)特定的體系控制、塑造、增殖個(gè)人的身體，將個(gè)人的身體轉(zhuǎn)換成馴服并具有一定勞動(dòng)技能或知識(shí)的勞動(dòng)力，總要“依據(jù)個(gè)人與某種人為標(biāo)準(zhǔn)之間的距離對(duì)其進(jìn)行描述”，這使得對(duì)個(gè)體進(jìn)行不間斷的觀察、評(píng)價(jià)、分級(jí)、矯正成為可能。*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店2012年版，第190-191頁(yè)。正是檢查所形成的個(gè)體化效應(yīng)，促使?？抡J(rèn)識(shí)到個(gè)人不只是意識(shí)形態(tài)的神話，不是對(duì)人道主義加以批判就可以輕易拋棄的幻象，而是現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程。以此為基礎(chǔ)，他才能批評(píng)阿爾都塞在《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器(研究筆記)》中將個(gè)人作為自明的前提；正是檢查的細(xì)枝末節(jié)性，促使?？伦⒁獾揭?guī)訓(xùn)權(quán)力除了是一種生產(chǎn)性的權(quán)力之外，還是一種離散且微觀化的權(quán)力和技術(shù)。這樣，他才能最終實(shí)施對(duì)國(guó)家、主權(quán)理論的深刻反思，才能把捉到現(xiàn)代社會(huì)陰險(xiǎn)的一面。

四、結(jié)論

雖然權(quán)力的生產(chǎn)性在《性經(jīng)驗(yàn)史》第一卷中、權(quán)力的技術(shù)學(xué)即其時(shí)間—空間統(tǒng)治機(jī)制在大名鼎鼎的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中得到最為清晰的表達(dá)，但福柯最為親近馬克思、馬克思主義色彩最濃的地方，無(wú)疑正是《懲罰的社會(huì)》。由于堅(jiān)持紀(jì)律與資本主義生產(chǎn)之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，在《懲罰的社會(huì)》中，?？履軌虼笾抡J(rèn)同黑格爾—馬克思同一與差異的辯證法，即在多樣的規(guī)訓(xùn)體制之中存在著某種統(tǒng)一性的邏輯。它既是同一的又是差異的，但在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之中，同一性凌駕于差異性之上?？偠灾?，?？峦怦R克思的如下立場(chǎng)：紀(jì)律場(chǎng)所及其手段起初是零星的發(fā)展著的，它們有著不同的起源與目的，但最終正是工廠的需要、資本主義生產(chǎn)方式的支配性地位這一以太、“普照的光”改變、歪曲、利用它們并將它們按照一種一般性統(tǒng)治邏輯整合起來(lái)。因此，僅僅討論資本的邏輯而看不到各紀(jì)律場(chǎng)所及其手段的特異性是錯(cuò)誤的，但意圖只看到其多樣性而否認(rèn)資本在統(tǒng)治上的一往無(wú)前，同樣也是錯(cuò)誤的。

?？屡c馬克思的遭遇確實(shí)結(jié)出了豐碩的思想成果，有著重要的理論價(jià)值。透過(guò)馬克思，?？乱云鋵?duì)權(quán)力的技術(shù)學(xué)方面的關(guān)注觸及到了資本主義從絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)向相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，從而天才地注意到資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來(lái)的絕不只是剝削的條件，勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)本身就位于剩余價(jià)值生產(chǎn)的核心。在我們看來(lái)，?？掠纱藢?shí)際上得出了這樣的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)：法國(guó)戰(zhàn)后幾十年的現(xiàn)代化歷程不過(guò)是這一內(nèi)在本質(zhì)的繼續(xù)與全方位的深化擴(kuò)展，消費(fèi)社會(huì)雖然展示了新的面向，但根源上并沒(méi)有逃脫資本不斷增殖自身的邏輯*有證據(jù)表明福柯并非不關(guān)心消費(fèi)社會(huì)問(wèn)題，特別是關(guān)于醫(yī)療和健康產(chǎn)品的消費(fèi)問(wèn)題。。另一方面，通過(guò)?？?，我們獲得了對(duì)馬克思的某種新理解，注意到了馬克思那里原先未曾得到重視和注意的理論資源。因而，?？聦?duì)馬克思的閱讀有助于豐富我們對(duì)歷史唯物主義的理論內(nèi)涵和當(dāng)代價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

由此我們得出這樣的結(jié)論：福柯的理論不應(yīng)該也不能證偽馬克思關(guān)于資本主義本質(zhì)性規(guī)定的正確性，而只能成為對(duì)歷史唯物主義的某種“補(bǔ)充”與發(fā)展而不是替代。正如西蒙·喬特所言，福柯的態(tài)度決不能被貼上“反馬克思”的標(biāo)簽，“在福柯對(duì)待馬克思的態(tài)度中確實(shí)存在一種模糊性，但是這種張力透露的是雙方關(guān)系的復(fù)雜性而不是相互之間的根本敵對(duì)”*Simon Choat，Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze，New York: Continuum，2010, p.101.。只有將福柯的那些遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)納入到歷史唯物主義的框架之中，它們才能獲得持久的生命力與意義，才能推動(dòng)當(dāng)代批判事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展與前進(jìn)。