謝云開

?

吳宓詩教觀初探——從比較文學(xué)的視野

謝云開

（北京大學(xué) 中文系，北京 100871）

吳宓身處中西思想激烈碰撞交融的年代，既有中國傳統(tǒng)詩學(xué)的功底，又曾經(jīng)留學(xué)海外并深受白璧德及美國新人文主義的影響，故而對他的詩學(xué)思想尤其是詩教觀的研究，不應(yīng)該也不能僅僅局限在中國文學(xué)理論的范圍內(nèi)來討論，而應(yīng)當(dāng)放在一個更加開放的中西對話體系中加以研究。以吳宓的詩教觀為借鑒，有助于展開中西詩學(xué)的進(jìn)一步對話。

吳宓；詩教；比較文學(xué)；對話

吳宓作為“學(xué)衡”派主要代表人物，恰恰處在中西詩學(xué)思想激烈碰撞交融的年代，他既有中國傳統(tǒng)詩學(xué)的功底，又曾經(jīng)留學(xué)海外并深受阿諾德及美國新人文主義的影響。因而對他的詩學(xué)思想的探究，不應(yīng)該也不能僅僅局限在中國文學(xué)理論的范圍內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)放在一個更加開放的中西對話體系中加以討論。由于吳宓的詩學(xué)思想構(gòu)成較為復(fù)雜，且受到中國詩學(xué)傳統(tǒng)和西方詩學(xué)參照系的共同影響和作用，本文不擬對吳宓全部的詩學(xué)思想和詩歌創(chuàng)作予以討論，而是重點選擇吳宓早期的詩學(xué)著作為主要研究文本，并著重對其詩教觀予以分析，并以此為思考起點，對中西詩學(xué)在詩教觀上對話的可能性予以探究。

詩教是中國文學(xué)的重要傳統(tǒng)，那么詩教作為一種詩學(xué)傳統(tǒng)是否為中國文學(xué)所獨有呢？也許并不如此。詩教的起點當(dāng)然是詩，但對詩的概念可以有多種解釋。如把詩僅僅局限為抒情詩，抑或是中國抒情詩甚至狹義地理解為《詩經(jīng)》之詩，詩教當(dāng)然是中國所獨有的。但是，詩在不同文化語境下自有其不同內(nèi)涵，譬如在古代西方的話語體系下，史詩、音樂就屬于詩的范疇。當(dāng)今文學(xué)理論中指稱的“詩學(xué)”，實際上也與西方詩學(xué)的范疇相關(guān)，關(guān)于中國“詩學(xué)”概念的內(nèi)在演變體系，本文暫不展開。

一

詩教可謂中國古典詩學(xué)的一大特色，孔子在《論語》中多次指出詩教的作用，為詩教觀在中國詩學(xué)的繁盛奠定了基礎(chǔ)。不同于一些近世研究者把《詩經(jīng)》作為民間文藝的記錄，孔子認(rèn)為“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’”，指出了詩的功能和意義。為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)詩教的作用，孔子說：“興于詩，立于禮。成于樂?！奔匆粋€人能否成為“君子”，關(guān)鍵點有三，即興、立、成，而基礎(chǔ)性的在于興，興的基礎(chǔ)則在詩。所以，詩的教化作用至為關(guān)鍵。關(guān)于孔子的詩教觀，經(jīng)常被我們引述的還有著名的“興觀群怨”說：“詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識于鳥獸草木之名?！盵1]詩在孔子這里，具備了教化的多種功能。盡管在春秋戰(zhàn)國時代，詩教之詩還往往特指《詩經(jīng)》之詩，但也可見詩教這一概念從其發(fā)源之初就在中國詩學(xué)中占據(jù)獨有的地位?！抖Y記》有這樣的記載：“孔子曰：‘入其國，其教可知也：其為人也，溫柔、敦厚，《詩》教也。’”[2]詩教在這里已經(jīng)上升到事關(guān)國家政治和民風(fēng)的高度。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，詩教這一觀念至遲在中國的先秦時期已經(jīng)開始出現(xiàn)，并在文化語境中有較高的地位。

如果以比較的視野來審視“詩教”這一詩學(xué)范疇，我們會發(fā)現(xiàn)，基本上與中國的孔子同一時代，亞里士多德在自己的《詩學(xué)》中同樣討論了詩，并且涉及詩的意義和作用，這也是吳宓特別提出亞里士多德，并將其作為西方詩教鼻祖的原因?！对妼W(xué)》中有如下論述：

詩是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因為詩傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。[3]81

亞里士多德充分肯定了詩的重要地位，因為詩代表著普遍性和規(guī)范性。對詩與樂的聯(lián)系，亞里士多德認(rèn)為詩歌與音樂的本質(zhì)都是模仿[3]27?！对姶笮颉芬仓赋隽嗽姾蜆返耐搓P(guān)系：詩是“在心為志，發(fā)言為詩”，而“詠歌之不足”，就會導(dǎo)向“不知手之舞之足之蹈之也”。而吳宓曾這樣總結(jié)中國詩教的起源：“凡政刑之乖謬，閭閻之疾苦，禮教之廢弛，積所聞見，靡不著之歌詠?！盵4]198由此可見，把“詩”與“樂”等同起來，實際上不僅是中國的傳統(tǒng)，西方亦如是。亞里士多德倡導(dǎo)的“教育和凈化”，其實就與詩教的“教”內(nèi)涵極為接近。《詩大序》有言：“故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。”[5]可見詩教對中國古典社會的規(guī)范發(fā)揮了重要作用，與政治和人民生活有著密切的聯(lián)系。我們再來看古羅馬詩人賀拉斯的《詩藝》：

這就是古代（詩人）的智慧，（他們教導(dǎo)人們）劃分公私，劃分敬瀆，禁止淫亂，制定夫婦禮法，建立邦國，銘法于木，因此詩人和詩歌都被人看作是神圣的，享受榮譽(yù)和令名……神的旨意是通過詩歌傳達(dá)的；詩歌也指示了生活的道路；（詩人也通過）詩歌求得帝王的恩寵；最后，在整天的勞動結(jié)束后，詩歌給人們帶來歡樂。[6]

在賀拉斯的描述中，社會規(guī)約、民間風(fēng)俗、法律制度等方面都出現(xiàn)了詩人和詩歌的影子，詩歌甚至能夠傳達(dá)神旨，這與中國的“感鬼神”不無相似之處。在賀拉斯的理論中，詩教全方位影響了人們的生活，可謂另一種意義上的“厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”。由此可見，詩教在古代西方社會的作用也并非可有可無。

二

對吳宓詩教觀的研究，恰也如前所述可以“中西對觀”，而要解讀他中國詩教觀的直接來源，不可不提黃節(jié)。黃節(jié)被譽(yù)為“嶺南詩宗”，曾任北京大學(xué)教授，一生鉆研詩學(xué)，注解中國古典詩歌，宣揚(yáng)詩教。吳宓早年就師從黃節(jié)學(xué)詩，并曾多次請教黃節(jié)，也非常贊同黃節(jié)對詩教的觀點。吳宓自述：“蓋當(dāng)《空軒詩話》正在撰作之際，黃師忽于一月二十四日在北平寓宅病逝……宓聞耗，敬即撰文一篇，述師學(xué)行?！盵7]187我們看吳宓早期的詩學(xué)著作，會發(fā)現(xiàn)吳宓對黃節(jié)的評價極高，這在吳宓對黃節(jié)同時代其他詩人、學(xué)者的點評中是少見的。吳宓認(rèn)為黃節(jié)兼詩學(xué)、詩教、詩法而為詩，即其“全部之生活及精力，悉用為作詩之預(yù)備”，他甚至以杜甫的精神來贊譽(yù)黃節(jié)，說他是“絕異于世之以余事余力為詩者”。吳宓的著作《空軒詩話》中就直接引用了體現(xiàn)黃節(jié)主張詩教的代表性觀點：

世變既亟。人心益壞。道德禮法。盡為奸人所假竊。黠者乃藉詞圖毀滅之。惟詩之為教。入人最深。獨于此時。學(xué)者求詩則若饑渴。余職在說詩。欲使學(xué)苦由詩以明志。而理其性情。于人之為人。庶有裨也。[8]2

這是黃節(jié)之言，其實也是吳宓深以為然的心中之語。當(dāng)然，吳宓作為一位留學(xué)海外，并受到西方詩學(xué)思想影響的人，很可能對于黃節(jié)所謂“道德禮法，盡為奸人所假竊”并不完全贊同，但是“黠者乃藉詞圖毀滅之。惟詩之為教，入人最深”其實正是吳宓提倡“詩教救世”的一大原因。吳宓的早期詩學(xué)著作反復(fù)呼吁對詩歌和語言的重視，他與黃節(jié)的主張，可謂會心。黃節(jié)的詩教救國理想，其實也是吳宓詩教觀的中國詩學(xué)源流。與此相關(guān)，黃節(jié)還指出：

余亦嘗以辨別種族。發(fā)揚(yáng)民義垂三十年。其于創(chuàng)建今國。豈曰無與。然坐視疇輩及后起者藉手為國。乃使道德禮法壞亂務(wù)盡。天若命余重振救之。舍明詩莫由。天下方毀經(jīng)。又強(qiáng)告而難入。故余于三百篇既纂其辭旨。以文章之美曲道學(xué)者。祈其進(jìn)窺大義。不如是。不足以存詩也。[8]3

黃節(jié)曾經(jīng)堅定地支持政治革命和創(chuàng)建民國，但后來轉(zhuǎn)而走向?qū)W院教席，認(rèn)為是上天命自己以詩教來救國，即所謂“舍明詩莫由”。黃節(jié)的這一主張，其實也影響到了吳宓。吳宓對于詩的熱愛，其主張以詩教挽救語言文字和中國文化，繼而振興邦國的不倦努力，都可以看到黃節(jié)的影子，這也恰是中國傳統(tǒng)詩教觀在吳宓詩學(xué)思想上的重要投影。

而論及西方詩教觀對吳宓的影響，則不可不提吳宓留學(xué)哈佛的老師白璧德。最典型的一例，就是吳宓在談?wù)撟约褐袊妼W(xué)老師黃節(jié)的詩教觀之后，緊接著加了兩段按語，直接提到了美國的白璧德以及英國的阿諾德。這樣的行文安排可謂吳宓的“夫子自道”，也許能成為我們破譯吳宓詩教觀同樣受到西方影響的鑰匙。我們先看吳宓的第一段按語，這段按語是吳宓對于阿諾德詩教思想的一個翻譯：

英國安諾德Matthew Arnold(1822-1888)《論詩教》（）曰：“詩之前途極偉大。因宗教既衰，詩將起而承其乏。宗教隸于制度，囿于傳說。當(dāng)今世變俗易，宗教勢難更存。若詩則主于情感，不系于事實。事實雖殊，人之性情不變。故詩可永存。且將替代宗教，為人類所托命”云云。嗚呼，此非黃師之志耶！[7]188

從字面來看，吳宓是對阿諾德的英文文本進(jìn)行了翻譯，并得出了自己的結(jié)論，即阿諾德的思想與黃節(jié)的思想完全一致，用前面吳宓自己的話就是“節(jié)節(jié)相合”。當(dāng)然，產(chǎn)生于兩種文化語境，阿諾德的思想與黃節(jié)也有不同。阿諾德是英國維多利亞時代的詩人和批評家，他在牛津大學(xué)講授詩學(xué)，關(guān)注詩學(xué)評論，寫了很多關(guān)于文化、社會、宗教等問題的論文，其中有重要意義的文章就是《詩的研究》（）。在此文中阿諾德主張在一個信仰逐漸崩潰的時代“用詩來代替信仰”。其實，阿諾德的詩教觀，可能與歐洲宗教的世俗化聯(lián)系更加密切，譬如他經(jīng)常將詩歌與宗教對舉：“Without poetry, our science will appear incomplete; and most of what now passes with us for religion and philosophy will be replaced by poetry.[9]（沒有了詩，我們的科學(xué)將顯得殘缺不全；并且大部分現(xiàn)由宗教和哲學(xué)傳遞給我們的科學(xué)將被詩取代。）”也就是說，阿諾德其實是把詩教和宗教、哲學(xué)、科學(xué)放在一個維度上討論，并且認(rèn)為詩能取代二者，發(fā)揮更重要的作用。阿諾德認(rèn)為，在十九世紀(jì)時代的浪潮下，舊的依靠宗教來鞏固統(tǒng)治和安定國家已經(jīng)不再適用，這時候，只有詩能夠登上歷史的舞臺，代替宗教行使職能。黃節(jié)的思想顯然更傾向于儒家，所以，吳宓這種“詩教代宗教”的觀點可能更多來源于西方詩教的思想。從另一個角度看，阿諾德對于“詩教”與“宗教”概念的辨析尤其是“以詩教來代替宗教并挽救社會人心”的觀點其實也直接豐富了吳宓的詩教觀。

不僅阿諾德的詩學(xué)思想對吳宓有直接影響，白璧德的詩學(xué)觀點對吳宓詩教觀的影響也非常直接。我們看吳宓的第二段按語：

美國白璧德Irving Babbitt（1865―1933）師，倡道所謂新人文主義，欲使人性不役于物，發(fā)揮其所固有而進(jìn)于善。一國全世，共此休戚，而借端于文學(xué)。嗚呼，此又非黃師之志耶？[7]188

在這段按語中，吳宓已經(jīng)把黃節(jié)所代表的中國傳統(tǒng)詩教觀與白璧德所代表的西方新人文主義者的詩教觀進(jìn)行了比較，認(rèn)為二者極為相似，并發(fā)出了白璧德的主張等于“黃師之志”的感嘆。吳宓如此說，顯然是在強(qiáng)調(diào)兩位老師主張的相似之處，但如果進(jìn)一步分析又會發(fā)現(xiàn)，這兩位老師的詩學(xué)思想帶給吳宓詩教觀的影響又是同中有異的。白璧德談的“完善人性”與黃節(jié)的“救治人心”也許討論的問題并不一致。但是吳宓卻試圖“融通中西”，他從二位老師身上找到了一個“最大公約數(shù)”，同時又分別對中西詩學(xué)的不同之處予以闡發(fā)。吳宓的詩教觀在當(dāng)時有著較為廣闊的視野，也就是所謂“一國全世，共此休戚”的觀點，而這種觀點恰是詩教觀的中國之潮與西方之流的一個匯合點，吳宓的這一論述也為我們揭示出了中西詩教對話的某種可能。

三

要進(jìn)一步深入分析吳宓的詩教觀對中西詩教對話的借鑒意義，我們還應(yīng)該了解吳宓對中西學(xué)問的態(tài)度。吳宓在他的首部詩學(xué)著作《余生隨筆》中說：“今世所盛道之歐化與國粹，皆足以引證參照，互相發(fā)明，學(xué)問與經(jīng)驗，皆足以揣摩體認(rèn)，互相資輔。”[4]201由此可見，吳宓一直是以一種開放的態(tài)度和較為寬闊的視野來體認(rèn)中西學(xué)術(shù)經(jīng)驗的，并且注重中國文學(xué)、西方文學(xué)二者的互相補(bǔ)充和融合，他的詩教觀也是如此。

吳宓曾經(jīng)提出這樣的觀點：“西儒自亞里士多德以下，其論詩論文，悉與吾國先賢名家之說，節(jié)節(jié)吻合，或互相發(fā)明。茍博讀細(xì)思，必知其然，而唯其外形之有異也?！盵4]274此說法現(xiàn)在讀之也許會覺得較為自然，但在二十世紀(jì)初的時代背景下卻是難得之見地。也就是說，吳宓已經(jīng)較早地注意到在中國詩學(xué)的體系之外，西方詩學(xué)也有自己的獨特淵源和傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)是與中國的詩學(xué)傳統(tǒng)遙相輝映的：有些方面是“節(jié)節(jié)吻合”，有些方面則能“互相發(fā)明”。這說明吳宓在那個年代就已經(jīng)具備了一定程度的“比較視野”和“比較意識”，并且在自己的研究中予以實踐。他的“節(jié)節(jié)吻合”即中西之同也，“互相發(fā)明”則是“異中求同”。吻合和發(fā)明，恰恰體現(xiàn)了中西詩學(xué)在對話過程中呈現(xiàn)的同異關(guān)系。吳宓的這一洞見，反映出他已經(jīng)突破“詩教”觀為中國文論甚至儒家文論獨有的觀念，開始以一個開放的、動態(tài)的視野來看待中國傳統(tǒng)詩學(xué)，這也可以說明吳宓為何主動將自己的詩教觀引入以亞里士多德為代表的西方詩學(xué)。

站在“世界巨變”的轉(zhuǎn)折點，吳宓說：“世界巨變，均多年蘊(yùn)釀而成，無起因于一朝一夕者……”[4]184這既是他對世界形勢和歷史潮流的看法，也是他對詩學(xué)的主張。也就是說，吳宓認(rèn)為不存在憑空的巨變，一切巨變都有其來源，或者說一切巨變的背后都有著傳統(tǒng)的潛流。吳宓早年的詩學(xué)觀點在很大程度上就是其詩教觀，這絕非隨意的選擇。因為不論在東方還是西方，詩都曾扮演過“為文學(xué)立法”、為社會制定規(guī)則的重要角色，這也是吳宓倡導(dǎo)以詩教來救世的深層歷史背景。吳宓詩教觀中“代表民意，敘述詳確，謀政刑風(fēng)教之改良”的主張，一者強(qiáng)調(diào)民意，一者著眼政教，不難發(fā)現(xiàn)其中有中國先秦詩教觀和古羅馬《詩藝》的雙重投影。中國《詩大序》的思想與賀拉斯《詩藝》所反映的古代西方詩教思想有頗多相似之處：一個是“厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，一個是“制定夫婦禮法，建立邦國，銘法于木”，二者都體現(xiàn)了詩教對社會政治的規(guī)范和穩(wěn)定作用。

20世紀(jì)，整個世界面臨千百年未有之變局，這是中西方詩教觀得以在理論上融通、對話的客觀條件。就如時代的暴風(fēng)雨使詩人雪萊有了借詩挽救人心的主張，處在風(fēng)云激變時代的吳宓也如是。吳宓曾說：

今日漢文正遭破毀，舊詩已經(jīng)滅絕。此后吾儕將如何而興國，如何而救亡，如何以全生，如何以自慰乎？……今日國人之言愛國、言救亡，言民族之復(fù)興、文化之保存者，何不于此加之意哉？[7]255

吳宓強(qiáng)調(diào)“舊詩”，似乎讓人覺得他主要推崇中國傳統(tǒng)詩教觀，實際上吳宓的詩教觀不完全來自中國傳統(tǒng)的詩教觀，而是兼有中西詩教觀之特點。吳宓說：“蓋詩之功用，在造成品德，激發(fā)感情，砥礪志節(jié)，宏拓懷抱。使讀之者，精神根本，實受其益。而非于一事一物，枝枝節(jié)節(jié)之處，提倡教訓(xùn)也?！盵7]34吳宓的論述，一方面帶有中國詩教觀的特色，比如“砥礪志氣”，但也表現(xiàn)出對中國傳統(tǒng)詩教觀“枝枝節(jié)節(jié)之，提倡教訓(xùn)”的修正，而他提倡的希望讀者能夠在精神上受益，強(qiáng)調(diào)詩人本身的重要地位，在傳統(tǒng)儒家詩教觀中是比較少見的，而西方的詩教觀卻有所涉及。英國文藝復(fù)興時期著名詩人錫德尼在其《為詩辯護(hù)》中說：

在這一點上，在一切學(xué)問中——我還是在說關(guān)于人的學(xué)問，按照著人的理解——我們的詩人是君王。因為他不但指出道路，而且給了這道路這樣一個可愛的遠(yuǎn)景，以致會引人進(jìn)入這道路。[10]

錫德尼強(qiáng)調(diào)詩人的地位，并認(rèn)為詩教不論以什么名義出現(xiàn)，最后都是為了人的完善與靈魂的臻于完美，這與吳宓的觀點相似度很高。站在中西交匯點上，吳宓還提出了自己的詩人論：“凡為真詩人，必皆有悲天憫人之心，利世濟(jì)物之志，憂國恤民之意?！盵4]191中國傳統(tǒng)詩教觀往往強(qiáng)調(diào)詩歌的作用，而西方詩教觀往往強(qiáng)調(diào)詩人的偉大，認(rèn)為詩人個體人格的高尚也是詩教的組成部分，吳宓提出自己的詩人論說明吳宓的詩教觀兼有中國和西方的雙重特點，我們也由此看到中西詩教觀的某種對話可能。

作為學(xué)衡派的代表人物，吳宓的學(xué)術(shù)思想自有其復(fù)雜性，但從比較文學(xué)的視野出發(fā)對吳宓詩教觀和詩學(xué)思想的探究，尤其是以其詩學(xué)理論資源為借鑒，進(jìn)一步展開中西詩教觀乃至中西詩學(xué)的對話，無論是對中國古典詩學(xué)與理論還是對西方詩學(xué)的研究，無疑都是很有助益的。

[1] 朱熹．四書章句集注[M]．北京：中華書局，2012：179．

[2] 孫希旦．禮記集解[M]．北京：中華書局，1989：1254．

[3] 亞里士多德．詩學(xué)[M]．陳中梅，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

[4] 呂效祖．吳宓詩及其詩話[M]．西安：陜西人民出版社，1992．

[5] 孔穎達(dá)．毛詩正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999：10．

[6] 賀拉斯．詩藝[M]．楊周翰，譯．北京：人民文學(xué)出版社，1982：158．

[7] 吳宓．吳宓詩話[M]．北京：商務(wù)印書館，2005．

[8] 黃節(jié)．阮步兵詠懷詩注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1957．

[9] ARNOLD M．The complete prose works of Matthew Arnold：Vol. 9[M]．Ann Arbor：University of Michigan Press，1960：161–162．

[10] 錫德尼．為詩辯護(hù)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1964：66．

Study on WU Mi's Theory of Poetry Education——from the Perspective of Comparative Literature

XIE Yunkai

(Peking University, Beijing 100871, China)

WU Mi is in an era of intense conflict between Chinese and Western thoughts. He was taught by famous Chinese poets such as Huang Jie and was deeply influenced by Irving Babbitt and New Humanism. Therefore, the study of his poetics, especially the view of Poetry Education, should not and cannot be confined within the scope of Chinese literary theory, but should be placed in a more open system of dialogue between China and the West. Using WU's view of poetry as a reference, it helps to develop the dialogue between Chinese and Western poetics.

WU Mi; poetry education; comparative literature; dialogue

2018-05-23

謝云開（1991―），男，河南信陽人，博士研究生。

I207.2

A

1006–5261(2018)06–0087–05

〔責(zé)任編輯 楊寧〕