文/葉青

父親兒子先后去世，婆媳為房屋繼承權(quán)鬧到法院

2016年10月的一天，廣西柳州市柳北區(qū)人民法院家事少年案件審理中心（下稱少審中心）來(lái)了一位古稀老婆婆。她叫王嵐，已77歲，其老伴陳權(quán)于8年前去世，留下一處某國(guó)營(yíng)企業(yè)的“房改房”。王嵐膝下有一兒一女，均已長(zhǎng)大成人。2011年11月，本應(yīng)安享晚年的她，卻遭遇了一場(chǎng)“白發(fā)人送黑發(fā)人”的不幸——二兒子陳柳平去世。后來(lái)，二兒媳莫穎因房屋繼承問題跟她鬧不和。

王嵐來(lái)到法院，要起訴自己的二兒媳莫穎和孫女陳梅，并附帶把自己健在的其他兒女一并告上法庭，請(qǐng)求法院對(duì)房屋繼承糾紛作出判決。

2016年12月初，柳北區(qū)法院少審中心法官黃煥玲開庭審理了此案，庭審中，王嵐訴稱：我與老伴陳權(quán)共育有4個(gè)子女，分別是陳柳強(qiáng)、陳柳貞、陳柳平、陳柳安，老伴于2008年5月故去。時(shí)隔3年半，二兒子陳柳平又不幸身亡。1997年12月，老伴陳權(quán)以成本價(jià)從單位購(gòu)買了一套“房改房”，地址位于柳北區(qū)北雀路某小區(qū)6層，現(xiàn)估價(jià)50萬(wàn)元?，F(xiàn)在，我和二兒媳莫穎因該房屋繼承問題產(chǎn)生糾紛。

法庭上，陳柳強(qiáng)、陳柳貞、陳柳安均明確表示，愿意放棄自己的繼承份額，相應(yīng)份額由母親繼承。

莫穎辯稱：原告王嵐的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。因?yàn)檫@是繼承糾紛，并非確權(quán)糾紛，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。本案所涉標(biāo)的房屋，是我丈夫陳柳平與其父陳權(quán)共同出資購(gòu)買，公公陳權(quán)獲得購(gòu)房資格后，除陳柳平外，其他子女都不愿意出錢，丈夫陳柳平怕浪費(fèi)購(gòu)房指標(biāo)，就出錢購(gòu)買了該房。因此，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為陳柳平購(gòu)買：丈夫在世時(shí)，該房屋一直由我們夫妻及女兒共同居住。王嵐沒有出資，也沒有實(shí)際居住在該房屋內(nèi)。

為此，莫穎還提供了陳柳平生前與其舅舅的電話交談錄音，其舅舅稱購(gòu)買涉案房屋時(shí)，陳柳平支付了2.3萬(wàn)元。

對(duì)于莫穎的辯護(hù)，王嵐不予認(rèn)可。王嵐說，該房是1996年開始集資的，當(dāng)時(shí)已交了大部分房款。房屋建成后，測(cè)算面積時(shí)超標(biāo)，陳柳平拿出了3000元，作為補(bǔ)交超面積的房款。

莫穎答辯說：婆婆王嵐所說不是事實(shí)。集資時(shí)，公公陳權(quán)和陳柳平各出了1萬(wàn)元。房子到手后，我與陳柳平已結(jié)婚，我們又拿出了1.3萬(wàn)元，補(bǔ)交購(gòu)房余款。

因各執(zhí)一詞，雙方又拿不出令對(duì)方信服的證據(jù)，黃煥玲法官試圖組織雙方調(diào)解，可婆媳給出的條件太懸殊。王嵐只同意分給莫穎母女3.3萬(wàn)元，而莫穎要求對(duì)方補(bǔ)償20萬(wàn)元。

雙方互不妥協(xié)，黃法官只好宣布休庭，請(qǐng)當(dāng)事人庭后再進(jìn)行溝通調(diào)解。

著眼親情釋法明理，法官耐心調(diào)解取得圓滿結(jié)局

2017年元旦后，黃煥玲法官找王嵐進(jìn)行調(diào)解。

經(jīng)黃法官耐心勸解，王嵐為給孫女創(chuàng)造良好家庭環(huán)境和健康身心，終于同意做出讓步。

黃法官為了能夠順利做通莫穎的工作，決定把她請(qǐng)到法院來(lái)面談。莫穎雖性格倔強(qiáng)，可提起女兒的境況，眼睛就噙滿了淚水。

黃法官動(dòng)之以情地說：“你丈夫在世與否，都不希望你們婆媳鬧不和。你們婆媳鬧翻了，你女兒夾在中間，她情何以堪?！蹦f沉默不語(yǔ)。

黃法官進(jìn)一步釋法明理：因“房改房”不是商品房，具有特殊性，即單位根據(jù)職工的職務(wù)、年齡、工資、家庭人口等多種因素，在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利。購(gòu)買“房改房”的價(jià)格并非房屋價(jià)值的直接體現(xiàn)，房屋價(jià)格也比市場(chǎng)價(jià)格優(yōu)惠很多，可以說“房改房”是帶有“人身”色彩的。就算是陳柳平出資購(gòu)買了以父母名義（產(chǎn)權(quán)登記在父母名下）參加的“房改房”，也不能依據(jù)自己的出資，來(lái)主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)。就本案來(lái)說，陳柳平也不能依據(jù)購(gòu)買該房時(shí)出了錢，而對(duì)該房屋占有相應(yīng)份額。莫穎看了法律條文，聽了黃法官解釋后，漸漸意識(shí)到黃法官的確是站在公正立場(chǎng)上，并未偏向誰(shuí)。莫穎的態(tài)度終于有所緩和，表示懇請(qǐng)黃法官再容她考慮考慮。臨別時(shí)，黃法官希望莫穎也退讓一步，爭(zhēng)取協(xié)商解決。

趁熱打鐵。送走莫穎后，黃法官立刻和王嵐取得聯(lián)系，希望她實(shí)事求是講明陳柳平出資的金額。黃法官還明確告訴王嵐，陳柳平的出資行為，與涉案房屋的繼承糾紛沒有利害關(guān)系。王嵐不再一口咬定3000元，而是稱自己年事已高，需仔細(xì)回想。

2017年春節(jié)后，為盡快解決這起房屋繼承糾紛，黃煥玲法官不厭其煩地和王嵐、莫穎婆媳電話溝通。經(jīng)她耐心勸說，婆媳雙方終于表示愿意進(jìn)行調(diào)解。3月10日，王嵐和莫穎均依約到法院，雙方說到傷心處，彼此潸然淚下。在黃法官細(xì)心調(diào)解下，婆媳達(dá)成一致意見：位于北雀路某號(hào)6層樓的那套房屋歸王嵐所有，莫穎母女須在2017年國(guó)慶節(jié)之前搬離；王嵐在其搬離后，于1周之內(nèi)支付莫穎母女6萬(wàn)元；位于同一小區(qū)另一棟樓一層的房屋歸莫穎母女所有，王嵐自愿放棄繼承份額。雙方在協(xié)議上簽字后，向黃法官表示了深深的謝意。

2017年10月5日，雙方兌現(xiàn)了承諾。一場(chǎng)親情官司，經(jīng)法官耐心調(diào)解，終于取得圓滿結(jié)局。（文中除法官外，其他為化名）