姚權(quán)貴

2018年6月，上海小學(xué)語文教科書將課文《打碗碗花》中的“外婆”全部改成“姥姥”一事，引發(fā)輿論熱議，包括《人民日報》、騰訊新聞、東方網(wǎng)、新浪新聞、《南方都市報》在內(nèi)的各界媒體紛紛對該事件發(fā)表評論，關(guān)注度空前高漲。盡管上海市教委已將該文中的“姥姥”一詞恢復(fù)為原文的“外婆”，同時依法保障作者權(quán)益，但社會上關(guān)于“姥姥”與“外婆”的大討論仍在繼續(xù)。

為什么作這種改動？早前有網(wǎng)友找出上海市教委對這一問題的答復(fù)，說是因為“姥姥”屬于普通話詞語，而“外婆、外公”屬于方言詞語。上海定位于現(xiàn)代化、國際化的大都市，當然要盡力遵循國家推廣普通話的要求。這一認知是否正確呢？其實大眾的激烈反應(yīng)，已表明了答案。這種以城市文化背景來干擾語言使用的做法，本身無異于“刻舟求劍”，是對語言發(fā)展演變、方言與普通話關(guān)系的錯誤認識，當然會引來大眾的反駁。為什么這場論爭會引起全民參與呢？因為“姥姥”“外婆”是我們語言生活中最熟悉最常用的詞語，如何取舍，似乎每個人都能說出一些理由。

那到底是“外婆”好，還是“姥姥”好呢？我們不妨直接從語言的角度，來探尋問題的真相。

首先，“姥姥”和“外婆”究竟哪個是方言？在我國最早研究親屬關(guān)系的專著《爾雅·釋親》中，不僅親屬稱謂“姥姥”“外婆”沒有出現(xiàn)，連“婆”和“姥”都還沒有出現(xiàn)，但對這種親屬關(guān)系已經(jīng)有了概括：“母之考為外王父，母之妣為外王母?！逼渲械暮诵恼Z素“外”值得注意，在《爾雅·釋親》所建構(gòu)的宗族、母黨、妻黨、婚姻親屬體系中，這個語素“外”主要用于“母黨”或“妻黨”稱謂，例如“妻之父為外舅”“妻之母為外姑”“女子子之子為外孫”等。正因為如此，現(xiàn)行的大型語文辭書如《漢語大詞典》《漢語大字典》《現(xiàn)代漢語詞典》等還專門為“外”列了一個義項：“稱母親、妻子、姐妹及女兒方面的親屬為外?！蔽覀兪煜さ摹巴馄荨薄巴庾妗薄巴馍薄巴庵丁薄巴饩恕钡仍~語皆其例。因此，傳統(tǒng)表達“母之……”這類親屬關(guān)系時，一般使用“外+親屬稱謂”的構(gòu)詞方式，顯然，“外婆”就是這種構(gòu)詞方式的產(chǎn)物?！捌拧北緛硎侵改昀系膵D人，如《廣韻》平聲戈韻蒲波切：“婆，老母稱也?！薄都崱吠嵰嗍眨骸捌牛戏Q?！焙髞砭鸵瓿觥澳赣H”“祖母”“丈夫的母親”等意義，于是在“婆”的前面加一個限定親屬關(guān)系的語素“外”，就成為指稱外祖母的專有詞語。但“外婆”組合成詞直到唐代才出現(xiàn)，而且用例很少，《法苑珠林》卷七一：“我是汝外婆，本為汝家貧，汝母數(shù)從我索糧食。”至宋代，“外婆”用例略有增多，但諸如《太平廣記》等文獻中的“外婆”多是轉(zhuǎn)引自《法苑珠林》。清人鄭珍（1806-1864）編著的《親屬記》一書中收有“外婆”一詞，所引書證是宋人洪邁的《容齋隨筆》；白維國先生主編的《近代漢語詞典》“外婆”詞條的書證還有宋黃庭堅《與洪氏四甥書五》：“外婆比來意思殊勝，比去冬十減六七，望夏秋問得佳也。”據(jù)此，可以斷定表示外祖母的專屬稱謂詞語“外婆”是唐宋以來沿用至今的。

再說“姥姥”，“姥”字東漢許慎《說文解字》、梁顧野王《玉篇》皆未見收，以唐寫佛經(jīng)為收字依據(jù)的《龍龕手鏡·女部》始見：“姥，莫補反，老姥也。”唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十三云：“姥，今以女老者為姥也?！庇炙伪尽队衿づ俊纷鳎骸袄?，莫古切，老母也。”《廣韻》上聲姥韻莫補切：“姥，老母，或作姆?！薄都崱飞下暲秧崫M補切：“姥，女老稱?！睆倪@些記錄看，“姥”大約出現(xiàn)于唐代前后，與“母”音義相同。劉敬林先生在《釋“考老”說“轉(zhuǎn)注”》一文中認為：“（《說文》）敘中‘考老并舉的例字‘老（mu）實際是‘母的異體，是‘姥的初文。”據(jù)筆者考證，在我國傳統(tǒng)字韻書中，直到明清時期的《字匯》《正字通》等，所收“姥”都是作為“母”的后起異體字，大型官修字書《康熙字典·女部》更是明確指出：“姥，與母同?！倍袄选奔葲]有“外婆”這一用法，也沒有“l(fā)ao”這一讀音。用“姥姥”指稱外祖母，大概出自明代的北京方言，明代萬歷人沈榜（1540-1597）在《宛署雜記·民風二》中記載：“外甥稱母之父日老爺，母之母日姥姥?！逼渲小袄牙选迸c“老爺”對文，可推知“姥”實際是“老（lao）”的增旁俗字，因特指外祖母故增“女”旁，音“l(fā)ao”也是源于方俗讀音。

因此，從源流演變看，歷史上的“外婆”比“姥姥”出現(xiàn)時間更早，且保留了“外祖母”這一親屬稱謂的傳統(tǒng)特征；從文獻用例來看，“外婆”是更書面化的詞語，正統(tǒng)的字書、韻書中亦屢見記載。而“姥姥”的音義卻均來自方言，并且在那些重要的字書、韻書中并未載錄其“外祖母”這一用法。

其次，“姥姥”和“外婆”誰的使用范圍更廣？不管歷史狀況如何，現(xiàn)代漢語“姥姥”和“外婆”都成了我們最常用的親屬稱謂詞，那它們到底誰的使用更為廣泛呢？之前有許多網(wǎng)友認為“姥姥”是北方方言，“外婆”是南方方言，這種一刀切的看法似乎太過籠統(tǒng)，而且容易誤導(dǎo)人們產(chǎn)生片面的南北方言界限，因此并不利于問題的分析。為弄清事實，我們利用《漢語方言地圖集·詞匯卷》對兩個詞的分布作了考察，發(fā)現(xiàn)“姥姥”一詞主要分布在以北京、天津為輻射中心的山西大部、河北北部、河南北部等地區(qū)，此外在內(nèi)蒙古中部（呼和浩特）、遼寧、吉林等地還有零星分布，而包括青海（西寧）東部、江蘇西北部（宿遷）、臺灣、海南、云南北部等在內(nèi)的我國西北、西南、東南、中部和南部等大部分地區(qū)都使用“外婆”一詞。分布上的對比，可以明顯看出“姥姥”是北方方言，而“外婆”不僅僅是南方方言，它在分布上占有絕對的優(yōu)勢。此外，我們還注意到，“外婆”出現(xiàn)的早期文獻中，《容齋隨筆》的作者洪邁是江西鄱陽人，詩人黃庭堅是江西九江人，《法苑珠林》的作者道世則是陜西西安人，這反映出“外婆”在產(chǎn)生之初其分布已然較廣，且后來的流傳范圍也越來越廣；而“姥姥”出現(xiàn)的早期文獻，《宛署雜記》記錄的是今北京一帶的方言，其流傳范圍相對較窄。根據(jù)兩個詞語在分布上的差異，我們大致可以斷定，長期以來，“外婆”的通行度都要高于“姥姥”。當然，由于“姥姥”出現(xiàn)的時間要晚得多，其在漢語及其方言中的影響力固然沒有“外婆”那樣深遠，這是其在分布上處于劣勢的重要原因。

從上述兩個方面看，歷史語言中的“外婆”比“姥姥”通行時間更長久，進入書面語的時間也更早；而在現(xiàn)代漢語中，“外婆”的分布范圍也遠遠大于“姥姥”，以“外婆”為方言“姥姥”為普通話而加以改動的做法，是有悖于語言事實的。有趣的是，課文《打碗碗花》的作者李天芳先生是陜西西安人，這里一直通行的是“外婆”一詞，而更改課文用詞的上海，其實也只用“外婆”而不用“姥姥”，這正與我們對語言演變的考察結(jié)果相一致。至于認為“外婆”與“姥姥”存在方言與普通話的區(qū)別，主要是受普通話推廣的影響，《現(xiàn)代漢語詞典》“外婆”一詞明確標注為“（方）”，表示它是一個方言詞，而“姥姥”一詞沒有這樣的標注，這似乎成了教材出版者改詞的依據(jù)。但實際上，“外婆”與“姥姥”孰為方言，孰為通語，歷史語言提供的信息與現(xiàn)代人的認知并不一樣，且兩個詞在現(xiàn)代口語和文學(xué)作品都有自己的地位和空間，基本并行不悖，正如李天芳先生所言：“這個詞不管叫姥姥也好，外婆也好，都在我們認知范圍之內(nèi)?！?/p>

因此，我們認為語文編輯或出版者，合理的做法是保持作者的創(chuàng)作原文不變，這既是對作者自身語言特色的尊重，也是對語言客觀事實的尊重。如果要從方言與普通話角度來討論“姥姥”與“外婆”，應(yīng)該根據(jù)漢語及其方言的歷史與現(xiàn)狀來說明問題，語言的源流演變需要深入的考證，即使在推廣普通話的背景下，方言與普通話的甄別仍然要以史為鑒。周恩來總理曾在1958年《當前文字改革的任務(wù)》報告中指出：“我們推廣普通話，為的是消除方言之間的隔閡，而不是禁止和消滅方言……方言是會長期存在的，方言不能用行政命令來禁止，也不能用人為的辦法來消滅。”《人民日報》（2018年6月28日）在評論“姥姥”和“外婆”問題時也轉(zhuǎn)引了這一觀點。這一信息，告誡全國教育及出版系統(tǒng)，在編寫語文教材或者編纂語文辭書時，應(yīng)該以科學(xué)的語言發(fā)展觀為指導(dǎo)思想。